Fue un pesticida organofosforado neurotóxico el causante. El Nemacur, de Bayer.
Dicen que fue una partida de tomates de Roquetas de Mar la causante, de ahí que incluso en un principio todos estaban de acuerdo en que el problema estaba en las ensaladas.
Cuando se aplica este pesticida en la planta se debe dejar un tiempo creo que eran 3 meses, para que los metabolitos tóxicos formados en la planta dejen de ser tóxicos. No se respetó este tiempo y se vendieron.

El aceite de colza lo vendieron directamente desde las garrafas, que llevaban un grifo, o sea, les daban el líquido sin etiquetas ni botes ni nada. Pero es que en esa época eso se estilaba mucho, el vino malo también se vendía así, en grifo desde garrafas, la fruta se la pasaban entre vecinos o barrios, etc. O sea, era cosa común.
Frontela y Muro y otros estudiaron que el aceite de colza no podía haber sido, porque en ratas no producía su muerte, en cambio a otro grupo de ratas les dieron tomates con Nemacur recién aplicado o dentro del límite de tiempo de toxicidad y morían a los 2 días como mucho.

http://www.euro.who.int/__data/asset...447/E84423.pdf

Todo lo demas son especulaciones.....

en resumén la Bayer hizo un experimento en españa con el resultado de medio millar de muertos , el gobierno echó la culpa a vendedores de mercadillo y a quí no a pasado nada.

con las farmaceúticas hemos topao

__________________

Aquí algunas lecturas interesantísimas.

El Síndrome Tóxico.

el-fraude-del-aceite-de-colza

Nuevas investigaciones señalan a un insecticida como verdadero causante del síndrome tóxico.



PD. No sé si están repetidas, si es así lo siento.

Espero que tu afirmacion sea por desconocimiento. Si no, vete a desinformar a otro hilo, mejor, lee antes de postear la mierda informe de la UN que este hilo desmonta de cabo a rabo.

Habrase visto...


Edit: alb.: asi que asi funciona el metodo cientifico? pones el link del informe de la onu que se desmonta aqui, y te quedas tan tranquilo?

dime, bajo que otro nick te he tocado tanto la moral que ahora vienes a joder a este hilo?

debate sobre lo escrito aqui, no cambies de tercio y nos metas parrafadas inutiles sobre las conspiranoias.

Hay que ser muy corto de mente para no entender que no pueden ser anhilinas, si hay muchos casos en que la gente comio de la misma ensalada, y muchos no enfermaron (sera porque lo toxico era un organofosforado que estaba en algun vegetal) y no el aceite (el mismo que se ofrecio a beber un imputado en el fraude de juicio?

triste, muy triste lo tuyo.

Este hilo es un buen ejemplo de como funcionan las conspiranoias.
uno puede autoconvencerse de cualqueir teoria buscando unicamente informacion que diga lo que quiere oir.

Uno puede encontrar gran cantidad de información que niega que el aceite fuera la causa de la intoxicación. Sin ir mas lejos, en el mensaje anterior de Local Hero se indican varios enlaces donde se recopila mucho información.

La teoria de los tomates es coherente y tiene logica, sobretodo si la comparamos con otras teorias conspiranoicas que pululan por este foro(tierras huecas, energias libres, petroleos abioticos, Autoatentados en el 11 s o 11M, etc etc)

Si uno solamente lee estos articulos, seguramente llegue a la conclusión de que la causa fueron los insecticidas de los tomates y se culpo al aceite.

Pero quien quiera conocer cual es la realidad del asunto, no solo debe la informacion que apoya la teoria que quiere creer, tambien debe tener en cuenta las evidencias que no las apoyan o que van en contra de ella.

El extenso informe Toxic oil syndrome estudia en profundidad el caso y no deja lugar a las teorias conspiranoicas.

Este informe no es tan divertido como los conspiranoicos. En lugar de atractivas especulaciones sobre complots y abusos de poder, contiene aburridos analisis.

Quien sepa algo de quimica y lea con detenimiento este informe, llegara a la conclusion de que las atrayentes teorias conpiranoicas estan fuera de lugar.

Desgraciadamente los conspiranoicos a los que les seduce la idea del "pacto de silencio" ignoraran todas estas evidencias en contra y seguiran autoengañandose.

Mientras escribia, han contestado confirmando lo que me temia.
Si hay evidencias en contra de la teoria preferida se dice que "es una mierda", y que esta lleno de mentira que ya se "han desmontado".

Es muy facil hacer estas afirmaciones. Los creacionistas afirman que se han "desmontando las mentiras de la teoria de la evolucion", Los cosnpiranoicos del 11S aseguran desmontar las mentiras del la versión oficial. El cansino de Hannover no se cansa de repetir que ha desmontado las mentiras de origen biologico del petroleo. etc etc

Pero la realidad es que no hay absultamente nada que rebata las conclusiones de este informe.
Pero ante esta evidencia, quien desea autoengañarse, se dice "Es una mierda, es mentira, estas desmontado...." y vuelve a buscar información que diga lo que quiere escuchar....

Lo unico que me preocupa es que gente que a lo mejor abriria los ojos a esta gran mentira, lea esta mierda de desinformacion que te dedicas a poner.

EL que se lea el hilo en orden, y despues se lea tu informe, se partira la caja por las inconsistencias que aparecen en "tu" informe.

A- No sabe explicar porque hay cientos de personas que no enfermaron a pesar de ingerir el mismo aceite de la misma ensalada? sera porque lo que enfermaba era el tomate y no el aceite?



EDITO: tu pesima respuesta dos mensajes mas abajo, carente de argumentacion, no merece ni una nueva respuesta.
Ademas, te pregunto, tu perfil no indica mensajes escritos, ni thanks ni nada, eres un fantasma????? (nunca mejor dicho)



APRECIADO LECTOR, A PARTIR DE AQUI ALGUNOS VAN A DEDICARSE A RELLENAR ESTE HILO DE TONTERIAS PARA QUE PAREZCA QUE AQUI SE HABLA DE TONTERIAS, TENGALO USTED EN CUENTA OBSERVANDO QUE SOLO HAY ATAQUES, NADA DE ARGUMENTACIONES A PARTE: DE LEETE ESTE INFORME DE LA ONU. AHORA ALGUNOS MANIPULAN LA INFORMACION Y METEN A TODOS EN EL MISMO SACO, LOS QUE DICEN QUE ETA MATO A LLUCH POR LA COLZA, ASI TODOS PARECEMOS UNOS CONSPIRANOICOS

SIMPLEMENTE LEA, USE SU CAPACIDAD DE PENSAMIENTO CRITICO, Y NO SE DEJE MANIPULAR POR MENTES ATRAPADAS EN SU MIEDO O EN SU EGO

GRACIAS

Y aqui la prueba de lo que digo: esta en la primera pagina del post.

Antonio Muro y su hermano José Antonio, días antes de morir.

Máximo Fernández: El síndrome tóxico vuelve a ser noticia. Hoy, concretamente, en la primera página de El País se publica una noticia, en la cual informa que la Organización Mundial de la Salud mantiene que el aceite adulterado fue el vehículo del envenenamiento. Tenemos conexión con Madrid, con el Doctor Antonio Muro, que ha defendido siempre que el aceite no ha sido la causa de este envenenamiento del síndrome tóxico. ¿Cuál es su opinión, Doctor Muro, ante esta noticia que hoy publica El País?.

Doctor Muro: Pues mire usted, en primer lugar la Organización Mundial de la Salud es una institución: no tiene voz. Cuando se habla de la Organización Mundial de la Salud, siempre se refieren a algunas personas. Me gustaría saber qué persona dice eso, y en qué estudio se apoya. Porque los estudios con los que engañaron a la Organización Mundial de la Salud, que han estado ocultos hasta abril de este año, son lo que se llaman los estudios de los casos-control. Y los casos-control, precisamente, todos ellos, indican que ningún aceite ha podido ser el vehículo de esta enfermedad, como ya sabía yo desde el año 1981. Yo quisiera saber en qué estudios -que serán nuevos, porque los antiguos desde luego no lo dicen- se han basado para afirmar eso. Aparte, me gustaría también saber qué intereses hay debajo, porque todo el mundo sabe que a mí no me ha movido más interés que el descubrir la verdad, y sólo estaba detrás de la verdad y por la verdad en sí. Ahora, si hay otros, que tienen otros intereses, que les obligan a afirmar, o mantener, otras cosas, que nos digan qué intereses tienen detrás, y empezaremos a comprender algunas posturas.

Máximo Fernández: Doctor Muro: ¿cual es su teoría?. ¿Cual sigue siendo su teoría sobre el síndrome tóxico, porque parece ser que usted dice que fue un pesticida la causa del envenenamiento masivo?.

Doctor Muro: Sí señor, ha sido la metabolización de un nematicida de acción sistémica. La planta ha creado un tóxico más tóxico que el pesticida que se añadió, y esa ha sido la causa del síndrome tóxico.

Máximo Fernández: Gertrudis de la Fuente, que preside la Comisión de Investigación del Plan Nacional para el Síndrome Tóxico, ha declarado que en el Plan no se ha estudiado el Nemacur, como posible agente del síndrome. Y se refiere Gertrudis de la Fuente a que los estudios epidemiológicos se hacen siempre sobre el producto más asociado con la enfermedad. Aparte del aceite no se ha detectado ningún otro producto ligado a la enfermedad. Esto es lo que dice Gertrudis de la Fuente, y que en todo caso -dice también Gertrudis de la Fuente- sus estudios no han sido epidemiológicos. Se refiere a los estudios de usted y del Doctor Frontela.

Doctor Muro: Mire usted: Gertrudis de la Fuente es un químico, que no tiene ni idea, ni de medicina, ni de epidemiología. Todo lo que dice es porque se lo hacen decir y porque le interesa. Que diga Gertrudis de la Fuente qué ha hecho ella, en algo epidemiológico en el síndrome, o desde que está en el síndrome cobrando, que nos diga qué estudio ha hecho de algún tipo; del que sea. Porque no ha hecho absolutamente ninguno.

Es fascinante como las personas que necesitan creer las versiones oficiales por incapacidad emocional de aceptar hechos desagradables y la realidad del control de la información por parte de una oligarquía repiten la propaganda como loros. De todos modos la explicación de alb sobre el auto-engaño es acertada, pero aplicada precisamente a su caso. Todas las verdades oficiales occidentales actuales son correctas y las investigaciones independientes y hasta las hipótesis fisicas novedosas son "teorías conspiranoicas", que no significa más que "herejías", un término usado para manipular conciencias sin significado alguno. Da igual que esté probado objetivamente, por ejemplo, que el 11-S es un trabajo interno, mientras no hay una sola prueba del cuento oficial: mientras la autoridad no lo declare oficialmente a sus súbditos intelectuales, estos seguirán creyendo la falsificación oficial; en cuanto lo haga, pasarán a creer la verdad oficial. Prueba de esto es que en general los oficialistas creen absolutamente todas las "teorías conspiranoicas" del pasado, cuando estas han sido declaradas oficiales: creen que hubo campos de concentración en Alemania o Rusia, el acorazado Maine no fue hundido por España, la Tierra no es plana ni el centro del universo, en realidad los reyes no son dioses, etc. Cosas de sustituir el análisis por la fe en una autoridad.

Si, si lo explica. Otra cosa es que te niegues a verlo.