En la segunda imagen yo eso no lo aprecio, la parte amarilla es la capa de sedimentos, la parte negra la corteza oceánica. Como ves, en ningún momento está realmente encima. En la tercera se muestra que queda "atrapada", pero no queda encima.

Sí, te referías a roturas de la corteza de las que no ha quedado ni rastro. Te recuerdo que las dorsales que existen son enormes cordilleras montañosas. Esas roturas de algún momento de la historia deberían haber dejado algún rastro.

Sólo te las has inventado, admítelo. Aún suponiendo la Tierra en expansión no tienes ninguna prueba de que halla habido otras roturas a parte de las dorsales, que misteriosamente se hallan vuelto a cerrar a pesar de que la Tierra esté en expansión.

Coño, pues mira al mapa, el IRKT, el YAKT o el BJFS (a la altura de China/Mongolia) se acercan a cualquier punto de los EEUU.

Te recuerdo que tu teoría dice que la Tierra está en expansión y al principio estaban juntos. Si los continentes no están sobre placas que floten sobre el manto, no pueden moverse. Y si no pueden moverse deben necesariamente alejarse unos de otros.

Coño, pues mira al mapa, el IRKT, el YAKT o el BJFS (a la altura de China/Mongolia) se acercan a cualquier punto de los EEUU.

Y todos los puntos de Australia se acercan a Asia. Los de Australia no tienen nombre. Traza las trayectoria de los puntos de Australia y después los de Asia. Verás que se cortan en algún momento.

Iniciado por AntiFascistaXXI

Además de explicar cómo y por qué sucede ese "atrapamiento" también debes explicar por qué no sucede siempre sino sólo a veces como tú afirmas.

¿Cómo puedes decir que no ha quedado rastro de las roturas?. No tiene sentido. Las pruebas de esas roturas son, por ejemplo, las propias dorsales oceánicas (oceanic ridges) en los océanos y los rift valleys en los continentes.


No puedo admitir lo que no es cierto. Por supuesto que hay múltiples pruebas de que la corteza se ha roto, las dorsales oceánicas y los rift valleys son pruebas de ello.

Antes de responderte, te desmontaré uno de tus dogmas.



Asumes que en una Tierra en expansión todos los puntos sobre su superficie deben estar necesariamente alejandose unos de otros. Eso es completamente falso y te lo demostraré con un sencillo ejemplo.

Supongamos una Tierra de radio R completamente cubierta por corteza continental. Supongamos dos puntos, P1 y P2 sobre su superficie, y supongamos que empieza a expandirse y que la superficie se rompe sólo por donde muestra la siguiente imagen, es decir, se rompe por una brecha que parte en dos a uno de los dos hemisferios de la esfera:



esa rotura hará las veces de lo que conocemos como dorsal océanica, es decir, un lugar cuyos bordes son divergentes y por donde se crea nueva corteza a partir del magma que brota.

Es obvio que lo que sucederá, inmediatamente después que empieze la expansión, es que la curvatura de toda la corteza continental empezará a disminuir y como consecuencia de ello los puntos P1 y P2 empezarán a ACERCARSE entre ellos.

Queda demostrado que tu dogma era falso.



Vamos a elegir, por ejemplo, el punto IRKT que has nombrado el primero al que llamaremos P1 y un punto en el interior de los EEUU al que llamaremos P2.



Según lo que yo propongo P1 y P2 están en trozos que se están separando, el uno del otro, con respecto a la dorsal oceánica que los separa.

Definimos ahora un punto P3 que pertezca al segmento que va de P1 a P2 y que, a la vez, esté situado en la placa pacífica.

Fíjate que el punto P1 está en el mismo trozo que el punto P3. Cuando utilizo el término trozo, en este contexto, sabes ya a qué me refiero. ¿No es así?. Pero sino no lo sabes pues te lo recuerdo una vez más: cuando hablo de trozo me refiero a una parte de la corteza terrestre limitada en su totalidad por bordes divergentes.

Fíjate ahora que los puntos de la placa pacífica se alejan de P2 a mucha velocidad. P3 se aleja de P2 a más velocidad que la velocidad resultante con que P1 y P2 se están acercando. P1, al estar en el mismo trozo que P3, nos obliga a tener en cuenta la expansión de la placa pacífica, reflejada en la velocidad de P3, para determinar si P2 se está realmente acercando a P1. Date cuenta que en la teoría de la Tierra en expansión no hay procesos de subducción y, por lo tanto, la expansión de la placa pacífica afecta inevitablemente al punto P2.

Queda demostrado que P1 y P2 no tiene por qué estar acercándose, como tú dices, sino que muy probablemente (no lo afirmo tajantemente porque no he realizado los cálculo exactos que lo demuestren) están alejándose entre sí con respecto a la dorsal del Pacífico que los separa.



Australia y Asia se encuentra en el mismo trozo (la definición de trozo, en este contexto, ya la he dado antes más arriba) y ya te he demostrado que tu dogma, de que en una Tierra en expansión todos los puntos deben estar separándose unos de otros, es completamente falso.

Los puntos de un mismo trozo pueden estar acercándose entre sí, lo cual es evidente, ya su curvatura está disminuyendo conforme la Tierra se expande. Haz la prueba. Coje un objeto de material no elástico cuya superficie sea una superficie curva. Dibuja dos puntos P1 y P2 sobre su superficie. Mide la distancia entre esos dos puntos y apúntatela. Ahora arréglatelas para disminuir la curvatura de su superficie y vuelve a medir la distancia entre los dos puntos. ¡Tachán!. ¡Que sorpresa!. Tu dogma era falso.

Es obvio que lo que sucederá, inmediatamente después que empieze la expansión, es que la curvatura de toda la corteza continental empezará a disminuir y como consecuencia de ello los puntos P1 y P2 empezarán a ACERCARSE entre ellos.

Australia y Asia se encuentra en el mismo trozo (la definición de trozo, en este contexto, ya la he dado antes más arriba) y ya te he demostrado que tu dogma, de que en una Tierra en expansión todos los puntos deben estar separándose unos de otros, es completamente falso.

Antes de responderte, te desmontaré uno de tus dogmas.

Asumes que en una Tierra en expansión todos los puntos sobre su superficie deben estar necesariamente alejandose unos de otros. Eso es completamente falso y te lo demostraré con un sencillo ejemplo.

Un círculo máximo divide a la esfera en dos hemisferios iguales.
La distancia entre dos puntos de la superficie de la esfera, unidos por un arco de círculo máximo, es la menor entre ellos y se denomina distancia ortodrómica.

Así, el ángulo formado por dos radios de una circunferencia, medido en radianes, es igual a la longitud del arco que delimitan los radios; es decir, θ = s /r, donde θ es ángulo, s es la longitud del arco, y r es el radio

Explicación: es un dibujo xD.

Hay que ser retorcido y tener pocos argumentos para empezar con estas tonterías.

Cómo te gusta desviar el tema.

No han quedado rastro de las roturas que dieran lugar a las ofiolitas, es de lo que estábamos hablando aquí. De las "dorsales en miniatura".

¿Perdona? No has demostrado nada. Dices es obvio y ahí lo dejas. Pues no es obvio para mí. ¿Qué es eso de que la curvatura de la corteza continental empezará a disminuir? ¿Y?

A ver si me explico. No estamos ante ningún dogma.

Tú dices que las placas no se mueven porque no existe la convección en el manto. Es decir, pongamos que reducimos la Tierra a una esfera de un radio.

Dibuja dos puntos en la superficie.

Ahora aumenta el radio de la esfera. Los puntos tienes que dejarlos fijos en latitud y longitud, te recuerdo; porque para ti no existe la convección en el manto y las placas no se mueven.

Resultado, aumenta la distancia entre ellos.

Te recuerdo que eso lo estás parcheando sobre la marcha.

Tu teoría dice que en su día, toda la superficie era corteza continental que se rompió dando los continentes. Y comenzaron a aparecer los mares alejando los continentes entre sí.

Con un planeta sin tectónica de placas, donde no se mueve la litosfera; los continentes sólo pueden alejarse. Los trozos que se alejan son los continentes, no otra cosa que ahora cambias. Porque es corteza continental lo que había en principio.

Tu teoría implica que los continentes se alejen entre sí. Los continentes.

Vale. Tus especulaciones cambiantes ya han negado la geología, la termodinámica, las mediciones experimentales y ahora la trigonometría.

En una esfera en expansión todos los puntos sobre su superficie deben estar necesariamente alejandose unos de otros y te lo explicaré con una sencilla demostración.

Concluyendo, la distancia geodésica entre dos puntos cualesquiera de una esfera aumenta cuando aumenta el radio

Conclusión final: la distancia tanto lineal como geodésica entre dos puntos diferentes cualesquiera de la superficie de una esfera aumenta al aumentar el radio. Y es impepinable.

Ahora, en aras de mantener el debate lo más constructivo posible, di qué parte es incorrecta (si no entiendes alguna parte dímelo y te lo explicaré yo u otro forero) o reconoce que la distancia entre dos puntos diferentes de la superficie de una esfera aumenta al aumentar el radio

Iniciado por AntiFascistaXXI

Veo que no estás por la labor de explicar por qué la corteza oceánica queda "atrapada", como tú dices, cuando chocan dos cortezas continentales. Y tampoco has explicado por qué sólo sucede a veces como tú afirmas. veo que se te están acabando los argumentos.

No estoy desviando ningún tema. Me parece que tienes un cacao mental impresionate. Te lo voy a explicar como si fueras un niñito de cuatro años. En cada afirmación que yo haga te preguntaré, después de ella, si te queda clara. Lo dicho, si alguna no te queda clara me lo dices y te explico mejor.

1. La Tierra estuvo en un tiempo cubierta por corteza continental. ¿Te queda claro?

2. Cuando la Tierra comenzó a expandirse su corteza continental se rompió por deteminadas partes. ¿Te queda claro?

3. Esas zonas de ruptura son lugares por donde la Tierra crece en superficie. Los llamaremos a partir de ahora límites divergentes. ¿Te queda claro?

4. Para entendernos, llamaremos "trozo" a cada una de las superficies de la corteza que estén limitadas en su totalidad por límites divergentes. ¿Te queda claro?

5. Cuando la Tierra se expande se crea nueva superficie en los límites divergentes. ¿Te queda claro?

6. Cuando la Tierra se expande NO se crea nueva superficie en cualquier parte de la corteza continental sino sólo en los límites divergentes. ¿Te queda claro?

7. Cuando la Tierra se expande, la CURVATURA de la superficie curva que cubre la Tierra, es decir, su corteza, DISMINUYE. ¿Te queda claro?

8. Las dorsales oceánicas son límites divergentes. ¿Te queda claro?

9. Los rift valleys son límites divergentes. ¿Te queda claro?

10. La corteza oceánica se crea en determinados límites divergentes (las dorsales oceánicas). Por lo tanto, después de que la superficie de la Tierra empezara a romperse, en algún momento, pudo empezar a crearse corteza oceánica en lo que yo he llamado "dorsales en miniatura", porque al principio eran obviamente más pequeñas que las actuales dado que el radio de la Tierra era menor. ¿Te queda claro?

Te he puesto un ejemplo muy clarito y bien definido que demuestra que tu dogma es falso. Si no estás de acuerdo con el ejemplo te pediría que lo rebatieras haciendo alusión expresa al ejemplo y demostrando por qué es incorrecto. Mientras no hagas eso no puedes decir que no he demostrado nada porque la realidad es que sí lo he hecho.

Si estamos ante un dogma y te he demostrado su falsedad. Otra cosa distinta es que no quieras reconocerlo.

Ufff. Cógete un libro de geometría. Si dejo dos puntos fijos en latitud y longitud, la consecuencia es que, al expandir la esfera, los puntos SI se mueven, el uno con respecto al otro, es decir, se expanden.

Yo te estoy diciendo que la Tierra sólo se expande por los límites divergentes así que no puedo suponer, como tú pretendes que haga, que en todos los puntos de la corteza hay expansión porque NO es así, y te lo he demostrado en el ejemplo que te he puesto.

Te estoy repitiendo, por activa y por pasiva, que la expansión tiene lugar en los LÍMITES DIVERGENTES. Es allí por donde crece la Tierra al expandirse y donde nueva superficie es añadida.

Trata de entender que, cuando la Tierra se expande, su SUPERFICIE AUMENTA, y esa nueva superficie añadida no viene de la expansión de la corteza continental o la corteza oceánica en cualquier lugar, sino que viene de la creación de nueva superficie en los límites divergentes de la corteza, los cuales son, por ejemplo, las dorsales oceánicas y los rift valleys.

No estoy parcheando nada. Eres tú que estás completamente cegado y te niegas a dejar de creer en dogmas que te he demostrado que son falsos.

Mi teoría dice que en su día, toda la superficie era corteza continental que se rompió, a causa de su expansión, dando lugar, no a lo que tú dices, sino a límites divergentes por donde comenzo a crearse nueva superficie.

Hablemos con propiedad. En mi teoría los continentes no se corresponden con los "trozos" que ya te he definido lo que son. Llevo innumerables mensajes hablándote de los "trozos" y te repito que no se corresponden con los continentes.

Te repito a qué me refiero cuando hablo de trozos. Para entendernos, llamaremos "trozo" a cada una de las superficies de la corteza que estén limitadas en su totalidad por límites divergentes. Utilizo esta terminología para no liarnos con el concepto de placas tectónicas ya que los "trozos" NO se corresponden totalmente con las placas tectónicas que supuestamente existen en la actualidad. Hay menos "trozos" que placas.



Te repito que los trozos NO se corresponden con los continentes porque no todas los límites divergentes aparecieron a la vez, es decir, la Tierra se fue rompiendo, al expandirse, poco a poco, creando nuevos límites divergentes.

La Tierra NO se expande en los límites de los continentes. Sino en los límites divergentes. ¿Te queda claro?.

Te remito otra vez al ejemplo con el cual te he demostrado que en una esfera en expansión es posible que dos puntos se acerquen siempre y cuando esten situados en el mismo trozo (ver definición de trozo más arriba).

Falso y se te ha demostrado. Si tomamos dos punto P1 y P2 situados en dos continentes distintos y trazamos un "segmento" (evidentemente un segmento en una superficie tridimensional curva como es una esfera no es una línea recta sino una curva) de P1 a P2, si ese segmento no corta a ningún límite divergente (que es por donde crece la superficie de la Tierra) la consecuencia es que esos dos puntos se estarán acercando ya que el segmento entre P1 y P2 no es una línea recta sino una curva y cuando la Tierra se expande dicha curvatura disminuye y por lo tanto disminuye la longitud de dicho segmento.

Iniciado por AntiFascistaXXI

El siguiente ejemplo se se entiende mejor.

Supongamos una Tierra de radio R cuya corteza continental es sólo la que se ve en color gris. La superficie roja indica superficie divergente, es decir, puntos en los que la Tierra crece en superficie. Supongamos dos puntos, P1 y P2 sobre la corteza continental.



Supongamos que empieza a expandirse.

Lo que sucederá es que, al expandirse, la curvatura de la Tierra disminuirá, y esto provocará una tensión en la corteza continental que tenderá a disminuir su curvatura. Por lo tanto, los puntos P1 y P2 se acercarán ya que el segmento entre P1 y P2 es una curva cuya curvatura depende de la curvatura de la Tierra, y la curvatura de la Tierra decrece con el aumento de su radio.

Esto es facilmente comprobable con el siguiente experimento. Si dibujas dos puntos en un objeto rígido cuya superficie es curva y despues reduces la curvatura de la superficie de dicho objeto lo que sucederá es que los puntos se habrán acercado entre sí.

Está explicado en la web. Tenemos una franja de corteza oceánica entre dos placas continentales. Estas chocan. Es posible que la corteza oceánica quede atrapada en medio. Lo explica el dibujo.

Sólo sucede a veces porque tienen que chocar con la suficiente velocidad para que, como bien dices, la corteza oceánica no se vaya al fondo.