Hombre, cualquier cordillera y relieve montañoso no es más que una superficie arrugada. No tienes más que ver cualquier corte geológico para ver cómo están deformados los planos de estratificación. Eso lo llamaría yo "arrugar un plano".

Estaba mal la pregunta, cambia continental por oceánica y mira a ver si eres capaz de responder.

Si, si. Que yo me aclare, por un lado helio superfluido (70 ºk) y por otra procesos de encerramiento electromagnético,agrupación láser,y fusión nuclear controlada. Claaaaro, es evidente, una explicación simplísima y que se nos ha escapado a todos durante tantos años.

Por cierto, en los procesos de fusión. LA MASA DECRECE, aplica el principio de conservación de la energía y lo verás. La pregunta es, si la masa decrece y el volumen crece, La fuerza de atracción gravitatoria cada vez se hace más pequeña ¿no?.

En que quedamos, hay ahora más o menos fuerza gravitatoria que en el pasado? Coño, no cambieis sobre la marcha los postulados de vuestra teoría, que esto es un sindios.

Antes de responderte, responde tú a la siguiente pregunta. Hace 3000 millones de años, ¿cuál era la proporción corteza continental : corteza oceánica?. ¿Era parecida a la actual de 1:3?. ¿Ves a dónde quiero ir a parar?. ¿Existía corteza oceánica hace 3000 millones de años?. Recuerda que la antiguedad máxima de dicha corteza es de 200 millones de años.

Sobre la subducción:




http://upload.wikimedia.org/wikipedi...nioff_zone.JPG

El primero corresponde, si lo comprobáis en el mapa de las placas tectónicas, a un borde entre placas.

El segundo lo explica la wiki. Y, por supuesto, correspondete también a un borde entre placas.




Curioso que los terremotos tengan el epicentro justo donde estarían friccionando las, por supuesto, inexistentes placas tectónicas.

¿Cómo se explica esa distribución de terremotos con la teoría de la Tierra en expansión y en ausencia de subducción?

+info:Wadati-Benioff zone - Wikipedia, the free encyclopedia

Pero vamos a ver, todavía no has entendido la subducción. La corteza oceánica no es más antigua que 200 millones de años porque se recicla por subducción.

Ya ves, la teoría "oficial" ya explica un fenómeno que la tuya no puede, salvo proponiendo que la expansión sólo tuvo lugar en los últimos 200 millones de años.

Sobre la proporción de corteza oceánica, pues leélo tú mismo:

Eón Arcaico - Wikipedia, la enciclopedia libre

Los primeros continentes se formaron en esa época, pero habla de pequeños protocontinentes. La verdad es que no da el dato de la proporción, porque habla de un diferente estilo tectónico e igual es difícil determinar.

Macho, si quieres profundizar en cómo era la geografía en el arcaico estudia geología, no esperes que sepan esas cosas los de un foro.

Y mira porque no ya puestos la teoría de la relatividad podría ser tambien un mito, y la teoría de la evolución y la del big bang y la de la formación estelar, y la de la materia oscura.... y hablando de oscura... cuando la ciencia tiene algún punto negro algo que desconoce, lo reconoce de ahí esos artificios llamados materia oscura y energía oscura. Definen conceptos que desconocemos pero que sabemos el efecto que producen.

Las teorías aceptadas no se acepta que son mitos eso es una tontería.

con una teoría se pueden hacer dos cosas.

1.- Demostrar que es falsa que no explica la realidad observable. Eso con la tectónica de placas no ha ocurrido. Tendrá como toda teoría sus puntos débiles que serán debidos a falta aun de conocimientos completos más que a la incorrección de la teoría. También la teoría de darwin tenía muchos puntos oscuros. Por ejemplo cual era el agente causante de la evolución, mas tarde watson y crick descubrieron el ADN y se vio que lo que la causaba eran las mutaciones.

Ejemplo
---------
Un caso típico de demostración de falsedad es el de la teoría corpuscular de la luz postulada por Newton. Todo el mundo la aceptó porque era Newton pero realmente tenía razón Huyguens con su teoría ondulatoria. Finalmente ninguno de los dos tenía la razón completa porque la luz es algo más complejo ciertamente peeeeero lo cierto es que la teoría de Huyguens se impuso porque la de Newton no explicaba los fenómenos observables, en concreto la refracción y la difracción de la luz cosa que la ondulatoria sí hacía.

2.- La otra cosa que puede hacer con una teoría que crees incorrecta o incompleta es postular una toería que la complete. No es que la niegues sino que simplemente la enmarcas dentro de un fenómeno más amplio.

Ejemplo
---------
El caso paradigmático es el de Einstein con su teoría de la relatividad que mejoraba la ya existente, la mecánica clásica de Newton. No es que dijera que Newton no sirviera para nada, al contrario para la mayoría de cálculos es más eficiente computacionalmente calcular las cosas mediante las fórmulas de Newton que las de Einstein. Lo que Einstein dijo es que las fórmulas de Newton eran una aproximación y que no eran extrapolables en todas las situaciones del universo. Que las leyes absolutas son otras.

Esto ocurrió de la misma forma que Newton vino a completar las fórmulas de Kepler que se deducen fácilmente a partir de las fórmulas más fundamentales de Newton.

Con la mecánica cuántica también ocurrió esto múltiples veces. El átomo de Rutherford era bueno pero le faltaban cosas luego vino el de Bohr y los siguientes así sucesivamente. Ninguno negaba el anterior sino que lo completava con mejores fórmulas más complicadas pero también más exactas.


La tectónica de placas es un poco lo mismo. Es la culminación de todo un proceso de análisis, revisión de pares y acumulación de pruebas de múltiples teorías precedentes. Las teorías científicas no se construyen como vosotros decís. Se construyen sobre generaciones de científicos que van refinando más y más el modelo y añadiendo más elementos que cada vez la hacen más cercana a la realidad observable. Al principio se creía incluso que la Tierra era plana aunque Eratóstenes demostró que no. Pero incluso así mucha gente en la Edad Media creía que no. Cristobal Colon no era de esos claro está.

Nade podía imaginar que la corteza se movía por el simple motivo de que no había posibilidad de medirlo de la misma manera que no podemos medir si existen las cuerdas de la teoría de cuerdas. Por ahora. Por eso la teoría de cuerdas se considera científicamente una hipótesis no comprovada y por lo tanto podría ser solo un constructo. Pero respecto a la de placas no es así. Finalmente con los exploradores de la era Victoriana Cook y compañía se terminó de cartografiar todo el globo. Fabuloso tenemos un mapa y la fabulosa proyección de Mercator. Tenemos el mundo conocido en nuestras manos pero... este mundo es estático? Todos creían que sí. Era estático tenía que serlo Diós creo el mundo tal y como lo conocemos no podía ser que hubiera evolucionado. Pero eso no era lo que pensaban algunos. Había razones para no creerlo.

Las principales eran 3.

1.- La primera era que en fósiles de cierta antigüedad aparecía una contiguidad de especies terrestres cosa bastante improbable si habían vivido separados toda la historia.

2.- La segunda era que también existía una continuidad geológica. Los restos de cordilleras y formaciónes geológicas pretéritas acababan en un extremo de áfrica y continuaban en américa. Los mismos tipos de rocas antiguas alineadas de la misma manera. Que raro.

3.- El perfil de los continentes parecía encajar. El caso más flagrante era el de Sudamérica con África.

Y todo esto a que condujo a postular una teoría según la cual los continentes se movían pero nuevamente de la misma forma que le pasó a Darwin a estos estos geólogos desconocían el mecanismo pues les faltaban elementos cruciales.

La mayor parte de las piezas que faltaban se descubrieron a lo largo del año geológico internacional cuando cartografiaron todos los mares y se descubrieron entonces las formaciones que conocemos como fosas oceánicas y dorsales oceánicas. Si las placas se movían tenían que chocar entre ellas. En algún lugar tenía que crearse corteza y en otros lugares tenía que destruirse. Además la sismografía posibilitó a su vez el estudio de geofísica interna de la Tierra. Esto se logró en parte gracias a la locura de la Guerra Fría. Avanzó la técnica tanto que incluso en pruebas nucleares controladas de ambos bandos los geólogos occidentales y soviéticos aprovechavan para hacer sus experimentos a la vez que los militares provaban sus juguetes. Las ondas sísmicas empezaron a revelar la realidad interna y se empezó a postular el mecanismo interno. La convección turbulenta del manto. Se vislumbró su consistencia y las diferentes discontinuidades en la estructura interna de la Tierra.

No solo eso sino que se empezó a deducir como se formaba el otro enigma. El campo magnético terrestre y como este había influido en la magnetización de muchas rocas. Los conocimientos en magnetismo permitieron datar con mucha exactitud el ritmo de crecimiento en las dorsales oceánicas y encontrar patrones de movimiento a lo largo y ancho del globo. Hoy día se conocen todos los vectores de velocidad. Hay zonas de convergencia, otras de divergencia y otras transformantes como la falla de San Andrés. El GPS logra medir con precisión todos estos movimientos y no hace sino confirmar la teoría. Los refinamientos son cada vez mayores y ahora se sabe que el nucleo externo puede elevar plumas calientes hasta la corteza chorros de material que llegan a formar islotes. Las isla Hawaii y que estas islas se van formando a medida que la placa se mueve. La pluma no y como si fuera un soldador la va perforando en agujeros sucesivos, volcanes Mauna Loa, Kilauea y los que ya murieron.

Como veis estamos hablando no de una simple teoría postulada por un científico sino de una elaborada teoría sometida a multitud de pruebas por millares de geólogos y geofísicos. Estamos ante verdadero conocimiento de nuestro mundo. Hoy día los modelos matemáticos han confirmado que es la convección en el núcleo externo la que genera por efecto de una bobina caótica el campo magnético. Esta bipolaridad del campo coincidiendo con nuestros polos geográficos es causa de la rotación de la Tierra.

Luego llegaron los viajes espaciales y. sabeis?

Lo mejor del tema es que realmente se conoce el hecho de que a causa de la influencia de la Luna la rotación de la Tierra se ha ido frenando con el paso del tiempo. Desde los viajes a la Luna sabemos que la Luna está hecha del mismo material de la Tierra y que de hecho la Tierra tiene esta característica inclinación sobre el eje que permite las estaciones del año gracias, precisamente al impacto de un cuerpo del tamaño de marte. Este colosal cataclismo eyectó gran cantidad de detritos cósmicos al espacio quedando atrapados por la gravedad terrestre. Con el tiempo condensaron y formaron la Luna pero no solo eso sino que esta Luna se fue alejando y a la vez frenando la rotación de la Tierra además de moderar la Precesión del planeta y ser causante de las mareas.

----------------------------------
Una teoría como la que planteáis pondría en cuestión los cimientos mismos de todo esto. Para cuestionar lo que cuestionais hacen falta algo más que un geólogo y cinco videos de youtube no creeis? Hacen falta pruebas sólidas que demuestren no solo que la tectónica falla en algún punto. Eso es algo que se da por descontado por eso la teoría avanza y mejora día a día sino que tenéis que demostrar que vuestra teoría tiene sentido y de ahí las preguntas.

Lo que nos tenemos que preguntar cuando analizamos dos teorías no es si tienen errores o puntos débiles. Todas las teorías tienen fallos. Sino cual explica mejor la realidad observable. Cual responde con éxito a la mayoría de las preguntas. Y aquí señores gana de calle la tectónica de placas a la teoría que planteais. Primero tendríais que conseguir que vuestra teoría explicara mejor el mundo en el que vivimos algo que estais muy lejos de conseguir.

Esto me recuerda a la teoría del Big Bang en su nacimiento. Competía con la del estado Estacionario. Había científicos de una y otra corriente como hoy los hay de la teoría de cuerdas y de la cuántica de bucles. Ambas teorías pretendían explicar la expansión del universo observada por Hubble Y qué ocurrió? Pues que, sencillamente se descubrió la radiación de fondo predicha por la teoría de George Gamow y de imposible encaje dentro de la del estado estacionario. Así que la comunidad científica acogió sin problemas la teoría más correcta. Que nuevamente era una aproximación naturalmente. Hoy día se le han añadido muchas mejoras, la inflación, la energía oscura y demás elementos que nos dejan muchas incógnitas sí pero que cada vez explican mejor como es el universo que observamos.

Porque las teorías no son cosas que salen por imaginación e invención. Las teorías científicas a diferencia de otro tipo de teorías se limitan a intentar explicar mejor que sus precedentes el mundo que observamos.

La evolución de darwin, la geodinámica terrestres, la relatividad, la mecánica cuántica, la cosmología,... son todas teorías tan elaboradas ya que no es previsible que se cambie el paradigma. Lo que quiero decir es que las probabilidades juegan a la contra de cualquiera que pretenda explicar todo lo demostrado con otra teoría radicalmente distinta. Lo único que se espera són teorías más completas, que engloben a las precedentes. Por ejemplo la ansiada teoría unificada que debería englobar a la relatividad y a la cuántica.

Entendéis porque nos reímos ahora cada vez que alguien plantea una modificación radical de todo el planeteamiento científico? Esta luchando no contra los científicos actuales sino contra generaciones de sabiduría y desarrollo en definitiva contra todo el castillo del conocimiento humano. Pretender ahora que nos hemos equivocado que hay que partir de cero de nuevo es algo poco menos que temerario y para que alguien pudiera probar algo así necesitaría probar que todo en lo que la otra teoría acierta la suya también algo que como ya véis estáis muy pero que muy lejos de conseguir. Así pues yo sigo con la ciencia, la ciencia de verdad y no la de los magufos que se cubren de una bata y de la apariencia de científicos pero que no son más que meros charlatanes como el gran Carl Sagan los llamaba.

Mira la siguiente imagen:



¿Qué ves?. ¿No notas nada raro?. Fíjate en los bordes de las supuestas placas y en las marcadas líneas de estiramiento. El sentido común parece decirnos que ahí ha habido un estiramiento y no un choque. Pero el mismo sentido común también nos dice que si un globol se expande no se forman pliegues sino que desaparecen. Eso que parece cierto para un globo de plástico el cual es un material elástico no tiene porque serlo para la Tierra, ya que la Tierra no es un globo, ni es de plástico ni se expande de la misma manera que un globo.

Es que precisamente, lo que para ti son líneas de estiramiento, se producen sólo en las dorsales oceánicas, los márgenes divergentes. Yo no veo esas líneas en los corvengentes, en los de choque.

En esos bordes sólo veo un marcado relieve. Qué curioso.

La subducción es un constructo de la teoría tectónica de placas para mantener la premisa de un radio de la Tierra constante. Es absurdo que utilices un constructo teórico de la teoría tectónica de placas, como es la subducción, para rebatir una teoría que niega los procesos de subducción.

Los procesos de subducción se inventaron para, precisamente, poder lidiar con estos problemas que se están planteando y encajarlos en la teoría tectónica de placas. El hecho es que la edad máxima medida para la corteza oceánica es de 200 millones de años. El hecho es que la teoría tectónica de placas necesita del invento de los procesos de subducción para que la teoría no se venga abajo. El hecho es que la teoría de la Tierra en expansión no necsita de procesos de subducción tales como los que describe la teoría tectónica de placas. Recuerda la navaja de Okam.

Si tienes la libertad de inventarte todos los constructos teóricos que necesites, para que tu teoría case con la realidad, no es de extrañar que la ciencia "oficial" lo explique todo, incluido el hecho de por qué la corteza oceánica no tiene más de 200 millones de años.

¿Qué esperas ver sino?. Toda la corteza continental estuvo unida totalmente en los origenes de la Tierra. Si reduces el radio de la Tierra a la mitad toda la corteza continental encaja como un puzle. ¿Cómo explicas eso?. Tengo conocimiento de que el geólogo Dr. James Maxlow ha realizado modelos que lo demuestran. ¿Cómo es posible que toda la corteza continental encaje perfectamente sino es porque una vez estuvo unida en su totalidad y no, como nos quieren hacer creer, sólo como el continente Pangea?.