¿En qué quedamos entonces? ¿Puedes explicar por qué hay corteza oceánica en sitios donde no ha habido nunca una dorsal?

Es que no has dicho nada de las ofiolitas y por qué existen en tu explicación. Y toda esta discusión de las dorsales en miniatura empezó porque no podías explicar su existencia. Sigues sin poder hacerlo.

¿La distancia entre dos puntos de una esfera aumenta o disminuye al aumentar el radio?

Entonces la Tierra no se expande como mostraban todos los vídeos que has posteado, ¿no?

Diríamos que la Tierra tendría que ser un patatoide, entonces. En las zonas de márgenes divergentes se estarían produciendo abultamientos mientras que el resto del globo permanece sin expandirse.

Vale. Pero hasta ahora en todos los vídeos a la vez que se añadía superficie se aumentaba el volumen, de forma que la expansión era homogénea. No me lo estoy inventando, a los vídeos voy.

Vale, la expansión tiene lugar sólo en los límites divergentes. ¿Cómo explicas entonces que la corteza continental que cubría toda la Tierra se rompiera?

Quiero decir, si la Tierra sólo se expande por la existencia de los límites divergentes, ¿cómo explicas la expansión antes de que existieran dichos límites?

Según tú, la expansión ahora sólo se produce en las dorsales.

Por lo tanto, te repito la pregunta.

¿Cómo se expandió la Tierra, cuando estaba completamente cubierta por corteza continental, para dar lugar a las primeras dorsales? Según tú, la expansión se da por añadir corteza en las dorsales.

¿y cómo se acercan esos?

Refréscame la memoria.

Pero vamos a ver, ¿estás suponiendo que las rocas sólidas de la corteza son líquidos?

Si las velocidades con que se mueven las placas son de milímetros al año, las velocidades en que se pueden difundir las rocas andar en un orden de magnitud parecido.

Iniciado por AntiFascistaXXI

Pues si suponemos que Australia se separo de Eurasia entonces debemos suponer también que existió un límite divergente entre las dos.

Iniciado por AntiFascistaXXI

Que no. Léete los mensajes. La expansión no se da sólo en las dorsales, se da en los límites divergentes, los rift valleys son también límites divergentes.

¿Por qué se expande la Tierra?. NO LO SÉ.



Los puntos separados por límites divergentes no se acerca, sino que se separan. Aunque podría darse el caso excepcional que se acercaran si el acercamiento, provocado por la disminución de la curvatura en la cortezas en las que se hayen situados esos puntos, es mayor que la separación provocada por la superficie divergente que está situada entre ellos.

No hace falta que sean líquidos. El período de acercamiento entre C1 y C2 es del orden de millones de años por lo tanto es de esperar que la materia más densa acabe debajo de la menos densa. La gravedad y la erosión, que tanto os gustan, actuan.

¿Pero cómo que si suponemos? Te recuerdo que tu teoría dice que los continentes estuvieron todos juntos en un principio. Aquello de que encajaban perfectamente y eso.

Vale. ¿Y por qué se acercan Rusia Y América?

La supuesta "demostración" que hiciste antes simplemente me da la risa.

Tienes un mapa tal que así:

A --> <-- B

Y eres capaz de decir que A y B no están acercándose.

Sobre lo de Australia y Asia, queda claro que cambias tu teoría según te de el agua:

-para decir por qué se acercan, son parte del mismo "trozo". Incluso cuando esto se contradice con el hecho de que, unas páginas atrás, los continentes encajaban todos perfectamente.

-para decir por qué están separados, tienen un margen divergente en medio.

Enhorabuena. Tu teoría es infalible xD.

-para decir por qué se acercan, son parte del mismo "trozo". Incluso cuando esto se contradice con el hecho de que, unas páginas atrás, los continentes encajaban todos perfectamente.

Iniciado por AntifascistaXXI

No hace falta que sean líquidos. El período de acercamiento entre C1 y C2 es del orden de millones de años por lo tanto es de esperar que la materia más densa acabe debajo de la menos densa. La gravedad y la erosión, que tanto os gustan, actuan.

"Es de esperar" pero no tienes ni idea de si es así o no.

Iniciado por AntiFascistaXXI

Bueno, Folken90, eso de que le des la gracias a Zubastik por insultar a dkd no te lo paso. Te has ganado a pulso entrar en mi lista de ignorados.

Iniciado por AntiFascistaXXI

Bueno, te he demostrado que uno de tus dogmas es falso y ni siquiera has tenido la delicadeza de reconocerlo. Eso no está bien.

No te hagas el loco. Tú has preguntado: "¿Y por qué se separó Australia de Eurasia?", y mi respuesta es porque se creó un límite divergente entre ellas. Elimina lo de "si suponemos" sino te gusta, pero es que a mi me gusta hablar de hipótesis aunque tenga muchas pruebas de que esas hipótesis son ciertas.

Ahora no me preguntes: "¿por qué se creó un límite divergente entre ellas?", porque eso ya te lo he explicado en varios mensajes, es más, en uno de ellos te he hecho una lista de afirmaciones numeradas y sigo esperando que me digas si no te ha quedado clara alguna de ellas.

No he cambiado la teoría en ningún momento. Te he demostrado todo lo que he dicho y si no estás de acuerdo lo mínimo que puedes hacer es rebatir las demostraciones que te he dado.



No te entiendo. ¿Por qué dices que hay contradicción?. No explicas nada. Si dices que hay contracción demuéstralo y explica dónde está la contradiccion.

Folken90, en serio te lo digo, me parece que no estás siendo honesto.

Antes de responderte, demuéstrame que Rusia y América se están acercando.



Te da la risa porque no has entendido nada.



Te demostré que entre el punto IRKT (punto A), situado en Rusia, y cualquier punto (punto B) situado en el interior de la superficie de los EEUU, entre Canada y México, existe un límite divergente, donde el cual la superficie de la Tierra crece a mucha más velocidad con la que A y B supuestamente se acercan.

Así que estás manipulando lo que he dicho. Vuelve a leerte la demostración. La cosa sería algo así:

A--> <------- C -------> <--B

C es un punto de una superficie divergente, es decir, donde la superficie crece.

Que, en este planeta, la materia más densa acaba, a largo plazo, debajo de la materia menos densa no es una especulación sino un hecho irremediable provocado por la gravedad, la erosión y otros tantos factores físicos y químicos.

Ahora te voy a demostrar hasta que punto es absurda la teoría que defiendes, es decir, la teoría tectónica de placas.

Algunos preliminares antes de empezar:

1. Existen placas tectónicas y estás se mueven sobre la superficie de la Tierra.

2. Las placas se clasifican en placas primarias, secundarias y terciarias. La placas primarias son las más grandes. Las placas secundarias son placas más pequeñas que las primarias. La placas terciarias son en su mayoría pequeñas "microplacas" la cuales no se muestran en muchos mapas sino que se muestran incluidas en las placas primarias y secundarias.
List of tectonic plates - Wikipedia, the free encyclopedia

Podemos ver que el número de las supuestas placas tectónicas es del orden de las decenas.

Tu teoría dice que las placas se mueven por diversos motivos, que no están muy claros ni siquiera para los más entendidos en tu teoría, y deja, muy claro, que algunas de la placas limitadas por una dorsal oceánica en alguna parte de su contorno, se tuvieron que acercar, en algún momento de la historia, a dicha dorsal oceánica, ya que de lo contrario los continentes actuales nunca hubieran estado unidos en el continente Pangea hace 200 millones de años.

Pues bien, en la actualidad TODAS la placas que limitan con una dorsal oceánica se ALEJAN, sin excepciones, de dicha dorsal oceánica. ¿Acaso no es este hecho muy, muy, muy sospechoso?. Calculemos cuál es la probabilidad de que eso haya sucedido.