Francamente ya estoy cansado de que se repitan y repitan hilos, creados por un aspirante a empresa y su claque, acerca del grave perjuicio que supone para el empresario y por tanto para el mercado de trabajo la inexistencia del despido libre.

Por esta razón me he decidido a abrir este hilo para intentar debatir más seriamente este asunto.

En primer lugar centremos el problema, el despido es libre, cualquier empresario puede despedir a cualquier trabajador en cualquier momento, le pese a quien le pese.

El único freno que existe a ese derecho del empresario es el de la indemnización por despido.

Derecho y obligación, no hay derecho sin obligación, o no debería de haberlo…

Y aquí está el centro de la cuestión, lo que se reclama no es despido libre, sino despido gratis.

Se alega que este peaje al derecho de despido, la indemnización, genera como contrapartida que se creen menos puestos de trabajo que los que se crearían sin el mismo.

¿ Es esto cierto ?

__________________

Comencemos desde el principio.

En primer lugar esta visión no tiene nada de novedoso, no nos engañemos.

Es el enfoque neo clásico en estado puro.

Partiendo del postulado de que los niveles de empleo y de salario real se determinan en la intersección de las curvas de oferta y demanda de fuerza de trabajo en un mercado de competencia pura y perfecta, por lo tanto no habría desocupación porque el salario real debería ajustarse naturalmente a la productividad marginal física del trabajo.

Si hay desempleo es por la intervención del estado que con sus leyes no deja operar a las fuerzas del mercado.
Para que los salarios desciendan hasta su nivel de equilibrio se debe poner en práctica la flexibilización del mercado de trabajo, eliminando la “rigidez”.

Resultado el mercado de trabajo se equilibará el solito.

Estamos discutiendo pues de teoría económica, que no os vendan la moto, se propone una receta. Como las de cocina, que luego no indigeste.

Seguimos en un rato.

__________________

Yo creo que el despido ha de ser gratuíto.
El trabajador recibe una remuneración por su trabajo y ya está. El sistema actual crea 2 clases de trabajadores, los de 1ª y los de 2ª. Los primeros tienen unas indemnizaciones que en cierta manera "blindan" su puesto de trabajo. Los segundos sufren el sistema que intenta que no puedan acceder a la primera categoría, y los convierte en carne de temporalidad y victimas de cualquier reajuste de plantilla.
Ninguna Pyme, con el sistema actual ajustará sus plantillas en función de la productividad, cualificación o proyección futura de cada trabajador, simplemente se prescinde del que cuesta menos y a la larga eso afecta a que la empresa no se reconvierta adecuadamente.

El buen empresario provisiona fondos para en el caso de tener que despedir e indemnizar que ya esté descontado ese dinero. Mi jefe lleva haciéndolo desde que entré a trabajar, por tanto eso no debería ocasionar pérdida a la empresa y en todo caso, si yo decidiera irme por mi propio pie, las provisiones se convertirían automáticamente en beneficios.

Los que dicen que se van a arruinar por tener que pagar las indemnizaciones es que:

1) O bien no han hecho los deberes.

2) O bien ante la merma de beneficios, lo que quieren es hincarle el diente a esas provisiones y convertirlas en beneficios.

__________________

Has resumido un par de teorías sobre el empleo, con gran claridad.
Centremonos en tu primera afirmación acerca de los trabajadores de primera y segunda.

No eres el único que lo piensa existen teorías (insider-outsider)

Te dejo aquí un estudio realizado desde esta óptica para España y de paso arrimo leña a la hoguera para incentivar el intercambio de opiniones.

http://www.mtas.es/es/publica/revist...s/51/Inf02.pdf

__________________

No he querido participar en los innumerables hilos de : "empresario cerdo, trabajador cabrito" para no enmierdarme. Por ello expondré las siguientes premisas antes de dar mi opinión :

-No soy empresario ni tengo previsto serlo
-No soy trabajador por cuenta ajena "privado"

Por tanto, lo que hagan empresarios y trabajadores me importa poco. Pero debo decir que entiendo que los trabajadores quieran tener unas garantías, y que los empresarios, cuando vayan a contratar a trabajadores, no tengan la impresión de que "se casan con ellos".

El verdadero problema es el punto de equilibrio entre "garantías del trabajador" y "libertad del empresario"; como todo en esta vida. Es probable que el Estado deba regularlo, pero quizá debería aflojar un poco el "apretón en el cuello" de los empresarios. Y no digo los coj.... para no ir a parar a la guardería, pero me parece que es así.

Sin el acuerdo con los empresarios, no hay empleo para un 75% (aproximado) de la población activa; mal que les pese a algunos. Y la posibilidad de que el Estado emplee al 100% de la población, creo recordar que salió bastante mal...

Como ciudadano "vulgar" estoy viendo multitud de pequeñas empresas cerrar las puertas para siempre; y eso me preocupa, aunque no me afecte. Creo que debería haber un gran pacto político-sindical-empresarial en estos momentos. Pero todos, repito, todos, deberían ceder algo de terreno.

Para todo lo demás, siempre tenemos a Bush, Obama o Bin Laden para echarles la culpa.

__________________

Los autores clásicos consideran que el empleador tiene derecho a despedir sin causa.

Se basan en la propiedad de los bienes de producción expresada en la titularidad de la empresa y de sus componentes, entre ellos los trabajadores, considerados cuasi muebles por accesión.

Se olvidan que la titularidad de los instrumentos de producción no puede involucrar a los trabajadores que los manejan quienes, más allá de su ubicación de clase en la sociedad civil, son seres humanos y por consiguiente, tanto ellos como su trabajo, se hallan fuera del mercado, con lo que no pueden ser objeto de dominio.

De ahí que si el trabajo no es una mercancía, seguir hablando de “mercado de trabajo” es un disparate

__________________

¿Los autores clásicos? Cualquier persona que no discrimine a los demás según si es de los que pagan un salario o de los que cobran un salario, piensa lo mismo. Si yo le pago un salario a alguien, ¿qué obligación moral o natural existe que me impida despedir a alguien simplemente porque yo doy por finalizada la relación laboral? Casi nadie despide gente valiosa, trabajadora y necesaria por capricho, y cuando lo hacen son bien conscientes de las consecuencias.

Pero tanta obligación tiene el empresario de mantener el puesto de trabajo de su empleado, como el empleado tiene de seguir en su trabajo si otra oferta, circunstancias de si vida, o simplemente su libre decisión le llevan a lo contrario. ¿Por qué motivo va a tener más derecho un empleado a abandonar su puesto de trabajo que el empresario a prescindir del trabajador?

Como casi todos, no soy un experto en economía (y casi mejor, dado el papelón que están haciendo éstos últimamente) pero tengo casi 44 años, trabajando "en serio" desde los 24 y algo voy aprendiendo, así que me permitiré opinar.

-Desde luego, no creo que el empleo esté tan blindado por la legislación si seis meses de crisis "oficial" están produciendo ya 200.000 parados mensuales más. Y ya es la segunda vez que paso por algo así (crisis del 92) . He visto empresas (y he estado en ellas) donde de un año para otro se cargaban al 80% de la plantilla sin pestañear. No debe ser tan difícil ni tan costoso.

Por cierto, un solo contrato blindado de dirección cuesta más (y las indemnizaciones pactadas se pagan sin discusión y rapidísimo).

- El mercado de trabajo se autorregula perfectamente mientras no hay paro, incluso en nichos concretos. Si no, la ley de oferta y demanda tira los precios-sueldos y encutrece los tipos de contrato. Y en España, el paro es endémico (y ya no sé si provocado, también..)

-Lo que encarece y dificulta las contrataciones son los sueldos a pagar, no los despidos, ya que a los niveles que más afecta la temporalidad las indemnizaciones son ridículas y los fraudes por los que se evita pagarlas(contratos temporales eternos, obras mutantes e inacabables...) son más la norma que la excepción.

- Lo único que verdaderamente dificulta y dilata los despidos son los comités de empresa poderosos, y ni aún éstos, puestas las cosas a mal. Si sabes que echar a siete te va a poner la planta patas arriba, ya les indemnizarás más de lo legal o te los comerás con patatas aunque te sobren.

- Por supuesto, cuanto más pequeña es la pyme, menor parecido con la teoría legal y más fácil echar gente. Desde malas artes (mobbing, humillaciones..) hasta trucos contables para simular crisis, descapitalizaciones encubiertas o manifiestas... Por supuesto hay empleados con muchísima mala fe, pero empleadores... me da que más aún.

-Si las condiciones laborales son las mismas para todos en España, ¿por qué hacen a las empresas menos competitivas en nuestro propio mercado? ¿No será que hace menos competitivas sólo a las dirigidas por esos masterines modernillos de treintaypocos que se han cargado los negocios con su rentabilidad a corto, sus stock options y sus pelotazos sin cimentar? Que aquí todo el mundo se ha creído que un master, una corbata de marca y un portátil con tarjeta 3G eran suficientes para dirigir negocios. Cuánto incapaz y mangante hay en los despachos...

- Si alguien tiene una idea rentable, no creo que piense que lo va a ser durante un plazo limitado, y si es así, existen figuras de contrato de sobra. Mal empezamos si el empresario no contrata a alguien pensando que dentro de 10 años le va a costar cinco kilos echarlo. No creo que eso, en la práctica, produjese muchos más contratos.

- La justicia social colectiva , por definición, es individualmente "injusta", al dar al menos capaz o poderoso parte de lo que corresponde al más capaz. Pero es que la justicia humana es precisamente eso: proteger al débil a costa del fuerte. (al mediocre frente al brillante, al joven frente al viejo, al novel frente al experto, y al empleado frente al empresario también). La indemnización por despido es un logro social, por mucho que tenga alguna consecuencia perversa.

También cuando una medida favorece a un colectivo tan claramente como el despido gratuito (que no libre, como se ha apuntado, porque ya lo es), la explicación más simple es también la más probable: tienen un morro que se lo pisan. Ni mejor para el empleo ni gaitas.

Siempre igual

Saludos!

Amen.

El despido libre para los currelas que ganan 700€ al mes.
Para los peces gordos, contratos blindados donde reciben millones en indemnización. Y son intocables.

__________________