No todo son malas noticias en la crisis económica. Algo bueno tenía que tener un escenario de demanda a la baja y de escasa competencia a la hora de conseguir recursos. Después de asistir durante 18 meses a una escalada del precio del petróleo que parecía imparable, la factura energética ha dado un respiro a empresas y familias. Algo muy de agradecer en uno de los inviernos más fríos de los últimos años. Los estadounidenses -muy dados a hacer cálculos y análisis- estiman que el ahorro para sus consumidores supera los 282.000 millones de dólares, un verdadero plan de estímulo para sus maltrechos bolsillos.

En España, la mejor muestra de ese ahorro es la evolución del índice de precios. El verano pasado el secretario de Estado de Economía, David Vegara, justificaba un crecimiento de los precios del 5,3% por la "elevada dependencia de nuestra economía a la cotización del petróleo", unas declaraciones acogidas con escepticismo. Seis meses después la tasa interanual ha caído al 0,8%.

La reducción de las presiones inflacionistas, en España y en toda Europa, ha permitido que las autoridades monetarias bajen el precio del dinero, lo que supone sin duda un alivio decisivo para los endeudados consumidores y empresas.

Desde su máximo de julio, el precio del petróleo ha caído casi un 70%. Sólo las bajas temperaturas (hasta un 17% más frías de media en Europa) han evitado un desplome aún mayor del coste del barril. Si nos atenemos estrictamente a la situación económica, el descenso puede ir más allá. Morgan Stanley cifra la caída media del consumo en millón y medio de barriles menos al día y eso, según sus analistas, puede provocar un descenso del barril de referencia en Nueva York -el West Texas Intermediate- desde los 40 dólares actuales hasta los 25 dólares por barril en el segundo trimestre del año.

Según Barclays Capital, 2009 puede ser el año que registre una mayor contracción en la demanda de petróleo desde 1982, cuando la economía mundial atravesaba una severa recesión [lo que según el FMI sucede siempre que el crecimiento global es inferior al 2,5%]. En estos momentos, la demanda es el factor decisivo que condiciona la cotización del crudo aunque el actual escenario de crisis ha sacado otros factores a la luz.

"Cuando el barril rozaba los 150 dólares ese nivel atraía movimientos especulativos y financieros a los que la recesión y la crisis han puesto fin" , asegura desde Washington Paul Isbell, director del programa La estrategia de la energía del Real Instituto Elcano.

Desde Crédit Agricole, Jacques Chaussard añade otra razón que refuerza ese movimiento a la baja de los precios: "entre un consumo anémico y una capacidad de producción al alza, como respuesta retrasada a inversiones hechas hace un tiempo, hay poco espacio para que los precios vuelvan a subir en el corto plazo". No en vano, 2008 fue un año récord no sólo para los precios del petróleo sino también para las inversiones realizadas en el sector: 390.000 millones de dólares sólo en exploración y explotación, conforme a los datos de la Agencia Internacional de la Energía (AIE).

Y ése es, precisamente, el principal temor de los expertos: que la crisis económica ponga freno a una inversión más que necesaria para evitar una crisis de oferta en un futuro cercano. Desde Londres Mike Cassell, reconocido analista de VM Group, sostiene que "los bajos precios de hoy pueden ser un alarmante y breve intermedio antes de que el mundo coquetee con la abuela de todas las crisis de oferta petrolera en los próximos seis años".

Metáforas aparte, hay muchos factores que contribuyen a la formación de esa tormenta perfecta: la fuerte reducción de los precios, un pronunciado recorte de las inversiones en el sector, eliminación de los incentivos para invertir en energías alternativas y no convencionales, sumado al fuerte recorte de las cuotas de producción aprobadas por los productores, "factores todos ellos que aumentan los riesgos de una crisis de oferta no inmediata pero más intensa" que la vivida en 2008, asegura Barclays.

Buena parte de las razones que explican la espiral de precios del año pasado es la falta de inversiones que durante años se produjo en el sector ante el desincentivo que suponían los bajos precios. A 40 dólares el barril sólo resulta rentable el petróleo que se extrae en Arabia Saudí y otros países del Golfo, Rusia y China. Son datos facilitados por los analistas de Cambridge Energy Research Associates (CERA), que explican por qué a esos niveles de precios no es rentable explorar en aguas profundas o procesar las arenas negras canadienses. De hecho, Barclays asegura que muchos de estos proyectos ya se han cancelado.

La explicación es sencilla. CERA cifra el nivel de precios mínimo para incentivar nuevas inversiones entre los 70 y los 80 dólares por barril. Ese nivel es apoyado por Arabia Saudí, los expertos de Barclays Capital o los directivos de la petrolera BP, según se deduce de las posiciones que éstos han mantenido en la última cumbre económica mundial celebrada en Davos.

Para satisfacer la demanda de petróleo que se producirá conforme se recupere la economía es necesario invertir al menos otros 450.000 millones de dólares en exploración, según la AIE. Una cifra más que respetable pero que debería ser posible alcanzar dado que la transferencia de renta de los países consumidores a los productores sólo de la OPEP alcanzará los 2 billones de dólares en los próximos 20 años, según los cálculos de Fortis.

Puede que incluso sea necesaria una inversión aún mayor. El último informe de perspectivas del mercado energético mundial de la AIE asegura que la producción de los pozos existentes de petróleo está cayendo más rápidamente de lo que se pensaba, a un ritmo del 9% anual. Si se llevaran a cabo esas inversiones, la producción caería a menor ritmo, al 6,7%. Eso significa que el sector tendría que hacer un esfuerzo casi titánico simplemente para mantener la producción constante: ¡de 1.000 millones de dólares diarios de aquí al año 2030! Eso sólo para contrarrestar la caída de producción de los pozos y responder a la creciente demanda de los países emergentes. Ahí, dice Jochen Hitzfeld, de HVB Commodity Research, "será decisiva la determinación y la habilidad de los saudíes para invertir a tiempo en su capacidad de producción, elemento decisivo para determinar la tendencia de futuro del precio del crudo".

Cómo evolucione la crisis económica y financiera será también un factor determinante de lo que espera a medio plazo al mercado energético. La restricción del crédito no sólo ha afectado a los países productores de petróleo y, sobre todo, a las pequeñas y medianas empresas petroleras de fuera del ámbito de la OPEP. Ha supuesto también un fuerte frenazo a las inversiones en energías renovables que, con el petróleo en el entorno de los 150 dólares, parecían la única alternativa posible al mercado de combustibles tradicionales. Por supuesto, la restricción del crédito también ha alcanzado a este sector -como a todos los demás- pero lo que verdaderamente ha lastrado sus proyectos ha sido el cambio de prioridades de los gobiernos con la crisis económica.

Los rescates financieros, los gastos derivados del colapso económico, como la creciente factura del subsidio de paro, y la caída de ingresos deja poco margen presupuestario para los incentivos a los paneles de energía solar, los campos de energía eólica o la investigación sobre biocombustibles. Y, sin embargo, muchos expertos aseguran que se trata de gastos de primera necesidad.

"Lo único bueno que podríamos sacar de esta crisis es una apuesta decidida por las energías renovables y la reducción de emisiones de dióxido de carbono. Pero hacen falta más incentivos y más gasto público y privado para recuperar el tiempo perdido y lograr revertir la tendencia", asegura Paul Isbell. "La próxima crisis de precios sí va a provocar un desplazamiento del consumo de petróleo. Esta vez ya casi hemos estado en el umbral del cambio energético de la economía. El futuro son los automóviles eléctricos y los biocombustibles", insiste.

Ésa era la intención inicial del nuevo presidente de Estados Unidos, Barack Obama, que pretendía incluir en su plan de rescate incentivos para el empleo y la inversión en energías verdes. Aún batalla con el Congreso para sacar el plan adelante.

Mike Cassavell, de VM Group, añade a estos objetivos la necesidad de aumentar la eficiencia energética, algo que a su juicio "podría ayudar a extender el periodo de vida de la mayor parte de la oferta petrolera". Aunque no se muestra muy optimista. "Las proyecciones de crecimiento de la demanda energética entre economías emergentes como China e India son tan elevadas que superarán con creces los ahorros derivados de ese tipo de programas".

El consumo en estos países está distorsionado por los fuertes subsidios que aplican los gobiernos. Son muchos los expertos que piden aprovechar este momento de precios moderados para eliminar definitivamente estos subsidios, aunque el coste político derivado de esa medida lo hace casi imposible.

Si el año pasado parecía quedar claro que el tiempo de la energía barata había quedado atrás, la actual etapa de precios más baratos del petróleo no puede considerarse una marcha atrás. Sólo "una reacción extrema [del mercado] a circunstancias económicas extremas", como dice Cassavell. Pero los fundamentos de la economía y del mercado apuntan, sin dudas, a una tendencia al alza.

El consenso en el mercado en este punto es casi total. La mayoría de los analistas espera que los precios recuperen la cota de los 100 dólares por barril en un periodo de un año o año y medio y que a medio plazo se superen sin duda los niveles de 2008 hasta alcanzar los 200 dólares. Un nivel difícil de mantener para la economía mundial. La Reserva Federal ha admitido que, en ausencia de cortes del suministro, "será difícil soportar precios del petróleo por encima de los 100 dólares en los próximos 10 años". Visto lo visto, mejor prepararse con tiempo.

... la mayoria de los analistas creen ...

Iniciado por elefante

Cuando leo eso de "la mayoría de los analistas" me entra la risa floja

Iniciado por Kaprak63

A mí también, pero no me negará que el artículo no es un excelente resumen de cómo estaba la situación hace medio año, cómo estamos ahora mismo, cómo están comportándose los pozos de mayor calidad, qué expectativas había sobre la longevidad de algunos pozos y la cruda realidad que muestra signos evidentes de agotamiento y qué puede ocurrir si la demanda de los países emergentes se activase en cuestión de un par de años.

Y ése es, precisamente, el principal temor de los expertos: que la crisis económica ponga freno a una inversión más que necesaria para evitar una crisis de oferta en un futuro cercano.

When will the oil run out?


For the first time, the International Energy Agency has produced a date for peak oil. And it’s not reassuring.

George Monbiot puts the question to Fatih Birol, chief economist of the International Energy Agency - and is both astonished and alarmed by the answer




By George Monbiot. Published in the Guardian, 15th December 2008





Can you think of a major threat for which the British government does not prepare? It employs an army of civil servants, spooks and consultants to assess the chances of terrorist attacks, financial collapse, floods, epidemics, even asteroid strikes, and to work out what it should do if they happen. But there is one hazard about which it appears intensely relaxed. It has never conducted its own assessment of the state of global oil supplies and the possibility that one day they might peak and then go into decline.


If you ask, it always produces the same response: “global oil resources are adequate for the foreseeable future.”(1) It knows this, it says, because of the assessments made by the International Energy Agency (IEA) in its World Energy Outlook reports. In the 2007 report, the IEA does appear to support the government’s view. “World oil resources,” it states, “are judged to be sufficient to meet the projected growth in demand to 2030″(2); though it says nothing about what happens at that point, or whether they will continue to be sufficient after 2030. But this, as far as Whitehall is concerned, is the end of the matter. Like most of the rich world’s governments, the United Kingdom treats the IEA’s projections as gospel. Earlier this year, I submitted a Freedom of Information request to the UK’s Department for Business, asking what contingency plans the government has made for global supplies of oil peaking by 2020. The answer was as follows: “the Government does not feel the need to hold contingency plans specifically for the eventuality of crude oil supplies peaking between now and 2020.”(3)


So the IEA had better bloody well be right. In the report on peak oil commissioned by the US Department of Energy, the oil analyst Robert L.Hirsch concluded that “without timely mitigation, the economic, social and political costs” of world oil supplies peaking “will be unprecedented.”(4) He went on to explain what “timely mitigation” meant. Even a worldwide emergency response “10 years before world oil peaking”, he wrote, would leave “a liquid fuels shortfall roughly a decade after the time that oil would have peaked.”(5) To avoid global economic collapse, we need to begin “a mitigation crash program 20 years before peaking.”(6) If Hirsch is right and if oil supplies peak before 2028, we’re in deep doodah.


So burn this into your mind: between 2007 and 2008 the IEA radically changed its assessment. Until this year’s report, the agency mocked people who said that oil supplies might peak. In the foreword to a book it published in 2005, its executive director, Claude Mandil, dismissed those who warned of this event as “doomsayers”. “The IEA has long maintained that none of this is a cause for concern,” he wrote. “Hydrocarbon resources around the world are abundant and will easily fuel the world through its transition to a sustainable energy future.”(7) In its 2007 World Energy Outlook, the IEA predicted a rate of decline in output from the world’s existing oilfields of 3.7% a year(8). This, it said, presented a short-term challenge, with the possibility of a temporary supply crunch in 2015, but with sufficient investment any shortfall could be covered. But the new report, published last month, carried a very different message: a projected rate of decline of 6.7%, which means a much greater gap to fill(9).


More importantly, in the 2008 report the IEA suggests for the first time that world petroleum supplies might hit the buffers. “Although global oil production in total is not expected to peak before 2030, production of conventional oil … is projected to level off towards the end of the projection period.”(10) These bland words reveal a major shift. Never before has one of the IEA’s energy outlooks forecast the peaking or plateauing of the world’s conventional oil production (which is what we mean when we talk about peak oil).


But that is as specific as the report gets. Does it or doesn’t it mean that we have time to prepare? What does “towards the end of the projection period” mean? The agency has never produced a more precise forecast – until now. For the first time, in the interview I conducted with its chief economist Fatih Birol, it has given us a date. And it should scare the pants off anyone who understands the implications.


Fatih Birol, the lead author of the new energy outlook, is a small, shrewd, unflustered man with thick grey hair and Alistair Darling eyebrows. He explained to me that the agency’s new projections were based on a major study it had undertaken into decline rates in the world’s 800 largest oil fields. So what were its previous figures based on? “It was mainly an assumption, a global assumption about the world’s oil fields. This year, we looked at it country by country, field by field and we looked at it also onshore and offshore. It was very very detailed. Last year it was an assumption, and this year it’s a finding of our study.” I told him that it seemed extraordinary to me that the IEA hadn’t done this work before, but had based its assessment on educated guesswork. “In fact nobody had done this research,” he told me. “This is the first publicly available data”.(11)


So was it not irresponsible to publish a decline rate of 3.7% in 2007, when there was no proper research supporting it? “No, our previous decline assumptions have always mentioned that these are assumptions to the best of our knowledge - and we also said that the declines [could be] higher than what we have assumed.”


Then I asked him a question for which I didn’t expect a straight answer: could he give me a precise date by which he expects conventional oil supplies to stop growing?


“In terms of non-OPEC [countries outside the big oil producers’ cartel]”, he replied, “we are expecting that in three, four years’ time the production of conventional oil will come to a plateau, and start to decline. … In terms of the global picture, assuming that OPEC will invest in a timely manner, global conventional oil can still continue, but we still expect that it will come around 2020 to a plateau as well, which is of course not good news from a global oil supply point of view.”


Around 2020. That casts the issue in quite a different light. Mr Birol’s date, if correct, gives us about 11 years to prepare. If the Hirsch report is right, we have already missed the boat. Birol says we need a “global energy revolution” to avoid an oil crunch, including (disastrously for the environment) a massive global drive to exploit unconventional oils, such as the Canadian tar sands. But nothing on this scale has yet happened, and Hirsch suggests that even if it began today, the necessary investments and infrastructure changes could not be made in time. Fatih Birol told me “I think time is not on our side here.”


When I pressed him on the shift in the agency’s position, he argued that the IEA has been saying something like this all along. “We said in the past that one day we will run out of oil. We never said that we will have hundreds of years of oil … but what we have said is that this year, compared to past years, we have seen that the decline rates are significantly higher than what we have seen before. But our line that we are on an unsustainable energy path has not changed”.


This of course is face-saving nonsense. There is a vast difference between a decline rate of 3.7% and a rate of 6.7%. There is an even bigger difference between suggesting that the world is following an unsustainable energy path – a statement almost everyone can subscribe to – and revealing that conventional oil supplies are likely to plateau around 2020. If this is what the IEA meant in the past, it wasn’t expressing itself very clearly.


So what do we do? We could take to the hills, or we could hope and pray that Hirsch is wrong about the 20-year lead time, and begin a global crash programme today of fuel efficiency and electrification. In either case, the British government had better start drawing up some contingency plans.

¿Cuando se acabará el petróleo?




¿Puede usted pensar en alguna amenaza importanta para la que el gobierno británico se está preparando?, Ocupa a un ejército de funcionarios, espías y consultores para evaluar la posibilidad de ataques terroristas, derrumbes financieros, inundaciones, epidemias e incluso impactos de asteroides, e idear qué es lo que se debería hacer en caso de que ocurran. Pero hay una amenaza sobre la que aparenta estar totalmente relajado: nunca han investigado ellos mismos el estado del suministro global de petróleo y la posibilidad de que un día toque techo y entonces descienda.


Si usted pregunta al gobierno, la respuesta es siempre la misma: "Los recursos globales de petróleo son adecuados para el futuro inmediato dentro de lo previsible". Lo sabe, dicen, gracias a las investigaciones realizadas por la Agencia Internacional de la Energía (IEA) en sus informes sobre energía mundial. En el informe de 2007, la IEA parece apoyar la posición del gobierno. Consideramos que los recursos petrolíferos del mundo, dice, son suficientes para cumplir con el crecimiento previsto de la demanda hasta 2030. Aunque no dice nada de lo que ocurre a partir de ese momento, o sobre si continuarán siendo suficientes después de 2030. Pero esto, por lo que ocupa a Whitehall, es punto y final para el tema. Como la mayoría de los gobiernos del mundo rico, el UK trata las proyecciones de al IEA con fe ciega. Anteriormente durante este mismo año, envié una solicitud de desclasificación de información al departamento de negocios del UK, preguntando por qué planes tiene el gobierno en caso que el suministro de petróleo toque techo en 2020. La respuesta fue la siguiente: "El gobierno no siente la necesidad de tener planes de contingencia específicamente para la eventualidad de que el suministro de crudo toque techo entre ahora y 2020."


Así que, por la cuenta que nos trae, esperemos que la IEA tenga razón. En el informe sobre el Pico del Petroleo encargado por el departamento de energía de los EEUU, el analista especializado en petróleo Robert L Hirsch, concluyó que "sin acciones a tiempo, los costes económicos, sociales y políticos" de que el suministro toque techo "no tendrán precedente alguno". Continuó explicando lo que para él significaban "acciones a tiempo". Incluso una respuesta mundial de emergenia "10 años antes de tocar techo", escribió, dejaría "un déficit de combustibles líquidos aproximadamente una década antes de que el petróleo hubiera tocado techo". Para evitar el derrumbe económico global necesitamos comenzar "un programa de acciones de emergencia 20 años antes de tocar techo". Si Hirsch tiene razón y el suministro de petróleo toca techo antes de 2028 estamos en graves problemas.


Grábense esto en su cabeza: entre 2007 y 2008 la IEA cambió radicalmente sus conclusiones. Hasta el informe de este año, la agencia se burlaba de la gente que decía que el suministro de crudo podría tocar techo. En la introducción de un libro que publicó en 2005, su director ejecutivo, Claude Mandil, tildó a aquellos que advertían de esta posibilidad como 'apocalípticos'. "La IEA ha mantenido desde hace tiempo la postura que nada de esto es una causa de preocupación", escribió. "Los recursos de hidrocarburos en el mundo son abundantes y sostendrán fácilmente la transición hacia un futuro de energía sostenible." En World Energy Outlook de 2007, la IEA predijo una tasa de descenso en producción de los pozos de petróleo actuales de 3,7% al año. Dicho esto, presentó un reto a corto plazo, la posibilidad de un déficit de oferta en el 2015, algo que se evitaría con la suficiente inversión. Pero el nuevo informe, publicado el mes pasado, traía un mensaje muy diferente: una tasa prevista de descenso de 6,7%, que implica un déficit mucho mayor que cubrir.


Más importante todavía, en el informe de 2008, la IEA sugiere por primera vez que el suministro mundial de petróleo puede bajar. "Aunque no se espera que la producción global de petróleo toque techo antes de 2030, la producción de petróleo convencional... está previsto que se estabilice hacia el final del período proyectado." Estas sosas palabras muestran un giro radical. Nunca antes ninguno de los informes de la IEA augurara la estabilización o tocar techo en la producción mundial de petróleo convencional (que es lo que queremos decir cuando hablamos del pico del petróleo).


Pero el informe no es más específico que eso. ¿Significa eso que tenemos tiempo para prepararnos? ¿Qué significa "hacia el final del período proyectado"? La agencia nunca ha hecho pública una previsión más precisa - hasta ahora. Por primera vez, en la entrevista que realicé con su economista principal Fatih Birol recientemente, nos ha dado una fecha. Y debería ausutar a cualquiera que entienda las implicaciones.


Birol, el autor principal del nuevo informe, es un tipo pequeño, tranquilo y astuto, con un espeso pelo gris y cejas como Alistair Darling. Me explicó que las nuevas previsiones de la agencia estaban basadas en un importante estudio que había encargado sobre los 800 pozos más importantes del mundo y su tasa de descenso de la producción. Entonces, ¿en qué se basaban las cifras anteriores? "Se trataba principalmente de cosas que suponíamos, una suposición global. Este año lo estuvimos mirando país por país, pozo por pozo y tanto en tierra como en mar. Era muy, muy detallado. El año pasado lo suponíamos y este año es resultado de nuestro estudio." Le dije que me parecía algo increible que la IEA no hubiera hecho este trabajo antes, sino que hubiera basado sus conclusiones en conjeturas más o menos fundadas. "De hecho nadie había hecho esta investigación", me dijo. "Estos son los primeros resultados hechos públicos".


De modo que no era algo irresponsable publicar una tasa de descenso del 3,7% en 2007 cuando no se había hecho una investigación en condiciones sobre el tema? "No, en nuestras conclusiones publicadas anteriormente siempre hemos mencionado que son conclusiones hasta donde llega nuestra información al respecto - y también hemos dicho que los descensos (podrían ser) más pronunciados de lo que suponíamos."


Entonces le pregunté algo para lo que no esperaba una respuesta directa: ¿podría darme una fecha precisa para cuando se espera que el suministro de petróleo convencional deje de crecer?


"En términos de países no-Opec," respondió, "esperamos que en tres, cuatro años la producción se estancará primero y descenderá después. En el gran esquema de las cosas, y suponiendo que la Opec invierta a tiempo, el petroleo convencional puede continuar, pero esperamos que hacia el 2020 también se estabilizará, lo que no son, por supuesto, buenas noticias desde un punto de vista de suministro global de petróleo."


Hacia 2020. Esto da un giro importante al asunto. La fecha de Birol, en caso que sea correcta, nos da unos 11 años para prepararnos. Si el informe Hirsch está en lo cierto ya hemos perdido el barco. Birol dice que necesitamos una "revolución global de la energía" para evitar un déficit de petróleo incluyendo un impulso global y masivo para extraer petróleos convencionales, como las arenas canadienses, lo que puede resultar desastroso para el medio ambiente. Pero nada ha pasado todavía, y Hirsch sugiere que incluso si empezáramos hoy, las inversiones y cambios necesarios en la infraestructura no podrían realizarse a tiempo. Birol me dijo "el tiempo no juega a nuestro favor aquí".


Cuando le presioné sobre el cambio de dirección de la posiciónd e la agencia, se explicó diciendo que la IEA ha estado diciendo algo así durante todo este tiempo. "Dijimos en el pasado que un día se acabaría el petróleo. Nunca dijimos que tendríamos petróleo para cientos de años.... pero lo que hemos dicho es que este año, comparado con el anterior, hemos visto que las tasas de descenso son significativamente más altas de lo que habíamos visto antes. Pero nuestra filosofía de que el rumbo energético que seguimos es insostenible no ha cambiado:"


Esto, por supuesto, es un sinsentido para intentar salvar las apariencias. Hay una enorme diferencia entre tasas de descenso del 3,7% y del 6,7%. Hay una diferencia incluso mayor entre que el mundo está siguiendo un rumbo energético insostenible - algo con lo que todo el mundo puede identificarse - y revelar que el suministro global de petróleo se va a estabilizar en 2020. Si esto es lo que quería decir la IEA en el pasado, no se estaba expresando con claridad precisamente.

Entonces qué hacemos? Podemos echarnos al monte, o podemos esperar y rezar porque Hirsch esté equivocado con respecto a los 20 años de ajuste, y empezar hoy mismo un programa de eficiencia energética y electrificación. En cualquier caso, el gobierno británico ya puede empezar a desarrollar unos cuantos planes de contingencia.

Iniciado por Capitalisto

Siempre estáis con la misma milonga, que el petroleo se va a acabar pues puede ser, pero muchas veces se ha encontrado en el desierto gente muerta de sed y tenían agua en la cantimplora, y es que es tan malo ignorar un problema como sobrereaccionar ante el.

Iniciado por фернандо

A mi también me da la risa, sobre todo cuando hacen resúmenes de lo que pasó, porque cuando hablan de lo que va a pasar, no tienen ni puta idea.