Ójala no sea pájaro de mal agüero, pero el asunto de Irán lo veo feo, feo.
Irán es un país integrista. Las últimas elecciones, además, han sido ganadas
por los radicales islámicos y las esperanzas de apertura se difuminan.

Occidente no puede permitir de ningún modo que Irán desarrolle tecnología
atómica por razones muy obvias después de lo ocurrido el 11-S, el 11-M y el
7-J. Pero Irán exige su derecho a tener tecnología atómica porque dicen que
es para fines civiles. Aunque es difícil creerse sus verdaderas intenciones
cuando Irán es un pozo de petróleo en sí mismo y no necesitan la energía
atómica para nada.

De momento estamos en la fase del tira y afloja, del intento de negociación,
del intentar arreglar las cosas por las buenas. Pero Irán no cede y exige su
derecho a tener tecnología nuclear (y están en su derecho, aunque no podemos
permitírselo por nuestra propia seguridad). Ya ayer mismo Bush ha amenazado
a Irán con la guerra, aunque lo ha dicho con palabras suaves (pero no por
ello menos claras) y ya Irán ha dicho que si les atacan responderán. Así que
el clima se está enrareciendo caa vez más. Israel aún no ha dicho nada, pero
todos podemos pensar lo que están tramando después del antecedente del
ataque que hicieron en el pasado a las instalaciones nucleares de Iraq.

No quiero ni pensar lo que puede supopner para las relaciones
Occidente-mundo muslmán, una guerra contra Irán. Pero me temo lo peor de lo
peor: guerra abierta entre ambas culturas, confinamiento y expulsión de los
musulmanes que habitan en Occidente, cierre del grifo del petróleo a
Occidente lo cual colapsará nuestra economía...en fin, un verdadero
desastre.

La cosa es muchísimo más seria de lo que parece.

--
Jose
________________________

Desde luego bonito no está el tema. Pero aquí hay algo raro. Bushito
jr ya dijo en Enero que iba a por Irán, que es de las pocas gallinas
de oro que le quedan por controlar, que atacaría hacia Junio. Fíjate
que estamos en Agosto, y desde Julio lleva Irán amenazando con su
potencia nuclear.
¿No serán estas "amenazas" una autodefensa?

On Sun, 14 Aug 2005 125:08 +0200, "Pepe" wrote:

>Ójala no sea pájaro de mal agüero, pero el asunto de Irán lo veo feo, feo.
>Irán es un país integrista. Las últimas elecciones, además, han sido ganadas
>por los radicales islámicos y las esperanzas de apertura se difuminan.
>
>Occidente no puede permitir de ningún modo que Irán desarrolle tecnología
>atómica por razones muy obvias después de lo ocurrido el 11-S, el 11-M y el
>7-J. Pero Irán exige su derecho a tener tecnología atómica porque dicen que
>es para fines civiles. Aunque es difícil creerse sus verdaderas intenciones
>cuando Irán es un pozo de petróleo en sí mismo y no necesitan la energía
>atómica para nada.
>
>De momento estamos en la fase del tira y afloja, del intento de negociación,
>del intentar arreglar las cosas por las buenas. Pero Irán no cede y exige su
>derecho a tener tecnología nuclear (y están en su derecho, aunque no podemos
>permitírselo por nuestra propia seguridad). Ya ayer mismo Bush ha amenazado
>a Irán con la guerra, aunque lo ha dicho con palabras suaves (pero no por
>ello menos claras) y ya Irán ha dicho que si les atacan responderán. Así que
>el clima se está enrareciendo caa vez más. Israel aún no ha dicho nada, pero
>todos podemos pensar lo que están tramando después del antecedente del
>ataque que hicieron en el pasado a las instalaciones nucleares de Iraq.
>
>No quiero ni pensar lo que puede supopner para las relaciones
>Occidente-mundo muslmán, una guerra contra Irán. Pero me temo lo peor de lo
>peor: guerra abierta entre ambas culturas, confinamiento y expulsión de los
>musulmanes que habitan en Occidente, cierre del grifo del petróleo a
>Occidente lo cual colapsará nuestra economía...en fin, un verdadero
>desastre.
>
>La cosa es muchísimo más seria de lo que parece.


Contra Irán no va a haber guerra. Lo único que hay que hacer es
bombardear a conciencia sus instalaciones nucleares de una dichosa vez
hasta que no quede piedra sobre piedra.

Eso, o que permitan que esa central nuclear sea supervisada por la
ONU.

....y ahí tendrían ellos (EEUU) la excusa perfecta para mandar a sus
niños de veintipocos años a controlar la situación, y de paso a
poner el cazo. Al menos yo lo veo así.
Si en los paises árabes no permiten control de la ONU es porque nos
ven a todos de la mano, americanos y europeos.

On 14 Aug 2005 09:49:16 -0700, "sensi" wrote:

>.=2E.y ah=ED tendr=EDan ellos (EEUU) la excusa perfecta para mandar a sus
>ni=F1os de veintipocos a=F1os a controlar la situaci=F3n, y de paso a
>poner el cazo. Al menos yo lo veo as=ED.
>Si en los paises =E1rabes no permiten control de la ONU es porque nos
>ven a todos de la mano, americanos y europeos.

Nada más falso.

Los europeos siempre son los que salen corriendo de todas partes como
conejos. O ni siquieran van.

"Altair" escribió en el mensaje
news:42ff746c.606765@news.madritel.es...

Probablemente ocurra lo que dices. Si todo se limita a eso, tal vez la cosa
no pase a mayores. Ójala.

Ya lo sé, entiéndeme, quiero decir desde el punto de vista árabe.
Y si van, como pasó en Irak, mandan una avanzadilla de tres o cuatro
inspectores de la ONU, a los que amenazan nada más llegar.

Te veo un pelín pesimista, aunque ya se sabe que es más realista ser
pesimista que optimista ;-) .
No creo que la cosa llegue a tanto, pero la verdad es que la técnica
del "poli bueno"-"poli malo" ONU-EEUU a los paises gobernados por
islámicos radicales creo que se la suda bastante, aunque aquí está
en juego algo importante: la posible incorporación de un pais más al
círculo de colegas de las bombas atómicas. Y eso a los colegas no les
conviene nada, así que se lo impedirán casi seguro. Otra cosa es lo
que hagan ellos después en respuesta, así que no descarto que haya
guerra.

Otros salen corriendo en armario de pino...

No se que es mejor, si repetir lo de Vietnam.

¿cual fue el final?


"Altair" escribió en el mensaje
news:42ff7908.1787312@news.madritel.es...
> On 14 Aug 2005 09:49:16 -0700, "sensi" wrote:
>
> >.=2E.y ah=ED tendr=EDan ellos (EEUU) la excusa perfecta para mandar a sus
> >ni=F1os de veintipocos a=F1os a controlar la situaci=F3n, y de paso a
> >poner el cazo. Al menos yo lo veo as=ED.
> >Si en los paises =E1rabes no permiten control de la ONU es porque nos
> >ven a todos de la mano, americanos y europeos.
>
> Nada más falso.
>
> Los europeos siempre son los que salen corriendo de todas partes como
> conejos. O ni siquieran van.

"noSign" wrote

> Otros salen corriendo en armario de pino...
>
> No se que es mejor, si repetir lo de Vietnam.
>
> ¿cual fue el final?

Lo que pasa es que los que toman las decisiones son los que se están
forrando, no los que van a ser inquilinos de las cajas de pino.

> "Altair" escribió en el mensaje
> news:42ff7908.1787312@news.madritel.es...
>> On 14 Aug 2005 09:49:16 -0700, "sensi" wrote:
>>
>> >.=2E.y ah=ED tendr=EDan ellos (EEUU) la excusa perfecta para mandar
>> >a sus ni=F1os de veintipocos a=F1os a controlar la situaci=F3n, y de
>> >paso a poner el cazo. Al menos yo lo veo as=ED.
>> >Si en los paises =E1rabes no permiten control de la ONU es porque
>> >nos ven a todos de la mano, americanos y europeos.
>>
>> Nada más falso.
>>
>> Los europeos siempre son los que salen corriendo de todas partes como
>> conejos. O ni siquieran van.