Burbuja.info - Foro de economía > > > PREGUTNTAS SIN RESPUESTA
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #11  
Antiguo 15-ago-2005, 18:58
Unknown
Guest
 
Mensajes: n/a
Inapetente wrote:
> "Unknown" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:42ff902e$0$18637$14726298 @news.sunsite.dk...
>
>>Inapetente wrote:
>>
>>>"Unknown" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>>news:42fe7bb3$0$18644$14726 [email protected]
>>>
>>>
>>>>Hace unos días hablaba sobre el auténtico responsable del cáncer de piel,
>>>>existe una pregunta que no pueden explicar los que mantienen que son los
>>>>rayos UVB, hay algo que influye más que la hora del día en la cantidad
>>>>que recibimos de UVB, es la altitud, la pregunta es por qué no se
>>>>observan diferencias en la incidencia del cáncer de piel con respecto a
>>>>la altitud, por qué los agricultores bolibianos que pasan muchas horas
>>>>trabajando al sol a una gran altitud no sufren más cáncer de piel que los
>>>>que viven al nivel del mar en cualquier otra parte del mundo, es una de
>>>>esas preguntas que echan por tierra una teoría de un plumazo.
>>>>
>>>
>>>
>>>Porque los padres de los agricultorses bolivarianos y sus abuleos etc,etc
>>>tambien se criaron con ese sol. En cambio los que sufren cancer de piel
>>>en las playas de australia son descendientes de europeos mayormente de
>>>las islas britanicas donde no había mucho sol.

>>
>>
>>He puesto el ejemplo de los bolibianos porque vienen en altitud pero
>>también podría haber puesto a los suizos que también viven en altitud y
>>son europeos y tampoco sufren más cáncer de piel que los australianos que
>>viven a nivel del mar, no se han observado diferencias en la incidencia
>>con respecto a la altitud a la que se vive.
>>

>
>
> No hagas tramapas.
> Bolivia - norte australia -> 20º de latitd.
> Suiza 46º de latitud.
>
> Es más importante la latitud.




Ahora metes otro factor que tampoco viene a cuento, la latitud, la
irradiación ultravioleta aumenta un 1% por cada 15 km que nos acercamos
al ecuador y por cada 50 metros de altitud, y ésta tampoco te sirve
porque tampoco se observan diferencias en la incidencia de melanoma con
respecto a la latitud.




>
>>Ya que te has ido a la raza, vamos a hablar de la raza y el melanoma,
>>tampoco existen diferencias con respecto a la raza, no sólo los latinos
>>incluso los negros tienen la misma incidencia de melanoma que los blancos,
>>otra cosa son cánceres benignos como los para éstos están totalemente
>>protegidos, cuanto más morena es la piel más protegido, pero no es a estos
>>cánceres a los que nos referimos cuando hablamos de cáncer de piel.
>>

>
>
> Raza no. Adaptación al medio. El campesino bolivariano seguramente por su
> tradición y su cultura ha aprendido a ocultarse del sol cuando más pega. NO
> solo la genetica se adapta. En cambio los jovenes australianos se exponen
> desnudos al sol justo cunado más pega.
>




Bolivianos, bolivarianos son los seguidores de Simón Bolívar y los de la
revoluvión bolivariana de Hugo Chávez. Adaptarse aprendiendo a ocultarse
del Sol no sirve de nada, mejor adaptación es la del color de la piel y
ya te he dicho que ni los negros tienen menos melanoma por eso,
ocultarse del Sol no te ayuda lo más mínimo para evitar el melanoma.



>
>>Así que has mezclado la raza con la altitud y ni siquiera la raza influye
>>en la incidencia del melanoma.
>>
>>¿Por qué has pensado precisamente a los australianos?
>>

>
>
> Por que tenía que buscar un pais de latitud de tu ejempo bolivia y porque en
> australia el cancer de piel es casi una cuestión nacional.



Es que me lo pones a huevo, por eso te lo he preguntado, en Australia el
cáncer de piel no es una cuestión nacional, fue una cuestión nacional el
riesgo de una epidemia de cáncer de piel que nunca llegó, se pensó hace
ya unos cuantos años que debido al adelgazamiento de la capa de ozono
del polo sur la incidencia de los rayos ultravioleta sería mayor y eso
haría aumentar la incidencia de cáncer de piel, pero ya digo que eso
nunca llegó a ocurrir, es discutible que el ozono sea el principal
escudo que tenemos frente a esta radiación, es más discutible aún que la
capa de ozono haya disminuido significativamente fuera de la normalidad
y donde puntualmente lo ha hecho no ha sido debido a la causa que
tradicionalmente se ha apuntado sino a causas climáticas en el Ártico y
a las emisiones del Monte Erebus en el Antártico, puedes tomar
tranquilamente el Sol en las playas de Australia a las 2 de la tarde y
sin protección que no te va a pasar nada.



>
>
>>
>>
>>>>En el asunto de los accidentes de tráfico, la pregunta es cómo es posible
>>>>que el único país donde la velocidad es libre en las autopistas sea
>>>>también el pais con menos accidentes de circulación por habitante.
>>>>
>>>
>>>
>>>Porque fuera de las autopistas (y no todas), donde no es libre la
>>>velocidad, el limite de velocidad se respeta.

>>
>>
>>Estas seguro de que los alemanes respetan la velocidad más que los
>>españoles en las carreteras regionales?,

>
>
> Creeme , en cuestiones de civismo alemanes austriacos, suizos etc. nos dan
> mil vueltas a los españoles. Y si hay normas están para respetarlas.
>
>
>>puede que sea así, yo nunca he oído nada al respecto, pero aunque fuese
>>así, el tráfico por carreteras regionales es una mímima parte del total y
>>por lo tanto nada representativo y menos en Alemania donde hay muchas más
>>autopistas que en España.
>>

>
>
> Pero no entodas la velocidad es libre.
>
>>>Y en las autopistas donde es libre la velocidad solo se puede utilizar el
>>>carril de la izquierda para adelantar. Y riete tú de la multa de
>>>velocidad que ponen aqui si te ponen una multa por circular por el
>>>carrirl de la izquierda.

>>
>>
>>Pero tú crees que lo normal en Alemania son autopistas de dos carriles? no
>>sólo hay más autopistas que aquí, además son mejores, y no me refiero sólo
>>a que estén mejor construidas y haya menos puntos negros, también son más
>>amplias, no creo que haya ninguna que llegue a los 11 carriles de la de
>>Santa mónica a Los Ángeles pero lo normal está por encima de 2 y de 3.
>>

>
>
> Precisamente, es una locura que en sólo dos carriles no haya limite de
> velocidad pues en teoria uno tendría perfecto derechoa circular a 80 otro a
> 140 y otro a 200 ¿ imaginate que vas a 200 y te encuentras a uno que va a
> 140 adelantandoa a uno a 80.
>
>
>>>
>>>>Mientras no me den una explicación convincente seguiré pensando que la
>>>>limitación de la velocidad es únicamente un negocio.
>>>
>>>
>>>EL negocio sería aunmtner la velociad. Si se aumenta a 150, digamos, el
>>>consumo de gasolina se dispara y sería una cifra golosa en impuestos.
>>>

>>
>>
>>No creas, a 150 ya se va habitualmente, si se pusiese ese límite
>>recaudarían mucho menos por multas pero no por mayor consumo de gasolina,
>>la gente no se iba a volver loca por correr porque esa velocidad es normal
>>desde hace años.

>
>
> Se va habitualmente a 150 por que el limite está en 120. Si el limite
> estuviera en 150 se iría a 170 según la mentalidad española.



En este tema la mentalidad no influye, si la velocidad fuese libre la
gente no se iba a volver loca por correr igual que no se vuelve loca por
tirarse desde un balcón por el hecho de sea una actividad no penalizada.

La mayoría de los animales, excepto algunos casos particulares como las
tortugas tienen miedo a las alturas y no hace falta que nadie les enseñe
que es peligroso tirarse desde un balcón, (las tortugas viven en un
medio en el que difrutan de algo parecido a la ingravided y por eso no
tienen miedo y suelen hacerlo), la gente sabe que la velocidad es
peligrosa sin necesidad de que nadie se lo diga y sin necesidad de
multas, la sensación de velocidad y peligro llega por el tacto, llega a
las manos a través del volante y a través del culo y la espalda a través
del asiento, según aumenta la velocidad las fuerzas de deviva que actúan
sobre las ruedas las notamos de modo que la dirección empieza a notarse
más suave y sentimos a través del culo la sensación de un menor contacto
con el suelo, una sensación de flotabilidad que nadie tiene que
enseñarte, además en las curvas la aceleración centrífuga también nos
deja las cosas bien claras, cada cual tien un límite más o menos alto en
función del coche que tenga que nadie tiene que marcar sino que se ve
instintivamente, es una señal de peligro que nadie supera a menos de un
dscuido igual que pasa con los vuelos desde los balcones.







Responder Citando
  #12  
Antiguo 15-ago-2005, 20:13
chemita
Guest
 
Mensajes: n/a
Ahora hago yo otra pregunta: ¿Como se las arreglaba antes la gente cuando
ocurria una catastrofe y se les moria la familia de golpe? A mi me da la
risa cuando escucho aquello de que "las autoridades han mandado a un equipo
de psicologos a atender a los familiares de las victimas del accdidente".

Esto es una prueba de que nos estamos amariconando (con perdon y sin ofender
a ningun colectivo).




Responder Citando
  #13  
Antiguo 15-ago-2005, 21:00
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Unknown" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:4300c9bd$0$18650$14726298 @news.sunsite.dk...
> Inapetente wrote:

uedes tomar
> tranquilamente el Sol en las playas de Australia a las 2 de la tarde y sin
> protección que no te va a pasar nada.
>


No sé si pillaré un melanoma pero pasarme seguro que si me pasa. (quemarme,
el sol quema).

tanta suposición de radiacón ultrvioleta real , ozono, 1%/km, está muy
bien, pero el experimento es simple.
Se tienen tres grupo de ratas. Los tres con las misms condiciones.
Al primero se le mantiene alejado de las radaciones ultra violetas.
al sgundo se expòne a raadicaiones supuestamenste normales.
Y al tercero al doble de rediación.
Y se ven los resultados.

Lo que está claro es que la luz ultravioleta es capaz de afectar a moleculas
orgánicas. Cosa que por ejemplo no pasa con las ondas de 50Hz de las lineas
de alta tensión.



>


>>
>>
>> Se va habitualmente a 150 por que el limite está en 120. Si el limite
>> estuviera en 150 se iría a 170 según la mentalidad española.

>
>
> En este tema la mentalidad no influye, si la velocidad fuese libre la
> gente no se iba a volver loca por correr igual que no se vuelve loca por
> tirarse desde un balcón por el hecho de sea una actividad no penalizada.
>
> La mayoría de los animales, excepto algunos casos particulares como las
> tortugas tienen miedo a las alturas y no hace falta que nadie les enseñe
> que es peligroso tirarse desde un balcón, (las tortugas viven en un medio
> en el que difrutan de algo parecido a la ingravided y por eso no tienen
> miedo y suelen hacerlo), la gente sabe que la velocidad es peligrosa sin
> necesidad de que nadie se lo diga y sin necesidad de multas, la sensación
> de velocidad y peligro llega por el tacto, llega a las manos a través del
> volante y a través del culo y la espalda a través del asiento, según
> aumenta la velocidad las fuerzas de deviva que actúan sobre las ruedas las
> notamos de modo que la dirección empieza a notarse más suave y sentimos a
> través del culo la sensación de un menor contacto con el suelo, una
> sensación de flotabilidad que nadie tiene que enseñarte, además en las
> curvas la aceleración centrífuga también nos deja las cosas bien claras,


eso no te da idea de lo que es la velocidad.
la gente que sólo sabe conducir coches no sabe lo que es la velocidad. Para
saber lo que es la velocidad hay que saber correr los 100 metros lisos,
montar en bicicleta y en moto. Sólo entonces se puede comprender que
significa ir dentro de un coche a 90 km/h. De otro modo no se entiende que
la gente vaya en ciudad a más 50 km/h (auque con su culo muy tranquilo).

> cada cual tien un límite más o menos alto en función del coche que tenga
> que nadie tiene que marcar sino que se ve instintivamente, es una señal de
> peligro que nadie supera a menos de un dscuido igual que pasa con los
> vuelos desde los balcones.


Supongamos que tienes razón y que cad a cual debe establecer su limite. ¿te
parecería bien que se eliminase el limite de velocidad minima ? En caso
contrario ¿cual debería ser la velocidad minima si se elimina el limite de
velocidad máxima?




Responder Citando
  #14  
Antiguo 16-ago-2005, 01:28
Rafa
Guest
 
Mensajes: n/a
VROOOM VROOOM escribió:

> No, esté entre 80 y 90 km/h.


¿A 50 se consume más que a 80? Me da a mí que no...

> En mi humilde opinión, los límites de velocidad son necesarios, pero la
> utilización
> que se hace de ellos en España está orientada a la recaudación.


Nooooo... Lo de poner radares en rectas con visibilidad de 3 Km no es para
recaudar, qué va.

En Francia, los radares se suelen poner en los puntos más peligrosos, y se
señalizan. Aquí, el 90% de las señales que indican un radar, son falsas, y el
90% de los radares verdaderos están donde menos peligro hay y sin señalizar.

Pero no es para recaudar, es por nuestra seguridad... igual que los
guardarraíles, las pinturas superdeslizantes, los baches... es para hacer la
carretera más entretenida, si quitaran eso nos aburriríamos y nos dormiríamos.

--
El hombre es el único animal que come sin tener hambre, bebe sin tener sed, y
habla sin tener nada que decir.


Responder Citando
  #15  
Antiguo 16-ago-2005, 01:39
Unknown
Guest
 
Mensajes: n/a
Inapetente wrote:
> "Unknown" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:4300c9bd$0$18650$14726298 @news.sunsite.dk...
>
>>Inapetente wrote:

>
> uedes tomar
>
>>tranquilamente el Sol en las playas de Australia a las 2 de la tarde y sin
>>protección que no te va a pasar nada.
>>

>
>
> No sé si pillaré un melanoma pero pasarme seguro que si me pasa. (quemarme,
> el sol quema).



Para que no te quemes toma el Sol 30 minutos, es algo difícil de
comprender para la gente que más tiempo no va a acelerar el bronceado,
pero es así, hazlo cuando la incidencia UV-B es máxima para conseguir el
máximo resultado con esos 30 minutos y no necesites estar más tiempo
para que el UV-A no te envejezca, que ese llega igual a cualquier hora
del día, hazlo sin protección, las cremas no son efectivas contra el
UV-A, te pondrás antes y permitirás a los melanocitos cumplir con su
función protectora sin obstáculos artificiales, también te ahorrarás
unos duros. La hora ideal es cuando el Sol está en la vertical, en
España teniendo en cuenta que tenemos incomprensiblemente el uso horario
GMT+1 y que en verano existe la costumbre de adelantar una hora para
ahorrar energía esa hora son las 14 horas, así que lo mejor es entre las
13:30 y las 14:30, 30 minutos por cada lado, o también puedes alternar 4
periodos de 15 minutos por cada lado.



> tanta suposición de radiacón ultrvioleta real , ozono, 1%/km, está muy
> bien, pero el experimento es simple.
> Se tienen tres grupo de ratas. Los tres con las misms condiciones.
> Al primero se le mantiene alejado de las radaciones ultra violetas.
> al sgundo se expòne a raadicaiones supuestamenste normales.
> Y al tercero al doble de rediación.
> Y se ven los resultados.




En 2003 un experimento siguiendo una metodología parecida a esa
demuestró que los rayos ultravioleta UV-B no son perjuciales y que los
que lo son realmente son los ultravioleta UV-A, al contrario de lo que
se había creido hasta entonces, y el método idóneo de tomar el Sol pasa
a ser el contrario al recomendado hasta ese momento, aún así se sigue
pensando que el melanoma está causado por la exposición al Sol y si no
es culpa del UV-B pues lo será el UV-A, lo que sí se sabe de cierto es
que lo que provoca el UV-A son las formas benignas del cáncer de piel,
el envejecimiento prematuro de la piel y las cataratas, pero siguen sin
darse cuenta de que al no depender la incidencia del melanoma ni de la
latitud, ni de la altitud, ni de la raza (lo que sí pasa con las formas
benignas), difícilmente puede ser el Sol el causante del melanoma y más
cuando aparece en zonas que normalmente no están expuestas al Sol, lo
que parece incrementar el riesgo del melanoma es algo en el estilo de
vida que no es tomar el Sol y que por ahora nadie conoce.


> Lo que está claro es que la luz ultravioleta es capaz de afectar a moleculas
> orgánicas. Cosa que por ejemplo no pasa con las ondas de 50Hz de las lineas
> de alta tensión.
>



Has tocado un tema escraboso, hay mucha gente que no piensa eso, por ahí
hay un montón de padres capaces de llegar a hacer cualquier cosa si por
encima del patio del colegio de sus hijos pasan líneas de alta tensión y
también hay un montón de munucipios que impiden la colocación de más
antenas de telefonía móvil.


>
>
>
>>>
>>>Se va habitualmente a 150 por que el limite está en 120. Si el limite
>>>estuviera en 150 se iría a 170 según la mentalidad española.

>>
>>
>>En este tema la mentalidad no influye, si la velocidad fuese libre la
>>gente no se iba a volver loca por correr igual que no se vuelve loca por
>>tirarse desde un balcón por el hecho de sea una actividad no penalizada.
>>
>>La mayoría de los animales, excepto algunos casos particulares como las
>>tortugas tienen miedo a las alturas y no hace falta que nadie les enseñe
>>que es peligroso tirarse desde un balcón, (las tortugas viven en un medio
>>en el que difrutan de algo parecido a la ingravided y por eso no tienen
>>miedo y suelen hacerlo), la gente sabe que la velocidad es peligrosa sin
>>necesidad de que nadie se lo diga y sin necesidad de multas, la sensación
>>de velocidad y peligro llega por el tacto, llega a las manos a través del
>>volante y a través del culo y la espalda a través del asiento, según
>>aumenta la velocidad las fuerzas de deviva que actúan sobre las ruedas las
>>notamos de modo que la dirección empieza a notarse más suave y sentimos a
>>través del culo la sensación de un menor contacto con el suelo, una
>>sensación de flotabilidad que nadie tiene que enseñarte, además en las
>>curvas la aceleración centrífuga también nos deja las cosas bien claras,

>
>
> eso no te da idea de lo que es la velocidad.
> la gente que sólo sabe conducir coches no sabe lo que es la velocidad. Para
> saber lo que es la velocidad hay que saber correr los 100 metros lisos,
> montar en bicicleta y en moto. Sólo entonces se puede comprender que
> significa ir dentro de un coche a 90 km/h. De otro modo no se entiende que
> la gente vaya en ciudad a más 50 km/h (auque con su culo muy tranquilo).
>
>
>>cada cual tien un límite más o menos alto en función del coche que tenga
>>que nadie tiene que marcar sino que se ve instintivamente, es una señal de
>>peligro que nadie supera a menos de un dscuido igual que pasa con los
>>vuelos desde los balcones.

>
>
> Supongamos que tienes razón y que cad a cual debe establecer su limite. ¿te
> parecería bien que se eliminase el limite de velocidad minima ? En caso
> contrario ¿cual debería ser la velocidad minima si se elimina el limite de
> velocidad máxima?



El número de accidentes teniendo en cuenta los razonamientos que he ido
exponiendo y la experiencia alemana es muy poco sensible a la limitación
de la velocidad y depende mucho más de otros factores, de hecho creo que
la evolución a la baja en el número de accidentes y muertos de los
últimos años en España se debe principalmente a la renovación del parque
y no al incremento de las medidas punitivas con la velocidad y menos aún
a las campañas publicitarias de la DGT, pienso que la limitación de la
velocidad no debería ser obligatoria sino recomendada para tramos
concretos y de acuerdo a la época actual (tenemos los mísmos límites que
en los años 70 y los coches son enormemente superiores) y haciendo
llegar a la población que son límites realistas establecidos por
verdaderos expertos y de acuerdo a criterios técnicos tanto de la
carretera como de los automóviles existentes en cada época y no
simplemente un límite muy lejano al que podría ir cualquier coche actual
con total seguridad que es la impresión que hoy tiene todo el mundo de
esos límites, (actualmente muchas curvas tienen una limitación a 80 Km/h
cuando muchos coches podrían pasarlas a 200 Km/h sin problemas). La
norma general exceptuando esos casos concretos debe ser de no
limitación, no se correría ni más ni menos que ahora pero por lo menos
se haría con más tranquilidad.



Responder Citando
  #16  
Antiguo 16-ago-2005, 01:55
Unknown
Guest
 
Mensajes: n/a
Rafa wrote:
> VROOOM VROOOM escribió:
>
>> No, esté entre 80 y 90 km/h.

>
>
> ¿A 50 se consume más que a 80? Me da a mí que no...



Claro que no.


>> En mi humilde opinión, los límites de velocidad son necesarios, pero
>> la utilización
>> que se hace de ellos en España está orientada a la recaudación.

>
>
> Nooooo... Lo de poner radares en rectas con visibilidad de 3 Km no es
> para recaudar, qué va.
>
> En Francia, los radares se suelen poner en los puntos más peligrosos, y
> se señalizan. Aquí, el 90% de las señales que indican un radar, son
> falsas, y el 90% de los radares verdaderos están donde menos peligro hay
> y sin señalizar.
>
> Pero no es para recaudar, es por nuestra seguridad... igual que los
> guardarraíles, las pinturas superdeslizantes, los baches... es para
> hacer la carretera más entretenida, si quitaran eso nos aburriríamos y
> nos dormiríamos.


Así es.



Responder Citando
  #17  
Antiguo 16-ago-2005, 11:26
Rafa
Guest
 
Mensajes: n/a
Unknown escribió:

> El número de accidentes teniendo en cuenta los razonamientos que he ido
> exponiendo y la experiencia alemana es muy poco sensible a la limitación
> de la velocidad y depende mucho más de otros factores, de hecho creo que
> la evolución a la baja en el número de accidentes y muertos de los
> últimos años en España se debe principalmente a la renovación del parque
> y no al incremento de las medidas punitivas con la velocidad y menos aún
> a las campañas publicitarias de la DGT, pienso que la limitación de la
> velocidad no debería ser obligatoria sino recomendada para tramos
> concretos y de acuerdo a la época actual (tenemos los mísmos límites que
> en los años 70 y los coches son enormemente superiores) y haciendo
> llegar a la población que son límites realistas establecidos por
> verdaderos expertos y de acuerdo a criterios técnicos tanto de la
> carretera como de los automóviles existentes en cada época y no
> simplemente un límite muy lejano al que podría ir cualquier coche actual
> con total seguridad que es la impresión que hoy tiene todo el mundo de
> esos límites, (actualmente muchas curvas tienen una limitación a 80 Km/h
> cuando muchos coches podrían pasarlas a 200 Km/h sin problemas). La
> norma general exceptuando esos casos concretos debe ser de no
> limitación, no se correría ni más ni menos que ahora pero por lo menos
> se haría con más tranquilidad.


El problema de eso no es tanto el paso por curva, como la visibilidad... si a
200 te encuentras en plena curva a un camión adelantando a otro camión...

Lo de levantar los límites sólo se podría hacer en carreteras de al menos 3
carriles, siempre que los camiones tengan prohibido utilizar el tercer carril, y
que los coches sólo puedan usarlo para adelantar.

Por cierto, no se ha comentado aquí una de las principales razones por las que
en Alemania hay menos muertos... allí una ambulancia llega a cualquier punto del
país en 7 minutos (o en 9, no recuerdo). En España, si tienes mucha suerte y el
accidente te pilla cerca de un hospital, pueden tardar 20 o 30 minutos en el
mejor de los casos, pero si te pilla lejos pueden tardar horas...

Lo que no tiene nombre es que el servicio de ambulancias español esté formado
por voluntarios de la Cruz Roja, que encima pagan las multas de velocidad de su
bolsillo... cuando debería ser algo pagado, y bien pagado, que se juegan la
vida, con puestos de ambulancias cada pocos kilómetros. Probablemente por eso en
España haya más muertos en carreteras secundarias que en autovía, donde la ayuda
puede llegar más rápido.

--
El hombre es el único animal que come sin tener hambre, bebe sin tener sed, y
habla sin tener nada que decir.


Responder Citando
  #18  
Antiguo 17-ago-2005, 05:19
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

Unknown <[email protected]> escribió en el mensaje de noticias
[email protected] .sunsite.dk...
> Inapetente wrote:
> > "Unknown" <[email protected]> escribió en el mensaje
> > news:4300c9bd$0$18650$14726298 @news.sunsite.dk...
> >
> >>Inapetente wrote:

> >
> > uedes tomar
> >
> >>tranquilamente el Sol en las playas de Australia a las 2 de la tarde y

sin
> >>protección que no te va a pasar nada.
> >>

> >
> >
> > No sé si pillaré un melanoma pero pasarme seguro que si me pasa.

(quemarme,
> > el sol quema).

>
>
> Para que no te quemes toma el Sol 30 minutos, es algo difícil de
> comprender para la gente que más tiempo no va a acelerar el bronceado,
> pero es así, hazlo cuando la incidencia UV-B es máxima para conseguir el
> máximo resultado con esos 30 minutos y no necesites estar más tiempo
> para que el UV-A no te envejezca, que ese llega igual a cualquier hora
> del día, hazlo sin protección, las cremas no son efectivas contra el
> UV-A, te pondrás antes y permitirás a los melanocitos cumplir con su
> función protectora sin obstáculos artificiales, también te ahorrarás
> unos duros. La hora ideal es cuando el Sol está en la vertical, en
> España teniendo en cuenta que tenemos incomprensiblemente el uso horario
> GMT+1 y que en verano existe la costumbre de adelantar una hora para
> ahorrar energía esa hora son las 14 horas, así que lo mejor es entre las
> 13:30 y las 14:30, 30 minutos por cada lado, o también puedes alternar 4
> periodos de 15 minutos por cada lado.
>
>
>
> > tanta suposición de radiacón ultrvioleta real , ozono, 1%/km, está muy
> > bien, pero el experimento es simple.
> > Se tienen tres grupo de ratas. Los tres con las misms condiciones.
> > Al primero se le mantiene alejado de las radaciones ultra violetas.
> > al sgundo se expòne a raadicaiones supuestamenste normales.
> > Y al tercero al doble de rediación.
> > Y se ven los resultados.

>
>
>
> En 2003 un experimento siguiendo una metodología parecida a esa
> demuestró que los rayos ultravioleta UV-B no son perjuciales y que los
> que lo son realmente son los ultravioleta UV-A, al contrario de lo que
> se había creido hasta entonces, y el método idóneo de tomar el Sol pasa
> a ser el contrario al recomendado hasta ese momento, aún así se sigue
> pensando que el melanoma está causado por la exposición al Sol y si no
> es culpa del UV-B pues lo será el UV-A, lo que sí se sabe de cierto es
> que lo que provoca el UV-A son las formas benignas del cáncer de piel,
> el envejecimiento prematuro de la piel y las cataratas, pero siguen sin
> darse cuenta de que al no depender la incidencia del melanoma ni de la
> latitud, ni de la altitud, ni de la raza (lo que sí pasa con las formas
> benignas), difícilmente puede ser el Sol el causante del melanoma y más
> cuando aparece en zonas que normalmente no están expuestas al Sol, lo
> que parece incrementar el riesgo del melanoma es algo en el estilo de
> vida que no es tomar el Sol y que por ahora nadie conoce.
>


El sol es la unica funte de rayos UV-A, y si dices que los estudios detectan
que los UV-A influyen..

>
> > Lo que está claro es que la luz ultravioleta es capaz de afectar a

moleculas
> > orgánicas. Cosa que por ejemplo no pasa con las ondas de 50Hz de las

lineas
> > de alta tensión.
> >

>
>
> Has tocado un tema escraboso, hay mucha gente que no piensa eso, por ahí
> hay un montón de padres capaces de llegar a hacer cualquier cosa si por
> encima del patio del colegio de sus hijos pasan líneas de alta tensión y
> también hay un montón de munucipios que impiden la colocación de más
> antenas de telefonía móvil.
>


Por eso lo toco. Las lineas de alta tensión no influyen y las antenas de
telefonia movil tampoco. Antes lo haría el propio movil y esos papás tan
concienciados dan telfeonos movils a sus hijos o los dejan durante horas
enfrente de fuentes de rayos X (tubos catodicos)
>


> >
> > Supongamos que tienes razón y que cad a cual debe establecer su limite.

¿te
> > parecería bien que se eliminase el limite de velocidad minima ? En caso
> > contrario ¿cual debería ser la velocidad minima si se elimina el limite

de
> > velocidad máxima?

>
>
> El número de accidentes teniendo en cuenta los razonamientos que he ido
> exponiendo y la experiencia alemana es muy poco sensible a la limitación
> de la velocidad y depende mucho más de otros factores,


Al menos reconces que algo puede influir. Lo que es absurdo sería decir que
a más velocida media con igual de condiciones los accidentes serían menos.

Por lo tanto al argumento de los accidentes para querer aumentar el limite
de velocidad es una excusa.

Como es caso de algun contrario a la obligatoriedad del cinturon que ponga
la excusa que alguna vez alguien se salvó precisamente por no llevar el
cinturón.

> de hecho creo que
> la evolución a la baja en el número de accidentes y muertos de los
> últimos años en España se debe principalmente a la renovación del parque
> y no al incremento de las medidas punitivas con la velocidad y menos aún
> a las campañas publicitarias de la DGT, pienso que la limitación de la
> velocidad no debería ser obligatoria sino recomendada para tramos
> concretos y de acuerdo a la época actual (tenemos los mísmos límites que
> en los años 70 y los coches son enormemente superiores)


La física de coche y los reflejos del conductor siguen siendo los mismos

> y haciendo
> llegar a la población que son límites realistas establecidos por
> verdaderos expertos y de acuerdo a criterios técnicos tanto de la
> carretera como de los automóviles existentes en cada época y no
> simplemente un límite muy lejano al que podría ir cualquier coche actual
> con total seguridad que es la impresión que hoy tiene todo el mundo de
> esos límites, (actualmente muchas curvas tienen una limitación a 80 Km/h
> cuando muchos coches podrían pasarlas a 200 Km/h sin problemas). La
> norma general exceptuando esos casos concretos debe ser de no
> limitación, no se correría ni más ni menos que ahora pero por lo menos
> se haría con más tranquilidad.


Insisto. no me respondes a la pregunta. ¿Tengo derecho yo a tomar esa curva
a 60 si me da la gana?


>





Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Respuesta rápida Skizored Burbuja Inmobiliaria 19 20-sep-2010 14:14
Preguntas sin respuesta rem777 Guardería 8 20-jul-2009 09:24
Respuesta de un pasapisero Gallego Burbuja Inmobiliaria 38 11-mar-2008 11:58
Mi respuesta a Adicae perch Burbuja Inmobiliaria 16 18-ene-2006 02:17


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 02:22.