Estos suecos son unos paletos retrasados mentales, cómo pueden a estas alturas con el progresismo ya convertido en ideología mundial salir ahora con esto.
Me alegro de vivir en un país mucho más desarrollado y avanzado, aunque por algún motivo fascistoide los indicadores económicos y de desarrollo social indican todo lo contrario.
Señores no nos creamos más listos que los han inventado el cotarro. No se puede vender como progreso que la gente pase frío por miedo a la factura de la luz.

El Gobierno sueco retoma la energía nuclear tras 30 años de prohibición

http://www.libertaddigital.com/econo...on-1276350041/

El Gobierno de centro derecha sueco ha acordado retomar la energía nuclear y, después de estar prohibida la construcción de centrales durante tres décadas, ha dado luz verde a la puesta en marcha de nuevos proyectos.


Iberdrola, la francesa GDF y la británica SSE impulsan el programa nuclear en Reino Unido
Sebastián no abre el debate nuclear pero pide estirar la vida útil de las centrales
Francia anuncia la construcción del segundo reactor nuclear de nueva generación


Suecia acordó abandonar la energía nuclear en un referéndum celebrado en 1979, si bien desde entonces sólo se desconectó una única planta, la de Barsebäck, en las cercanías de Mallmö, con dos reactores.

En los últimos años se han producido repetidamente incidentes en algunas plantas que tiene el país, el último un incendio surgido hoy en el techo del reactor 2 de la central nuclear de Ringhals, al sur de Gotemburgo (Suecia). Suecia cuenta con tres centrales y un total de diez reactores, que generan el cincuenta por ciento de la energía del país.

__________________

Y no han pensado en regalar bombillas de bajo consumo??? Creo que es una medida puntera.

Al ritmo de consumo actual se estima que quedan reservas de Uranio para 40 años, evidentemente si se aumenta el ritmo de consumo, disminuyen más rápidamente las reservas.... no se, no lo veo claro, a no ser que el Torio pueda sustituir al Uranio en el medio plazo y que eso sirva para dar tiempo a que se obtengan buenos resultados en el ITER... pero no veo yo que haya mucha voluntad de INVERTIR la escasa pasta en ciencia básica de envergadura que no garantiza rendimientos inmediatos ...

__________________

No estoy en contra de las centrales nucleares (bien planificadas y con todas las salvaguardas) , pero hay que reconocer que a lo mejor la solar alli no tiene las posibilidades que aqui...

vamos, que nos les queda otra...

__________________

¿Eólica? ¿Maremotriz? ¿Térmica? ¿Millones de hamnster corriendo en sus ruedecitas unidas a minigeneradores?

__________________

El problema de la escasez del uranio es importante, pero es que quizá nos hagan falta los 40 0 50 míseros años que nos pueda dar si no queremos africanizar el planeta.

Investigar a mansalva y dinero discrección. Para la fisión, la fusión y renovables. Y cuando tengamos alternativas pues podremos descartar y elegir. Yo por ahora no veo otra que introducir todas las fuentes que tenemos y dejar el petróleo para el transporte y los plásticos.

El gráfico superior corresponde al grado de insolación en función de la ubicación geográfica.


En Suecia puede que no haya otras opciones, aquí sí existen otras alternativas.


P.D.: No soy un chupiprogre, pero tal vez mis conocimientos sobre técnica y ciencias me permitan comprender con pocos grados de ambiguedad que existe un mundo más allá de las ofertadas por el lobby nuclear.

__________________

También pueden contratar española peludos y bajistos a lo Alfredo Landa con un depósito de agua a la espalda y ponerles suecas en bolas delante para calentar agua.

Chinos, franceses, suecos, EEUU, casi todos los países modernos o potencias economicas apuestan por la nuclear, me imagino que España al no ser pais moderno o potencia y tener a un retrasado mental en la presidencia seguimos evitando y atacando a las nucleares.


Sin las nucleares construidas hace 30 años este pais sería africa si pagara el coste de la energia al coste que supone producir energia desde las otras alternativas.


Es una de las cosas que mas odia la progresia antisistema de las decisiones franquistas los pantanos y las nucleares que permitieron salir a este pais del atraso.

No soy ningún experto en el tema las cosas por delante. Pero con los rendimientos que da la tecnología actual no se yo si convertir toda Castilla la Mancha y Extremadura en un erial de placas negras es la mejor opción. La superficie que requieren me parece brutal comparada con lo que pueda generar. ¿Es sostenible?

Yo veo todo en pañales (incluso la nuclear gracias al miedo quasi-religioso que generalmente se le tiene, porque quién coño va a invertir en hacer centrales mejores si 1. no se hacen y 2. te las van a cerrar en cualquier momento) Se salvan los molinos y las presas que son viejos como el mundo.

Por otra parte el uso de energía nuclear tiene connotaciones políticas y estratégicas para Europa que no se pueden dejar de lado con la morisma efervescente y el ruso sacando pecho cada invierno. Para mí descartar la nuclear no es algo tan tan claro.