Burbuja.info - Foro de economía > > > METENAMINA. Tiembla Tarambanas! Ya va saliendo la verdad...
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Antiguo 11-ago-2005, 10:54
ARIEL BOLUDOVSKY
Guest
 
Mensajes: n/a
4. Una impúdica cadena de mentiras
por Luis del Pino

hasta el momento no habíamos podido acreditar de manera tan palmaria
una cadena tan estructurada de mentiras como la que este artículo pone
de manifiesto.




El sumario del 11-M pone de manifiesto que el jefe de los Tedax,
Sánchez Manzano, manipuló los análisis que la Policía Científica
realizó a los explosivos inmediatamente después de los atentados. La
manipulación tenía por objeto ocultar que el explosivo hallado en la
furgoneta de Alcalá y el encontrado en la mochila de Vallecas no
coincidían.

Mientras que la mochila de Vallecas sólo contenía Goma-2 ECO pura, el
fragmento de explosivo hallado en la furgoneta de Alcalá contenía
también METENAMINA, que es un componente utilizado en ciertos
explosivos de tipo militar, como por ejemplo el T-4 (ciclonita). El
engaño fue destapado por la Guardia Civil un año después de la
masacre, aunque hasta ahora no había trascendido a la opinión
pública.

La ocultación

Existen muchos tipos distintos de dinamita, como por ejemplo Titadyne o
Goma-2. Existen también varios subtipos de Goma-2 diferentes, uno de
los cuales es la famosa Goma-2 ECO. Todos los tipos y subtipos de
dinamita se diferencian por su composición química. En concreto, la
Goma-2 ECO se fabrica utilizando cinco componentes: nitrocelulosa,
nitroglicol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo y carbonato
cálcico.

Nada más producirse los atentados, se pusieron en marcha los distintos
servicios policiales para tratar de esclarecer lo sucedido, entre ellos
el servicio de Policía Científica, que se encargó de realizar el
análisis químico de los explosivos encontrados. Tras la localización
de una milagrosa mochila en Vallecas, la Policía Científica se
encontró con la tarea de analizar y comparar tres muestras distintas:

1. Los restos de explosivo que habían sido localizados en la furgoneta
de Alcalá.
2. El explosivo encontrado en la mochila de Vallecas.
3. La muestra de Goma-2 ECO que los Tedax entregaron como "muestra
patrón".

Antes de que finalizaran esos análisis, el jefe de los Tedax, Sánchez
Manzano, circuló un informe preliminar con fecha 12 de marzo en el que
afirmaba textualmente: "En las pruebas analíticas, aún no
finalizadas, los resultados obtenidos hasta el momento confirman que
[el explosivo de Vallecas] se trata de la misma sustancia que la
hallada en la furgoneta Renault ya mencionada, que a su vez se
corresponde con la muestra patrón de dinamita Goma-2 ECO". Es decir,
las pruebas no han finalizado aún, pero Sánchez Manzano se atreve a
asegurar el 12 de marzo que las tres muestras son iguales y que además
se trata de Goma-2 ECO.

Debía de tener mucha prisa el jefe de los Tedax, porque le hubiera
bastado esperar unas pocas horas para conocer el informe que la
Policía Científica emitió ese mismo día, y cuyas conclusiones no
confirmaban precisamente lo que Sánchez Manzano había predicho.

El análisis realizado indicaba, efectivamente, que la mochila de
Vallecas sólo contenía Goma-2 ECO. Sin embargo, tanto el explosivo de
la furgoneta de Alcalá como la "muestra patrón" contenían METENAMINA
además de los componentes normales de la Goma-2 ECO.

La importancia de ese hallazgo era tremenda:

1. En primer lugar, la METENAMINA no es un componente de la Goma-2 ECO,
pero sí de ciertos explosivos de tipo militar (como por ejemplo la
ciclonita, también llamada hexógeno, RDX o T-4), lo que apuntaba a
que se hubiera podido utilizar una mezcla de explosivos en el 11-M.

2. En segundo lugar, los análisis demostraban que el explosivo de la
mochila de Vallecas tenía diferencias con respecto al encontrado en la
furgoneta de Alcalá, lo que viene a confirmar definitivamente las
sospechas sobre el origen de la milagrosa mochila y sobre toda la
cadena de investigaciones a que condujo su providencial hallazgo.

3. En tercer lugar, un hecho inexplicable: la presencia de METENAMINA
en el fragmento que los Tedax entregaron como "muestra patrón" de
Goma-2 ECO apunta a la posibilidad de que lo que fuera entregado para
el análisis fueran dos fragmentos del mismo explosivo encontrado en la
furgoneta, y no una verdadera muestra patrón.

En su informe 173-Q2-04 de 12 de marzo la Policía Científica refleja
de forma clara y explícita la diferencia entre las tres muestras,
indicando que las tres muestras son coincidentes "excepto en lo
concerniente a la METENAMINA", que no aparece en el análisis efectuado
al explosivo de la mochila de Vallecas. Estos resultados de los
análisis fueron cuidadosamente ocultados a una opinión pública que
tenía que enfrentarse, dos días después, a una crucial cita
electoral.

La manipulación

Pero a quien no podía dejarse de informar es al juez, y a partir de
este momento comienza la cadena de manipulaciones. En el informe
remitido al juez por Sánchez Manzano el 16 de marzo el jefe de los
Tedax afirmaba que el explosivo de la furgoneta, el explosivo de
Vallecas y la muestra patrón de Goma-2 ECO son iguales, y enumera los
componentes para el juez: nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico,
ftalato de dibutilo, METENAMINA y carbonato cálcico. En otras
palabras, Sánchez Manzano le añade por su cuenta al explosivo de
Vallecas la METENAMINA que le faltaba.

Con ese informe, Sánchez Manzano efectúa una doble manipulación: por
un lado, le oculta al juez que la Policía Científica había
encontrado diferencias entre las muestras, mientras que por otro le
hace creer a Del Olmo que la METENAMINA es un componente de la Goma-2
ECO, con lo que se evitaban incómodas preguntas sobre posibles
explosivos de tipo militar.

Gracias a esa doble manipulación, la verdad oficial fue
convenientemente apuntalada ante la opinión pública y ante el juez. A
partir de ese momento, todo el mundo daría ya por supuesto que el
explosivo utilizado en los atentados era Goma-2 ECO. De hecho, los
informes posteriores de Sánchez Manzano al juez ya sólo mencionan el
nombre de dicho subtipo de dinamita, sin entrar en peligrosas
explicaciones sobre la composición química de las muestras
encontradas en la mochila y en la furgoneta.

La huida hacia adelante

Esta manipulación tenía que terminar por descubrirse antes o
después, y así fue, aunque para ello tuvo que transcurrir un año. La
primera señal de alarma saltaría en enero de 2005, al recibir el juez
un informe de la Guardia Civil relativo a una serie de cartuchos de
dinamita recogidos en Asturias. El análisis de los cartuchos de Goma-2
ECO arrojaba la presencia de los cinco productos normales que componen
dicho explosivo. Por supuesto, no aparecía la METENAMINA por ninguna
parte.

Para remachar la jugada, el juez Del Olmo recibía el 21 de marzo de
2005 un informe elaborado por la Comandancia de Toledo de la Guardia
Civil, encargada de investigar el atentado fallido en el AVE. En ese
informe, la Guardia Civil solicitaba, muy sibilinamente, que se pidiera
a la Policía información sobre si había sido detectada METENAMINA en
los explosivos de Leganés, lo que era una hábil manera de llamar la
atención del juez sobre el punto fundamental del engaño.

Después de revisar la documentación obrante en su poder, el juez Del
Olmo detectó las contradicciones y solicitó a Sánchez Manzano las
clarificaciones oportunas con fecha 5/4/2005.

En su informe de contestación de 20 de abril de 2005, Sánchez Manzano
se ve cogido en la tremenda red de engaño tejida en torno a este tema
y emprende la huida hacia adelante. Por un lado, reconoce que en la
mochila de Vallecas no había METENAMINA, pero la explicación que da
para haber dicho que sí la había es que se trata de un "error de
transcripción". Un error muy providencial, sí. Ese "error de
transcripción" indujo al juez a considerar durante un año,
equivocadamente, que todas las muestras se correspondían con el mismo
tipo de explosivo. En determinados puestos, y sobre determinados
asuntos, uno no puede permitirse semejantes "errores de
transcripción".

A continuación, Sánchez Manzano reconoce que la METENAMINA no forma
parte de la composición de la Goma-2 ECO (entonces, ¿por qué dejó,
con su primer informe de 16 de marzo de 2004, que el juez creyera que
la Goma-2 ECO sí contiene METENAMINA?). Reconocido esto, el jefe de
los Tedax se ve forzado a dar una explicación al hecho de que en la
muestra patrón de Goma-2 ECO entregada para los análisis sí hubiera
METENAMINA. ¿Y cuál es la explicación que da Sánchez Manzano? Pues
que "se trata inequívocamente de una sustancia contaminante ajena y
extraña a la composición originaria". Peculiar explicación. Lo que
Sánchez Manzano nos dice es que la Policía Científica permite que se
le contaminen las muestras que se le entregan para su análisis. Y
además no se trata de una contaminación cualquiera, sino que
"casualmente" se le contaminan muestras de dinamita con componentes de
explosivos militares. Si eso fuera así, la conclusión ineludible es
que tendrían que tirarse esos análisis a la basura, porque ¿quién
nos garantiza que el resto de sustancias detectadas en el análisis no
sean también "sustancias contaminantes"?

Pero hay más: ante la pregunta del juez de si la METENAMINA es
relevante para identificar el tipo de explosivo, Sánchez Manzano
reconoce que se trata de un compuesto utilizado para fabricar ciclonita
(que es, recordemos, un explosivo de tipo militar) pero se apresura a
añadir que "no es una sustancia explosiva en sí misma" y que de aquí
"se deduce que nunca puede ser relevante para la identificación de
sustancias explosivas y que por ello en los informes emitidos por esta
Unidad... nunca se ha utilizado, mencionado o tenido en cuenta" (sic).
Es decir:

1. Por un lado, Sánchez Manzano afirma, con todo desparpajo, que nunca
ha "utilizado, mencionado o tenido en cuenta" la METENAMINA en sus
informes, porque es irrelevante. ¡Hombre! Teniendo en cuenta que hubo
que recurrir a un "error de transcripción" para añadir METENAMINA a
una de las muestras y que el juez creyera que todas las muestras de
explosivo eran iguales, esa afirmación de Sánchez Manzano resulta un
tanto descarada.

2. Por otro lado, el jefe de los Tedax nos está diciendo que un
componente de ciertos explosivos de tipo militar "no es relevante" para
conocer el explosivo que estalló en los trenes. Muy lógico, si.
Supongo que lo que está diciendo es que a él le daba igual qué
componentes aparecieran en los análisis, porque al final tenía que
decir de todos modos que se trataba de Goma-2 ECO.

Conclusiones

Esta secuencia de informes pone sobre la mesa dos interrogantes
fundamentales. Dada la presencia de METENAMINA en la furgoneta de
Alcalá, ¿de qué tipo de explosivo se trataba, ya que no puede ser
sólo Goma-2 ECO? Todavía más importante: dado que en la Goma-2 ECO
no hay METENAMINA, ¿cómo se explica que aparezca ese producto en el
fragmento entregado por los Tedax como muestra patrón? ¿Es que ese
fragmento de muestra no se extrajo de un cartucho de Goma-2 ECO? ¿Hay
alguna otra marca de dinamita donde sí intervenga la METENAMINA como
componente?

En cuanto a los explosivos de los trenes y a los que se encontraron en
otros escenarios relacionados con la masacre, tratemos de resumir al
lector el estado actual de las investigaciones. En los trenes y en la
casa de Morata de Tajuña sólo se pudieron detectar en los análisis
componentes genéricos de dinamita, por lo que no podemos afirmar con
seguridad qué tipo de dinamita se usó para los atentados (es decir,
no existen datos analíticos para determinar si lo que estalló en los
trenes fue Goma-2, Titadyne u otro tipo de dinamita). De hecho, en dos
de los diez focos de explosión de los trenes no se han podido
identificar en absoluto componentes de explosivos, como informaba el
diario El Mundo hace pocas fechas. En cuanto al extraño artefacto
encontrado en las vías del AVE, lo que allí había era Goma-2 ECO
pura (como en la mochila de Vallecas).

Lo que sí tenemos claro a estas alturas es que el explosivo de la
mochila de Vallecas no coincide con el de la furgoneta de Alcalá, lo
que apunta a que una de las dos pistas (en el próximo capítulo
veremos cuál) era un mero señuelo.

Y también tenemos clara otra cosa. Pocos aspectos del sumario ilustran
tan a la perfección los intentos deliberados de manipulación a que el
juez Del Olmo se ha visto sometido desde el mismo día 11 de marzo de
2004. Del Olmo ha tenido que soportar informes manipulados, detenciones
absurdas, dilaciones injustificadas en la entrega de información,
ocultaciones de datos, falsas atribuciones de responsabilidad a
personas inocentes... pero hasta el momento no habíamos podido
acreditar de manera tan palmaria una cadena tan estructurada de
mentiras como la que este artículo pone de manifiesto.

No son las únicas mentiras de Sánchez Manzano en el tema del 11-M. El
jefe de los Tedax faltó a la verdad en la Comisión de Investigación
cuando dijo que las mochilas detonadas por los Tedax en las estaciones
no habían sido hechas estallar, sino que habían estallado
accidentalmente al intentar desactivarlas. No es así: los Tedax
procedieron a efectuar detonaciones controladas de los artefactos, como
consta en los autos del juez Del Olmo y en las declaraciones de los
policías presentes. Sánchez Manzano faltó asimismo a la verdad en
sucesivos informes enviados al juez sobre la mochila de Vallecas, en
los que le ocultó durante cuatro meses que la mochila no había
estallado debido simplemente a que estaba preparada para no estallar,
porque desde el mismo día 12 de marzo se disponía de una radiografía
que mostraba que había dos cables sin conectar dentro de la mochila.

Todos los lectores recordarán cómo durante aquellas fatídicas
jornadas que van del 11 al 14 de marzo de 2004, se acusó hasta la
nausea al gobierno popular de mentir a la opinión pública, aduciendo
que el gobierno ocultaba que el explosivo utilizado en los atentados
era Goma-2, un tipo de dinamita que ETA había dejado de utilizar
hacía tiempo.

Pues bien, es verdad que a partir del 11 de marzo hubo mentira y
manipulación en el tema de los explosivos, pero el sumario demuestra
que quien mintió y manipuló no fue precisamente el ministro Acebes.

En el próximo capítulo: Las miguitas de Pulgarcito



Responder Citando
  #2  
Antiguo 11-ago-2005, 11:53
Jenofonte
Guest
 
Mensajes: n/a
Esto es lo mas gordo que ha salido desde que aparecieron las cintas de
Lavandera.

El jefe de los TEDAX, Sanchez Manzano, esta implicado en el 11-M, al menos
tanto como los asturianos.

Salud.





Responder Citando
  #3  
Antiguo 11-ago-2005, 12:47
nadero
Guest
 
Mensajes: n/a
Lo de la furgoneta siempre fue de película.

¿Alguien en una película de intriga habría dudado de que la furgoneta fue
puesta para despistar y acusar a quien no es culpable? Los terroristas
aparcan una furgoneta con explosivos y pistas musulmanas... alguien la
"encuentra" providencialmente.... ¡abandonan explosivo en ella en vez de
meterlo en las mochilas para causar mas daño... !

Alguien puso esa furgoneta y la "encontró" para acusar... al gobierno de
mentir. Es el final de la película que yo imagino.

"ARIEL BOLUDOVSKY" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] 44g2000cwa.googlegroups.com...
4. Una impúdica cadena de mentiras
por Luis del Pino

hasta el momento no habíamos podido acreditar de manera tan palmaria
una cadena tan estructurada de mentiras como la que este artículo pone
de manifiesto.




El sumario del 11-M pone de manifiesto que el jefe de los Tedax,
Sánchez Manzano, manipuló los análisis que la Policía Científica
realizó a los explosivos inmediatamente después de los atentados. La
manipulación tenía por objeto ocultar que el explosivo hallado en la
furgoneta de Alcalá y el encontrado en la mochila de Vallecas no
coincidían.

Mientras que la mochila de Vallecas sólo contenía Goma-2 ECO pura, el
fragmento de explosivo hallado en la furgoneta de Alcalá contenía
también METENAMINA, que es un componente utilizado en ciertos
explosivos de tipo militar, como por ejemplo el T-4 (ciclonita). El
engaño fue destapado por la Guardia Civil un año después de la
masacre, aunque hasta ahora no había trascendido a la opinión
pública.

La ocultación

Existen muchos tipos distintos de dinamita, como por ejemplo Titadyne o
Goma-2. Existen también varios subtipos de Goma-2 diferentes, uno de
los cuales es la famosa Goma-2 ECO. Todos los tipos y subtipos de
dinamita se diferencian por su composición química. En concreto, la
Goma-2 ECO se fabrica utilizando cinco componentes: nitrocelulosa,
nitroglicol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo y carbonato
cálcico.

Nada más producirse los atentados, se pusieron en marcha los distintos
servicios policiales para tratar de esclarecer lo sucedido, entre ellos
el servicio de Policía Científica, que se encargó de realizar el
análisis químico de los explosivos encontrados. Tras la localización
de una milagrosa mochila en Vallecas, la Policía Científica se
encontró con la tarea de analizar y comparar tres muestras distintas:

1. Los restos de explosivo que habían sido localizados en la furgoneta
de Alcalá.
2. El explosivo encontrado en la mochila de Vallecas.
3. La muestra de Goma-2 ECO que los Tedax entregaron como "muestra
patrón".

Antes de que finalizaran esos análisis, el jefe de los Tedax, Sánchez
Manzano, circuló un informe preliminar con fecha 12 de marzo en el que
afirmaba textualmente: "En las pruebas analíticas, aún no
finalizadas, los resultados obtenidos hasta el momento confirman que
[el explosivo de Vallecas] se trata de la misma sustancia que la
hallada en la furgoneta Renault ya mencionada, que a su vez se
corresponde con la muestra patrón de dinamita Goma-2 ECO". Es decir,
las pruebas no han finalizado aún, pero Sánchez Manzano se atreve a
asegurar el 12 de marzo que las tres muestras son iguales y que además
se trata de Goma-2 ECO.

Debía de tener mucha prisa el jefe de los Tedax, porque le hubiera
bastado esperar unas pocas horas para conocer el informe que la
Policía Científica emitió ese mismo día, y cuyas conclusiones no
confirmaban precisamente lo que Sánchez Manzano había predicho.

El análisis realizado indicaba, efectivamente, que la mochila de
Vallecas sólo contenía Goma-2 ECO. Sin embargo, tanto el explosivo de
la furgoneta de Alcalá como la "muestra patrón" contenían METENAMINA
además de los componentes normales de la Goma-2 ECO.

La importancia de ese hallazgo era tremenda:

1. En primer lugar, la METENAMINA no es un componente de la Goma-2 ECO,
pero sí de ciertos explosivos de tipo militar (como por ejemplo la
ciclonita, también llamada hexógeno, RDX o T-4), lo que apuntaba a
que se hubiera podido utilizar una mezcla de explosivos en el 11-M.

2. En segundo lugar, los análisis demostraban que el explosivo de la
mochila de Vallecas tenía diferencias con respecto al encontrado en la
furgoneta de Alcalá, lo que viene a confirmar definitivamente las
sospechas sobre el origen de la milagrosa mochila y sobre toda la
cadena de investigaciones a que condujo su providencial hallazgo.

3. En tercer lugar, un hecho inexplicable: la presencia de METENAMINA
en el fragmento que los Tedax entregaron como "muestra patrón" de
Goma-2 ECO apunta a la posibilidad de que lo que fuera entregado para
el análisis fueran dos fragmentos del mismo explosivo encontrado en la
furgoneta, y no una verdadera muestra patrón.

En su informe 173-Q2-04 de 12 de marzo la Policía Científica refleja
de forma clara y explícita la diferencia entre las tres muestras,
indicando que las tres muestras son coincidentes "excepto en lo
concerniente a la METENAMINA", que no aparece en el análisis efectuado
al explosivo de la mochila de Vallecas. Estos resultados de los
análisis fueron cuidadosamente ocultados a una opinión pública que
tenía que enfrentarse, dos días después, a una crucial cita
electoral.

La manipulación

Pero a quien no podía dejarse de informar es al juez, y a partir de
este momento comienza la cadena de manipulaciones. En el informe
remitido al juez por Sánchez Manzano el 16 de marzo el jefe de los
Tedax afirmaba que el explosivo de la furgoneta, el explosivo de
Vallecas y la muestra patrón de Goma-2 ECO son iguales, y enumera los
componentes para el juez: nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico,
ftalato de dibutilo, METENAMINA y carbonato cálcico. En otras
palabras, Sánchez Manzano le añade por su cuenta al explosivo de
Vallecas la METENAMINA que le faltaba.

Con ese informe, Sánchez Manzano efectúa una doble manipulación: por
un lado, le oculta al juez que la Policía Científica había
encontrado diferencias entre las muestras, mientras que por otro le
hace creer a Del Olmo que la METENAMINA es un componente de la Goma-2
ECO, con lo que se evitaban incómodas preguntas sobre posibles
explosivos de tipo militar.

Gracias a esa doble manipulación, la verdad oficial fue
convenientemente apuntalada ante la opinión pública y ante el juez. A
partir de ese momento, todo el mundo daría ya por supuesto que el
explosivo utilizado en los atentados era Goma-2 ECO. De hecho, los
informes posteriores de Sánchez Manzano al juez ya sólo mencionan el
nombre de dicho subtipo de dinamita, sin entrar en peligrosas
explicaciones sobre la composición química de las muestras
encontradas en la mochila y en la furgoneta.

La huida hacia adelante

Esta manipulación tenía que terminar por descubrirse antes o
después, y así fue, aunque para ello tuvo que transcurrir un año. La
primera señal de alarma saltaría en enero de 2005, al recibir el juez
un informe de la Guardia Civil relativo a una serie de cartuchos de
dinamita recogidos en Asturias. El análisis de los cartuchos de Goma-2
ECO arrojaba la presencia de los cinco productos normales que componen
dicho explosivo. Por supuesto, no aparecía la METENAMINA por ninguna
parte.

Para remachar la jugada, el juez Del Olmo recibía el 21 de marzo de
2005 un informe elaborado por la Comandancia de Toledo de la Guardia
Civil, encargada de investigar el atentado fallido en el AVE. En ese
informe, la Guardia Civil solicitaba, muy sibilinamente, que se pidiera
a la Policía información sobre si había sido detectada METENAMINA en
los explosivos de Leganés, lo que era una hábil manera de llamar la
atención del juez sobre el punto fundamental del engaño.

Después de revisar la documentación obrante en su poder, el juez Del
Olmo detectó las contradicciones y solicitó a Sánchez Manzano las
clarificaciones oportunas con fecha 5/4/2005.

En su informe de contestación de 20 de abril de 2005, Sánchez Manzano
se ve cogido en la tremenda red de engaño tejida en torno a este tema
y emprende la huida hacia adelante. Por un lado, reconoce que en la
mochila de Vallecas no había METENAMINA, pero la explicación que da
para haber dicho que sí la había es que se trata de un "error de
transcripción". Un error muy providencial, sí. Ese "error de
transcripción" indujo al juez a considerar durante un año,
equivocadamente, que todas las muestras se correspondían con el mismo
tipo de explosivo. En determinados puestos, y sobre determinados
asuntos, uno no puede permitirse semejantes "errores de
transcripción".

A continuación, Sánchez Manzano reconoce que la METENAMINA no forma
parte de la composición de la Goma-2 ECO (entonces, ¿por qué dejó,
con su primer informe de 16 de marzo de 2004, que el juez creyera que
la Goma-2 ECO sí contiene METENAMINA?). Reconocido esto, el jefe de
los Tedax se ve forzado a dar una explicación al hecho de que en la
muestra patrón de Goma-2 ECO entregada para los análisis sí hubiera
METENAMINA. ¿Y cuál es la explicación que da Sánchez Manzano? Pues
que "se trata inequívocamente de una sustancia contaminante ajena y
extraña a la composición originaria". Peculiar explicación. Lo que
Sánchez Manzano nos dice es que la Policía Científica permite que se
le contaminen las muestras que se le entregan para su análisis. Y
además no se trata de una contaminación cualquiera, sino que
"casualmente" se le contaminan muestras de dinamita con componentes de
explosivos militares. Si eso fuera así, la conclusión ineludible es
que tendrían que tirarse esos análisis a la basura, porque ¿quién
nos garantiza que el resto de sustancias detectadas en el análisis no
sean también "sustancias contaminantes"?

Pero hay más: ante la pregunta del juez de si la METENAMINA es
relevante para identificar el tipo de explosivo, Sánchez Manzano
reconoce que se trata de un compuesto utilizado para fabricar ciclonita
(que es, recordemos, un explosivo de tipo militar) pero se apresura a
añadir que "no es una sustancia explosiva en sí misma" y que de aquí
"se deduce que nunca puede ser relevante para la identificación de
sustancias explosivas y que por ello en los informes emitidos por esta
Unidad... nunca se ha utilizado, mencionado o tenido en cuenta" (sic).
Es decir:

1. Por un lado, Sánchez Manzano afirma, con todo desparpajo, que nunca
ha "utilizado, mencionado o tenido en cuenta" la METENAMINA en sus
informes, porque es irrelevante. ¡Hombre! Teniendo en cuenta que hubo
que recurrir a un "error de transcripción" para añadir METENAMINA a
una de las muestras y que el juez creyera que todas las muestras de
explosivo eran iguales, esa afirmación de Sánchez Manzano resulta un
tanto descarada.

2. Por otro lado, el jefe de los Tedax nos está diciendo que un
componente de ciertos explosivos de tipo militar "no es relevante" para
conocer el explosivo que estalló en los trenes. Muy lógico, si.
Supongo que lo que está diciendo es que a él le daba igual qué
componentes aparecieran en los análisis, porque al final tenía que
decir de todos modos que se trataba de Goma-2 ECO.

Conclusiones

Esta secuencia de informes pone sobre la mesa dos interrogantes
fundamentales. Dada la presencia de METENAMINA en la furgoneta de
Alcalá, ¿de qué tipo de explosivo se trataba, ya que no puede ser
sólo Goma-2 ECO? Todavía más importante: dado que en la Goma-2 ECO
no hay METENAMINA, ¿cómo se explica que aparezca ese producto en el
fragmento entregado por los Tedax como muestra patrón? ¿Es que ese
fragmento de muestra no se extrajo de un cartucho de Goma-2 ECO? ¿Hay
alguna otra marca de dinamita donde sí intervenga la METENAMINA como
componente?

En cuanto a los explosivos de los trenes y a los que se encontraron en
otros escenarios relacionados con la masacre, tratemos de resumir al
lector el estado actual de las investigaciones. En los trenes y en la
casa de Morata de Tajuña sólo se pudieron detectar en los análisis
componentes genéricos de dinamita, por lo que no podemos afirmar con
seguridad qué tipo de dinamita se usó para los atentados (es decir,
no existen datos analíticos para determinar si lo que estalló en los
trenes fue Goma-2, Titadyne u otro tipo de dinamita). De hecho, en dos
de los diez focos de explosión de los trenes no se han podido
identificar en absoluto componentes de explosivos, como informaba el
diario El Mundo hace pocas fechas. En cuanto al extraño artefacto
encontrado en las vías del AVE, lo que allí había era Goma-2 ECO
pura (como en la mochila de Vallecas).

Lo que sí tenemos claro a estas alturas es que el explosivo de la
mochila de Vallecas no coincide con el de la furgoneta de Alcalá, lo
que apunta a que una de las dos pistas (en el próximo capítulo
veremos cuál) era un mero señuelo.

Y también tenemos clara otra cosa. Pocos aspectos del sumario ilustran
tan a la perfección los intentos deliberados de manipulación a que el
juez Del Olmo se ha visto sometido desde el mismo día 11 de marzo de
2004. Del Olmo ha tenido que soportar informes manipulados, detenciones
absurdas, dilaciones injustificadas en la entrega de información,
ocultaciones de datos, falsas atribuciones de responsabilidad a
personas inocentes... pero hasta el momento no habíamos podido
acreditar de manera tan palmaria una cadena tan estructurada de
mentiras como la que este artículo pone de manifiesto.

No son las únicas mentiras de Sánchez Manzano en el tema del 11-M. El
jefe de los Tedax faltó a la verdad en la Comisión de Investigación
cuando dijo que las mochilas detonadas por los Tedax en las estaciones
no habían sido hechas estallar, sino que habían estallado
accidentalmente al intentar desactivarlas. No es así: los Tedax
procedieron a efectuar detonaciones controladas de los artefactos, como
consta en los autos del juez Del Olmo y en las declaraciones de los
policías presentes. Sánchez Manzano faltó asimismo a la verdad en
sucesivos informes enviados al juez sobre la mochila de Vallecas, en
los que le ocultó durante cuatro meses que la mochila no había
estallado debido simplemente a que estaba preparada para no estallar,
porque desde el mismo día 12 de marzo se disponía de una radiografía
que mostraba que había dos cables sin conectar dentro de la mochila.

Todos los lectores recordarán cómo durante aquellas fatídicas
jornadas que van del 11 al 14 de marzo de 2004, se acusó hasta la
nausea al gobierno popular de mentir a la opinión pública, aduciendo
que el gobierno ocultaba que el explosivo utilizado en los atentados
era Goma-2, un tipo de dinamita que ETA había dejado de utilizar
hacía tiempo.

Pues bien, es verdad que a partir del 11 de marzo hubo mentira y
manipulación en el tema de los explosivos, pero el sumario demuestra
que quien mintió y manipuló no fue precisamente el ministro Acebes.

En el próximo capítulo: Las miguitas de Pulgarcito




Responder Citando
  #4  
Antiguo 11-ago-2005, 13:32
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Jenofonte" <[email protected] hotmail.com> escribió en el
mensaje news:[email protected] l.net...
> Esto es lo mas gordo que ha salido desde que aparecieron las cintas de
> Lavandera.
>
> El jefe de los TEDAX, Sanchez Manzano, esta implicado en el 11-M, al menos
> tanto como los asturianos.
>


Bueno, simepre habrá quien salga con la excusa de : "¿quien nombró a Sanchez
Manzano jefe de los Tedax?". Y todo arreglado.





Responder Citando
  #5  
Antiguo 11-ago-2005, 13:38
Miguelangel
Guest
 
Mensajes: n/a
Y ZP. Como todo el mundo sabe, fué el que puso las mochilas en los trenes.

Delirante, este Pino.

Porque lo que no dice en SU comentario es que de pruebas sólidas de todo
esto, ni la primera. A lo sumo, este pollo vé "indicios" de que "podrías
ser" que el TEDAX se "hubiera equivocado". Y a partir de ahí, para este
interfecto es fácil deducir que el desactivador mató a Manolete, sin
ningún género de dudas.

En fin, lo de costumbre, más de lo mismo. Indicios, sospechas,
suposiciones.... mentiras. Lo habitual, vamos, com si fuera la primera
vez que el mundo intenta convencernos de lo que le paga el patrón.

Ahora que Pino tiene el crimen y el criminal... ¿nos dirá el móvil?
Sabremos algun día para quien trabajaba de topo el JEFE de los Tedax?
¿sería para el gobierno que le pagaba el sueldo? ¿sabía esto Asnar? ¿Es
Asnar el artífice de poner las bombas? ASNAR TERRORISTA ISLAMICO, ASNAR
ASESINO !!!!!!!

Delirante, de nuevo.

Afortunadamente, el juez decidirá. Porque lo otro, ya lo dijimos el
resto en las urnas, aunque el eco no haya llegado hasta lo más profundo
de la caverna, parece.

Salú

--

Miguelangel :: [email protected]

La Asociación de Internautas ha sido condenada
al "canon" de 36.ooo euros por hablar en libertad
contra los nuevos corsarios de la SGAE
Puedes hacer algo o quedarte callado, tu eliges.
http://www.internautas.org/donaciones.php



Jenofonte escribió:
[...]
> El jefe de los TEDAX, Sanchez Manzano, esta implicado en el 11-M, al menos
> tanto como los asturianos.



Responder Citando
  #6  
Antiguo 11-ago-2005, 13:57
Jenofonte
Guest
 
Mensajes: n/a

"Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]twis ter.auna.com...
>
> "Jenofonte" <[email protected] hotmail.com> escribió en el
> mensaje news:[email protected] l.net...
>> Esto es lo mas gordo que ha salido desde que aparecieron las cintas de
>> Lavandera.
>>
>> El jefe de los TEDAX, Sanchez Manzano, esta implicado en el 11-M, al
>> menos tanto como los asturianos.
>>

>
> Bueno, simepre habrá quien salga con la excusa de : "¿quien nombró a
> Sanchez Manzano jefe de los Tedax?". Y todo arreglado.
>


No se si reir o llorar.

En serio, como he puesto en un mensaje nuevo, esto comienza a ser
extremadamente peligroso para España.

Creo que me quedo con el llanto.
Está más en nuestra historia.

Salud





Responder Citando
  #7  
Antiguo 11-ago-2005, 14:25
Jenofonte
Guest
 
Mensajes: n/a

"Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ter.auna.com...
>
> "Jenofonte" <[email protected] hotmail.com> escribió en el
> mensaje news:[email protected] l.net...
>> Esto es lo mas gordo que ha salido desde que aparecieron las cintas de
>> Lavandera.
>>
>> El jefe de los TEDAX, Sanchez Manzano, esta implicado en el 11-M, al
>> menos tanto como los asturianos.
>>

>
> Bueno, simepre habrá quien salga con la excusa de : "¿quien nombró a
> Sanchez Manzano jefe de los Tedax?". Y todo arreglado.
>
>


Ya ha salido uno!!!!!

Ha tardado exactamente una hora cuareta y cinco minutos.

Lo dicho, a llorar.

Salud





Responder Citando
  #8  
Antiguo 11-ago-2005, 14:32
Jenofonte
Guest
 
Mensajes: n/a
Tu hipocresía y estulticia me asquea, pero referida a este tema de verdad
que no encuentro calificativo.

Salud

"Miguelangel" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
>Y ZP. Como todo el mundo sabe, fué el que puso las mochilas en los trenes.
>
> Delirante, este Pino.
>
> Porque lo que no dice en SU comentario es que de pruebas sólidas de todo
> esto, ni la primera. A lo sumo, este pollo vé "indicios" de que "podrías
> ser" que el TEDAX se "hubiera equivocado". Y a partir de ahí, para este
> interfecto es fácil deducir que el desactivador mató a Manolete, sin
> ningún género de dudas.
>
> En fin, lo de costumbre, más de lo mismo. Indicios, sospechas,
> suposiciones.... mentiras. Lo habitual, vamos, com si fuera la primera vez
> que el mundo intenta convencernos de lo que le paga el patrón.
>
> Ahora que Pino tiene el crimen y el criminal... ¿nos dirá el móvil?
> Sabremos algun día para quien trabajaba de topo el JEFE de los Tedax?
> ¿sería para el gobierno que le pagaba el sueldo? ¿sabía esto Asnar? ¿Es
> Asnar el artífice de poner las bombas? ASNAR TERRORISTA ISLAMICO, ASNAR
> ASESINO !!!!!!!
>
> Delirante, de nuevo.
>
> Afortunadamente, el juez decidirá. Porque lo otro, ya lo dijimos el resto
> en las urnas, aunque el eco no haya llegado hasta lo más profundo de la
> caverna, parece.
>
> Salú
>
> --
>
> Miguelangel :: [email protected]
>
> La Asociación de Internautas ha sido condenada
> al "canon" de 36.ooo euros por hablar en libertad
> contra los nuevos corsarios de la SGAE
> Puedes hacer algo o quedarte callado, tu eliges.
> http://www.internautas.org/donaciones.php
>
>
>
> Jenofonte escribió:
> [...]
>> El jefe de los TEDAX, Sanchez Manzano, esta implicado en el 11-M, al
>> menos tanto como los asturianos.

>






Responder Citando
  #9  
Antiguo 11-ago-2005, 16:14
Miguelangel
Guest
 
Mensajes: n/a
Viniendo de tí, es que llevo razón.

Ala, salú y vete por la sombra.

--

Miguelangel :: [email protected]

La Asociación de Internautas ha sido condenada
al "canon" de 36.ooo euros por hablar en libertad
contra los nuevos corsarios de la SGAE
Puedes hacer algo o quedarte callado, tu eliges.
http://www.internautas.org/donaciones.php



Jenofonte escribió:
> Tu hipocresía y estulticia me asquea, pero referida a este tema de verdad
> que no encuentro calificativo.



Responder Citando
  #10  
Antiguo 11-ago-2005, 20:04
Jenofonte
Guest
 
Mensajes: n/a

"Miguelangel" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
> Viniendo de tí, es que llevo razón.
>
> Ala, salú y vete por la sombra.
>


Miguelangel, tu tienes de izquierdas lo que yo de cura. No es ya que no
tengas una mínima base de conocimiento político, lo peor es que crees que
siendo gracioso (distinto de tener gracia) lo disimulas.

Quédate con tus asesinados selectivos y no salgas de ahí.

Salud





Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
El Gobierno nos dice que estamos saliendo de la crisis. ¿Es verdad? Wolfpack Burbuja Inmobiliaria 9 18-ene-2010 07:08
Inglaterra en vilo por la visita del Tarambanas ARIEL BOLUDOVSKY Burbuja Inmobiliaria 5 27-jul-2005 21:08
Tarambanas: tenemos sed! ARIEL BOLUDOVSKY Burbuja Inmobiliaria 6 15-jul-2005 19:46
El mar de injusticia de Rodriguez Tarambanas ARIEL BOLUDOVSKY Burbuja Inmobiliaria 2 14-jul-2005 20:17
El lio en el que se ha metido el Tarambanas ARIEL BOLUDOVSKY Burbuja Inmobiliaria 11 13-jul-2005 22:53


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 17:03.