Burbuja.info - Foro de economía > > > METENAMINA. Tiembla Tarambanas! Ya va saliendo la verdad...
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #11  
Antiguo 11-ago-2005, 23:01
Obvio
Guest
 
Mensajes: n/a
Lo he dicho más de una vez en este foro ¿político?.
El sujeto que firma como Miguelangel es un exhibicionista y/o un liberado
del Psociatismo para hacer los comentarios que hace.
Se hace el gracioso para provocar y que le contesten: Yo, hace mucho tiempo
que lo tengo filtrado... y amortizado.
Lo mejor es olvidarse de él.
De la basura hay que retirarse para no oler mal, o para no coger una
infección. Seguirle el rollo es degradante.



"Jenofonte" <[email protected] hotmail.com> escribió en el
mensaje news:[email protected] l.net...
>
> "Miguelangel" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected]
>> Viniendo de tí, es que llevo razón.
>>
>> Ala, salú y vete por la sombra.
>>

>
> Miguelangel, tu tienes de izquierdas lo que yo de cura. No es ya que no
> tengas una mínima base de conocimiento político, lo peor es que crees que
> siendo gracioso (distinto de tener gracia) lo disimulas.
>
> Quédate con tus asesinados selectivos y no salgas de ahí.
>
> Salud
>
>
>





Responder Citando
  #12  
Antiguo 12-ago-2005, 10:46
Miguelangel
Guest
 
Mensajes: n/a
Amén, padre.

PD: Deje de meter mano en el cepillo y cuide los toqueteos en el
confesionario, que aluego el abispo le cierra el chiringuito y se le
acaba el chollo de la mancebía con la "sobrina" del pueblo.

X"DDDD

--

Miguelangel :: [email protected]

La Asociación de Internautas ha sido condenada
al "canon" de 36.ooo euros por hablar en libertad
contra los nuevos corsarios de la SGAE
Puedes hacer algo o quedarte callado, tu eliges.
http://www.internautas.org/donaciones.php



Jenofonte escribió:
> "Miguelangel" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected]
>
>>Viniendo de tí, es que llevo razón.
>>
>>Ala, salú y vete por la sombra.
>>

>
>
> Miguelangel, tu tienes de izquierdas lo que yo de cura.



Responder Citando
  #13  
Antiguo 12-ago-2005, 12:04
Mescalito
Guest
 
Mensajes: n/a

"Miguelangel" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
>Y ZP. Como todo el mundo sabe, fué el que puso las mochilas en los trenes.
>
> Delirante, este Pino.
>
> Porque lo que no dice en SU comentario es que de pruebas sólidas de todo
> esto, ni la primera. A lo sumo, este pollo vé "indicios" de que "podrías
> ser" que el TEDAX se "hubiera equivocado". Y a partir de ahí, para este
> interfecto es fácil deducir que el desactivador mató a Manolete, sin
> ningún género de dudas.
>

Si te has leido el artículo completo, verás que toda esta información
procede, ni más ni menos, que ¡del sumario que instruye el juez Del Olmo!.
No se de que coño de indicios hablas, cuando del mismo sumario se han
extraído los informes en los que el Sr. Manzano MIENTE al juez.
Por supuesto, y a estas alturas de la película, no pretendo convencerte a ti
de nada, sería un esfuerzo vano, pero si me gusta puntualizar las cosas no
sea que a algún incauto que no te conozca se le ocurra leer tus panfletos y
no encuentre al correspondiente réplica




Responder Citando
  #14  
Antiguo 12-ago-2005, 13:15
Miguelangel
Guest
 
Mensajes: n/a
Supongo que tú no has leido (bueno, leído puede, comprendido no) mi
respuesta. En caso contrario, verías que afirmo que pino extrae
conclusiones i-na-mo-vi-bles de simples equivocaciones, despistes o
errores.

Porque para MENTIR o MANIPULAR, hace falta que haya intención.

Si pino no es capaz de decir QUE GANA o PORQUE MIENTE este caballero,
ten por seguro que voy a confiar 100% en la palabra del TEDAX-boss. En
todo el artículo, no hay más que pregunta sobre pregunta a partir de un
indicio absurdo. ¿Eso es dar respuestas? Creo que es más bien sembrar
dudas estériles.

Más que nada porque el tedax es un tipo que se juega la vida
desactivando bombas terroristas, como para que ahora venga a defender a
éstos.

Cosa que no hace Pino, que no deja de calentar su trasero en el despacho.

¿Entiendes ahora cual me merece más confianza y porque?

Pues eso.

--

Miguelangel :: [email protected]

La Asociación de Internautas ha sido condenada
al "canon" de 36.ooo euros por hablar en libertad
contra los nuevos corsarios de la SGAE
Puedes hacer algo o quedarte callado, tu eliges.
http://www.internautas.org/donaciones.php



Mescalito escribió:
> "Miguelangel" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected]
>
>>Y ZP. Como todo el mundo sabe, fué el que puso las mochilas en los trenes.
>>
>>Delirante, este Pino.
>>
>>Porque lo que no dice en SU comentario es que de pruebas sólidas de todo
>>esto, ni la primera. A lo sumo, este pollo vé "indicios" de que "podrías
>>ser" que el TEDAX se "hubiera equivocado". Y a partir de ahí, para este
>>interfecto es fácil deducir que el desactivador mató a Manolete, sin
>>ningún género de dudas.
>>

>
> Si te has leido el artículo completo, verás que toda esta información
> procede, ni más ni menos, que ¡del sumario que instruye el juez Del Olmo!.
> No se de que coño de indicios hablas, cuando del mismo sumario se han
> extraído los informes en los que el Sr. Manzano MIENTE al juez.
> Por supuesto, y a estas alturas de la película, no pretendo convencerte a ti
> de nada, sería un esfuerzo vano, pero si me gusta puntualizar las cosas no
> sea que a algún incauto que no te conozca se le ocurra leer tus panfletos y
> no encuentre al correspondiente réplica
>
>



Responder Citando
  #15  
Antiguo 12-ago-2005, 13:42
Jenofonte
Guest
 
Mensajes: n/a

"Miguelangel" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
> Amén, padre.
>
> PD: Deje de meter mano en el cepillo y cuide los toqueteos en el
> confesionario, que aluego el abispo le cierra el chiringuito y se le acaba
> el chollo de la mancebía con la "sobrina" del pueblo.
>
> X"DDDD
>


c.q.d.

Salud





Responder Citando
  #16  
Antiguo 12-ago-2005, 14:01
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Miguelangel" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
> Supongo que tú no has leido (bueno, leído puede, comprendido no) mi
> respuesta. En caso contrario, verías que afirmo que pino extrae
> conclusiones i-na-mo-vi-bles de simples equivocaciones, despistes o
> errores.
>
> Porque para MENTIR o MANIPULAR, hace falta que haya intención.
>
> Si pino no es capaz de decir QUE GANA o PORQUE MIENTE este caballero, ten
> por seguro que voy a confiar 100% en la palabra del TEDAX-boss. > En todo
> el artículo, no hay más que pregunta sobre pregunta a partir de un indicio
> absurdo. ¿Eso es dar respuestas? Creo que es más bien sembrar dudas
> estériles.
>
> Más que nada porque el tedax es un tipo que se juega la vida desactivando
> bombas terroristas, como para que ahora venga a defender a éstos.
>
> Cosa que no hace Pino, que no deja de calentar su trasero en el despacho.
>
> ¿Entiendes ahora cual me merece más confianza y porque?
>
> Pues eso.
>


Ese mismo argumento es el que repite Rodriguez Ibarra (y otros de la extrema
derecha) para justificar a Galindo.





Responder Citando
  #17  
Antiguo 13-ago-2005, 10:25
noSign
Guest
 
Mensajes: n/a
¿Para cuando sube a los altares Acebes?


Hubo una clara manipulación de todas las informaciones esos dias,
¿pero se tejo esa manipulación según los intereses de quien?

Unos , evidentemente, tenían un fin electoral, y no son precisamente quien
están ahora en La Moncloa.


"ARIEL BOLUDOVSKY" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] 44g2000cwa.googlegroups.com...
4. Una impúdica cadena de mentiras
por Luis del Pino

hasta el momento no habíamos podido acreditar de manera tan palmaria
una cadena tan estructurada de mentiras como la que este artículo pone
de manifiesto.




El sumario del 11-M pone de manifiesto que el jefe de los Tedax,
Sánchez Manzano, manipuló los análisis que la Policía Científica
realizó a los explosivos inmediatamente después de los atentados. La
manipulación tenía por objeto ocultar que el explosivo hallado en la
furgoneta de Alcalá y el encontrado en la mochila de Vallecas no
coincidían.

Mientras que la mochila de Vallecas sólo contenía Goma-2 ECO pura, el
fragmento de explosivo hallado en la furgoneta de Alcalá contenía
también METENAMINA, que es un componente utilizado en ciertos
explosivos de tipo militar, como por ejemplo el T-4 (ciclonita). El
engaño fue destapado por la Guardia Civil un año después de la
masacre, aunque hasta ahora no había trascendido a la opinión
pública.

La ocultación

Existen muchos tipos distintos de dinamita, como por ejemplo Titadyne o
Goma-2. Existen también varios subtipos de Goma-2 diferentes, uno de
los cuales es la famosa Goma-2 ECO. Todos los tipos y subtipos de
dinamita se diferencian por su composición química. En concreto, la
Goma-2 ECO se fabrica utilizando cinco componentes: nitrocelulosa,
nitroglicol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo y carbonato
cálcico.

Nada más producirse los atentados, se pusieron en marcha los distintos
servicios policiales para tratar de esclarecer lo sucedido, entre ellos
el servicio de Policía Científica, que se encargó de realizar el
análisis químico de los explosivos encontrados. Tras la localización
de una milagrosa mochila en Vallecas, la Policía Científica se
encontró con la tarea de analizar y comparar tres muestras distintas:

1. Los restos de explosivo que habían sido localizados en la furgoneta
de Alcalá.
2. El explosivo encontrado en la mochila de Vallecas.
3. La muestra de Goma-2 ECO que los Tedax entregaron como "muestra
patrón".

Antes de que finalizaran esos análisis, el jefe de los Tedax, Sánchez
Manzano, circuló un informe preliminar con fecha 12 de marzo en el que
afirmaba textualmente: "En las pruebas analíticas, aún no
finalizadas, los resultados obtenidos hasta el momento confirman que
[el explosivo de Vallecas] se trata de la misma sustancia que la
hallada en la furgoneta Renault ya mencionada, que a su vez se
corresponde con la muestra patrón de dinamita Goma-2 ECO". Es decir,
las pruebas no han finalizado aún, pero Sánchez Manzano se atreve a
asegurar el 12 de marzo que las tres muestras son iguales y que además
se trata de Goma-2 ECO.

Debía de tener mucha prisa el jefe de los Tedax, porque le hubiera
bastado esperar unas pocas horas para conocer el informe que la
Policía Científica emitió ese mismo día, y cuyas conclusiones no
confirmaban precisamente lo que Sánchez Manzano había predicho.

El análisis realizado indicaba, efectivamente, que la mochila de
Vallecas sólo contenía Goma-2 ECO. Sin embargo, tanto el explosivo de
la furgoneta de Alcalá como la "muestra patrón" contenían METENAMINA
además de los componentes normales de la Goma-2 ECO.

La importancia de ese hallazgo era tremenda:

1. En primer lugar, la METENAMINA no es un componente de la Goma-2 ECO,
pero sí de ciertos explosivos de tipo militar (como por ejemplo la
ciclonita, también llamada hexógeno, RDX o T-4), lo que apuntaba a
que se hubiera podido utilizar una mezcla de explosivos en el 11-M.

2. En segundo lugar, los análisis demostraban que el explosivo de la
mochila de Vallecas tenía diferencias con respecto al encontrado en la
furgoneta de Alcalá, lo que viene a confirmar definitivamente las
sospechas sobre el origen de la milagrosa mochila y sobre toda la
cadena de investigaciones a que condujo su providencial hallazgo.

3. En tercer lugar, un hecho inexplicable: la presencia de METENAMINA
en el fragmento que los Tedax entregaron como "muestra patrón" de
Goma-2 ECO apunta a la posibilidad de que lo que fuera entregado para
el análisis fueran dos fragmentos del mismo explosivo encontrado en la
furgoneta, y no una verdadera muestra patrón.

En su informe 173-Q2-04 de 12 de marzo la Policía Científica refleja
de forma clara y explícita la diferencia entre las tres muestras,
indicando que las tres muestras son coincidentes "excepto en lo
concerniente a la METENAMINA", que no aparece en el análisis efectuado
al explosivo de la mochila de Vallecas. Estos resultados de los
análisis fueron cuidadosamente ocultados a una opinión pública que
tenía que enfrentarse, dos días después, a una crucial cita
electoral.

La manipulación

Pero a quien no podía dejarse de informar es al juez, y a partir de
este momento comienza la cadena de manipulaciones. En el informe
remitido al juez por Sánchez Manzano el 16 de marzo el jefe de los
Tedax afirmaba que el explosivo de la furgoneta, el explosivo de
Vallecas y la muestra patrón de Goma-2 ECO son iguales, y enumera los
componentes para el juez: nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico,
ftalato de dibutilo, METENAMINA y carbonato cálcico. En otras
palabras, Sánchez Manzano le añade por su cuenta al explosivo de
Vallecas la METENAMINA que le faltaba.

Con ese informe, Sánchez Manzano efectúa una doble manipulación: por
un lado, le oculta al juez que la Policía Científica había
encontrado diferencias entre las muestras, mientras que por otro le
hace creer a Del Olmo que la METENAMINA es un componente de la Goma-2
ECO, con lo que se evitaban incómodas preguntas sobre posibles
explosivos de tipo militar.

Gracias a esa doble manipulación, la verdad oficial fue
convenientemente apuntalada ante la opinión pública y ante el juez. A
partir de ese momento, todo el mundo daría ya por supuesto que el
explosivo utilizado en los atentados era Goma-2 ECO. De hecho, los
informes posteriores de Sánchez Manzano al juez ya sólo mencionan el
nombre de dicho subtipo de dinamita, sin entrar en peligrosas
explicaciones sobre la composición química de las muestras
encontradas en la mochila y en la furgoneta.

La huida hacia adelante

Esta manipulación tenía que terminar por descubrirse antes o
después, y así fue, aunque para ello tuvo que transcurrir un año. La
primera señal de alarma saltaría en enero de 2005, al recibir el juez
un informe de la Guardia Civil relativo a una serie de cartuchos de
dinamita recogidos en Asturias. El análisis de los cartuchos de Goma-2
ECO arrojaba la presencia de los cinco productos normales que componen
dicho explosivo. Por supuesto, no aparecía la METENAMINA por ninguna
parte.

Para remachar la jugada, el juez Del Olmo recibía el 21 de marzo de
2005 un informe elaborado por la Comandancia de Toledo de la Guardia
Civil, encargada de investigar el atentado fallido en el AVE. En ese
informe, la Guardia Civil solicitaba, muy sibilinamente, que se pidiera
a la Policía información sobre si había sido detectada METENAMINA en
los explosivos de Leganés, lo que era una hábil manera de llamar la
atención del juez sobre el punto fundamental del engaño.

Después de revisar la documentación obrante en su poder, el juez Del
Olmo detectó las contradicciones y solicitó a Sánchez Manzano las
clarificaciones oportunas con fecha 5/4/2005.

En su informe de contestación de 20 de abril de 2005, Sánchez Manzano
se ve cogido en la tremenda red de engaño tejida en torno a este tema
y emprende la huida hacia adelante. Por un lado, reconoce que en la
mochila de Vallecas no había METENAMINA, pero la explicación que da
para haber dicho que sí la había es que se trata de un "error de
transcripción". Un error muy providencial, sí. Ese "error de
transcripción" indujo al juez a considerar durante un año,
equivocadamente, que todas las muestras se correspondían con el mismo
tipo de explosivo. En determinados puestos, y sobre determinados
asuntos, uno no puede permitirse semejantes "errores de
transcripción".

A continuación, Sánchez Manzano reconoce que la METENAMINA no forma
parte de la composición de la Goma-2 ECO (entonces, ¿por qué dejó,
con su primer informe de 16 de marzo de 2004, que el juez creyera que
la Goma-2 ECO sí contiene METENAMINA?). Reconocido esto, el jefe de
los Tedax se ve forzado a dar una explicación al hecho de que en la
muestra patrón de Goma-2 ECO entregada para los análisis sí hubiera
METENAMINA. ¿Y cuál es la explicación que da Sánchez Manzano? Pues
que "se trata inequívocamente de una sustancia contaminante ajena y
extraña a la composición originaria". Peculiar explicación. Lo que
Sánchez Manzano nos dice es que la Policía Científica permite que se
le contaminen las muestras que se le entregan para su análisis. Y
además no se trata de una contaminación cualquiera, sino que
"casualmente" se le contaminan muestras de dinamita con componentes de
explosivos militares. Si eso fuera así, la conclusión ineludible es
que tendrían que tirarse esos análisis a la basura, porque ¿quién
nos garantiza que el resto de sustancias detectadas en el análisis no
sean también "sustancias contaminantes"?

Pero hay más: ante la pregunta del juez de si la METENAMINA es
relevante para identificar el tipo de explosivo, Sánchez Manzano
reconoce que se trata de un compuesto utilizado para fabricar ciclonita
(que es, recordemos, un explosivo de tipo militar) pero se apresura a
añadir que "no es una sustancia explosiva en sí misma" y que de aquí
"se deduce que nunca puede ser relevante para la identificación de
sustancias explosivas y que por ello en los informes emitidos por esta
Unidad... nunca se ha utilizado, mencionado o tenido en cuenta" (sic).
Es decir:

1. Por un lado, Sánchez Manzano afirma, con todo desparpajo, que nunca
ha "utilizado, mencionado o tenido en cuenta" la METENAMINA en sus
informes, porque es irrelevante. ¡Hombre! Teniendo en cuenta que hubo
que recurrir a un "error de transcripción" para añadir METENAMINA a
una de las muestras y que el juez creyera que todas las muestras de
explosivo eran iguales, esa afirmación de Sánchez Manzano resulta un
tanto descarada.

2. Por otro lado, el jefe de los Tedax nos está diciendo que un
componente de ciertos explosivos de tipo militar "no es relevante" para
conocer el explosivo que estalló en los trenes. Muy lógico, si.
Supongo que lo que está diciendo es que a él le daba igual qué
componentes aparecieran en los análisis, porque al final tenía que
decir de todos modos que se trataba de Goma-2 ECO.

Conclusiones

Esta secuencia de informes pone sobre la mesa dos interrogantes
fundamentales. Dada la presencia de METENAMINA en la furgoneta de
Alcalá, ¿de qué tipo de explosivo se trataba, ya que no puede ser
sólo Goma-2 ECO? Todavía más importante: dado que en la Goma-2 ECO
no hay METENAMINA, ¿cómo se explica que aparezca ese producto en el
fragmento entregado por los Tedax como muestra patrón? ¿Es que ese
fragmento de muestra no se extrajo de un cartucho de Goma-2 ECO? ¿Hay
alguna otra marca de dinamita donde sí intervenga la METENAMINA como
componente?

En cuanto a los explosivos de los trenes y a los que se encontraron en
otros escenarios relacionados con la masacre, tratemos de resumir al
lector el estado actual de las investigaciones. En los trenes y en la
casa de Morata de Tajuña sólo se pudieron detectar en los análisis
componentes genéricos de dinamita, por lo que no podemos afirmar con
seguridad qué tipo de dinamita se usó para los atentados (es decir,
no existen datos analíticos para determinar si lo que estalló en los
trenes fue Goma-2, Titadyne u otro tipo de dinamita). De hecho, en dos
de los diez focos de explosión de los trenes no se han podido
identificar en absoluto componentes de explosivos, como informaba el
diario El Mundo hace pocas fechas. En cuanto al extraño artefacto
encontrado en las vías del AVE, lo que allí había era Goma-2 ECO
pura (como en la mochila de Vallecas).

Lo que sí tenemos claro a estas alturas es que el explosivo de la
mochila de Vallecas no coincide con el de la furgoneta de Alcalá, lo
que apunta a que una de las dos pistas (en el próximo capítulo
veremos cuál) era un mero señuelo.

Y también tenemos clara otra cosa. Pocos aspectos del sumario ilustran
tan a la perfección los intentos deliberados de manipulación a que el
juez Del Olmo se ha visto sometido desde el mismo día 11 de marzo de
2004. Del Olmo ha tenido que soportar informes manipulados, detenciones
absurdas, dilaciones injustificadas en la entrega de información,
ocultaciones de datos, falsas atribuciones de responsabilidad a
personas inocentes... pero hasta el momento no habíamos podido
acreditar de manera tan palmaria una cadena tan estructurada de
mentiras como la que este artículo pone de manifiesto.

No son las únicas mentiras de Sánchez Manzano en el tema del 11-M. El
jefe de los Tedax faltó a la verdad en la Comisión de Investigación
cuando dijo que las mochilas detonadas por los Tedax en las estaciones
no habían sido hechas estallar, sino que habían estallado
accidentalmente al intentar desactivarlas. No es así: los Tedax
procedieron a efectuar detonaciones controladas de los artefactos, como
consta en los autos del juez Del Olmo y en las declaraciones de los
policías presentes. Sánchez Manzano faltó asimismo a la verdad en
sucesivos informes enviados al juez sobre la mochila de Vallecas, en
los que le ocultó durante cuatro meses que la mochila no había
estallado debido simplemente a que estaba preparada para no estallar,
porque desde el mismo día 12 de marzo se disponía de una radiografía
que mostraba que había dos cables sin conectar dentro de la mochila.

Todos los lectores recordarán cómo durante aquellas fatídicas
jornadas que van del 11 al 14 de marzo de 2004, se acusó hasta la
nausea al gobierno popular de mentir a la opinión pública, aduciendo
que el gobierno ocultaba que el explosivo utilizado en los atentados
era Goma-2, un tipo de dinamita que ETA había dejado de utilizar
hacía tiempo.

Pues bien, es verdad que a partir del 11 de marzo hubo mentira y
manipulación en el tema de los explosivos, pero el sumario demuestra
que quien mintió y manipuló no fue precisamente el ministro Acebes.

En el próximo capítulo: Las miguitas de Pulgarcito




Responder Citando
  #18  
Antiguo 13-ago-2005, 13:11
Jarama
Guest
 
Mensajes: n/a

"Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ster.auna.com...
>
> "Miguelangel" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected]
> >(...)
> > Más que nada porque el tedax es un tipo que se juega la vida

desactivando
> > bombas terroristas, como para que ahora venga a defender a éstos.
> >
> > Cosa que no hace Pino, que no deja de calentar su trasero en el

despacho.
> >
> > ¿Entiendes ahora cual me merece más confianza y porque?
> >
> > Pues eso.
> >

>
> Ese mismo argumento es el que repite Rodriguez Ibarra (y otros de la

extrema
> derecha) para justificar a Galindo.
>


A Galindo no le acusaron por bulos, suposiciones demenciales y gilipolleces
interesadas. Le acusaron con pruebas.

Los argumentos no son como la cortina de plastico del baño, que sirve para
taparlo todo en un apuro. El argumento que sirve para fundar la confianza en
alguien deja de servir cuando esa confianza se ha destrozado
independientemente y por otro lado, con pruebas y no con suposiciones
gratuitas.
El argumento de los que defienden a Galindo es en el fondo: "como se juega
la vida está por encima de la ley", el de Miguel Angel es "como se juega la
vida desactivando bombas, de momento le creo más a el". Ambos argumentos
solo se parecen superficialmente, pero no son el mismo.

Además el razonamiento de Miguel Angel se basa en la logica, no en las
emociones elementales ni en la admiración a los uniformes. La lógica es:
¡Cómo el que se juega la vida desactivando bombas va a ayudar ni
indirectamente a los que ponen bombas! En cambio al calientasillas que no se
juega la vida ni mucho menos para defender la ley, sus intereses van
precisamenate en la dirección de verse favorecidos si se dedica a echar
mierda en la dirección que les gusta a los que le pagan. El si tiene una
motivación para echar esa mierda, el Tedax no tiene absolutamente ninguna
para traicionar lo que hace todos los días jugandose el pellejo.




Responder Citando
  #19  
Antiguo 14-ago-2005, 12:51
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Jarama" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ..
>
> "Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ster.auna.com...
>>
>> "Miguelangel" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected]
>> >(...)
>> > Más que nada porque el tedax es un tipo que se juega la vida

> desactivando
>> > bombas terroristas, como para que ahora venga a defender a éstos.
>> >
>> > Cosa que no hace Pino, que no deja de calentar su trasero en el

> despacho.
>> >
>> > ¿Entiendes ahora cual me merece más confianza y porque?
>> >
>> > Pues eso.
>> >

>>
>> Ese mismo argumento es el que repite Rodriguez Ibarra (y otros de la

> extrema
>> derecha) para justificar a Galindo.
>>

>
> A Galindo no le acusaron por bulos, suposiciones demenciales y
> gilipolleces
> interesadas. Le acusaron con pruebas.
>
> Los argumentos no son como la cortina de plastico del baño, que sirve para
> taparlo todo en un apuro. El argumento que sirve para fundar la confianza
> en
> alguien deja de servir cuando esa confianza se ha destrozado
> independientemente y por otro lado, con pruebas y no con suposiciones
> gratuitas.
> El argumento de los que defienden a Galindo es en el fondo: "como se juega
> la vida está por encima de la ley", el de Miguel Angel es "como se juega
> la
> vida desactivando bombas, de momento le creo más a el". Ambos argumentos
> solo se parecen superficialmente, pero no son el mismo.
>
> Además el razonamiento de Miguel Angel se basa en la logica, no en las
> emociones elementales ni en la admiración a los uniformes. La lógica es:
> ¡Cómo el que se juega la vida desactivando bombas va a ayudar ni
> indirectamente a los que ponen bombas!


Creo que hay un cuento de Borges al repepecto que lo explica: si nadie
pusiese bombas los artificieros se quedarían el paro.

¿Por otro lado la conxeión entre la cuñada (o hermana) de trashorras es
inventadas o hay alguna pruaba como un numero de telefono? Por el mismo lado
Rodigriguez Ibarra (y otros en la extrema derecha) neigan que existan prubas
contra Galindo.

> En cambio al calientasillas que no se
> juega la vida ni mucho menos para defender la ley, sus intereses van
> precisamenate en la dirección de verse favorecidos si se dedica a echar
> mierda en la dirección que les gusta a los que le pagan. El si tiene una
> motivación para echar esa mierda, el Tedax no tiene absolutamente ninguna
> para traicionar lo que hace todos los días jugandose el pellejo.
>


Sí tiene una, la tiene casi todo el mundo: tapar su incompetencia. Idem para
los agentes Paco que controloban a Zouhier. Y su jefe Hernando. Y la policia
de Aviles. Lo de tapar la propia incompetencia puede explicar muehcas cosas.
Lo malo es hubiese algo más allá de la incompetencia. Por ejemplo Rodriguez
Ibarra hacía insinuaciones sebra la furgonete de Cañaveras o Anguita decía
que eta estaba controlada desde las cloacas del Estado.


>





Responder Citando
  #20  
Antiguo 14-ago-2005, 16:01
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ister.auna.com...
> ... al repepecto ...


shiquillo, estás obsesionao...

(entiendaseme la gilipollez...es domingo, hase caló, esto lo tenemos un poco
descuidao, vamos...mayormente lo damos ya por perdío...)







Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
El Gobierno nos dice que estamos saliendo de la crisis. ¿Es verdad? Wolfpack Burbuja Inmobiliaria 9 18-ene-2010 07:08
Inglaterra en vilo por la visita del Tarambanas ARIEL BOLUDOVSKY Burbuja Inmobiliaria 5 27-jul-2005 21:08
Tarambanas: tenemos sed! ARIEL BOLUDOVSKY Burbuja Inmobiliaria 6 15-jul-2005 19:46
El mar de injusticia de Rodriguez Tarambanas ARIEL BOLUDOVSKY Burbuja Inmobiliaria 2 14-jul-2005 20:17
El lio en el que se ha metido el Tarambanas ARIEL BOLUDOVSKY Burbuja Inmobiliaria 11 13-jul-2005 22:53


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 07:50.