Stiglitz Criticizes Bad Bank Plan as Swapping ‘Cash for Trash’

eb. 1 (Bloomberg) -- Nobel laureate Joseph Stiglitz said any decision by President Barack Obama to establish a so-called bad bank to rid financial companies of toxic assets risks swelling the national debt.

Obama’s administration is moving closer to buying the illiquid assets currently clogging bank’s balance sheets and preventing them from boosting lending, people familiar with the matter said this week.

That amounts to swapping taxpayers’ “cash for trash,” Stiglitz said yesterday in a panel discussion at the World Economic Forum in Davos, Switzerland. “You shouldn’t chase good money after bad. We’re talking about a national debt that’s very hard to manage.”

Stiglitz, a professor at Columbia University in New York and a former adviser to President Bill Clinton, says the plan would leave taxpayers paying for years of excess lending by banks. It would also deprive the government of money that would have been better spent shoring up Social Security, he said.

Whether a bad bank would accelerate an end to the financial crisis split delegates attending the Davos talks. JPMorgan Chase & Co. Chief Executive Officer Jamie Dimon said such an operation would help if “executed well.” Billionaire investor George Soros said in an interview that “it’s not the measure that would turn the situation around and enable banks to lend.”

Obama Plan

Obama said yesterday he’s readying a plan to unlock credit markets and lower mortgage rates. Under the initiative, the government would buy some tainted securities and insure the banks against losses on the rest.

“Soon my Treasury secretary, Timothy Geithner, will announce a new strategy for reviving our financial system that gets credit flowing to businesses and families,” Obama said in his weekly radio address.

Stiglitz drew criticism from panel participant Angel Gurria, head of the Organization for Economic Cooperation and Development, who says a bad bank is necessary for lending to resume.

“I agree about the moral, ethical fallout, but you’ve got to face the music and someone has to take the loss,” said Gurria, Mexico’s former finance minister. “It’s the only way to jumpstart the economy.”

Bank losses worldwide from toxic U.S.-originated assets may double to $2.2 trillion, the International Monetary Fund said in a report released Jan. 28.

John Monks, general secretary of the European Trade Union Confederation, told the same audience that governments are getting “close to straining the patience of the public and voters” by repeatedly extending lifelines to banks.

Philippines President Gloria Arroyo urged Obama to make a quick decision on his plan.

“We want Americans to do something,” she said at the session, which was called “Rebooting the Global Economy.” “We can discuss what to do but the worst thing is to do nothing.”

Iniciado por hugolp

Pues raro, porque Stiglitz había apoyado hasta ahora todo lo que decía Obama.

Y parte de eso, el único de los tres que nombras que avisó con un poco de tiempo de la petada fue Rubini. Tanto Krugman como Stiglitz avisaron cuando ya era inminente, y había mucha gente que avisaba.

Hugo

Iniciado por Miss Marple

No he visto este artículo, si está repetido papelera.

El tema del "Bad Bank" (una versión gigantesca del plan de R. Zapatero de comprar activos tóxicos -perdón, obviamente quiero decir activos de "alta calidad") se ha discutido mucho esta semana, y parecía que había un consenso que permitiría a Obama sacarlo adelante. A los bancos les gusta porque es una forma de pasar el marrón al estado evitando la nacionalización, a cambio de un sacrificio simbólico de sus bonus.
Está claro que Obama no va a nacionalizar los bancos (basta con ver el CV de Geithner y la lista de donantes de la campaña de Obama, con GS en lo más alto). El "Bad Bank" se parece mucho al "Bad Fund", el plan de Paulson en otoño de 2007 para rescatar a Citi, aunque en aquel caso la mayor parte de la financiación iba a ser privada (aquel plan se disolvió como un azucarillo por la falta de colaboración de los otros bancos).

Me parece importante que alguien como Stiglitz (que al igual que Krugman y Roubini disfruta ahora de gran influencia como resultado de haber "avisado" de lo que venía) sea el primero en romper filas y disparar al plan.

Iniciado por dr.knife

Buenas tardes,

Probablemente a estas alturas de la película el Bad Bank pueda ser el superhéroe de turno, aunque mas bien en la coyuntura actual, este más cerca de ser súper López que el Capitán América.

Por definición un activo tóxico es aquel que tiene como colateral un activo que no lo vale.

¿2,2 trillones de dólares?... muchas veces nos hablan de magnitudes económicas en USD, cuando el equivalente son billones de los nuestros. Esa cantidad es muy inferior al mercado de los CDS, CDO´s… y otros derivados que pululan por el mundo que pululan por el mundo, que pueden encontrarse en el rango de 10 veces mas, en una ocasión oí decir de hasta 25 veces mas.

Esta crisis, por su singularidad, es algo que se escapa de contexto, porque jamás la humanidad ha conocido tal grado de dinero virtual junto, y tal asimetría comercial, fruto de la deslocalización.

La veda apunta al proteccionismo con el saneamiento financiero… pero el único milagro para obrar esto es un consenso internacional, en el que se vele por el cambio en el modelo de la OMC, la gestión e innovación energética y el modelo financiero.

Un saludo.

Iniciado por nief

QAhora viene mi pregunta que igual parece tonta pero seguro q se lo pregunta mucha gente.

Si toda esa mierda vale 0 por que no la tiran a la basura y seguimos adelante?y si asi fuese que pasaria?

Es tan grande la cantidad de mierda que hay ahi fuera? o simplemente la mierda la tiene gente importante y rica y no quieren dejar de ser ricos?

Iniciado por nief

Toda esa mierda ya empieza a oler mal de verdad y la gente puede cabrearse como se entere o se escape...

Por cierto Miss Marple que opina de la alegria que tienen los usa con la impresora de dinero o con la tecla del "0" ?? ha visto que va en vertical los ultimos meses??