Burbuja.info - Foro de economía > > > EL MAYOR ACTO DE TERRORISMO DE LA HISTORIA
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #21  
Antiguo 10-ago-2005, 13:01
Gabriel_Z
Guest
 
Mensajes: n/a

"Pepe" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
>
> "Constantino" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ..
>
>> 1º.- Japón estaba a punto de rendirse, con el ejército destrozado,
>> sin
>> combustible, sin fábricas (todas habían sido ya destruidas) y sin
>> soldados

> con
>> la edad adecuada (eran ya ancianos y niños los que luchaban por Japón).

>
> Primero, esto no es cierto. La lucha por la conquista de Japón, en combate
> cuerpo a cuerpo, habría sido una carnicería. Porque una cosa es tener la
> superioridad militar, marítima y aérea, y otra muy distinta poner pie en
> tierra y ponerte a luchar cuerpo a cuerpo, casa por casa y barrio por
> barrio, para conquistar Japón, ante un enemigo dispuesto a todo para
> defenderlo. Esto lo sabe cualquiera que haya leído algo sobre estrategia
> militar.
>


....de lo que se deduce que quizá sabrás mucho de "estrategia militar", pero
de la situación de Japón en Julio/Agosto de 1945 andas bastante flojo.

Ahora entiendo mejor tus otros comentarios... he de reconocer que me habían
asustado.

Saludetes.




Responder Citando
  #22  
Antiguo 10-ago-2005, 13:33
Constantino
Guest
 
Mensajes: n/a
No Pepe, no, no habría carnicería ni lucha cuerpo a cuerpo, ese tipo de
lucha fue terrible, pero los japoneses habían tenido unas pérdidas tan
cuantiosas en soldados que ya no quedaban y lo que es peor, los que quedaban ya
no tenían armas para luchar contra los lanzallamas, blindados y aviones que les
masacraban en cuanto oponían la menor resistencia.
Japón en esas fechas estaba totalmente aplastado y con deseos de rendirse a
EEUU para no ser ocupado por Rusia.
De todas formas, estoy de acuerdo contigo en que si los DIRIGENTES japoneses
hubieran dispuesto de la bomba atómica la hubieran utilizado, lo cual no quita
que hubiera sido una animalada exactamente igual.
Si, todos los dirigentes están dispuestos a matar mujeres y niños, pero
.....¿por que entonces consideramos criminales a los terroristas por hacer
exactamente lo mismo pero con menos víctimas?.
Explícamelo, por favor.
¿Estuvo bien matar a 200 españoles inocentes para obligar al gobierno
español a sacar las tropas de Irak?. Por lo que has dicho, parece que lo
apruebas, ya que desde su punto de vista, ahorraba vidas de combatientes
iraquíes, ¿no?.
En fin.................... ni te cuento entonces lo del 11-S
Constantino



"Pepe" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
|
| "Constantino" <[email protected]> escribió en el mensaje
| news:[email protected] ..
|
| > 1º.- Japón estaba a punto de rendirse, con el ejército destrozado, sin
| > combustible, sin fábricas (todas habían sido ya destruidas) y sin soldados
| con
| > la edad adecuada (eran ya ancianos y niños los que luchaban por Japón).
|
| Primero, esto no es cierto. La lucha por la conquista de Japón, en combate
| cuerpo a cuerpo, habría sido una carnicería. Porque una cosa es tener la
| superioridad militar, marítima y aérea, y otra muy distinta poner pie en
| tierra y ponerte a luchar cuerpo a cuerpo, casa por casa y barrio por
| barrio, para conquistar Japón, ante un enemigo dispuesto a todo para
| defenderlo. Esto lo sabe cualquiera que haya leído algo sobre estrategia
| militar.
|
| Y sino que se lo pergunten a los rusos cuando intentaron conquistar la
| capital de Chechenia, Grozni, que tuvieron que ir casa por casa sufriendo
| una carnicería tal que tuvieron que abandonar. ¿Qué ejército tenían los
| chechenos? pues ninguno. Sólo tenían guerrilleros. Y solo, tiempo después,
| cuando los rusos arrasaron Grozni, sin dejar una sola casa en pie, fueron
| capaces de conquistar la ciudad. Y aún así, sufrieron un importante número
| de bajas porque los guerrilleros salían detrás de cada piedra derruida.
|
| Y segundo, no estoy dispuesto a que mis hombres mueran si es que puedo
| evitarlo. ¿Que mueren niños? pues claro. ¿es que te crees que las guerras
| actuales son como en la Edad Media donde los ejércitos se encontraban en
| campo abierto y no morían civiles? En las guerras modernas mueren civiles. Y
| sino, pregúntaselo a los miles de niños muertos por los japos en China,
| Corea o Filipinas en los bombardeos indiscriminados con armas químicas de
| las ciudaddes. ¿O es que me vas a decir que sólo los yanquis bombardearon
| ciudades? ¿o es que pretendes que los japos sí puedan atacar sin medida y
| sin contemplaciones, incluso usando armas químicas en los bombardeos de
| ciudades, y luego a ellos haya que respetarles sus derechos humanos?
|
|
|
|




Responder Citando
  #23  
Antiguo 10-ago-2005, 13:38
Constantino
Guest
 
Mensajes: n/a
No, no han bombardeado a Israel ni a la China COMUNISTA, que a pesar de ser
de ultraizquierda y progres a maza, poseen arsenales nucleares con objetivos
fijados en ciudades de EEUU y Europa.
España forma parte de Europa y te recuerdo que Inglaterra y Francia son
potencias nucleares dispuestas a utilizar armamento nuclear y Alemania por que
se lo prohíben que sino ya sabemos lo que harían los alemanes si les dejan.
Constantino



"Agustí Roig" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:tfljf19lqo40magn23b6c8jhg [email protected]
| El Wed, 10 Aug 2005 10:15:43 +0200, "Constantino" <[email protected]>
| vas dir:
|
| > Si, un horror, que nos demuestra lo que somos al fin y al cabo, ya que
TODOS
| >los países "DEMOCRATICOS CIVILIZADOS", poseen armamento nuclear y están
| >dispuestos a usarlo contra ciudades.
| > Por eso odio tanto el cinismo de la progresía idiota., que sabiendo que
| >existen esos arsenales y al finalidad de los mismos, claman contra la
estancia
| >de los soldados españoles en Irak, cuya presencia allí era puro teatro y se
| >alborotan como gallinas esquizofrénicas porque muere un chiquillo en
Palestina.
| > Constantino
|
|
|
|
| Consti: ¿estás seguro que tus neuronas funcionan bien?
|
| ¿Qué tienen que ver los arsenales nucleares (de EE.UU. y Rusia
| principalmente) con la participación de España en la guerra de Irak?
|
| Y ya que hablas de Palestina, ciertamente, Israel es un país al que
| siempre se ha acusado de tener "armas de destrucción masiva"
| (atómicas).
|
| Sin embargo, vaya por Dios, los EE.UU. no lo han bombardeado. Qué
| cosas.
|
|
| Agustí Roig




Responder Citando
  #24  
Antiguo 10-ago-2005, 14:00
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Constantino" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ..
> Si, todos los dirigentes están dispuestos a matar mujeres y niños,

pero
> ....¿por que entonces consideramos criminales a los terroristas por hacer
> exactamente lo mismo pero con menos víctimas?.
> Explícamelo, por favor.
> ¿Estuvo bien matar a 200 españoles inocentes para obligar al gobierno
> español a sacar las tropas de Irak?. Por lo que has dicho, parece que lo
> apruebas, ya que desde su punto de vista, ahorraba vidas de combatientes
> iraquíes, ¿no?.
> En fin.................... ni te cuento entonces lo del 11-S


Completamente de acuerdo. Tanto, que me pregunto exactamente lo mismo. De
hecho, este verano mandé un post que venía a decir algo parecido, o, al
menos, relacionado, según yo lo veo:

http://groups.google.es/group/es.cha...291314a9bdb045

como me parece recordar que lo tiene difícil para abrir los links, se lo
copio:
--------------

Asunto: Me da miedo...


....que, por un casual, los que justifiquen los actos terroristas estén tan
convencidos de que hacen lo que es necesario hacer como lo están los que
justifican las guerras.


No es Occidente contra Oriente, como nos quieren hacer creer Bush (Occidente
contra los terroristas) y Ben Laden (creyentes contra apóstatas), aún
sabiendo ambos dos que es mentira.


Aquí lo único que veo yo que hay es quien usa la violencia contra quein no
la usa para sus fines. El que es capaz de usar sólo la palabra y el bien y
acepta que no es nadie sino una pequeña parte de un largo proceso, contra el
que se cree que puede salvar al mundo entero de algo en unos pocos meses u
años.

-------------






Responder Citando
  #25  
Antiguo 10-ago-2005, 14:38
Pepe
Guest
 
Mensajes: n/a

"Constantino" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ..

No pretendo tener superioridad moral en nada y menos cuando hablamos de una
guerra. En las guerras no hay buenos y malos: en las guerras todos somos
malos. Es matar o morir; así de simple. Y por muy aplastado que estuviese el
ejército japo, yo no metería a mis hombres a conquistar una ciudad si ésta
no se ha rendido antes, porque sé que sería un avispero en el que habría que
luchar casa por casa. Y donde los tanques, aviones, portaaviones y resto del
armamento sofisticado no sirven de nada. Porque la lucha es cuerpo a cuerpo
y casa por casa. Convéncete de que es así. De que cada mujer, cada niño,
cada anciano y cada hombre son un enemigo que va a ir a por ti. Así que sino
se rinden, primero arraso la ciudad y luego entro. Porque si yo fuese
general, mis tropas, la vida de cada uno de mis hombres, sería sagrada para
mí.

A Japón se le exigió su rendición pero no la aceptó. Se les amenazó con la
bomba y no se rindieron. Inlcuso después de la masacre de Hirosima siguieron
sin rendirse y hubo que tirar la de Nagasaki; sólo entonces se rindieron. Y
aún así, la rendición tuvo una fuerte contestación desde muchos sectores,
tanto del ejército como de la población, los cuales estaban dispuestos a
morir antes que a rendirse.

Y sin rendición, una invasión habría sido una sangría. Hoy puedes verlo en
Iraq. No hay ejército, no hay fuerzas armadas y aún así hay una verdadera
sangría. Y esto, tenidndo en cuenta que mucha población ve a los yanquis
como los libetadores del yugo de Sadam. Imagina lo que sería si cada iraquí
odiase a los yanquis y cada iraquí fuese un enemigo...Pues a los yanquis les
pasaría lo mismo que le pasó a Napoleón en España. Donde hasta las mujeres
mataban a los franceses por la espalda en cuanto podían.

Sería estupendo que en las guerras no se bombardeasen las ciudades ni
hubiesen muertos civiles y que todos respetasen los derechos humanos. Pero
pretender eso es soñar. La realidad es la que es y lo único que nos queda es
el derecho al pataleo.

Y, convéncete, a lo de Iraq se le puede llamar como queramos y podemos
dárnolas de superioridad moral todo lo que queramos. Justo esto es siemrpe
lo que hace cada bando en un conflicto: decir que ellos tienen la razón, que
ellos son los buenos y que Dios está con ellos. Pero ambos bandos mienten,
en los conflictos armados todos somos unas ratas miserables que sacamos lo
peor de nosotros mismos.

Para "terroristas", entonces los españoles cuando nos invadieron los
franceses. Porque no les dejábamos respirar. Recuerda que la palabra
"guerrilla" fue inventada en España y es usada en casi todos los idiomas del
mundo. Así que no hay que buscar superioridades morales porque no las hay.
En una guerra, todos somos unas bestias.




Responder Citando
  #26  
Antiguo 10-ago-2005, 14:52
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a
De entre las muchas perlas a escoger de tus mensajes, escojo esta misma:

"Pepe" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
> Porque si yo fuese
> general, mis tropas, la vida de cada uno de mis hombres, sería sagrada

para
> mí.


¿Más sagrada que la de un niño de 3 años del enemigo? ¿Por qué?




Responder Citando
  #27  
Antiguo 10-ago-2005, 15:52
Pepe
Guest
 
Mensajes: n/a

"Base 8" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ister.auna.com...

Por favor, no me vengas con chorradas moralistas ni con aregumentos
emocionales. Si quieres cambiar el mundo funda una ONG a ver si lo
consigues.

Mientras tanto, en las guerras mueren y morirán niños. Y si conoces la forma
de evitarlo a ver si nos la cuentas a todos para que te propongamos para el
Nóbel de la paz.

Por cierto, ¿estás a favor del aborto?




Responder Citando
  #28  
Antiguo 10-ago-2005, 17:01
Manolo Escobar
Guest
 
Mensajes: n/a
Esa es la teoria y es lo que creia el pueblo llano ignorante y borreguil. Lo
mismo que nuestra majestad el rey Don Juan Carlos, que en teoria es el
comandante en jefe de las FFAA, pero en la practica no pinta nada, excpeto
en las ceremonias militares (y solo las importantes). Los que mandan en
Japon era el Ejercito, por lo menos antes de la guerra y buena parte de
ella. Se dice que Emparador no esta de acuerdo con la guerra contra EEUU,
aunqye puede ser mentira. No obstante, no creo que hubiera respetado la
monarquia si el Emperador hubiera sido el maximo responsable de la guerra.

"Constantino" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ..
> Estás totalmente equivocado. El Emperador era como Dios y su poder era
> absoluto. Si el hubiera decidido parar o no iniciar la guerra, esta no se
> hubiera iniciado.
> Constantino
>
>
> "Manolo Escobar" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] sraad.net...
> | Quien mandaba en Japon no era el emperador.Era parecido a nuestro rey,
> | aunque este tenia mas atribuciones.
> | Se dice que utilizaron la bomba atomica como una demostracion de fuerza
> | contra la URSS.
> |
> | "Constantino" <[email protected]> escribió en el mensaje
> | news:[email protected] ..
> | > Se ha "Celebrado" un aniversario mas del asesinato de 140.000 seres
> | > indefensos, en su mayoría, ancianos mujeres y niños, En la tristemente
> | > famosa
> | > ciudad de Hiroshima, carente de todo valor estratégico militar o
> | > industrial,
> | > mientras se respetaba la vida del Emperador y su palacio, máximo
> | > responsable de
> | > la agresión bélica japonesa y con el único motivo de aterrorizar al
> mundo
> | > por
> | > parte de EEUU, con su poder militar gracias a las bombas nucleares.
> | > Otros 70.000, en Nagasaki a los pocos días y sin tocar al emperador
> ni
> | > sus
> | > propiedades, ya que no les pareció suficiente el terror ocasionado.
> | > Lo peor es que no es cosa del pasado. Lo peor es que la capacidad
> | > nuclear de
> | > EEUU es bestial y hay constancia de que están dispuestos a utilizarla
> | > contra
> | > poblaciones civiles en caso de convenirle volver a aterrorizar al
> mundo.
> | > Y lo que es peor todavía...... es que el resto de potencias con
> | > capacidad
> | > nuclear y que se autodenominan "civilizadas y democráticas", tienen
> listos
> | > sus
> | > arsenales nucleares para masacrar poblaciones civiles si llegado el
> caso
> | > fuera
> | > "necesario".
> | > Y lo que todavía en mas peor..... Las naciones que no tienen aún
> | > capacidad
> | > nuclear con la que masacrar poblaciones civiles, lo intentan a toda
> costa.
> | > Después de todo esto, nos cuentan lo "terrible" que es el
> terrorismo
> | > islámico y lo "malísimo" que es Ben Laden.
> | > ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡MANDA COJONES!!!!!!!!!!!!!!!!
> | > Constantino
> | >
> | >
> | >
> | >
> |
> |
>
>





Responder Citando
  #29  
Antiguo 10-ago-2005, 17:26
Manolo Escobar
Guest
 
Mensajes: n/a
Estoy de acuerdo en gran parte contigo, yo prefiero que mueren 20, 200 o
millones de mis enemigos o todos lo que haga falta que uno solo de mis
soldados. Aunque tampoco conocemos bien lo hechos historicos para formarnos
una opinion correcta sobre si fue una desicion correcta o no el lanzamiento
de las bombas atomicas contra Japon. Es cierto que Japon estaba derrotada,
no tenia practicamente flota, su economia estaba colapsada. Los politicos
japoneses deseaban la paz, pero habia un sector que era partidario de
continuar la guerra. Por lo visto es verdad que se pensaba que la
resistencia de los japoneses iba a ser muy fuerte y que la guerra duraria
hasta bien adentrados en 46. Por este motivo, Rossevelt pidio la ayuda de la
URSS. Por este motivo los sovieticos lanzaron una poderosa ofensiva en
Manchuria y el ejercito japones fue arrollado, algo que sorprendio a los
americanos, no esperaban que acabaran y conquistaran Manchuria tan rapido
(en 2 semanas) por la desagradable experiencia que tuvieron en Okinawa y Iwo
Jima. Por eso algunos historiadores interpretan el lanzamiento de las bombas
atomicas contra Japon como una amenaza indirecta contra la URSS para que
respetaran los acuerdo con los EEUU.

"Pepe" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
>
> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] .pl...
>
> Esas imágenes de lo que ocurrió tras el lanzamiendo de la bomba le ponen
> los
> pelos de punta a cualquiera. Pero si te las mezclasesn, a la vez, con las
> imágenes de los cientos de miles de asesinados en China por los japos a
> base
> de armas químicas, bombardeos indiscriminados sobre población civil y
> fusilamisntos en masa. Si te las mezclasen con los actos sanguinarios de
> Corea o con los fusilamientos indiscriminados en Filipinas. Si te las
> mezclasen con el dolor de los millones de víctimas de los japos,
> probablemente tus sentimientos de horror se volverían ambivalentes.
>
> Porque en ese documental da la sensación que los japos eran unas almas
> inocentes a las que un enemigo inhumano les tiró una bomba atómica. Y nada
> más lejos de la realidad. Los japos eran como los nazis. Se creían una
> raza
> superior y trataban a los individuos de los pueblos conquistados como
> animales, sin piedad y sin perdón. Aún hoy se les sigue odiando con mucha
> fuerza, al recordar sus crímenes, en China, Corea y Filipinas. Y si eso es
> hoy, imagina cómo debió ser el odio en plena guerra mundial.
>
> En la guerra nadie es inocente y muhco menos el que la empieza. Y si,
> añadido a esto, te pusieses a pensar en las decenas de miles de soldados
> de
> tu país que morirían en la invasión y tuvieses esa bomba en tus manos para
> poder evitar esas muertes...
>
>





Responder Citando
  #30  
Antiguo 10-ago-2005, 18:17
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Pepe" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]

o sea, que no quieres contestar...




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Terrorismo y operaciones de bandera falsa en la historia española Fmercury1980 Política 15 03-mar-2010 12:50
Pandemia preparada de antemano/ es acto de terrorismo Jesùs lo dijo Conspiraciones 0 01-jul-2009 03:01
La historia del terrorismo està llena de dudas Jesùs lo dijo Política 12 24-may-2009 11:34
El mayor acto terrorista en la historia humana Buki* Burbuja Inmobiliaria 42 16-ago-2005 20:53
El mayor acto terrorista en la historia humana Buki* Burbuja Inmobiliaria 37 16-ago-2005 20:53


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 12:02.