Burbuja.info - Foro de economía > > > La Casa de la legítima defensa. Armas para el ciudadano italiano.
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Antiguo 03-ago-2005, 17:03
Miguelangel
Guest
 
Mensajes: n/a
Proveniente de otros foros, acabo de llegar a la lectura de este
artículo interesante, aun teniendo en cuenta de quien procede y el sesgo
ideolígico tufillero del que arrima el ascua, la sardina y hasta el pan
y el vino a su propio pensamiento. Aún así, visto que es un tema que ha
levantado revuelo en la tierra de los macarronis, lo pasteo

Vaya por delante que soy firme partidario de la autodefensa (armada o
no), de la libertad del individuo para elegir, de la modificación del
artículo 20.4 del CP y de la tenencia libre de armas por parte del
ciudadano, previa obtención de la correspondiente licencia (no el
cachondeo de ahora). Para situarnos, digo.

Y para situarnos, también comentar que en España, han sido siempre los
gobiernos de derechas los que han restringido la tenencia de armas. Más
que nada porque izquierda no ha habido más que en un ínfimo porcentaje
de la historia de este pais y porque las monarquías, dictaduras y
regenciatos no gustan de un pueblo armado, no sea que los pasen a cuchillo.



/// CITA LITERAL ///

La Casa de la legítima defensa
Gabriel Calzada

“ La prosperidad y la paz de las naciones se fundamentan en la seguridad
de la vida y la propiedad privada y, sin duda, esta iniciativa es un
halo de esperanza que llega desde Italia. ”

A comienzos del mes de julio el senado italiano votó a favor de un
cambio en el artículo 52 del código penal que modifica radicalmente el
tratamiento jurídico de la defensa de la vida y la propiedad privada a
través de un fortalecimiento de la legítima defensa. Si la propuesta de
modificación termina implantándose supondrá la legitimidad del uso de un
arma de fuego o de cualquier otro medio idóneo dirigido contra extraños
que se introduzcan en casas o en comercios amenazando la indemnidad de
los presentes o los bienes propios o de terceros. La víctima tendrá
pleno derecho a su defensa y la de los suyos incluso si el agresor se
presentara con las manos vacías. Expresado en román paladino, la
iniciativa elimina la exigencia de proporcionalidad en la respuesta a
una agresión, idea según la cual uno debe esperar a ver si le atacan con
un tenedor para ir a buscar el suyo.

En cualquier sociedad de esta Europa occidental en la que priman más las
ayudas y las políticas encaminadas a reinsertar a los criminales que la
defensa de los derechos de las víctimas y su justa restitución, una
iniciativa como esta se encuentra destinada a levantar ampollas. Italia
no ha representado una excepción en este sentido. La propuesta fue
sorprendentemente apoyada por todos los parlamentarios de centro derecha
aglutinados en torno a la Casa de la Libertad y, como era de esperar,
rechazada con gran indignación por todos los parlamentarios de los
grupos de la oposición.

Un buen ejemplo de la irritación de la siniestra es la reacción de Guido
Calvi, senador de Democráticos de Izquierda, para quien "La ley es una
invitación al uso privado de las armas y la transformación de nuestro
país en el lejano oeste".

A pesar de lo intuitiva que resulta la sentencia de Calvi, todas las
tiranías han dado sus primeros pasos prohibiendo el uso privado de las
armas. En 1929 lo hizo la Unión Soviética y comenzó el exterminio de más
de 20 millones de desamparados disidentes en menos de 25 años. En 1935
fue China la que prohibió la legítima defensa mediante el uso privado de
armas. De nuevo, en poco más de dos décadas serían aniquilados más de 20
millones de chinos. En 1938 Adolf Hitler ordenó aprobar una ley para
restringir el derecho a usar armas de manera privada y entre ese año y
1945 más de un millón de indefensas personas serían exterminadas. En
cambio, son países tan celosos de la libertad individual como EEUU o
Suiza –y hasta hace muy poco Inglaterra y Australia– los que han
respetado durante siglos el derecho al uso privado de armas con fines
defensivos.

Por otro lado, en los países donde el derecho al uso privado de las
armas para la defensa de la vida y la propiedad privada ha sido
usurpado, el nivel de criminalidad se ha incrementado dramáticamente.
Los ingleses y los australianos vieron con espanto cómo los últimos años
del siglo XX se volvían los más violentos de su historia tras quedar
monopolizada a manos del estado la defensa mediante armas de la vida y
la propiedad privada.

Por último, el salvaje oeste no fue tan salvaje como lo pintan y su
lejanía (respecto a las áreas donde actuaban las fuerzas públicas de
seguridad) no lo hizo más violento que muchas ciudades actuales. De
hecho el nivel de criminalidad en términos relativos de famosas ciudades
del Oeste como Abilene, Ellsworth, Wichita, Dodge City, o Caldwell
estaban significativamente por debajo de los niveles que hoy en día se
dan en la mayoría de las metrópolis del mundo.

Pero ni a Guido Calvi, el perfecto villano de esta película, ni a los
demás senadores de la oposición les importarán mucho las razones o los
ejemplos que respaldan el respeto del derecho a la irrestricta legítima
defensa. Para ellos lo importante es que esa deidad a la que llaman
Estado sea la única instancia con capacidad para defender o agredir a
los individuos. Los senadores de la Casa de la Libertad tampoco son el
Clint Eastwood de la película. Simplemente han eliminado la restricción
a un derecho fundamental que nunca debió quedar cercenado en Europa. De
haber sido así, el siglo XX hubiese sido mucho menos sanguinario. Y si
no, que se lo digan a los suizos que no fueron invadidos por las tropas
nacional socialistas gracias al elevadísimo coste que Hitler esperaba
tener que asumir para poder dominar una sociedad donde todas las
familias están armadas. Tampoco es casualidad que Suiza y EEUU, donde el
derecho a la legítima defensa es completo, tengan estados relativamente
pequeños en comparación con Europa y que su progreso económico sea muy
superior al nuestro. La prosperidad y la paz de las naciones se
fundamentan en la seguridad de la vida y la propiedad privada y, sin
duda, esta iniciativa es un halo de esperanza que llega desde Italia.

Gabriel Calzada Álvarez es representante del CNE para España y
presidente de Instituto Juan de Mariana

/// FIN DE LA CITA LITERAL ///

--

Miguelangel :: [email protected]

La Asociación de Internautas ha sido condenada
al "canon" de 36.ooo euros por hablar en libertad
contra los nuevos corsarios de la SGAE
Puedes hacer algo o quedarte callado, tu eliges.
http://www.internautas.org/donaciones.php


Responder Citando
  #2  
Antiguo 03-ago-2005, 18:00
Pepe
Guest
 
Mensajes: n/a

"Miguelangel" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]

Bueno, bueno. Me congratulo cuando veo tu vena socialdemócrata.

No estoy de acuerdo con esta propuesta porque estamos expuestos a que un
zumbado borracho nos descerraje un tiro. Pero sí estoy de acuerdo con la
idea básica del mensaje: "...La prosperidad y la paz de las naciones se
fundamentan en la seguridad de la vida y la propiedad privada..."

Mi opinión es que no necesitamos poseer armas para autodefendernos. Incluso
que tampoco necesitamos más policía. Lo que necesitamos es otra justicia.
Debemos comprendeer que sólo hay justicia cuando el criminal se hace
responsable de los daños ocasionados a su víctima y cuando el sistema penal
le obliga a responder por cada uno de ellos y a repararlos a la víctima..
¡Esto sí es justicia! Lo que tenemos ahora no es más que terrorismo judicial
contra las víctimas.

Además, ni siquiera hace falta cambiar la Constitución para ello. Porque,
aunque bien es cierto que la Conbstitución dice que las penas deben
encaminarse hacia la rehabilitación y reinserción del delincuente, ¿dónde
dice la Constitución que lo que rehabilita es la mano blanda y no la mano
dura? ¿dónde está escrito que lo que rehabilita es la impunidad y no el
castigo?

Es más. Yo estoy convencido de que lo único que puede rehabuilitar
verdaderamente a un delincuente es el que se haga responsable de las
consecuencias de sus delitos y el que se le exija uan reparación por por
cada una de dichas consecuencias..




Responder Citando
  #3  
Antiguo 03-ago-2005, 18:12
Miguelangel
Guest
 
Mensajes: n/a
Öks, puedo estar de acuerdo en la historieta de la "reparación
suficiente" del delincuente respecto a la víctima. Pero también soy
partidario de la reinserción. Hay muchos (muchísimos) casos en los que
el delincuente quiere y puede aprovechar una segunda oportunidad, y no
hay que negársela. Eso sí, que se la gane.

en cuanto a lo de armas para el ciudadano, yo sí. Yo soy firme
partidario de que los ciudadanos puedan andar armados por la calle, si
así lo desean y justifican mediante licencia la capacidad técnica para ello.

En nuestra constitución no se explicita el derecho a la autodefensa,
porque es un derecho inalienable que no necesita ser explicitado, en
palabras de jurista.

Sin embargo, también es cierto que en todas las democracias europeas,
desde antigue, es el estado el qeu tiene la potestad del ejercicio de la
ciolencia y la salvaguarda de la seguridad ciudadana.

Esto representa una salvaguarda justa de esa misma seguridad, en
terminos teóricos. Pero es un problema en términos prácticos, ya que
desampara al mismo ciudadano (que soporta al estado con sus impuestos)
negándole el derecho a defender su integridad o su hacienda con todos
los medios a su alcance. En la práctica, en españa no es posible obtener
una licencia B que faculta para portar un arma y poder usarla así como
defensa. Entiendo que, en esa situación en la que el estado no puede
aportar la seguridad de una patrulla de policía para cada ciudadano (lo
cual sería además incómodo y absurdo), ese mismo estado NO es quien para
impedir que el ciudadano se defienda a sí mismo.

Para el debate, mejor dejar cuestiones politico-históricas al margen.

--

Miguelangel :: [email protected]

La Asociación de Internautas ha sido condenada
al "canon" de 36.ooo euros por hablar en libertad
contra los nuevos corsarios de la SGAE
Puedes hacer algo o quedarte callado, tu eliges.
http://www.internautas.org/donaciones.php



Pepe escribió:
[...]
> Mi opinión es que no necesitamos poseer armas para autodefendernos. Incluso
> que tampoco necesitamos más policía. Lo que necesitamos es otra justicia.
> Debemos comprendeer que sólo hay justicia cuando el criminal se hace
> responsable de los daños ocasionados a su víctima y cuando el sistema penal
> le obliga a responder por cada uno de ellos y a repararlos a la víctima..


[...]


Responder Citando
  #4  
Antiguo 03-ago-2005, 18:19
Xanatos
Guest
 
Mensajes: n/a


"Pepe" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
>
> No estoy de acuerdo con esta propuesta porque estamos expuestos a que un
> zumbado borracho nos descerraje un tiro. Pero sí estoy de acuerdo con la
> idea básica del mensaje: "...La prosperidad y la paz de las naciones se
> fundamentan en la seguridad de la vida y la propiedad privada..."
>
> Mi opinión es que no necesitamos poseer armas para autodefendernos.
> Incluso
> que tampoco necesitamos más policía. Lo que necesitamos es otra justicia.
> Debemos comprendeer que sólo hay justicia cuando el criminal se hace
> responsable de los daños ocasionados a su víctima y cuando el sistema
> penal
> le obliga a responder por cada uno de ellos y a repararlos a la víctima..
> ¡Esto sí es justicia! Lo que tenemos ahora no es más que terrorismo
> judicial
> contra las víctimas.
>
> Además, ni siquiera hace falta cambiar la Constitución para ello. Porque,
> aunque bien es cierto que la Conbstitución dice que las penas deben
> encaminarse hacia la rehabilitación y reinserción del delincuente, ¿dónde
> dice la Constitución que lo que rehabilita es la mano blanda y no la mano
> dura? ¿dónde está escrito que lo que rehabilita es la impunidad y no el
> castigo?
>
> Es más. Yo estoy convencido de que lo único que puede rehabuilitar
> verdaderamente a un delincuente es el que se haga responsable de las
> consecuencias de sus delitos y el que se le exija uan reparación por por
> cada una de dichas consecuencias..



Coincido contigo. Un código penal duro haría maravillas. Yo también pienso
que la cárcel tiene que ser diseñada para rehabilitar, pero eso no está
reñido con la dureza de una pena y con cumplirla en su totalidad en dicha
cárcel.
Y sospecho que muchos de los miembros de la progresía que me leen también
piensan que el actual sistema judicial es un cachondeo, aunque se cuidarán
muy mucho de reconocerlo, y me llamarán retrógrado y fachilla por decir lo
que digo.
El día en que nos sacudamos algunos complejos "progresistas" se cometerán
menos delitos.

Xanatos





Responder Citando
  #5  
Antiguo 03-ago-2005, 18:59
Pepe
Guest
 
Mensajes: n/a

"Miguelangel" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]

Es que eso de la rehabilitación y la reinserción es una quimera que sólo
funciona en el mundo de los deseos bienintencionados.

Y es que la ciencia médica, priquiátrica y psicológica, desconocen cómo coño
se rehabilita a uno que ha robado por codicia, a otro que viola menores o a
otro que ha asesinado por celos. No se sabe qué coño hay que hacer para
rehabilitar a un secuestrador, a un estafador, a un mafioso o a un
terrorista.

La ciencia desconoce cómo hacer tal cosa. Así que ese binomio
rehabilitación-reinserción se convierte en la práctica en la mera puesta en
libertad del criminal sin que se haya rehabilitado.

Convéncete que eso de la rehabilitación es puro cuento para idealistas. No
digo que un preso no se pueda rehabilitar, lo que digo es que si se
rehabilita no será gracias a la ciencia sino a que él mismo ha tomado la
decisión de cambiar de vida.

Esto de la rehabilitación proviene de la romántica idea de que el ladrón era
un pobrecillo muerto de hambre que si robaba es porque nunca había tenido
una oportunidad. Así que la idea era dársela y reinsertarle en la sociedad.
Y esto podría ser una realidad hace 100 años, pero no ahora. La realidad de
la delincuencia no tiene nada que ver con este romántico estereotipo al cual
cabe catalogarle más como pillo o pícaro que como delincuente propiamente
dicho. Y la realidad científica es que nadie sabe cómo coño se consigue eso
de la rehabilitación.

En cuanto a la libertad de portar armas, sólo nos faltaría que los moros
fuesen por la calle con metralletas. Sería para mear y no echar gota. No me
jodas, hombre.




Responder Citando
  #6  
Antiguo 03-ago-2005, 20:06
Xanatos
Guest
 
Mensajes: n/a


"Miguelangel" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
> Öks, puedo estar de acuerdo en la historieta de la "reparación suficiente"
> del delincuente respecto a la víctima. Pero también soy partidario de la
> reinserción. Hay muchos (muchísimos) casos en los que el delincuente
> quiere y puede aprovechar una segunda oportunidad, y no hay que negársela.
> Eso sí, que se la gane.
>


¿Y como sabes cuando un preso se ha rehabilitado?, ¿se lo preguntas
directamente?, ¿o lo deduces por su comportamiento carcelario?, te recuerdo
que muchos presos tienen un excelente comportamiento, y en cuanto salen ya
están en las mismas. De hecho hay determinados tipos de delincuentes que
siempre tienen excelentes comportamientos, como los violadores.
Mario Conde seguro que también está teniendo un excelente comportamiento
carcelario, así que es de suponer que está rehabilitado DD
Como bien te han dicho en otra respuesta, la ciencia no conoce método alguno
eficaz ni para rehabilitar, ni para saber si tal rehabilitación se ha
producido. Y lo que ocurre a efectos prácticos es que si tienes buen
comportamiento te sueltan por presumir que estás rehabilitado. Y así nos
va....

Las condenas están para cumplirlas, y si te condenan a diez años en el
talego, deberías estar diez años en el talego. Otra cosa es que las cárceles
en vez de ser puros almacenes de presos, fuesen lo mas rehabilitadoras
posible, pero siempre teniendo muy en cuenta que es imposible saber si un
sujeto se ha rehabilitado o no.

Todavía me acuerdo de aquel caso que salió en la prensa de una chica violada
por un vecino. Este estuvo solo varios años en la cárcel y salió libre
porque presuntamente estaba rehabilitado, y la chica tenía que aguantar sus
guiños cuando se cruzaban en la escalera o el ascensor, y vivir con el miedo
en el cuerpo. Y encima con la frustración de ver que no se ha hecho
justicia, y el sinverguenza salió de prisión mucho antes de cumplir condena.

Xanatos

Xanatos







Responder Citando
  #7  
Antiguo 04-ago-2005, 11:32
Guest
 
Mensajes: n/a
en esta linea, la reincidencia deberia ser infinitamente mas costosa
para el delincuente, ya que tuvo su oportunidad de rehabilitarse y no
lo hizo. en esos casos habria que aplicar la ley en toda su dureza y
nada de reducciones de condena.

by MJM.



Responder Citando
  #8  
Antiguo 08-ago-2005, 01:58
Manolo Escobar
Guest
 
Mensajes: n/a
En Suiza y Canada, existe libertdad de posesion de armas y es uno de los
paises mas seguros que hay. Incluso en Suiza, la gente puede tener armas
militares en su casa.

"Pepe" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
>
> "Miguelangel" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected]
>
> Bueno, bueno. Me congratulo cuando veo tu vena socialdemócrata.
>
> No estoy de acuerdo con esta propuesta porque estamos expuestos a que un
> zumbado borracho nos descerraje un tiro. Pero sí estoy de acuerdo con la
> idea básica del mensaje: "...La prosperidad y la paz de las naciones se
> fundamentan en la seguridad de la vida y la propiedad privada..."
>
> Mi opinión es que no necesitamos poseer armas para autodefendernos.
> Incluso
> que tampoco necesitamos más policía. Lo que necesitamos es otra justicia.
> Debemos comprendeer que sólo hay justicia cuando el criminal se hace
> responsable de los daños ocasionados a su víctima y cuando el sistema
> penal
> le obliga a responder por cada uno de ellos y a repararlos a la víctima..
> ¡Esto sí es justicia! Lo que tenemos ahora no es más que terrorismo
> judicial
> contra las víctimas.
>
> Además, ni siquiera hace falta cambiar la Constitución para ello. Porque,
> aunque bien es cierto que la Conbstitución dice que las penas deben
> encaminarse hacia la rehabilitación y reinserción del delincuente, ¿dónde
> dice la Constitución que lo que rehabilita es la mano blanda y no la mano
> dura? ¿dónde está escrito que lo que rehabilita es la impunidad y no el
> castigo?
>
> Es más. Yo estoy convencido de que lo único que puede rehabuilitar
> verdaderamente a un delincuente es el que se haga responsable de las
> consecuencias de sus delitos y el que se le exija uan reparación por por
> cada una de dichas consecuencias..
>
>





Responder Citando
  #9  
Antiguo 08-ago-2005, 09:50
Miguelangel
Guest
 
Mensajes: n/a
No, no es una quimera. solo que no surte efecto en todos los casos.

Por motivos que no vienen al caso, decirte que conozco personalmente a
varios de esos que llenan nuestras carceles. El "jacopaco", el "perico",
y otras yerbas nublan la mente hasta límites insospechados. Muchos de
esos a los que conozco, después de haber pasado por el talego, y
teniendo en la calle todavía un ancla familiar, encontraron en diversos
programas de desintoxicación, de redención o simplemente tras el
cumplimiento de penas, un camino distinto al que habían llevado.

Hoy, dos de ellos tienen familia, un trabajo normal y son ciudadanos que
pagan impuestos. A otros les he perdido la pista, pero las noticias que
tengo son "normales". Y no hay mejores noticias que la falta de ellas en
algunos casos.

Eso (y una postura cívica en la que éstas medidas se incluyen) me tiene
convencido de la bondad de ciertas medidas para "apartar del mal camino".

Pero yendo a cosas más prosaicas, es más barato socialmente invertir en
la rehabilitación que en la represión. Es más barato un gabinete de
rehabilitación comunal que nuevos policías o más plazas carcelarias.

Claro que esto no funciona con todos. Pero es que la opinión publica
sólo conoce los casos que NO funcionan. Porque son los que salen en la
prensa, bajo titulares buenos que ocultan noticias no tan buenas. En mi
barrio, actualmente (mientras remodelan el CIS) hay presos de tercer
grado en varios pisos tutelados. No hay ni el más mínimo problema con
ninguno de ellos, en parte porque están tutelados y en parte porque se
sienten vigilados por el resto de la sociedad.

Si, estas medidas sirven y mucho. Sólo que las buenas noticias no salen
en la prensa.

--

Miguelangel :: [email protected]

La Asociación de Internautas ha sido condenada
al "canon" de 36.ooo euros por hablar en libertad
contra los nuevos corsarios de la SGAE
Puedes hacer algo o quedarte callado, tu eliges.
http://www.internautas.org/donaciones.php



Pepe escribió:
> "Miguelangel" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected]
>
> Es que eso de la rehabilitación y la reinserción es una quimera que sólo
> funciona en el mundo de los deseos bienintencionados.



Responder Citando
  #10  
Antiguo 08-ago-2005, 11:33
Miguelangel
Guest
 
Mensajes: n/a
En relación a la tenencia de armas por parte del ciudadano particular,
no tengo ningún problema en que "los moros" anden con armas por la
calle, si han pasado los mismos filtros que yo.

los "moros" como tú los llamas, son tipos normales y corrientes, como tú
y como yo.

A lo mejor es que no te refieres a "los moros", sino a esos
hijosdelagranputa que ponen bombas. Que pueden ser moros o vascos, o de
cuenca o de madagascar. Pero con un nexo común: son basura humana.

Retomando el tema de las armas, nuestra LPSC (ley de seguridad) no solo
no prohibe (faltaría más) la autodefensa, sino que la regula. El
problema es que la regula de forma bastante restrictiva, hablando (y
este es el quid de la cuestión) de la proporcionalidad. Paralelamente,
las sentencias del supremo o de los supremitos locales tienen siempre un
sesgo proteccionista con los derechos del delincuente e inquisidor con
los derechos de la victima.

Sólo con cambiar ligeramente el artículo 20.4 del código penal, para
elminar o "ampliar" el concepto de "proporcionalidad", tendremos una de
las legislaciones más racionales al respecto.

Me refiero a la simpel conciencia de que la proporcionalidad, en una
situaciópn límite, no existe. Se le puede pedir a un FSE, porque se
supone que están entrenados para responder bajo estres (juas, juas,
juas), pero no a un ciudadano.

Imagina simplemente la situación:

Extraradio, 12 de la noche, paseo por la zona con tu mujer e hijos
(vienes de un cumpleaños de uno de los amiguitos del cole y la cosa
acabó tarde) en busca del coche, te salen al paso dos maromos de 2x2 con
sendas navajas y pinta d eno haber follado hembra en 2 años. ¿que haces?

a) llamo a la policia municipal y pido amablemente a los señores
atracadores-violadores que hagan el favor de esperar.

b) saco mi 38SPL 2" y grito que voy armado, que dispararé y pido que se
marchen.

c) salgo corriendo con la parienta y los churumbeles al hombro.


Tu verás, pero yo prefiero la B.

no es que vaya a disparar, porque probablemente con la simple
exhibiciópn, el asunto se arregle. Pero si tengo que disparar a matar,
lo haré.

Sin embargo, el juez me vá a encalomar seguro. Porque ellos llevaban
navaja y yo pistola. Y porque no se puede suponer que fueran a matarme,
solo atracarme.

Falso. En una situación límite, tu no sabes a donde llegarán las cosas:
no hay un "protocolo de acción atracativa" que los chorizos sigan a pié
juntillas. No sabes a priori si usarán sus navajas para rebanarte el
pescuezo, si sólo quieren tu cartera, si matarán a los niños y violarán
a tu parienta..... no sabes nada. Y aún así, el juez te pedirá
"proporcionalidad". De locos.

Evidentemente, ni se me ocurre pedir "barra libre" en cuestión de armas.
Pero sí que la ley, por una vez, esté de parte del ciudadano honesto que
paga impuestso y desea llegar a viejo para irse a mallorca con el inserso.

Soy firme partidario de que el estado regule el acceso a las armas como
elemento de autodefensa. Con muchos y duros controles y cursos de
capacitación. Y con leyes que protejan al que se defiende y castigue
duramente al que ataca con ellas. Creo que es cuestión básica de
libertad ciudadana.

--

Miguelangel :: [email protected]

La Asociación de Internautas ha sido condenada
al "canon" de 36.ooo euros por hablar en libertad
contra los nuevos corsarios de la SGAE
Puedes hacer algo o quedarte callado, tu eliges.
http://www.internautas.org/donaciones.php

Pepe escribió:
> "Miguelangel" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected]
>
> Es que eso de la rehabilitación y la reinserción es una quimera que sólo
> funciona en el mundo de los deseos bienintencionados.
>
> Y es que la ciencia médica, priquiátrica y psicológica, desconocen cómo coño
> se rehabilita a uno que ha robado por codicia, a otro que viola menores o a
> otro que ha asesinado por celos. No se sabe qué coño hay que hacer para
> rehabilitar a un secuestrador, a un estafador, a un mafioso o a un
> terrorista.
>
> La ciencia desconoce cómo hacer tal cosa. Así que ese binomio
> rehabilitación-reinserción se convierte en la práctica en la mera puesta en
> libertad del criminal sin que se haya rehabilitado.
>
> Convéncete que eso de la rehabilitación es puro cuento para idealistas. No
> digo que un preso no se pueda rehabilitar, lo que digo es que si se
> rehabilita no será gracias a la ciencia sino a que él mismo ha tomado la
> decisión de cambiar de vida.
>
> Esto de la rehabilitación proviene de la romántica idea de que el ladrón era
> un pobrecillo muerto de hambre que si robaba es porque nunca había tenido
> una oportunidad. Así que la idea era dársela y reinsertarle en la sociedad.
> Y esto podría ser una realidad hace 100 años, pero no ahora. La realidad de
> la delincuencia no tiene nada que ver con este romántico estereotipo al cual
> cabe catalogarle más como pillo o pícaro que como delincuente propiamente
> dicho. Y la realidad científica es que nadie sabe cómo coño se consigue eso
> de la rehabilitación.
>
> En cuanto a la libertad de portar armas, sólo nos faltaría que los moros
> fuesen por la calle con metralletas. Sería para mear y no echar gota. No me
> jodas, hombre.
>
>



Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
El parlamento italiano aprueba la ley del 'escudo fiscal' con amnistía para los evaso Tupper Burbuja Inmobiliaria 2 11-ago-2011 19:26
Diputado italiano pide que se reserven asientos para milaneses frente a inmigrante Derrochaduros Burbuja Inmobiliaria 24 08-may-2009 20:03
Opciones de voto para un ciudadano cabreado Dani Política 4 04-abr-2009 02:30
El ministro de Defensa italiano pide "respeto" para los militares fascistas TYRELL Guardería 5 09-sep-2008 01:51
Armas en clase para defenderse de otros alumnos con armas El_Presi Guardería 10 28-mar-2008 18:27


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 23:34.