¿Por qué no se utiliza el dinero del PER para fomentar realmente el empleo?
Enero 14, 2009

El subsidio agrario del PER (Plan de Empleo Rural) o como hoy se llama, AEPSA ha quedado relegado a una medida anticuada como método para evitar la precariedad laboral de ciertas regiones de España.

Quizá la idea de establecer este subsidio fue acertada allá por los años 80 pero en la actualidad los aproximadamente 200 millones de euros de gasto deberían pasar a ser 200 millones de euros de inversión y desarrollo en proyectos orientados a la creación de empleo y desarrollo económico de las zonas desfavorecidas.

El PER debería incidir, como dice la sabiduría popular, enseñando a pescar y no a dar pescado para permitir de esta manera el desarrollo autónomo de estas zonas.

El subsidio agrario es inferior al SMI (Salario Mínimo Interprofesional) aproximadamente entre un setenta u ochenta por ciento de éste, evidentemente los beneficiarios de estas ayudas no alcanzan a tener una renta digna mediante éste sistema, teniendo en cuenta además que para recibirlo se han de haber realizado al menos 35 peonadas de trabajo el año anterior por lo que si se suma los ingresos de esta peonadas más el importe del subsidio, la renta de estos trabajadores rondará poco más que el salario mínimo (8.400 euros anuales, 700 euros al mes). Estos salarios no conducen más a que mantener sino a aumentar la brecha salarial entre las diferentes zonas de España con los perjuícios que ellos conlleva.

El 86´5 % de las ayudas las perciben andaluces y extremeños, 176 millones de euros. Con este dinero “anual” se podrían realizar proyectos industriales eficientes y eficaces para dotar a los actuales subsidiarios de un sueldo mensual digno y que permitiese el crecimiento de toda las comarcas dónde se destine la ayuda, pues si un colectivo importante en una determinada zona recibe sueldos “competentes” estos repercutirán beneficiosamente en todo el área permitiendo un desarrollo sostenible sin necesidad con el tiempo de realizar más inversiones con dinero público por lo que estos fondos podrían dedicarse a realizar las mismas inversiones en otras zonas necesitas.

Evidentemente el subsidio agrario no se puede suprimir de la noche a la mañana pero un tiempo de transición oportuno, aunque conllevase más gasto público, permitiría mejorar la situación laboral y económica de ciertos colectivos y por tanto la de conjunto de España eliminando poco a poco o al menos reduciendo el diferencial salarial. Por otra parte eliminaría la creencia popular en muchas partes de España de que el subsidio agrario es tirar el dinero pues evidentemente no está bien orientado el gasto.

Los políticos tienen la obligación de favorecer la mejora de las condiciones de vida de los ciudadanos y mirar por nuestros intereses más allá de los suyos que parace que son únicamente los que priman. Por este motivo este subsidio ha de ir desapareciendo poco a poco aunque claro está, los partidos políticos se venden por votos y parece difícil que este tema se soluciones a no ser que interceda la Unión Europea que por el momento bastante tiene con las infinitas reformas de la PAC (Política Agraria Común) ayudas también destinadas al desarrollo rural.

Por todo esto abogo por la supresión del subsidio por desempleo pero no por la eliminación de de ayudas efectivas a las regiones necesitadas.

Andalucía y Extremadura copan el 86,5% de los fondos AEPSA para 2008 - 8/02/08 - elEconomista.es

¿Por qué no se utiliza el dinero del PER para fomentar realmente el empleo? Por antonomasia

El PSOE no lo permitirá.
En este tema, utilizan una estrategia nazi altamente rentable: crear paro y deprimir la economía para que los ciudadanos sean incapaces de valerse por si mismos y dependan de sus ayudas y subsidios y así chantajear al pueblo metiendoles miedo: como ganen los liberales os quitaran las ayudas, los socialistas somos mejores personas que os damos ayuditas.

Olvidate.

__________________

Olvidado pero que bien olvidado estoy ya. Lo tengo tan claro como tú. Sólo quiero compartir un articulillo/reflexión interesante que he encontrado por ahí.

Efectivamente ese dinero del PER no se debe utilizar en gasto de subsidios sino en inversion, es decir no se paga a la gente por no hacer nada, sino por trabajar y para ello se les pone a trabajar en otras cosas, construccion de infraestructuras, mantenimiento de las mismas, en algo que crea riqueza para el resto de la sociedad y para ello se incrementa el salario. Luego cuando llega la epoca de trabajo ese plan se suspende y los agricultores vuelven al campo, pero no se les mantiene por no hacer nada porque eso es gasto y caciquismo., Es inadmisible que en Europa se mantengan todavia estas practicas mientras se habla de subir jornadas a 60 horas y otras cosas mas y se olviden de los mas basico, el caciquismo.

estoy hasta los cojones de que el estado tenga que buscar el empleo a todo el mundo


a ver si no enteramos que la función del estado no es esa, esa función pertenece al individuo, así nos va, que todo el mundo quiere que les saque las castañas del fuego el estado


Y como que no se puede quitar el per de un día para otro?? pues claro que se puede

__________________

Estoy en contra del PER como el que más, pero si se quita de un día para otro, y más en las actuales circunstancias económicas, veremos a mucha gente pasar hambre y miseria. Y no sólo a los dependientes del mismo, sino también a otros que tienen trabajo ahora, pero que son del sector servicios y dependen del consumo de los que cobran el PER.

Siempre que hablan del PER me acuerdo de un capitulo de Callejeros en el que hablaban con un borrachín andaluz que estaba con sus amigotes en la calle y le
preguntaban:
Reportero: "...Y de que trabajas?"
Borrachin: "Pueeees, es que tengo una ayuda.."
Reportero: "Pero pareces sano.."
Borrachín: "Es que.. tengo un problema deeee.. la cabeza.."

A ese tío no le haces votar a otro partido político ni con una pistola en la nuca.

__________________

invertir en crear trabajo?? eso quita votos en las zonas rurarles, donde quieren dinero sin trabajar (aunque sea poco).

La hormiga y la cigarra.

Ajo y agua.

La alternativa al PER era la reforma agraria. Y eso sí daba mucho pero que mucho miedo.

__________________