Buenas,

desde mi punto de vista nos ha tocado vivir un momento en la historia que se recordará porque se comenzará a sentar paulatinamente las bases de un cambio en el modo de vida, un cambio en el sistema político-económico-social, que nos transformará en una sociedad totalmente diferente a la actual.

Ante esta situación me asaltan muchas dudas:
¿Estamos destinados a repetir los mismos errores a lo largo de la historia continuamente ó existe una mínima posibilidad de crear una sociedad utópica?
¿Es posible que alguna mente lúcida nos la haya descrito ya? Como por ejemplo:
- Aldous Huxley en "Un mundo feliz"
- George Orwell en "1984"
- Ray Bradbury en "Fahrenheit 451"
- Yevgueni Zamiatin en "Nosotros"

¿Que sociedad queremos y/o podemos construir? ¿Que pensáis?

Salu2!

__________________

Parece mentira..... otra sociedad con los mismos errores, claro esta. Conclusion: más de lo mismo.
Con otro nombre..... pues si igual si.... comunismo, capitalismo, democracia, dictaduras, etc, etc. Ponle el nombre que más te guste. Si me explican cual es la diferencia, unos pocos deciden el futuro de muchos. Y todos lo hacen por nuestro bien. Eso si cada vez tendremos menos poder de decir algo.

Solo queda un sistema que aunque inventado no se ha probado.

__________________

¿Dónde hay que firmar?

A mi me parece que dentro de la evolucion de las especies el "ser humano" que se cree paradigma de la inteligencia y la cumbre de la piramide ocupa una pequeñisima porcion de tiempo en los 3000 millones de años de planeta que tenemos....Estamos pero que muy cercanos a muchas especies que llamamos "animales" y de hecho con ver las masacradas sin sentido que ocurren en nuestra pequeña historia es suficiente.Esa inteligencia que nos separa de otras especies incluyen la envidia ,la avaricia,el matar por matar ...etc..y un abolido trabajo en equipo que unido a que los que dirigen no son los mejores sino los que peor preparados estan y se apoyan en masas animaloides de facil convencimiento y manipulacion(salvo raras excepciones) nos da una imagen de incierto futuro........Ya lo veremos...o no

Me da en la nariz que todavía quedan unas cuantas vueltas de tuerca. Seguiremos con nuestro Samsara particular.

__________________

La utopía, por definición, es un lugar "que no está en la tierra".

Y el anarquismo es la única teoría política que no se ha puesto en práctica en condiciones no-precarias.

Pero como todo en esta vida, es una cuestión de relaciones. En España hay mucha gente que lo está pasando mal y otra que no lo está pasando bien, pero mal y bien son diferentes si lo comparas con

Gaza



o Faluya, en Iraq



Allí la utopía, a día de hoy, se ve más lejos, o quizás sólo consiste en sobrevivir otro día.

Fuera lugares comunes y frases hechas:
1- Es ser humano es lo mas inteligente, en el sentido habitual de esta expresion, que ha habido en la Tierra. No hay mas que ver que es la unica especie con capacidad para destruir el planeta entero en un segundo. No es poco merito, y no lo digo ironicamente, pues para eso ha habido que dominar el atomo, construir maquinas voladoras, sistemas de direccion, de comunicaciones, de control remoto, de control automatico. De verdad, hay que ser inteligente para hacer eso.
2- No estamos cercanos a ninguna especie animal. El que mas se nos parece debe de ser el mono ese que usa una piedra para cascar nueces, y eso ya es el no va mas entre las bestezuelas. Compare eso con un misil Polaris y vera que no tiene color.
3- La inteligencia no incluye esas bajas pasiones que usted menciona, pero desde luego convive con ellas. De hecho algunas de estas pasiones son incluso utiles en algun circunstancia.
4- Los que dirigen no son los mejores? Pues cambialos y ponte tu. Que no puedes? Pues no eres mejor. Eso de la preparacion es otra chorrada, no ha habido ningun lider que haya sido premiio nobel de nada (Churchill lo fue a posteriori y solo de literatura), y ni falta que le hace, pues el liderazgo es otra cosa.
5- Masacres, que no masacradas, sin sentido: ni una sola. Cuando ha habido matanzas ha sido por algo, y el ganador ha impuesto su criterio o se ha quedado con el botin, que es de lo que se trataba. Y los cadaveres al hoyo, que mañana nadie se va a acordar de ellos. Se acordaria alguien del Holocausto si no fuera porque Hollywood nos larga una serie sobre el tema cada vez que Israel hace alguna barrabasada? Se acuerda alguien de otros holocaustos menos publicitados, como el de los armenios en Turquia, el de las minorias de todo tipo en la Rusia estalinista, el de las minorias de origen aleman de los paises de centroeuropa al acabar la guerra, o el de Ruanda? Nadie, nadie, nadie se acuerda, y mas vale asi, porque si fuera en todas partes como en España, las procesiones de calaveras y esqueletos que hemos presenciado ultimamente no tendrian fin. La sensibleria tonta es un gran problema hoy en dia, con toda la monserga de los derechos humanos y demas. En Google Video hay un pequeño corte (en http://www.dailymotion.com/video/x5fhq3_yacef-saadi-vs-colonel-roger-trinqu_news[/url]) de una entrevista que se hizo en la tele francesa a un antiguo jefe paracaidista de los que dio mas fuerte en la batalla de Argel, y, a su lado, se sentaba Yacef Saadi, que era jefe del FLN en la ciudad. El tema de las famosas torturas, que es el palo preferido de la intelectualidad con mala conciencia siempre que sale a colacion lo de Argel, lo evitaron ambos, por la sencilla razon de que en ambos lados se torturo, y mucho. Y al final, Saadi dijo, supongo que para quitarse de encima al pelma del locutor, que alli habia habido "un enfrentamiento entre dos adversarios que actuaban cada uno dentro de su logica." Lo encontre magistral. El locutor aun debe de estar tratando de entender lo que le dijo. Y quienes hablaban no eran cualesquiera sino gente que habian estado en primera linea del combate durante toda la batalla, y para ellos aquello era letra muerta, y ellos, sentados uno al lado del otro, portandose en todo momento como antiguos camaradas. Para la intelectualidad de salon, lo de las torturas sigue siendo tema de debate, pero los protagonistas podrian incluso tener proyectos en comun ahora mismo (tambien hablan de esto). Los intelectuales, al contrario, deben de tener poco que hacer y se entretienen retorciendo las conciencias.

6- Masas manipulables: quiza si, pero tampoco es nada extraordinario y no es necesariamente malo. Se imagina un mundo donde todo quisque tuviera un criterio propio y se sintiera con fuerzas para imponerlo? Entonces si que veriamos masacres.

Si, el ser humano,y no todos ,es de momento el mas inteligente que habita aqui,nadie dijo lo contrario pero no creo que sea precisamente su capacidad de destruccion el mejor ejemplo de ello.El mono ese que usa una piedra para cascar nueces comparte con usted el 99% del genoma.si usted cree que los que dirigen son los mejores....! me quedo sin argumentos pero para mi la mayoria de los politicos son unos mediocres en sus profesiones,si es que tienen estudios, que buscan su amparo en el teatro de la politica ... y las masacres si,efectivamente como todo tienen un sentido,perpetuar el odio; esa baja pasion.....Un saludo Raimon

La capacidad de destruccion y de construccion van juntas. En la Edad Media las batallas daban una cifra de bajas muy modesta comparadas con las de hoy, pero tampoco construian gran cosa. La misma dinamita que se usa en los explosivos militares es la que se usa para mover montañas al construir autopistas.

Sobre el genoma. A la vista de que las reglas de tres, como esa que usted hace contando las diferencias entre los componentes del genoma del mono y de la persona y de aqui deduce que solo nos diferenciamos en un 1%, no funcionan, los cientificos ya estan cavilando si lo realmente importante no son los componentes del genoma sino las relaciones entre ellos. Sera esto o no, pero es bien claro que entre un hombre y un mono hay algo mas de un 1% de diferencia.

La lucha es parte de la vida. Quien renuncia a luchar no es un santo sino un cobarde y un debil, y esta condenado a la derrota primero y a la desaparicion despues. Miles de años de historia escrita lo atestiguan mas alla de toda duda.