Pongo aquí la última revisión de las previsiones de Santigo Niño becerra (si ya está lo mandais a la papelera), y lo hago por que creo que no entendemos la diemensión de la situación en la que estamos, nos perdemos en esteriles divagaciones de licenciados versus trabajadores no cualificados (como si los primeros no fuesen lo segundo), en hipotecados frente a alquilados, comportandomos como si esto fuese una crisis más, y poco leo en el foro, sobre lo que a mi juicio es la clave de la solución, EL DECRECIMIENTO, palabra maldita que ningún politico y menos los mediocres que nos ningunean osa pronunciar.
De entender que nos enfrentamos a una crisis GLOBAL (ambiental, enérgetica, económica y social) que sacude los cimientos de nuestro sistema, y que nuestros habitos sobre todo los de consumo han de variar, que estamos ante una revolución postindustrial (el empleo masivo solo podría parter de las innovaciones tecnológicas en energias renovables, medios de transporte menos contaminante etc), y de asentar proyectos a largo plazo, podremos salir de esto.
La Carta de la Bolsa

__________________

Sí que estoy contigo en que el detonante de la crisis fue la escasez de recursos, es decir el aumento de precios de las commodities que fue causa del endurecimiento de la política monetaria para controlar la inflación, subida de tipos y por tanto aumento de morosos en USA.
Pero la burbuja, que es la causa directa de la crisis, no la causó la escasez de recursos, la causó la enorme liquidez, el crédito fácil y el laissez faire de las autoridades ante la que se estaba montando.
El porque las autoridades lo permitieron es otra cuestión en la que si quieres entramos.
En España la situación es muchísimo más grave que en cualquier otro país del mundo de cierto peso, ya que la burbuja ha sido mucho mayor que en cualquier otro sitio, pasando el pasivo neto del país del 20 al 90% del PIB, mientras que en USA ha pasado del 0 al 25%.
Las autoridades nos están vendiendo la moto de que la crisis viene de fuera y muchos se lo han creído porque es una verdad a medias, que son las peores mentiras. La causa inmediata del estallido es foránea, pero la crisis es nuestra, y vaya si es nuestra.

Si por favor, me gustaria leer tu opinión sobre la actitud pasiva de las autoridades. por lo que veo manejas el tema, no como yo que solo emito opiniones de mera observante, y seria muy interesante.

__________________

También es verdad, que mientras los años dorados del ladrillo estaban en pleno apogeo, solo una minoria contemplaba critica y escepticamente un desarrollo tan precarioo, pero en esto hay mucho mar de fondo, si trasladamos la crisis al ámbito local, y vemos como los ayuntamientos han gestionado el urbanismo (fundamentalmente de manera fácil de obtener ingresos), asusta pensar que a estos se les encomiende la solución.

__________________

Las autoridades en casi todos los paises fueron actores, no espectadores pasivos, en la creaciion de la burbuja. En otro mensaje hay un link a una publicacion USA en la que se habla de los miles de millones que algunos bancos hipotecarios americanos pagaron a los legisladores para que modificaran las antiguas leyes que limitaban la duracion o el importe de las hipotecas. En España tambien se modificaron las antiguas leyes franquistas en la misma direccion, aunque como es habitual aqui no se sabra nunca cuantos cazos hubo ni quien se los llevo. De la misma manera, los productos bancarios estructurados, de futuros y los apalancamientos de alto riesgo, todos ellos necesarios para la titulizacion del riesgo, exigieron reformas importantes en la legislacion o en los reglamentos, y a menudo la complicidad activa, como el caso Maddof revela, de las autoridades de vigilancia. Miente como un bellaco quien pretenda que los gobernantes no tuvieron nada que ver en un desastre que sin su colaboracion muy directa jamas hubiera sucedido.

Sacado de un Blog:

La crisis económica no es la que nos dicen.

La crisis es de sobreacumulación de capital

Los analistas neoliberales y tertulianos de toda especie están centrando exclusivamente el problema de la actual crisis desde un punto de vista monetarista y financiero, culpando exclusivamente a la avaricia humana de unos cuantos gestores de Wall Street de la terrible crisis que ha estallado a nivel global, y no es bajo ese prisma como se puede contemplar el fondo real de la crisis económica que estamos sufriendo.

Quizás en algunos casos ese tipo de análisis no sea de mala fe, y sea únicamente una consecuencia de que durante muchos años en la mayoría de las facultades solo se ha explicado el “pensamiento único monetarista” que se ha convertido en el dogma oficial de la economía del sistema.Como ya hemos repetido algún que otro de los opinantes “no oficiales” la principal crisis real no es financiera, porque si así fuese ya estaría resolviéndose con las medidas monetarias, la crisis financiera es en realidad un producto derivado del problema central, es un daño colateral de la crisis de la economía real, que es una crisis de sobreproducción o sobreacumulación de capital según guste llamarla.

Es el tipo de las crisis que Karl Marx definió, que se saldan con un fuerte excedente laboral que pasa a engrosar la legión de los parados. La crisis de sobreacumulación es inherente al sistema, y la actual es el súmmum de todas sus contradicciones insuperables, que la globalización ha llevado a su máximo nivel, se trata de una profunda e irreversible crisis sistémica.

Durante los últimos años las transferencias de rentas del trabajo a rentas del capital, tanto por la vía de la productividad, fruto de la tecnología, como por la contención salarial, el dumping social y las deslocalizaciones, han producido un fuerte descenso de las rentas del trabajo y con ello de la capacidad de demanda de las capas asalariadas de la sociedad.

El sistema atento al principio capitalista de maximizar la tasa de ganancias del capital y su reproducción, no deseaba asumir la reducción de la misma, así que forzaron que la demanda se sostuviese, abaratando el crédito y manteniendo artificialmente un nivel de consumo que al final resultó absolutamente insostenible.

Esa demanda de bienes y servicios estuvo soportada gracias a un endeudamiento generalizado, basado como se ha dicho en un crédito fácil y disparatado, es precisamente en dicho crédito donde está el origen de la basura financiera que recorre el mundo y dio inicio a la crisis financiera actual.

Por ese motivo la crisis tiene muy mala solución, solo existen dos teóricos caminos: o bien aplicar políticas keynesianas para recuperar el nivel de consumo suficiente para absorber el exceso de capacidad productiva global, o bien destruir capital para adecuar la oferta a la menguante demanda.

Las recetas keynesianas.

Las recetas de inyectar liquidez, según el modelo de Keynes quieren aplicar, lo más posible es que solo funcionen para retrasar el momento crítico del colapso económico, aunque por el contrario puede ocurrir que paradójicamente tiendan a precipitar su llegada a causa de que los estados entren en defáult debido a los déficit originados con esas políticas expansivas. Si con inyecciones de liquidez monetaria lo que se intenta es volver a aquel nivel de crédito para reanimar la moribunda demanda, solo se hará intentar mantener inflada la burbuja crediticia retardando solo momentáneamente el instante de su estallido.

Porque la burbuja crediticia no puede ser permanente, se hundirá más pronto que tarde, ya que se trata de una situación inestable susceptible de desequilibrarse ante la menor perturbación, como puede ser un evento provocado por la especulación ante el agotamiento de los recursos finitos de este planeta. Es evidente que un crecimiento exponencial indefinido como se pretendió hasta ahora es insostenible por completo.

La aportación de las tesis keynesianas a la actual situación solo se pueden concretar en mantener reavivado el consumo, dando un cierto tono vital a la moribunda economía real, intentando retrasar el colapso definitivo, mientras se destruye capital, se decrece y se transita hacía un nuevo modelo económico adaptado a un planeta con menores niveles de producción y consumo.

Destrucción de capital y decrecimiento.

Luego solo queda destruir capital, esto se puede realizar o bien traumaticamente mediante guerras o bien progresivamente con convulsiones más o menos profundas, si es este el camino elegido, entonces si pueden tener un cierto valor las mencionadas políticas keynesianas, para lograr que mientras se diluye el capital, no se cree una situación caótica y que dicha eliminación sea progresiva y lo menos traumática posible.

Sobre la destrucción del capital se puede pensar que estamos abocados a fuertes luchas ínterimperialistas e íntermonopolistas con las que unos y otros intenten destruir al capital antagonista, algunas posiciones recientes respecto a China y otros países emergentes pueden hacer intuir que los monopolios occidentales pueden optar por ese camino, aunque sea a costa de sacrificar a sus propias deslocalizaciones en aquellos países.

Al final el sistema mundial se tendrá que desglobalizar, y se llegará a un nuevo punto de equilibrio con una economía decrecida dentro de un nuevo sistema cuyas características aun ignoramos, aunque de seguro que será una sociedad de menor energía y menor consumo en la que no lógicamente no podrán existir los derroches e ineficiencias actuales, y cuyo nivel de desigualdades sociales vendrá determinado por la capacidad de la lucha de clases que logren articular los sectores anticapitalistas y antimonopolistas de la sociedad, pero los días de vino y rosas se habrán ido para siempre en este que denominamos como primer mundo.

Lo más posible es que desde el sistema capitalista neoliberal no se pueda acceder al insoslayable decrecimiento ya que seguramente se generaría un caos, por ello tiene que existir una etapa intermedia de planificación económica.

El sistema usará toda su fuerza para mantenerse

El sistema es mucho más consciente de lo que aparenta de la atroz realidad a la estamos abocados, su orquesta mediática ya no hace apología del capitalismo y de las bondades del libre mercado, ahora se dedican, como bufones del reino que son, a distraer al personal con las banalidades y frivolidades más diversas.

Se trata de un intento de convertir la angustia colectiva de la legión de parados y agobiados en una suma de angustias individuales, donde prive el intento de salvación personal, que significa el sálvese quien pueda de la ley de la selva, y así evitar un choque frontal con las masas que concienzudas por la crisis se pudiesen nuclear en torno a organizaciones con voluntad y capacidad de lucha.

El ejemplo de la burbuja inmobiliaria española

Un ejemplo palmario a menor escala de la crisis global lo tenemos en la construcción de viviendas en España, el crédito barato originó una especulación y con ella una burbuja inmobiliaria gracias a la cual se creó una sobreacumulación de viviendas y el agotamiento de las fuentes de financiación, que generalmente vinieron del exterior básicamente de Europa. A su vez los trabajadores de la construcción y los de todo el sector derivado de la misma se quedan en el paro, con lo que se cercena aun más la demanda interna del país.

Ahora resulta que los promotores inmobiliarios piden más crédito para que la rueda siga girando, no se si son conscientes de ese despropósito o si sus angustias les nublan el cerebro, y el gobierno les sigue el juego con las viviendas VPO, ¡Pero señores, si existen más de un millón de viviendas vacías!, para mantener esa máquina en marcha indefinidamente como pretenden ¿Cuántas viviendas más hay que construir? ¿Y para quien?, económicamente es un disparate incluso a corto plazo como ya se demostró.

No solo se trata de un capital sobreacumulado e inmovilizado en el llamado “ladrillo”, se trata de que ya absorbieron todo el crédito externo de que gozaba este país, y ahora pretenden consumir la liquidez y la poca capacidad de crédito restante en detrimento de otras necesidades económicas reales; Mientras no se digiera el extenso parque de viviendas vacías, lo que supondrá muchísimos años, pensar en la construcción como motor económico solo se les puede ocurrir a unos auténticos descerebrados.

Conclusiones

Señores, la fiesta se ha terminado y este es el fin definitivo, no existe ninguna salida para retornar a lo que ya se ha quedado atrás, ahora solo queda luchar para que la crisis no se salde como pretenden, cargándola en las espaldas de las capas más desfavorecidas de la población. De hecho esta crisis puede ser una buena oportunidad para transitar hacia otro tipo de sociedad más justa, aunque desgraciadamente en este alienado país no poseamos aun instrumentos políticos capaces de articular una alternativa válida para aprovechar esta oportunidad histórica.

.

Esto que está pasando”
ARCHIVOSantiago Niño Becerra - Miércoles, 17 de Septiembre de 2008
Enviar a Mirlo Bolsa Enviar a Meneame Enviar a Negociame Enviar a Meneame del.icio.us Technorati Fresqui wikio RSS Enviar Artí*culo por EmailEnviar artí*culo por Email Imprimir artí*culoImprimir artí*culo

Hoy no tocaba hablar de esto, pero he recibido tantos mails, llamadas y abordamientos por los pasillos, que vamos a tocar el tema. “Esto que está pasando, ¿es la crisis?”; era la pregunta que ayer machaconamente me formularon. Otra: “Tu ya dijiste que sucederí*a esto, ¿qué va pasar ahora?”. Yo recomendaba que leyesen, aquí*, la serie “Septiembre” (2ª Ed. Principios de Febrero del año en curso), vuelvo a hacerlo.

Bien, vamos por partes. “Esto que ahora está pasando” no es “la crisis”, es parte de la crisis. Estructuralmente, esta crisis y la de 1929 serán muy, muy semejantes, de hecho ya se están produciendo similitudes: las arengas de Bush y Paulson, los comentarios de Obama y McCain, las intervenciones de otros polí*ticos, por ejemplo, pero, entre ambas, habrá una diferencia fundamental: el crash del 29 se presentó de sopetón: de ahora para luego, la crisis del 2010 la estamos viendo venir: desde principios del 2007.

Lo que está llegando va a tener el mismo significado que lo que supuso la Gran Depresión, de hecho ahora viene otra Gran Depresión, pero así* como entonces la novedad de los instrumentos financieros y productivos ocasionó que el derrumbe fuese casi instantáneo, ahora el derrumbe se ha producido tras haberse estado retorciendo esos instrumentos con absoluto conocimiento de causa, por tanto, el sistema puede irse preparando para lo que viene, pero los efectos de eso que viene serán más intensos porque lo que provocarán lo es.

Por otra parte, en 1929 no habí*a ningún problema con las commodities, los recursos no escaseaban, incluso habí*a amplias zonas en el planeta que aún se hallaban “vací*as” o, si no, podí*an ser vaciadas sin excesivos problemas (la última masacre de indios en USA habí*a tenido lugar hací*a menos de 40 años), es decir, el sistema “iba a más”. La crisis fue terrible, sus efectos pavorosos, pero no habí*a limitaciones para crecer, para “ir hacia arriba”.

Ahora, sin embargo, sí* hay problemas con las commodities: la tendencia de su oferta es decreciente, el monto de la deuda privada es alucinante, ya se está produciendo un excedente permanente de población activa que nunca va a ser necesario. Ahora, el planeta no está “yendo a más”, simplemente porque no es posible ir a más como se ha ido, ahora se apunta “a menos”, a una altí*sima productividad y eficiencia pero a costa de reducciones en el PIB global.

La de 1929 fue una crisis que, como todas las sistémicas, se produjo porque se agotó el modo como se habí*an estado haciendo las cosas: la economí*a mundial, a finales de los años 20, podí*a hacer más de lo que estaba haciendo, las poblaciones de los distintos paí*ses aspiraban a todo porque no tení*an casi nada, la productividad favorecí*a esas expectativas; la crisis se produjo porque el corsé del Modelo Clásico impedí*a todo eso. Fue terrible, pero los cambios que se introdujeron trajeron el perí*odo más deslumbrante de la historia de la humanidad.

Ahora sucede todo lo contrario aunque también se ha agotado la manera como se han hecho las cosas: el sistema ha estado desperdiciando recursos porque los ha estado sobre explotando, todo tipo de recursos, de tal modo que la utilidad marginal de las cantidades de recursos que se han ido utilizando ha sido decreciente. Para dar salida a los fabricados al sistema tan sólo le quedó una salida: permitir el hiperendeudamiento y diseñar los instrumentos financieros que lo posibilitaran. Ejemplos, miles. ¿A dónde hemos llegado?, pues a un lugar en el que sobra de todo, en el que se ha alcanzado el lí*mite fí*sico de la capacidad de absorción y en el que se ha llegado al final de las expectativas de suministro de recursos al ritmo fijado. No ha sido una cuestión ni de sadismo, ni de estupidez, simplemente la evolución ha llevado a eso porque no podí*a llevar a ninguna otra parte.

Más. En el 29 se perdió la confianza, pero la esperanza permaneció; ahora la confianza (que era mucho mayor porque debí*a serlo al necesitarse mucha más debido al volumen alcanzado por el sistema) se está perdiendo a pasos agigantados, pero también la esperanza se está marchando. En 1929, durante los 30, las madres y los padres estaban convencidos que sus hijas e hijos vivirí*an mejor que ellos, mientras que las hijas e hijos creí*an que estarí*an mejor que sus madres y padres, hoy, sin embargo, no es así*: se sabe, se conoce que los descendientes van a vivir peor que sus progenitores, y eso es nuevo, nuevo y terrible.

Como ven, muy semejantes y, a la vez, muy diferentes.

Bien, sigamos. El crash del 29 estalló, y ya sabemos lo que pasó después. Hoy ! aún no ha estallado nada y nada va a estallar. Aquello, lo del 29, fue una explosión, esto, lo del 2010, va a ser un desbordamiento. Esto que estamos viviendo ahora y que se manifestó en Septiembre del 2007, no es más que el inicio de la crisis; es la crisis porque es parte de ella, pero no es un crash, porque, fundamentalmente, no va a producirse ningún crash. Si quieren bautizar a lo que está sucediendo ahora, llámenle precrisis.

Hasta mediados del 2010 vamos a seguir así*, aunque 1) tendencialmente, la economí*a, sus í*ndices y agregados, cada vez serán peores y, 2) psicológicamente, la población cada vez estará más jodida. Hasta mediados del 2010 va producirse un deslizamiento progresivo a peor, sin caí*das profundas, sin grandes desastres (dirán, “¡Hombre!, ¡la quiebra de Lehman!”, no, no crean: en el fondo es un fallido más, el problema es lo que significa: si hubiese quebrado en el 2005, casi, casi ni se hubiese comentado), pero cada vez con menores esperanzas.

A finales del 2009 ya será evidente que se acerca una crisis monstruosa; a principios del 2010 estará aceptado que esa crisis es inevitable, y a mediados comenzará el derrumbe, a plomo, en vertical, ¿cómo en 1929?, menos terrible porque aunque el modelo de protección social se halla en retroceso y, además, se producirán recortes en sus gastos, sus restos actuarán de colchón, pero, más terrible porque la población está acostumbrada a un ritmo de vida que va a cambiar. De todos modos, en parte por el hartazgo de estos años pasados, en parte por la concienciación ambiental, en parte por el propio pavor generado por la indefensión que la población sentirá, en parte por la sensación de inevitabilidad que se instalará, posiblemente la gente no viva excesivamente mal la situación: “es así*, nada se puede hacer”.

Esto es “lo que está pasando”, esto es “lo que va a pasar”. Volveremos sobre el tema.

(Lo que está sucediendo no me ha sorprendido, nada, pero sí* como está sucediendo. Sinceramente pensaba -y Uds. han podido leerlo aquí*- que la FED, o quien-sea, iba a sostener el tinglado financiero como fuese, hasta Noviembre, hasta las elecciones, y no ha sido así*. Me comentaba un amigo que se mueve por el mundo financiero que para los Republicanos no era justificable, aunque quisiesen, seguir salvando entidades podridas porque hacer eso restarí*a fuerza a su propuesta estrella: bajar los impuestos; tal vez, tal vez, pero yo me inclino por otra interpretación: la cantidad de mierda es tan monstruosa, el grado de contaminación tan tremendo, el nivel de afectación por la gangrena tan brutal, que se ha llegado a la conclusión de ya es inútil/imposible salvar nada, tan sólo suministrar calmantes (inyecciones de liquidez) hasta que se produzca el fallecimiento).

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economí*a IQS. Universidad Ramon Llull.
[Volver]

__________________

Mucho mejor me lo pones, si existen esos ejemplos de colaboración de las autoridades en el disparate.
En cuanto a porqué lo han hecho he de decirte que tengo la convicción de que sin la existencia previa de una cultura del enriquecimiento rápido sin trabajar o si lo prefieres del pelotazo, esto nunca hubiera podido ocurrir.
El tomar a los gobiernos como cabeza de turco es fácil, porque son pocos y están muy visibles, pero es injusto.
Las personas que forman parte de los gobiernos son miembros de la sociedad y comparten la mentalidad de su tiempo.
Excesos de liquidez ha habido muchas veces a lo largo de la historia, pero sólo unas pocas veces se han desarrollado burbujas.
Cuando la sociedad en su conjunto empiece a entonar el mea culpa y entienda que el enriquecerse sin trabajar es una utopía estaremos en condiciones de evitar que vuelva a pasar algo así.
No cabe duda que desde las instancias del poder se ha favorecido el desarrollo de esta mentalidad en la sociedad, ya que los sistemas electivos lo favorecen, pero ha sido un problema que se ha realimentado en ambas direcciones, un círculo vicioso del que sólo se podrá salir si la hostia que nos estamos dando es lo suficientemente fuerte. En este sentido a mí no me causa tristeza lo que está pasando, ya que la sociedad que puede surgir del cataclismo económico que se nos avecina posiblemente sea más sana que la que tenemos. Consumir más, más y más no es sinónimo de incremento del bienestar, crecer más y más y más tampoco.