 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
10-ene-2009, 11:07
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Raimon  Otra version de "nos salvaran para no hundirse con nosotros". Siento decirle que sus esperanzas son vanas, y que si los españoles quieren salvarse mas les vale aprender a nadar. Totalmente de acuerdo, solo una matización, somos un mercado de 40 millones de pobres, yo no digo que nos vayan a salvar, no lo harán, porque no pueden, no porque no les interese, lo que si digo es que el posible crash español va a hacer mucho más daño a Europa que el de Islandia. Cuando el mercado inmobiliario se hunda de verdad los ingleses y alemanes van a perder cientos de miles de millones, ¿es asumible? si, ¿es deseable?, no, los bancos de esos países también van a notar la ola y miles de ingversores que pensaban vivir de las rentas del ladrillo español, al igual que nosotros, se van a encontrar con que son más pobres, mucho más. Creo que unos de los países de la zona euro será el causante de la desintegración de lo que conocemos como mercado unico y arrasara con el sueño del euro, ¿quién será?, ¿será Gran Bretaña, Holanda, Italia, Francia? puede que incluso sea España.  |
|
10-ene-2009, 11:36
| ||||
| ||||
|
Iniciado por juancarlosb Estoy de acuerdo contigo en que con esas medidas podríamos haber estado en el euro sin sufrir una burbuja. Pero en lo que no estoy de acuerdo es en que esas medidas fueran viables en la práctica. Para eso los españoles no tendríamos que ser españoles y los políticos tendrían que pensar en el bien común antes que en el rédito electoral. Por eso digo que lo mejor sería no haber entrado en el euro. También estoy en parte de acuerdo contigo. En el fondo, esto era probablemente inevitable que pasara si entrábamos en el euro. Lo que ya no estoy de acuerdo es en la valoración final: yo personalmente prefiero que hayamos entrado, nos demos el tortazo, nos levantemos y empecemos a caminar con buen pie. De lo contrario hubiéramos seguido siendo siempre un país de segunda. Y no olvidemos que España siempre fue un país de segunda, porque cuando nuestros ejércitos dominaban europa (triste mérito) gracias al oro saqueado en américa, nuestros campesinos utilizaban arados sin rueda ya desterrados del resto de europa. Necesitar una moneda débil para devaluarla y poder sobrevivir en el comercio mundial actual es la "versión siglo XX" del arado sin ruedas. Lo que está por ver ahora es cuánto tiempo vamos a necesitar de crisis. Primero nuestros políticos tienen que (a) reconocer que lo hemos hecho mal, (b) que todos (PP+PSOE) lo hemos hecho mal, (c) que lo podíamos haber hecho bien, (d) que lo tenemos que empezar a hacer bien, (e) ponernos a hacerlo bien. Por desgracia, todavía no hemos llegado a (a).
__________________ cualquier aumento de los precios de la vivienda por encima del IPC en 2003 debería ser asignado en su totalidad a la “burbuja” especulativa Fuente: Informe BBVA, Diciembre 2002 (pág. 28). ¿Hemos de suponer lo mismo para 2004, 2005, ... etc? |
|
10-ene-2009, 11:50
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Raimon Los remedios radicales suelen tener consecuencias radicales, una de las cuales puede ser la muerte del enfermo. Ni el euro ni la moneda nacional son curalotodos por si mismos, una y otra pueden ser nefastas o beneficiosas segun quien y como las usen. En Japon y China siempre han usado una moneda propia, algo nefando segun el texto, baja para apoyar la exportacion, mientras España ha usado la maravilla del euro para montar el timo del siglo. El euro es aqui y ahora mas un inconveniente que una ventaja para la recuperacion, pero España no renunciara el euro no por razones economicas, que son las que debieran prevalecer, sino por razones politicas, porque renunciar al euro les parece a algunos iletrados algo asi como el regreso a la barbarie. Yo te vendo un martillo por 15 LERELAS, y te compro un hacha por 15 LERELOS gracias a que 1 LERELA = 1 LERELO (la alternativa hubiera sido intercambiar el martillo por el hacha). La moneda es simplemente un mecanismo intermedio para intercambiar bienes. Cuando hay más de una moneda, cambiar la relación de cambio en el tiempo representa una extorsión ajena a los comerciantes: si por culpa de que alguien modifica la relación de cambio de la LERELA y el LERELO yo no puedo después comprarte el hacha, la moneda manipulada externamente nos ha hecho una putada a los dos y ha extorsionado el pacto (ni yo te la compro, ni tu me la vendes). Lo ideal sería una única moneda mundial, pero eso es actualmente inviable. Sin embargo, no lo es tanto en aquellos grupos de países que actualmente ya no tienen aranceles ni restricciones a la circulación de capitales ni personas (caso de la UE). Lo que tiene que hacer la UE es ir reduciendo las diferencias de impuestos que es lo que falta. Los ciudadanos más productivos de cada país serán los ganadores. Los españoles no somos inferiores a nadie y podemos competir con igualdad de reglas y moneda; es cuestión de que pase suficiente tiempo y nos curemos las heridas que va a producir la transición del aislamiento-inferioridad a la nueva situación de apertura-igualdad (ciertamente, yo espero que las heridas no nos maten). Añorar la peseta es simplemente complejo de inferioridad no superado (también hay otros países que conservan la moneda propia por complejo de superioridad).
__________________ cualquier aumento de los precios de la vivienda por encima del IPC en 2003 debería ser asignado en su totalidad a la “burbuja” especulativa Fuente: Informe BBVA, Diciembre 2002 (pág. 28). ¿Hemos de suponer lo mismo para 2004, 2005, ... etc? Última edición por ignorante; 10-ene-2009 a las 11:54 |
|
10-ene-2009, 11:52
| ||||
| ||||
|
Iniciado por pedrot lo de limitar el número máximo de años de hipoteca yo lo veo una medida demasiado intervencionista. ¿Quien es el gobierno para meterse por medio de un acuerdo privado entre cliente y banco? Pues es una de las medidas que debería regularse. Gran parte del problema actual es que nos hemos endeudado con el dinero del mañana hasta límites realmente insostenibles. Es como si quisiéramos disfrutar en el presente del paraíso con las provisiones de nuestros hijos. Entre lo que se comenta del euro, que ha omnibulado la realidad con sus tipos de interés tan bajos, y lo de las hipotecas a cuarenta años, se han endeudado cientos, miles de personas, que no sabían mucho de números... Y si sabían, han mirado para otro lado viendo que era algo común. Otra cosa es quien desde la supervisión ha hecho la vista gorda sobre esos dos asuntos... Los tipos de interés europeos y el número de años para pagar una hipoteca. |
|
10-ene-2009, 12:09
| ||||
| ||||
|
Iniciado por pedrot lo de limitar el número máximo de años de hipoteca yo lo veo una medida demasiado intervencionista. ¿Quien es el gobierno para meterse por medio de un acuerdo privado entre cliente y banco? Cierto que es intervencionista, igual que lo sería un impuesto a las viviendas vacías pero... ¿acaso no es también intervencionista que el BCE o la Fed pongan los tipos artificialmente bajos?. En particular la Fed, que puso los tipos bajos para evitar una contracción del crédito impulsada naturalmente por el propio mercado tras ciertos excesos (y lo que ha conseguido es aumentar una barbaridad esos excesos y llevarnos al borde de la quiebra del sistema 5 años después). Limitar la duración de las hipotecas hubiera sido realmente una contramedida intervencionista para anular el intervencionismo del BCE. Con efecto local a un país y un mercado. El único cuidado que hay que tener con estas medidas es que no tengan efectos secundarios, pero en este caso no los veo. No había tiempo para enseñar a los niños en los colegios que las viviendas pueden bajar: ya eran mayores y estaban hipnotizados (ponías el ejemplo de Japón y se reían de ti): el Gobierno español tenía que haber tomado medidas efectivas urgentes y no lo hizo. Ah, y sí que hubo no obstante intervencionismo: se devolvía parte de los impuestos a los compradores de vivienda, y no se hizo lo mismo a los que vivían de alquiler. Pero fue intervencionismo en la dirección opuesta a la necesaria, por desgracia. PD: Ah, y también se firmó en esos acuerdos privados entre banco y cliente el famoso redondeo de tipos. Pero ahí el Gobierno sí intervino esos contratos y prohibió la práctica incluso con efecto retroactivo. Conclusión: cuando es necesario intervenir, hay que intervenir.
__________________ cualquier aumento de los precios de la vivienda por encima del IPC en 2003 debería ser asignado en su totalidad a la “burbuja” especulativa Fuente: Informe BBVA, Diciembre 2002 (pág. 28). ¿Hemos de suponer lo mismo para 2004, 2005, ... etc? Última edición por ignorante; 10-ene-2009 a las 12:17 |
| Estos usuarios dan las gracias a ignorante por su mensaje: | ||
|
10-ene-2009, 12:40
| ||||
| ||||
|
Iniciado por ignorante Que no... ya se que voy a empezar a parecer pesado, pero no matemos al mensajero. El euro no ha roto un plato: han sido nuestros Gobiernos, con la complicidad de los ciudadanos. El Euro es inocente lo juro!! 
Iniciado por ignorante Me explico: los tipos al 2% de hace unos años no han provocado ninguna burbuja inmobiliaria. Hombre, ha ayudado y mucho!
Iniciado por ignorante Lo que ha provocado la burbuja ha sido que, en ese contexto, el gobierno no tomara algunas de las siguientes medidas para sacar al mercado los 3 millones de viviendas vacías (fuente: INE, año 2001) a buen precio de alquiler: El problema no era evitar la burbuja inmobiliaria. El problema es que con una moneda como el euro una burbuja era inevitable, ya fuese inmobiliaria, financiera (que lo ha sido), energética o punto com. Lo mismo da. Una economía con tipos al 2% durante un largo periodo de tiempo y más cuando no lo necesitaba como la española, recalienta la economía y es el caldo de cultivo para este tipo de burbujas. Dinero barato, facilidades para que la gente se enduede, alta inflación...Venga hombre no seamos tan burdos de decir que era sólo una cuestión del gobierno. Lo hubiése sido si hubiése tenido el control de la política monetaria. El euro ha tenido grandes ventajas, pero lo vamos a pagar con creces. Desde el inicio de la unión monetaria se sabía el problema de sufrir un shock asimétrico (El BCE controla la política monetaria pero cada país controla su política fiscal!!). Es absurdo pensar que tantas economías van a necesitar la misma política monetaria. No nos engañemos, se ha seguido los intereses fundamentalmente de Alemania y lo que necesitaba España, y algunos otros, no tenía nada que ver con esa política de tipos bajos. Qué lo políticos podían haber hecho más? Por supuesto, empezando por no mentir a la población, si fuese un país con tradición democrática de verdad esto nu hubiése pasado. Qué la sociedad podía haber hecho más? Por supuesto, la economía real no es el juego del monopoly. Qué el euro ha traído cosas buenas? Por supuesto, quien lo va a poner en duda. Qué el euro trajo problemas que se han tapado vilmente? Bueno, yo no tengo ninguna duda: - Unos tipos de interés como España no conocía, y que no era lo que necesitaba. - Una inflación galopante, más de la que teníamos con la peseta, lo que pasa es que se camufló debidamente. Por cierto esto si que fue un ataque a los ahorradores. - Una capacidad de endeudamiento como no se había visto nunca antes. Alguien sabe cual era el máximo de años que te daban en una hipotéca en 1990? 15? 20 años? Y ahora me gustaría que alguien me explicará que eso de que la devaluación de una moneda perjudica a los ahorradores. Mi no comprender  . Espero que no os refiráis al que tenga depositos en el extranjero, o hipotecas en un multidivisa o peor aún, que lo digáis porque si viajas al extranjero pierdes poder adquisitivo. La devaluación de la moneda es y ha sido siempre un mecanismo de equilibrio en comercio internacional. Tienes un gran deficit tu moneda se devalua y tus exportaciones se abaratan ganando terreno, a la vez que bajan las importaciones. No sé...Será una cuestión de orgullo patrio el tema de la devaluación? En qué perjudica eso a un ahorrador? Que puede comprar menos productos en el extranjero??  No sé no lo veo... Y ahora que no tenemos esa herramienta de equilibrio...Venga, qué va a pasar? PD: La política monetaria es una manera de intervencionismo del estado, una de las más importantes formas de regulación!!! y de las más efectivas para lo bueno y para lo malo. |
|
« Detectan anomalías antimonopolio en 80% de las empresas financieras italianas
|
Una gracieta para celebrar el final de Navidaz. »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 09:04.