Burbuja.info - Foro de economía > > > NEP CIUDADANA: El vacío legal permite reclamar la plusvalía incluso si hubo ganancia con la venta del piso
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Antiguo 14-sep-2017, 12:21
SexoFobico SexoFobico esta en línea ahora
Grandísimo Gurú burbujista
 
Fecha de Ingreso: 02-mayo-2016
Mensajes: 3.788
Gracias: 3.961
3.556 Agradecimientos de 1.395 mensajes
Plusvalía municipal: El vacío legal permite reclamar la plusvalía incluso si hubo ganancia con la venta del piso. Noticias de Vivienda

SENTENCIA DEL TSJM
El vacío legal permite reclamar la plusvalía incluso si hubo ganancia con la venta del piso
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) entiende que cualquier contribuyente, incluso quien tuvo una ganancia con la vivienda de una casa puede reclamar su devolución

La polémica y mediática plusvalía municipal sigue de máxima actualidad. Muchos contribuyentes que, con motivo de la venta de un inmueble -o al recibir una herencia-, se hayan visto obligados a pagar el Impuesto sobre el Incremento Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (IITNU) podrán intentar reclamar su devolución incluso si dicha operación le generó una ganancia.

Aunque no se trata de una cuestión pacífica, al menos así lo entiende el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), que en una sentencia conocida a principios de agosto - apenas tres meses después de que el Tribunal Constitucional dictaminara que nadie deberá pagar este tributo municipal cuando en la venta de un inmueble urbano se hayan generado pérdidas en el valor del suelo-, anulaba la plusvalía en la que el contribuyente no había probado suficientemente la existencia de dicha pérdida, al dictaminar que tras la sentencia del Tribunal Constitucional y mientras que el legislador no regule el nuevo régimen legal aplicable -y, en concreto, determine la forma en la que se debe cuantificar el impuesto-, las liquidaciones de la plusvalía municipal giradas con base en una normativa declarada nula e inconstitucional son nulas de pleno derecho.

El TC decide que nadie pagará plusvalía municipal si vende su casa a pérdidas
E. Sanz
Esto no implica que se suprima el tributo ni que no deban pagarlo los que sí obtengan beneficios; simplemente introduce una excepción

Las fuentes jurídicas consultadas por El Confidencial aseguran que la doctrina del TSJM considera que, al declarar inconstitucionales y nulos los artículos 107.1, 107.2 a) y 110.4, de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, que regulan el cálculo de la base imponible cuando se produce la transmisión de un inmueble de naturaleza urbana y la gestión tributaria del impuesto, y dejarlos sin efecto, el Tribunal Constitucional ha eliminado las reglas o herramientas que existían para calcular la eventual existencia de dicha plusvalía municipal, una competencia que algunos tribunales, como en este caso el TSJM, no están dispuestos a asumir (dado que el Tribunal Constitucional considera, y así lo ha señalado expresamente, que dicha función corresponde al legislador).

De acuerdo con esta doctrina del TSJM, los jueces no podrían valorar si se ha producido o no un incremento de valor en el terreno, al no tener una norma legal que se lo permita

"Lo que viene a decir el TSJM es que, tras la sentencia del Tribunal Constitucional, que el Tribunal no puede determinar, conforme a la Ley, si se ha producido o no un incremento de valor en el terreno de naturaleza urbana, puesto que los artículos que así lo regulaban han sido declarados nulos por el Tribunal Constitucional", aseguran Maria Ángeles Pérez de Ayala y Gonzalo Rincón, socio y asociado principal del departamento de fiscal del despacho de abogados Garrigues.

"De acuerdo con esta doctrina del TSJM, los jueces no podrían valorar si se ha producido o no un incremento de valor en el terreno, al no tener una norma legal que se lo permita, y, por lo tanto, para concluir si existe hecho imponible o no, dado que ello implicaría continuar haciendo lo que expresamente el Tribunal Constitucional ha rechazado, es decir, dejar al arbitrio del aplicador de la norma tanto la determinación de los supuestos en los que nace la obligación tributaria como la elección del modo de llevar a cabo la determinación del eventual incremento o decremento de valor".

“Con base en esta doctrina, por lo tanto, cualquier plusvalía satisfecha en los últimos años se podría recurrir, siempre y cuando el periodo para instar la impugnación no haya transcurrido. De hecho, de acuerdo con esta doctrina del TSJM, hasta que la ley no se reforme por el legislador, no existe un mecanismo en la Ley que permita determinar la existencia del hecho imponible del impuesto ni que permita calcular la base imponible del mismo y por tanto, cualquiera que venda un inmueble antes de que dicha reforma entre en vigor podría acudir a los tribunales con estos mismos argumentos", añaden.

La sentencia del TSJM así lo recoge al declarar que "la liquidación debe ser anulada, en cuanto girada en aplicación de preceptos expulsados del ordenamiento jurídico, cuyo resultado no puede ser reexaminado a la vista del resultado de prueba pericial alguna".

Y a la vista de las recientes sentencias del Tribunal Constitucional concluye que, tal y como establece el Alto Tribunal, no es ajustado a derecho “dejar al arbitrio del aplicador tanto la determinación de los supuestos en los que nacería la obligación tributaria como la elección del modo de llevar a cabo la determinación del eventual incremento o decremento” del valor de la propiedad. El Constitucional insiste, y así lo recoge la sentencia de la Sala del TSJM que la determinación del incremento o decremento del valor queda reservada al legislador y no al aplicador del impuesto, en este caso, la Administración municipal", apunta el TSJM.
Aluvión de reclamaciones

Por otra parte y como apunta Ignacio de Azúa Villalobos, socio de Lean Abogados, "el TSJM viene a decir también que no se puede ser juez y parte en el mismo asunto. Es decir, el ente administrativo aplicador de la norma no puede ser, al mismo tiempo, quien fije los supuestos en los que ha de ser aplicada. La separación de poderes en los que queda enmarcado nuestro sistema jurídico quedaría más que en entredicho. La liquidación que había realizado la corporación municipal había sido hecha en atención a unos preceptos que habían sido declarados inconstitucionales y que, huelga repetir, facultaban al ente público una suerte de funciones que, bajo ningún concepto, podía atribuirse por la razón expuesta".

Con la sentencia del TSJM, según los profesionales de Garrigues, se abre, la puerta a que cualquier contribuyente que haya pagado dicho impuesto -incluso aunque se haya producido una ganancia- pueda intentar reclamar su devolución siempre que ello sea posible desde un punto de vista procedimental. De ser así, no solo podría producirse una avalancha de reclamaciones, sino que, si la justicia mantiene este criterio y se pronuncia reiteradamente a favor de los contribuyentes de manera pacífica el agujero para las arcas municipales podría ser incalculable.

La cruda realidad: aunque vendas a pérdidas tu casa aún paga la plusvalía municipal
E. Sanz
A pesar del fallo, de su alcance nacional y de haber sido emitido por un órgano como el Constitucional, hoy en día, prácticamente todos los ayuntamientos de España lo siguen cobrando

Por lo pronto, el TSJM se ha pronunciado con contundencia. Sin embargo, como recuerdan Maria Ángeles Pérez de Ayala y Gonzalo Rincón, “algunos juzgados han interpretado de manera similar la sentencia del Tribunal Constitucional, y otros han fallado igualmente a favor del contribuyente, interpretando por ejemplo, que el impuesto debe devolverse cuando existe una pérdida pero que en estos casos, y tras la sentencia del Tribunal Constitucional, es el Ayuntamiento quien debe probar, y no el contribuyente, la existencia de un incremento real en el valor del inmueble. Es decir, no sería el contribuyente quien debe demostrar que hubo pérdida para recuperar su dinero, sino que son los ayuntamientos los que deben demostrar que hubo ganancia para poder cobrarlo".


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a SexoFobico por su mensaje:
  #2  
Antiguo 14-sep-2017, 12:27
Guillotin Guillotin está desconectado
Grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 30-agosto-2008
Mensajes: 4.701
Gracias: 15.423
3.156 Agradecimientos de 1.623 mensajes
Iniciado por SexoFobico Ver Mensaje
Plusvalía municipal: El vacío legal permite reclamar la plusvalía incluso si hubo ganancia con la venta del piso. Noticias de Vivienda

SENTENCIA DEL TSJM
El vacío legal permite reclamar la plusvalía incluso si hubo ganancia con la venta del piso
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) entiende que cualquier contribuyente, incluso quien tuvo una ganancia con la vivienda de una casa puede reclamar su devolución

La polémica y mediática plusvalía municipal sigue de máxima actualidad. Muchos contribuyentes que, con motivo de la venta de un inmueble -o al recibir una herencia-, se hayan visto obligados a pagar el Impuesto sobre el Incremento Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (IITNU) podrán intentar reclamar su devolución incluso si dicha operación le generó una ganancia.

Aunque no se trata de una cuestión pacífica, al menos así lo entiende el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), que en una sentencia conocida a principios de agosto - apenas tres meses después de que el Tribunal Constitucional dictaminara que nadie deberá pagar este tributo municipal cuando en la venta de un inmueble urbano se hayan generado pérdidas en el valor del suelo-, anulaba la plusvalía en la que el contribuyente no había probado suficientemente la existencia de dicha pérdida, al dictaminar que tras la sentencia del Tribunal Constitucional y mientras que el legislador no regule el nuevo régimen legal aplicable -y, en concreto, determine la forma en la que se debe cuantificar el impuesto-, las liquidaciones de la plusvalía municipal giradas con base en una normativa declarada nula e inconstitucional son nulas de pleno derecho.

El TC decide que nadie pagará plusvalía municipal si vende su casa a pérdidas
E. Sanz
Esto no implica que se suprima el tributo ni que no deban pagarlo los que sí obtengan beneficios; simplemente introduce una excepción

Las fuentes jurídicas consultadas por El Confidencial aseguran que la doctrina del TSJM considera que, al declarar inconstitucionales y nulos los artículos 107.1, 107.2 a) y 110.4, de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, que regulan el cálculo de la base imponible cuando se produce la transmisión de un inmueble de naturaleza urbana y la gestión tributaria del impuesto, y dejarlos sin efecto, el Tribunal Constitucional ha eliminado las reglas o herramientas que existían para calcular la eventual existencia de dicha plusvalía municipal, una competencia que algunos tribunales, como en este caso el TSJM, no están dispuestos a asumir (dado que el Tribunal Constitucional considera, y así lo ha señalado expresamente, que dicha función corresponde al legislador).

De acuerdo con esta doctrina del TSJM, los jueces no podrían valorar si se ha producido o no un incremento de valor en el terreno, al no tener una norma legal que se lo permita

"Lo que viene a decir el TSJM es que, tras la sentencia del Tribunal Constitucional, que el Tribunal no puede determinar, conforme a la Ley, si se ha producido o no un incremento de valor en el terreno de naturaleza urbana, puesto que los artículos que así lo regulaban han sido declarados nulos por el Tribunal Constitucional", aseguran Maria Ángeles Pérez de Ayala y Gonzalo Rincón, socio y asociado principal del departamento de fiscal del despacho de abogados Garrigues.

"De acuerdo con esta doctrina del TSJM, los jueces no podrían valorar si se ha producido o no un incremento de valor en el terreno, al no tener una norma legal que se lo permita, y, por lo tanto, para concluir si existe hecho imponible o no, dado que ello implicaría continuar haciendo lo que expresamente el Tribunal Constitucional ha rechazado, es decir, dejar al arbitrio del aplicador de la norma tanto la determinación de los supuestos en los que nace la obligación tributaria como la elección del modo de llevar a cabo la determinación del eventual incremento o decremento de valor".

“Con base en esta doctrina, por lo tanto, cualquier plusvalía satisfecha en los últimos años se podría recurrir, siempre y cuando el periodo para instar la impugnación no haya transcurrido. De hecho, de acuerdo con esta doctrina del TSJM, hasta que la ley no se reforme por el legislador, no existe un mecanismo en la Ley que permita determinar la existencia del hecho imponible del impuesto ni que permita calcular la base imponible del mismo y por tanto, cualquiera que venda un inmueble antes de que dicha reforma entre en vigor podría acudir a los tribunales con estos mismos argumentos", añaden.

La sentencia del TSJM así lo recoge al declarar que "la liquidación debe ser anulada, en cuanto girada en aplicación de preceptos expulsados del ordenamiento jurídico, cuyo resultado no puede ser reexaminado a la vista del resultado de prueba pericial alguna".

Y a la vista de las recientes sentencias del Tribunal Constitucional concluye que, tal y como establece el Alto Tribunal, no es ajustado a derecho “dejar al arbitrio del aplicador tanto la determinación de los supuestos en los que nacería la obligación tributaria como la elección del modo de llevar a cabo la determinación del eventual incremento o decremento” del valor de la propiedad. El Constitucional insiste, y así lo recoge la sentencia de la Sala del TSJM que la determinación del incremento o decremento del valor queda reservada al legislador y no al aplicador del impuesto, en este caso, la Administración municipal", apunta el TSJM.
Aluvión de reclamaciones

Por otra parte y como apunta Ignacio de Azúa Villalobos, socio de Lean Abogados, "el TSJM viene a decir también que no se puede ser juez y parte en el mismo asunto. Es decir, el ente administrativo aplicador de la norma no puede ser, al mismo tiempo, quien fije los supuestos en los que ha de ser aplicada. La separación de poderes en los que queda enmarcado nuestro sistema jurídico quedaría más que en entredicho. La liquidación que había realizado la corporación municipal había sido hecha en atención a unos preceptos que habían sido declarados inconstitucionales y que, huelga repetir, facultaban al ente público una suerte de funciones que, bajo ningún concepto, podía atribuirse por la razón expuesta".

Con la sentencia del TSJM, según los profesionales de Garrigues, se abre, la puerta a que cualquier contribuyente que haya pagado dicho impuesto -incluso aunque se haya producido una ganancia- pueda intentar reclamar su devolución siempre que ello sea posible desde un punto de vista procedimental. De ser así, no solo podría producirse una avalancha de reclamaciones, sino que, si la justicia mantiene este criterio y se pronuncia reiteradamente a favor de los contribuyentes de manera pacífica el agujero para las arcas municipales podría ser incalculable.

La cruda realidad: aunque vendas a pérdidas tu casa aún paga la plusvalía municipal
E. Sanz
A pesar del fallo, de su alcance nacional y de haber sido emitido por un órgano como el Constitucional, hoy en día, prácticamente todos los ayuntamientos de España lo siguen cobrando

Por lo pronto, el TSJM se ha pronunciado con contundencia. Sin embargo, como recuerdan Maria Ángeles Pérez de Ayala y Gonzalo Rincón, “algunos juzgados han interpretado de manera similar la sentencia del Tribunal Constitucional, y otros han fallado igualmente a favor del contribuyente, interpretando por ejemplo, que el impuesto debe devolverse cuando existe una pérdida pero que en estos casos, y tras la sentencia del Tribunal Constitucional, es el Ayuntamiento quien debe probar, y no el contribuyente, la existencia de un incremento real en el valor del inmueble. Es decir, no sería el contribuyente quien debe demostrar que hubo pérdida para recuperar su dinero, sino que son los ayuntamientos los que deben demostrar que hubo ganancia para poder cobrarlo".



En fin....:fiufiu :


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a Guillotin por su mensaje:
Respuesta

Herramientas
Desplegado



La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 12:18.