 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
05-ene-2009, 08:41
| ||||
| ||||
| Os planteo un ejercicio mental, un what-if, como dicen los anglosajones, es decir, intentar imaginar que pasaría si... Yo estoy convencido de que estamos asistiendo, lento pero seguro, al fin del trabajo humano. Quiero decir con ello, que como mantiene SNB, gracias a la tecnología, la productividad aumentará, ahora bien, yo creo que nos encontramos en la primera fase de lo que digo: productividad creciente, pero a costa de destrucción de puestos de trabajo, todo ello consecuencia de una tecnología que cada vez hace más cosas, haciendo innecesario al humano, para sacar adelante la producción. Si estoy en lo cierto, esto se traducirá en tasas de paro altas, de las que será imposible salir. En una segunda fase, destrucción brutal de empleo, "empleo" que será asumido principalmente por ordenadores y robots, con cada vez más "inteligencia artificial" (cosa que en mi opinión, viene pasando desde la Revolución Industrial, y en mayor grado desde que existen los ordenadores modernos). Pues eso...cómo creeis que afectará esto a la economía mundial, al "Sistema"? Si os interesa el tema, os pongo enlaces que más o menos van en esa dirección. Saludos y gracias.  |
|
05-ene-2009, 08:55
| ||||
| ||||
| Cierto... Yo solo digo ¿ A quién van a vender esa producción ? es decir ¿ Los robots fabricadores van a comprar la Wii, o el Civic, o la Vitrocerámica ? ME PARTO LA CAJA CON LOS DEPREDADORES CAPITALISTAS.
__________________ Cuando el Titanic se estaba hundiendo, los violinistas aún tocaban. 2010. Fin de Nuestra Era. Peak Oil.www.crisisenergetica.org El engaño de la banca ¿ Quienes mataron a Kennedy ? Proyecto Venus (o como salir de esta) |
| Estos usuarios dan las gracias a kalapa por su mensaje: | ||
|
05-ene-2009, 08:58
| ||||
| ||||
| Eso está muy bien pero mientras el sistema siga siendo el que es, lo veo imposible por dos razones muy básicas: 1. Nunca habrá un robot tan barato como un trabajador de bangladesh, de honduras o de cualquier país de ese estilo. Además si uno de estos se "estropea" (enfermedad o muerte) se coge a otro y se acabó. 2. Con un paro alto y estructural, ¿Donde están los consumidores de esos productos?. Hasta que no cambie el sistema no veremos ese tipo de cosas, aunque sea posible hacerlas. Otra opción es que la introducción de robot autonomos sea muuuuuy gradual y se vayan resolviendo los problemas que surjan poco a poco o que tendamos a una sociedad de ceporros entretenidos y poco más.
__________________ Cuando al fin encontramos las respuestas, cambiaron las preguntas. |
|
05-ene-2009, 09:05
| ||||
| ||||
| Sí, yo también creo que la implantación de este tipo de tecnología será gradual, porque no puede ser de otra forma. Lo de que es más barato un trabajador del tercer mundo, efectivamente, eso es así a corto/medio plazo, hasta que se den economías de escala en la producción de robots (como ha pasado con los ordenadores...alguien recuerda cuánto costaba un ordenador multimedia en los años 90?). Efectivamente, mientras el sistema no cambie, no será posible hacer algo como lo que planteo, pero mi pregunta más bien sería...cómo tendría que cambiar el sistema para que eso (que veo como inevitable a largo plazo) acabe sucediendo? Saludos y gracias por las respuestas. |
|
05-ene-2009, 09:06
| ||||
| ||||
|
Iniciado por kalapa  Cierto... Yo solo digo Muy sencillo: Los ingresos van a estar devinculados del trabajo. Al menos una parte de los ingresos. Pero todo esto solo se cumplira si existe energia abundante y barata, si no, el paro llevara a una disminucion de la poblacion.
__________________ Dedicado a Mapkc Wikipedia: |
|
05-ene-2009, 09:18
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Samzer Eso está muy bien pero mientras el sistema siga siendo el que es, lo veo imposible por dos razones muy básicas: 1. Un trabajador de Bangladesh nunca producirá tanto como un robot. 2. ¿Por que las rentas de todo el mundo tienen que estar asociadas al trabajo? Es una cuestión que llevo tiempo planteandome y no se si fue Ferroviario quien planteo la solución con la renta básica Universal. Hay que dejar de plantearse una economía con pleno empleo y hay que pasar a plantearse una cultura del ocio donde empresas públicas produzcan para el bien común.
__________________ La vivienda siempre baja, vende ahora que luego no podrás, al principio cuesta luego te jode la vida, alquilar es ahorrar el dinero  Mi aplicación DEFCON para seguir las vicisitudes de nuestra deuda. >> How to write good code << |
|
05-ene-2009, 09:20
| ||||
| ||||
| Yo es que soy muy antigua, y sigo pensando que lo que da valor a cualquier bien o servicio es el trabajo humano. Nada se revaloriza por sí solo o en un misterioso lugar llamado mercado (que es la idea esotérica que ahora domina): el mercado reconoce el valor de algo en términos de unidades monetarias, lo traduce en un precio. Pero su valor ya está atesorado en él cuando se invirtió el trabajo necesario para su producción. Otra cosa es que el mercado no sea un instrumento de precisión para medir precios relativos y en un espacio de tiempo corto-medio: pero, como comprobarán los pepitos próximamente y muy a su pesar, el tiempo acaba poniendo todos los valores en su sitio. El valor no se crea mágicamente de la nada. Y mucho menos de un tocho con propiedades maravillosas. Y como no existe la mercancía que se revalorice mágicamente a sí misma, la desaparición del trabajo humano (la variación en la composición orgánica del capital) sólo puede traer una desvalorización cada vez mayor de las mercancías. Es decir: cada vez más mercancías que valen menos, lo cual es ya el escenario que estamos viviendo. Por eso ahora tenemos muchas cositas (iPod, iPhone, móviles y miles de estupideces) pero tenemos la sensación, fundada, de que vivimos peor y de que tenemos menos. Ya no se trata sólo de que la demanda quedase hundida (¿quién va a comprar si nadie trabaja?), sino de que las posibilidades del capitalista de obtener plusvalías de mercancías cada vez menos valoradas se estrecharía de tal manera que acabaría implicando una sobreexplotación criminal de la mano de obra. Por mucho que la producción se mecanice y aumente teóricamente la productividad, el trabajo humano sería necesario en algún momento del ciclo: por ejemplo, en la extracción del mineral en los yacimientos para producir la maquinaria que pudiera hacer todo lo demás. Pues ése que trabaje en la mina, lo hará como un esclavo. El resto... tal vez lo envidie. La pregunta es si ese futuro resulta realmente sostenible. Y yo creo que no. No resultaría viable sin una conflictividad social (guerra, revolución, represión) tan sangrienta que supusiera un efectivo alivio demográfico. En el fondo estoy convencida de que no somos más que putos lemmings...
__________________ Siempre he dependido de la amabilidad de los extraños |
| Estos usuarios dan las gracias a Blanche du Bois por su mensaje: | ||
|
05-ene-2009, 09:31
| ||||
| ||||
| Ese what if... supone que tendremos una fuente de energía abundante para mantener toda esa maquinaria en marcha (y además a los humanos). La mejora de la eficiencia energética en la mecánica sólo ha servido, a lo largo de la historia, para acelerar el ritmo de consumo energético, nunca para reducirlo. Eso de todo el trabajo realizado por máquinas me recuerda a las novelas de ciencia ficción en las que no tienen en cuenta de donde obtienen esas sociedades del futuro su fuente de energía
__________________ "Las crisis son citas son la realidad" Un tipo listo. |
|
05-ene-2009, 09:33
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Blanche du Bois Yo es que soy muy antigua, y sigo pensando que lo que da valor a cualquier bien o servicio es el trabajo humano. Nada se revaloriza por sí solo o en un misterioso lugar llamado mercado (que es la idea esotérica que ahora domina): el mercado reconoce el valor de algo en términos de unidades monetarias, lo traduce en un precio. Pero su valor ya está atesorado en él cuando se invirtió el trabajo necesario para su producción. Otra cosa es que el mercado no sea un instrumento de precisión para medir precios relativos y en un espacio de tiempo corto-medio: pero, como comprobarán los pepitos próximamente y muy a su pesar, el tiempo acaba poniendo todos los valores en su sitio. El valor no se crea mágicamente de la nada. Y mucho menos de un tocho con propiedades maravillosas. Lo que dices es interesante, no obstante. Como dices, volvamos a la economía "real". Como me enseñaron en la facultad, un bien económico es el que posee una "utilidad", para el consumidor, "utilidad", que dependerá de muchas cosas (lo escaso que sea el bien, en sentido subjetivo, para el consumidor, por ejemplo). Yo no creo que el precio o "valor" de algo dependa del "esfuerzo" (humano o de otro tipo) que se ponga en producirlo, dependerá de su "escasez relativa", por decirlo de alguna manera. Ejemplo: no creo que extraer un kilo de uranio enriquecido sea fácil, sin embargo, este bien (el uranio) en medio de una ciudad africana en la que la gente pasa hambre, no tiene apenas valor, a menos que se intercambio por otro bien intermedio que les permita adquirir a su vez lo que ellos demanda (comida, en este caso). Lo de que ahora se vive peor, pues dependerá de la persona y las circunstancias. Yo cuando adquiero un bien, es porque de alguna manera "mejora mi situación". Es decir, que me compensa intercambiar mis bienes (por ejemplo dinero) por otros, que me producen más utilidad, utilidad, que también podríamos llamar "nivel de felicidad". Yo puedo ser feliz comprándome un iphone, porque me gusta la tecnología, mi vecino puede ser más feliz intercambiando su dinero por un perro, porque le gustan los perros...y así sucesivamente. Que el futuro sea sostenible o no, dependerá en gran parte de la tecnología. Por ejemplo, yo lo veo sostenible, e incluso podríamos "ir a más", económicamente, si damos con una energía muy barata y abundante (ejemplo perfecto, fusión fría, pero también renovables más eficientes, por ejemplo), y si damos con algo que arregle el desaguisado mediambiental en el que estamos desafortunadamente metidos (ejemplo, nanotecnología e IA a punta pala). Ya sé que suena futurista, pero si se trata de buscar alternativas para sobrevivir, y sostenerse, las hay, todo depende, como siempre, de la bondad de los humanos, sí, sí, se que suena muy ñoño pero es eso, todo depende de que la mayoría de la gente en el mundo sea BUENA en el sentido que todos sabemos cual es, si no, pase lo que pase, y por mucha tecnología que tengamos, NOS IREMOS IRREMEDIABLEMENTE A LAS MÁS PROFUNDA DE LAS MIERDAS. En fin, tampoco sería tan grave, somos un puntito en la inmensidad del Cosmos, no lo olvidéis nunca. Un punto azul pálido - Wikipedia, la enciclopedia libre Si no lo conseguimos nosotros, tal vez alguien en otro punto azul pálido lo consiga. Saludos y gracias. |
|
05-ene-2009, 09:40
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Slashizzy Os planteo un ejercicio mental, un what-if, como dicen los anglosajones, es decir, intentar imaginar que pasaría si... Para bien o para mal, creo que las cosas van mas bien al reves. Lo que usted plantea, eso es la desaparicion del trabajo humano por maquinas completamente automaticas, inteligencia artificial y demas, fue cierto hasta que, con el fin de la URSS y la subsiguiente globalizacion, alguien descubrio que mientras haya miles de millones de manos muertas en el Tercer Mundo es mas barato poner a trabajar estas manos muertas en el mas puro estilo de la Inglaterra victoriana que invertir en maquinaria. Y en eso estamos hoy en dia, pero, como dice el refran, todo puede empeorar, y este tema amenaza con empeorar mucho, porque las empresas ya no se limitan a fabricar en el Tercer Mundo sino que se traen a los tercermundistas a Occidente con el nada dismulado objetivo de hundir, "flexibilizar" o "hacer mas competittivos", dicen ellos, las condiciones de trabajo aqui. Si esto sigue asi, y no veo porque deba cambiar, el coste de la mano de obra en Occidente debe igualarse a la del Tercer Mundo, y entonces no habra incentivo financiero para invertir en automatizacion y mecanizacion. Todo a mano y bien baratito. Para que complicarse la vida? |
| Estos usuarios dan las gracias a Raimon por su mensaje: | ||
|
« La crisis económica aumenta el riesgo de impago y obliga a pagar más cara la deuda
|
El Danmarks Nationalbank solicita una inyección de 9.396 millones para los bancos... »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 14:06.