Burbuja.info - Foro de economía > > > Los centrífugos tienen en ZP al aliado ideal.
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #11  
Antiguo 22-jul-2005, 13:54
Pepepaco
Guest
 
Mensajes: n/a

"Altair" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] dritel.es...
> El Gobierno de Zapatero reduce los pagos por impuestos cedidos a
> Madrid en 250 millones de euros
>
> Madrid ha pedido explicaciones a Pedro Solbes por la reducción de 247
> millones en el pago anual de los impuestos cedidos por el Ejecutivo
> central a la comunidad. El recorte supone una nueva discriminación a
> Madrid y pone trabas a los planes de rebaja fiscal de Esperanza
> Aguirre. La cantidad que dejará de ingresar la Comunidad se acerca a
> los ingresos por el Impuesto de Patrimonio que el Ejecutivo autonómico
> quiere eliminar, intención criticada por el diario El País y el
> secretario de Estado de Hacienda, Miguel Ángel Fernández Ordóñez.
>
> (Libertad Digital) El gobierno de Rodríguez Zapatero anticipó de
> manera oficial al gobierno autonómico que percibiría 841 millones de
> euros en concepto de transferencias anuales por "los impuestos
> cedidos" a las comunidades. Sin embargo, y para sorpresa de los
> dirigentes madrileños, la cifra final se ha visto reducida en 247
> millones de euros. Una cantidad algo inferior pero similar a la
> recaudada por la Comunidad de Madrid por el impuesto de Patrimonio,
> que curiosamente Esperanza Aguirre quiere eliminar, o por los
> impuestos del Tabaco. El diario Expansión informa de las sospechosas
> coincidencias en la cantidad lo que podría llevar a pensar que esta
> rebaja en la cantidad a percibir supondría un obstáculo político a la
> rebaja de impuestos anunciada por Esperanza Aguirre, en concreto a la
> eliminación del Impuesto de Patrimonio por el que la Comunidad ingresa
> alrededor de 350 millones de euros.
>
> Fuentes del ministerio de Hacienda citadas en la información niegan
> estas sospechas y señalan que "este baile de números puede venir de la
> última rebaja fiscal del PP" y de ajustes técnicos". La presidenta de
> la comunidad, Esperanza Aguirre, contactó este mismo miércoles con el
> ministro de Economía, Pedro Solbes, para mostrarle su sorpresa, cuya
> principal causa es, más todavía que la rebaja final -un 30 por ciento
> menos de todos los fondos que percibe por cálculo del modelo de
> financiación-, el hecho de que los 841 millones de euros esperados
> fueran comunicados oficialmente por el ministerio de Hacienda en un
> documento de "Previsión de Liquidación", firmado por la directora
> general de este departamento, Silvia López.
>
> Desde Hacienda se insiste en borrar cualquier atisbo de arbitrariedad
> o de sombra política en el cálculo de la cifra y derivan las culpas a
> la última rebaja de impuestos aprobada por el PP. Hacienda dice que
> esa reducción supuso una mayor rebaja de la carga fiscal a las rentas
> más altas y Madrid tiene una renta media superior a la nacional,
> motivo por el cuál el ajuste de lo que se tiene que percibir da una
> cantidad inferior a los 841 millones de euros. Sobre el informe
> remitido a la Comunidad desde Hacienda, este departamento recalca la
> provisionalidad del mismo y apuntan a que en el ejercicio anterior la
> comunidad ya sufrió estas diferencias, auqnue de manera mínima, tan
> sólo 20 millones de euros.
>
> Esta nueva traba a la comunidad de Madrid se suma a la caída en picado
> de las inversiones públicas en infraestructuras en Madrid, dado que
> Fomento no ha cumplido las inversiones previstas para la Comunidad. La
> lista de agravios, sin embargo, es mayor y tiene como afrenta
> principal la recalificación de Mintra como empresa pública en Bruselas
> -cuando Solbes estaba como comisario la deuda de esta entidad no
> computaba como deuda pública al obtener más del 52 por ciento de sus
> ingresos del precio del billete de las infraestructuras-. El
> departamento de Pedro Solbes no ejerció sus responsabilidades y no
> defendió ante la UE los intereses de la Comunidad.
>
> Este nuevo caso de agravio viene además respaldado por la campaña de
> editoriales de el diario El País contra la gestión y la rebaja de
> impuestos de Esperanza Aguirre que fue apoyado este mismo miércoles
> por el secretario de Estado de Hacienda, Miguel Ángel Fernández
> Ordóñez, que resaltó la "incoherencia" de las CCAA -en referencia los
> planes de Aguirre- por pedir más financiación mientras anuncian
> rebajas de impuestos. Sin embargo, la comunidad de Madrid no ha pedido
> más financiación, sino igualdad de trato ante una posible reforma de
> la financiación autonómica a petición de Cataluña.
>
> Además, Libertad Digital ha recogido de su archivo las críticas de
> Fernández Ordóñez al alcalde Madrid, Alberto Ruiz Gallardón, por subir
> la carga impositiva a los ciudadanos, de la que dijo "no ser
> partidario". Es decir, que el secretario de Estado de Hacienda critica
> lo uno y lo contrario, en una muestra, esta sí, de incoherencia.
>

Tanto el título de tu post como el artículo que incluyes son una clara
muestra de instrumentalización política de un hecho no político.
Tanto tú como el redactor de la noticia no podéis, o no debéis, desconocer
que los impuestos cedidos a las CC. AA. y los porcentajes de participación
de las mismas en los impuestos estatales están perfectamente regulados y
determinados.
Es normal que en estas fechas, una vez concluida la campaña del IRPF, se
tenga la cifra EXACTA que corresponde abonar por parte del Estado por estos
conceptos.
Si resulta que la cifra ha descendido será porque se ha recaudado menos y
ante este hecho lo único que ocurre es que a Madrid se le abona lo que le
corresponde.
El hecho de que la previsión realizada con anterioridad sea errónea no da
ningún derecho a que el Estado deba abonar una mayor cantidad ¿No? Como
sabemos todos los que nos dedicamos a estos temas la futurología y la
economía acostumbran a estar bastante reñidas. No se si te suena la
definición del economista que es "La persona que mañana te dirá porqué hoy
no se ha cumplido lo que vaticinó ayer."
Por otra parte el mezclar en el artículo churras con merinas incluyendo
referencias al Impuesto sobre el Patrimonio y al de Sucesiones y Donaciones
no hace más que "marear la perdiz" e intentar dar la imagen de que una
cuestión puramente técnica responde a criterios políticos que no influyen
para nada en la misma.
Pepepaco

P.S. Por si te interesa te diré que estoy muy de acuerdo que, en la medida
de sus posibilidades, el Gobierno de Madrid elimine el Impuesto sobre el
Patrimonio y el de Sucesiones y Donaciones pues ambos son unos impuestos
claramente confiscatorios que no hacen más que volver a gravar bienes que ya
han abonado sus impuestos correspondientes en su momento.




Responder Citando
  #12  
Antiguo 22-jul-2005, 14:58
noSign
Guest
 
Mensajes: n/a
Te voy a poner tu mismo ejemplo , en EE.UU. con el mismo delito , si pagas la
fianza saldrás libre.

¿quien puede pagar la fianza, todo el mundo en igualdad de condiciones?



Igualmente un mismo delito (300 euros por pasar el limite de velocidad) no lo
puede pagar igualmente todo el mundo.
Insisto , no existe igualdad ante la ley con un mismo delito, pues el fin de
una multa o sanción es gravar económicamente
un hecho sancionable.

¿se consigue con gente con mayor poder adquisitivo?




"Pepe" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]

>
> Esto es un completo error. El castigo debe ser siemrpe proporcional al daño
> causado y no proporcional al bolsillo del delincuente.
>
> ¿Si uno roba tendrá más pena si se llama Mario Conde que si es un
> pordiosero? ¿si uno asesina tendrá más pena si se llama Al berto Cortina que
> si se llama perico de los palotes? ¿si uno secuestra tendrá más pena si vive
> en La Moraleja que si vive en Vallecas?
>
> Ante un mismo delito las penas deben ser igual para todos. No puede haber
> diferencias por el nivel de renta. Hablemos de multas, robos, corrupción de
> menores o lo que sea.
>
> Vamos, sólo faltaría que Mario Conde, al cual la declaración de la renta le
> salía negativa porque no tenía casi nada a su nombre ya que todo estaba en
> manos de sociedades interpuestas, pagase menos pena por un mal aparcamiento
> o por estafar a alguien que un empleado del servicio de limpieza del
> ayuntamiento de Madrid cuyo sueldo está nítidamente controlado por Hacienda.
>
> Esa medida que propones es muy insensata. Además es muy injusta y, encima,
> es completamente inviable. Porque ya sólo faltaría que para que la guardia
> civil pueda poner una mulkta por exceso de velocidad primero haya que
> investigar qué propiedades tenía el conductor del vehículo. Luego el
> conductor recurrirá la tasación de sus propiedades porque dirá que no tiene
> tanto como se le dice que tiene o porque sus propiedades no valen tanto como
> dicen que valen. Y la administración se verá en un caos de denuncias,
> reclamaciones, tasaciones, búsuqedas de patrimonio ocluto...en fin ¡un
> verdadero guirigai imposible de solucionar!
>
> Te voy a poner un ejemplo. Muchos españoles tenemos planes de pensiones,
> fondos de inversión y acciones. Los cuales, al ser capital mobiliario,
> varían de valor de un día para otro porque sube o baja su valor cada día
> según suba o baje la bolsa cada día. es decir, que según lo que propones,
> las multas pagadas por una misma persona variarán de valor de un día para
> otro según suba o baje su patrimonio. Menudo galimatías sería lo que
> propones. Además de que me veo a la guardia civil consultando el mercado de
> valores para ver si han subido o bajado tus acciones para ver qué multa te
> deben poner.
>
>





Responder Citando
  #13  
Antiguo 22-jul-2005, 16:13
Pepe
Guest
 
Mensajes: n/a

"noSign" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] oe.org...

Pero el tema de las fianzas es completamente distinto y no se peude mezclar
con el de las penas. Son dos temas del todo diferentes. De hecho, las
fianzas sí se fijan en función del patrimonio del acusado. Es decir, que
ante el mismo delito a Mario Conde se le exigiría una fianza y a Perico de
los palotes se le exigiría otra distinta y de menor cuantía.

Pero las penas, ante un mismo delito, deben ser iguales para todos. Si, por
ejemplo, alguien ha ocasionado estragos por valor de 10.000 ?, pues a pagar
esa cantidad, y no otra, es a lo que debe ser condenado. Se llame como se
llame, viva donde viva y tenga el dinero que tenga.

¿O me vas a decir ahora que las indemnizaciones han de ser distintas según
sea el bolsillo del que haya cometido el delito por el cual se le exije
indemnización? ¿habrá de pagar diferente indemnización una empresa pequeña
que haya causado un vertido de residuos tóxicos en un rio, cuyos daños han
sido vsalorados en 1 millón de ?, que si es una empresa grande? Si los daños
son de 1 millón de ? ¿cómo le vas a pedir menos indemnización que eso a esa
pequeña empresa responsable y cómo le vas a pedir más que eso a esa gran
empresa responsable?

La pena debe ser igual siempre ante el mismo delito. Lo que se legisla es
qué indemnización y qué tiempo de cárcel ha lugar por cada delito concreto.
Establecer diferencias por cuestión de lo lleno que esté el bolsillo del
delincuente es un gravísimo error.

Si la pena por exceso de velocidad son 500 ?, pues eso debe pagar todo el
que se pase de esa velocidad. Porque, por al misma regla de tres, deberíamos
poder decir que no es lo mismo ir a 150 km/h en un mercedes que ir en un
coche barato y con 30 años de antigüedad. Ya que es enormemente mayor la
probabilidad de accidente con el coche barato y viejo que con el emrcedes.
Así que, si me apuras, el del coche barato debería pagar más multa al ser
mayor el peligro.

Y además de ser una injusticia que la pena vaya no en función del delito y
los daños cometidos, sino en función del bolsillo del delincuente, repito
que veríamos casos como que Mario Conde pagaría menos multa que un empleado
de la basura. Porque dime, ¿Qué harías con los multimillonarios cuyos bienes
no están a su nombre sino a nombre de sociedades interpuestas en paraísos
fiscales? ¿habría que mandar, por una simple multa de tráfico, una rogatoria
a un banco suizo para que nos diga qué patrimonio tiene el conductor?

Establecer ese siistema significaría un galimatías para establecer cuál es
el patrimonio del delincuente. Una simple multa de aparcamiento podría
convertirse en un sinfín de recursos, tasaciones, apelaciones, nuevas
tasaciones, retasaciones, etc, etc.








Responder Citando
  #14  
Antiguo 22-jul-2005, 17:15
Altair
Guest
 
Mensajes: n/a
On Fri, 22 Jul 2005 10:59:35 +0200, "noSign" <[email protected]> wrote:

>Vale,
>después de dilucidar ambos impuestos y ver que nunca un impuesto, por el mero
>hecho de serlo,
>será justo..
>
>
>Deberán de dar mejores explicaciones en el gobierno por la reducción...
>solo por el tema de sanidad, con los emigrantes nuevos dados de alta , son
>necesarios mas recursos para su atención.



¿Ves?

Aun es posible la discusión dejando de lado los prejuicio.

Te pongo un... ¿como se dice en la LOGSE?... "¿progresa
adecuadamente?".

>
>
>
>"Altair" <[email protected]> escribió en el mensaje
>news:[email protected] adritel.es...
>> On Fri, 22 Jul 2005 01:44:39 +0200, "noSign" <[email protected]> wrote:
>>

>
>
>
>
>> Además, el tema principal de post que iniciaba este hilo no era el
>> impuesto sobre el patrimonio sino el hecho de que el Gobierno reduzca
>> el dinero a la Comunidad de Madrid. Sobre eso no has dicho ni pío.
>>

>
>




Responder Citando
  #15  
Antiguo 22-jul-2005, 17:23
Altair
Guest
 
Mensajes: n/a
On Fri, 22 Jul 2005 13:26:54 +0200, "Pepe" <[email protected]> wrote:

>
>"Altair" <[email protected]> escribió en el mensaje
>news:[email protected] adritel.es...
>
>Esto es un completo error. El castigo debe ser siemrpe proporcional al daño
>causado y no proporcional al bolsillo del delincuente.
>
>¿Si uno roba tendrá más pena si se llama Mario Conde que si es un
>pordiosero? ¿si uno asesina tendrá más pena si se llama Al berto Cortina que
>si se llama perico de los palotes? ¿si uno secuestra tendrá más pena si vive
>en La Moraleja que si vive en Vallecas?
>
>Ante un mismo delito las penas deben ser igual para todos. No puede haber
>diferencias por el nivel de renta. Hablemos de multas, robos, corrupción de
>menores o lo que sea.
>
>Vamos, sólo faltaría que Mario Conde, al cual la declaración de la renta le
>salía negativa porque no tenía casi nada a su nombre ya que todo estaba en
>manos de sociedades interpuestas, pagase menos pena por un mal aparcamiento
>o por estafar a alguien que un empleado del servicio de limpieza del
>ayuntamiento de Madrid cuyo sueldo está nítidamente controlado por Hacienda.
>
>Esa medida que propones es muy insensata. Además es muy injusta y, encima,
>es completamente inviable. Porque ya sólo faltaría que para que la guardia
>civil pueda poner una mulkta por exceso de velocidad primero haya que
>investigar qué propiedades tenía el conductor del vehículo. Luego el
>conductor recurrirá la tasación de sus propiedades porque dirá que no tiene
>tanto como se le dice que tiene o porque sus propiedades no valen tanto como
>dicen que valen. Y la administración se verá en un caos de denuncias,
>reclamaciones, tasaciones, búsuqedas de patrimonio ocluto...en fin ¡un
>verdadero guirigai imposible de solucionar!
>
>Te voy a poner un ejemplo. Muchos españoles tenemos planes de pensiones,
>fondos de inversión y acciones. Los cuales, al ser capital mobiliario,
>varían de valor de un día para otro porque sube o baja su valor cada día
>según suba o baje la bolsa cada día. es decir, que según lo que propones,
>las multas pagadas por una misma persona variarán de valor de un día para
>otro según suba o baje su patrimonio. Menudo galimatías sería lo que
>propones. Además de que me veo a la guardia civil consultando el mercado de
>valores para ver si han subido o bajado tus acciones para ver qué multa te
>deben poner.


Pero...¡ qué complicadas haces las cosas !

Estoy hablando sólo de las multas de tráfico, no de los delitos de
asesinato ni atraco.

Y lo que propongo es que la multa vaya en relación al COCHE, no al
patrimonio en general del multado.

Es muy sencillo. Ya hay baremos para el ICV, basado en los caballos
fiscales. Pues por ahí podríamos empezar.

Y si no, dime.. ¿por qué es más justo que un coche de 100 CV, de 4,60
m. pague MENOS impuesto municipal que uno de 3,80 m. con 182 CV.?

Y lo de que es injusto el que la multa sea distinta es muy discutible.
El que a Eto'o le pongan una multa de 1200 € se la trae floja. La
prueba es la cantidad de accidentes que ha provocado, por ejemplo, por
imprudencias. Pero ese mismo dinero a un funcionario que quizá no lo
gana ni al mes, en comparación, no es igual de justo.


Responder Citando
  #16  
Antiguo 22-jul-2005, 17:51
Pepe
Guest
 
Mensajes: n/a

"Altair" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ritel.es...

> Y si no, dime.. ¿por qué es más justo que un coche de 100 CV, de 4,60
> m. pague MENOS impuesto municipal que uno de 3,80 m. con 182 CV.?


Es que una cosa son los impuestos, los cuales sí pueden y deben ser
progresivos y otra distinta las penas por un delito.

Entiendo lo que quieres evitar con esa medida, y es que no ocurran cosas
como las de Etoo. Pero si lo pìensas bien vas a seguir en las mismas si el
criterio es el modelo de coche. Porque no todo el mundo que tiene un
mercedes tiene el sueldo de Etoo ni su multimillonaria cartera. Así que para
algunos de ellos, pagar 2000 E por un exceso de velocidad supondrá mucho,
mientras que para Etoo seguirá sin suponer nada. En consecuencia, no vas a
poder evitar lo que pretendes evitar: que para gente como Etoo las multas no
signifiquen nada. Salvo, claro está, que digas que quien tenga un mercedes
pague 50 millones de pts por un exceso de velocidad. Eso sí haría daño a
Etoo, pero la consecuencia es que nadie se compraría un mercedes además de
él y otros pocos como él. Con lo cual, todos los empleados de la casa
mercedes en España...irían al paro.

Ten en cuenta que cada persona somos un mundo. Yo puedo tener un mercedes
que me compré cuando mis negocios me iban bien, pero ahora puedo estar
atravesando una mala racha y no tener dinero. O puedo haber sufrido un
incendio en mi negocio y estar sin fondos. O puedo ser un joyero que ha
sufrido un atraco en la joyería y no tener un duro. O puede que el mercedes
lo haya heredado y que mi sueldo no sea más que el de un auxiliar
administrativo.

Además, jurídicamente hablando, es una aberración que ante el mismo delito
haya diferentes penas en función del dinero que uno tenga o del coche que
pueda comprarse. Dudo mucho que eso fuese constitucional.

Por lo demás, si lo que quieres es evitar verdaderamente casos como el de
Etoo, pues lo tienes muy fácil: se trata de establecer el carnet por puntos.
Con ese sistema sí que vas a evitar verdaderamente que Etoo no cometa
infracciones reiterativas. Pero con el sistema que propones, y salvo que
pongas sanciones multimillonarias, a gente como Etoo las multas seguirán sin
suponerles nada de nada.




Responder Citando
  #17  
Antiguo 22-jul-2005, 18:59
noSign
Guest
 
Mensajes: n/a
Vas con segundas ;-)

Pero si, con distintas concepciones , pero se puede discutir sin prejuicios, lo
mantengo siempre.


"Altair" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ritel.es...
> ¿Ves?
>
> Aun es posible la discusión dejando de lado los prejuicio.
>
> Te pongo un... ¿como se dice en la LOGSE?... "¿progresa
> adecuadamente?".
>
> >
> >





Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Alemania, mal aliado en el G-20 de EEUU y Reino Unido. No gastará más JAC 59 Burbuja Inmobiliaria 7 14-mar-2009 02:40
Mensaje de Bush al Rey : España es un aliado fundamental MetalLord Burbuja Inmobiliaria 14 10-oct-2008 22:41
El euribor como aliado electoral? SUPREME Burbuja Inmobiliaria 6 17-sep-2007 23:09
Un aliado inesperado: Mazinger-Z burbujista pacomer Burbuja Inmobiliaria 4 04-may-2007 12:07
A ver que tienen que decir los centrífugos obsesivos de esto. Altair Burbuja Inmobiliaria 20 27-jul-2005 07:00


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 06:39.