Burbuja.info - Foro de economía > > > Estúpidos hombres blancos
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Antiguo 21-jul-2005, 20:18
Marina
Guest
 
Mensajes: n/a
Choque de culturas: subdesarrollo y racismo occidental
Estúpidos hombres blancos

Hendrik Vaneeckhaute
Rebelión

Quien analiza el primer discurso público de Blair tras los atentados en
Londres, y conoce un poco los antecedentes del primer ministro
británico, no puede llegar a otra conclusión de que se trata de una
persona mentalmente enferma (que sufre de una esquizofrenia o de una
amnesia total) o de un estúpido.

¿Cómo un hombre que en los años anteriores se ha dedicado a mandar
asesinar a más de cien mil personas con bombas de todo tipo, puede
hablar de justicia o condenar a unas personas que colocaron los
explosivos que ni provocaron la muerte del 0,1% de las personas muertas
bajo las bombas anglo-americanas en Irak? ¿Quién puede creer a ese
hombre del cual se sabe perfectamente que no ha hecho nada más que
manipular informes, mentir y engañar para justificar otra guerra injusta
y provocadora de todavía más odio y sentimientos de venganza? ¿Quién
realmente se cree que los que colocaron las bombas en Londres lo
hicieron para destruir la supuesta ‘libertad y democracia’ occidental y
no tomaron simplemente venganza contra el cinismo violento y la
brutalidad occidental?

Pues la respuesta es abrumadora. Blair acaba de ser re-elegido por
millones de votantes. Eso sólo tiene una explicación: el hombre blanco
occidental debe ser muy, pero muy estúpido, o dicho con otras palabras,
debe ser bastante subdesarrollado [1] . A veces parece que realmente
cree que es más civilizado echar bombas sobre la población civil desde
aviones y helicópteros, que hacerlo con una mochila.

Según los organizadores de la ‘guerra contra el terrorismo’, se trata de
defender los altos valores de Occidente, de defender nuestra cultura
contra la otra, la barbarie. [2] Exactamente el mismo argumento que
utilizaron Hitler, Napoleón, César, y otros criminales históricos que
para satisfacer sus propias ansias de poder organizaron guerras y
masacres. En cualquier guerra, organizada desde los poderes estatales,
los otros invariablemente son bárbaros, terroristas que amenazan su
forma de vivir. Un pensamiento siempre acompañado de un profundo
racismo: el otro, el enemigo, es presentado como inferior (en su
desarrollo y cultura), y a la vez como un peligro que amenaza a la
cultura propia. Una contradicción necesaria que debe justificar el uso
de la violencia masiva e indiscriminada contra el enemigo. (Por ello
también es necesario negar y destruir las expresiones de la cultura del
enemigo –como el saqueo de los museos en Bagdad–.)

¿Cuántas personas, si tuvieran a su alcance algún tipo de arma y la
oportunidad de matar a uno de los dictadores militares, imperialistas o
económicos (aquellos que defienden el capitalismo salvaje por encima de
la vida) no lo harían? Deben ser muchos, muchísimos. Según cifras
oficiales de EEUU y de Europa Occidental, ya se han ‘abatido’ a más de
10.000 terroristas mal llamados islámicos en el mundo (sobre todo en
Afganistán e Irak), con un ‘daño colateral’ [3] de más de 150.000
personas asesinadas. Otros muchos ‘terroristas’ permanecen en prisiones
legales, ilegales hasta secretas. ¿Cuántos terroristas quedan por
‘abatir’? ¿Otros 10.000? ¿A qué coste? ¿Cuántos centenares de miles de
personas morirán bajo las bombas de los ‘defensores de los valores’? Y
por último, ¿cuántos nuevos ‘terroristas’ provocarán estos bombardeos,
tanta injusticia impune?

Curiosamente, el gobierno más violento de los últimos 60 años, ha sido
aquel que se promueve como el más desarrollado. El único estado que
utilizó las armas nucleares, probablemente el acto más terrorista de la
historia humana. El estado que más utilizó las armas químicas y
biológicas. El estado que más golpes de estado y dictaduras violentas
impulsó en el mundo. El estado que a más terrositas formó en sus
escuelas militares (llamadas Escuelas de las Américas). El estado que
dispone de un presupuesto militar igual a lo que se gasta en el resto
del mundo. Un estado que vende el 45% de todas las armas que se
comercializan en el mundo. La política exterior y la política económica
de EEUU es la máxima expresión del cinismo y en el fondo, del
no-desarrollo humano. (El desarrollo entendido como un estado en la
evolución humana caracterizado por valores éticos y de justicia
universal, y no por la acumulación de bienes materiales y financieros a
cualquier precio –lea la invasión, el bombardeo y la colocación de
gobiernos títeres.)

Sólo mediante un discurso profundamente racista se puede mantener y
justificar esta situación. Un apartheid global, promovido y mantenido
por los estados llamados ‘Occidentales’.

El asesinato de Theo Van Gogh en Holanda provocó una discusión en la
cual abiertamente se aceptaron (y se aceptan) discursos racistas como
válidos. Se cuestionó la supuesta base tolerante de su cultura, y se
pidieron medidas para defender la propia cultura contra esa cultura
bárbara e intolerante. ¿Pero, cuántos inmigrantes son y han sido
víctimas de ataques racistas en ese mismo país? ¿Cuántos inmigrantes han
sido asesinados en estos actos? ¿Alguna vez se cuestionó la cultura y
civilización cristiana occidental por estos ataques racistas? El choque
de culturas y otras teorías fascistas florecen cuando resultan muertos o
heridos algunos occidentales. ¿Quién habla de choques de culturas,
cuando muere otro inmigrante acuchillado o a patadas? Cada año, en
Europa, centenares de inmigrantes sufren ataques racistas, que a menudo
terminan con la muerte. ¿Por qué Francia, Bélgica, Gran Bretaña, España
y otras potencias colonizadoras e históricamente violentas y racistas,
se auto-otorgan el derecho de mandar tropas militares para proteger a
sus ciudadanos en las antiguas colonias, cuando nunca sería aceptado al
revés? ¿Por qué Argelia no tiene el derecho de mandar tropas militares a
Francia para proteger a sus ciudadanos frente a los ataques racistas?
Por número de víctimas, mueren mucho más africanos en actos violentos en
Europa, que europeos en África. Con lo cual deberíamos concluir que las
autoridades europeas no son capaces de proteger a los ciudadanos de
África. Y por lo tanto, sería más justificado el envío de tropas
africanas a Europa para la protección de sus ciudadanos. El rechazo de
esa conclusión, sólo es explicable desde el racismo y el pensamiento de
la superioridad propia.

A diario se rechaza la entrada a o se expulsa de Europa a centenares de
personas de la mayor parte del planeta. Según la Declaración Universal
de los Derechos Humanos, cada persona tiene el derecho a salir de su
país. Pero centenares de personas mueren cada año porque intentan
hacerlo hacia el Norte. Cuando los países de la antigua URSS impedían la
salida del país –hacia Occidente– de sus ciudadanos que no disponían de
permiso oficial, sus gobiernos eran condenados por violaciones a los
Derechos Humanos. Cuando los países occidentales impiden la salida del
país –hacia Occidente– de los mismos ciudadanos que no disponen de
permiso oficial, se trata de una política normal, llamada política de
inmigración.

Y me pregunto: ¿cuál sería la reacción de Occidente si las cosas fueran
al revés? ¿Si algún estado se dedicara a imponer un bloqueo económico y
cultural a Gran Bretaña, además de apoyar a terroristas para derrocar al
gobierno? ¿Si un estado se dedicara a espiar con satélites a EEUU? ¿O si
algún estado se dedicara a mandar investigadores antropológicos a España
para investigar los diferentes pueblos y sus costumbres y hacer
documentales en los cuales se habla de las tribus castellanas o
valencianas? Ni siquiera me pregunto qué pasaría si a los estados
africanos se les ocurriera mandar aviones para bombardear Europa por sus
políticas económicas tan ruinosas que hunden en la pobreza a millones de
africanos. Según la civilización desarrollada occidental, tendrían toda
la razón, porque la defensa de los intereses económicos parece permitir
tales acciones. Al menos, eso dicen (y practican) los estados
desarrollados occidentales.


[1] Subdesarrollado: que no se ha desarrollado hasta el nivel normal. No
queda duda que existe el potencial de inteligencia dentro del ‘hombre
occidental’, pero su actuación demuestra claramente un sub-desarrollo de
ese potencial.

[2] Ninguna otra cultura en la historia de la humanidad ha provocado
tanta muerte y miseria (a través de los procesos de colonización) o
había desarrollado un sistema económico tan ineficaz (que amenaza a la
totalidad del planeta por su insostenibilidad) que Occidente.

[3] Otra expresión racista occidental: las personas asesinadas bajo las
bombas occidentales no son víctimas del terrorismo sino simplemente
‘daño colateral’, por lo cual ni siquiera hace falta contabilizarlos.


Responder Citando
  #2  
Antiguo 21-jul-2005, 21:47
Obvio
Guest
 
Mensajes: n/a
Fíjate si es estúpido el/la hombre/mujer blanco/a, que les ponen bombas, les
matan a 192 personas, y como respuesta tratan de hacer una alianza con los
asesinos, votan para gobernar a quienes obstaculizan la investigación del
atentado, y premian a quienes quieren destruirlos/as como
nación-estado-sociedad.


"Marina" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
> Choque de culturas: subdesarrollo y racismo occidental
> Estúpidos hombres blancos
>
> Hendrik Vaneeckhaute
> Rebelión
>
> Quien analiza el primer discurso público de Blair tras los atentados en
> Londres, y conoce un poco los antecedentes del primer ministro británico,
> no puede llegar a otra conclusión de que se trata de una persona
> mentalmente enferma (que sufre de una esquizofrenia o de una amnesia
> total) o de un estúpido.
>
> ¿Cómo un hombre que en los años anteriores se ha dedicado a mandar
> asesinar a más de cien mil personas con bombas de todo tipo, puede hablar
> de justicia o condenar a unas personas que colocaron los explosivos que ni
> provocaron la muerte del 0,1% de las personas muertas bajo las bombas
> anglo-americanas en Irak? ¿Quién puede creer a ese hombre del cual se sabe
> perfectamente que no ha hecho nada más que manipular informes, mentir y
> engañar para justificar otra guerra injusta y provocadora de todavía más
> odio y sentimientos de venganza? ¿Quién realmente se cree que los que
> colocaron las bombas en Londres lo hicieron para destruir la supuesta
> ‘libertad y democracia’ occidental y no tomaron simplemente venganza
> contra el cinismo violento y la brutalidad occidental?
>
> Pues la respuesta es abrumadora. Blair acaba de ser re-elegido por
> millones de votantes. Eso sólo tiene una explicación: el hombre blanco
> occidental debe ser muy, pero muy estúpido, o dicho con otras palabras,
> debe ser bastante subdesarrollado [1] . A veces parece que realmente cree
> que es más civilizado echar bombas sobre la población civil desde aviones
> y helicópteros, que hacerlo con una mochila.
>
> Según los organizadores de la ‘guerra contra el terrorismo’, se trata de
> defender los altos valores de Occidente, de defender nuestra cultura
> contra la otra, la barbarie. [2] Exactamente el mismo argumento que
> utilizaron Hitler, Napoleón, César, y otros criminales históricos que para
> satisfacer sus propias ansias de poder organizaron guerras y masacres. En
> cualquier guerra, organizada desde los poderes estatales, los otros
> invariablemente son bárbaros, terroristas que amenazan su forma de vivir.
> Un pensamiento siempre acompañado de un profundo racismo: el otro, el
> enemigo, es presentado como inferior (en su desarrollo y cultura), y a la
> vez como un peligro que amenaza a la cultura propia. Una contradicción
> necesaria que debe justificar el uso de la violencia masiva e
> indiscriminada contra el enemigo. (Por ello también es necesario negar y
> destruir las expresiones de la cultura del enemigo –como el saqueo de los
> museos en Bagdad–.)
>
> ¿Cuántas personas, si tuvieran a su alcance algún tipo de arma y la
> oportunidad de matar a uno de los dictadores militares, imperialistas o
> económicos (aquellos que defienden el capitalismo salvaje por encima de la
> vida) no lo harían? Deben ser muchos, muchísimos. Según cifras oficiales
> de EEUU y de Europa Occidental, ya se han ‘abatido’ a más de 10.000
> terroristas mal llamados islámicos en el mundo (sobre todo en Afganistán e
> Irak), con un ‘daño colateral’ [3] de más de 150.000 personas asesinadas.
> Otros muchos ‘terroristas’ permanecen en prisiones legales, ilegales hasta
> secretas. ¿Cuántos terroristas quedan por ‘abatir’? ¿Otros 10.000? ¿A qué
> coste? ¿Cuántos centenares de miles de personas morirán bajo las bombas de
> los ‘defensores de los valores’? Y por último, ¿cuántos nuevos
> ‘terroristas’ provocarán estos bombardeos, tanta injusticia impune?
>
> Curiosamente, el gobierno más violento de los últimos 60 años, ha sido
> aquel que se promueve como el más desarrollado. El único estado que
> utilizó las armas nucleares, probablemente el acto más terrorista de la
> historia humana. El estado que más utilizó las armas químicas y
> biológicas. El estado que más golpes de estado y dictaduras violentas
> impulsó en el mundo. El estado que a más terrositas formó en sus escuelas
> militares (llamadas Escuelas de las Américas). El estado que dispone de un
> presupuesto militar igual a lo que se gasta en el resto del mundo. Un
> estado que vende el 45% de todas las armas que se comercializan en el
> mundo. La política exterior y la política económica de EEUU es la máxima
> expresión del cinismo y en el fondo, del no-desarrollo humano. (El
> desarrollo entendido como un estado en la evolución humana caracterizado
> por valores éticos y de justicia universal, y no por la acumulación de
> bienes materiales y financieros a cualquier precio –lea la invasión, el
> bombardeo y la colocación de gobiernos títeres.)
>
> Sólo mediante un discurso profundamente racista se puede mantener y
> justificar esta situación. Un apartheid global, promovido y mantenido por
> los estados llamados ‘Occidentales’.
>
> El asesinato de Theo Van Gogh en Holanda provocó una discusión en la cual
> abiertamente se aceptaron (y se aceptan) discursos racistas como válidos.
> Se cuestionó la supuesta base tolerante de su cultura, y se pidieron
> medidas para defender la propia cultura contra esa cultura bárbara e
> intolerante. ¿Pero, cuántos inmigrantes son y han sido víctimas de ataques
> racistas en ese mismo país? ¿Cuántos inmigrantes han sido asesinados en
> estos actos? ¿Alguna vez se cuestionó la cultura y civilización cristiana
> occidental por estos ataques racistas? El choque de culturas y otras
> teorías fascistas florecen cuando resultan muertos o heridos algunos
> occidentales. ¿Quién habla de choques de culturas, cuando muere otro
> inmigrante acuchillado o a patadas? Cada año, en Europa, centenares de
> inmigrantes sufren ataques racistas, que a menudo terminan con la muerte.
> ¿Por qué Francia, Bélgica, Gran Bretaña, España y otras potencias
> colonizadoras e históricamente violentas y racistas, se auto-otorgan el
> derecho de mandar tropas militares para proteger a sus ciudadanos en las
> antiguas colonias, cuando nunca sería aceptado al revés? ¿Por qué Argelia
> no tiene el derecho de mandar tropas militares a Francia para proteger a
> sus ciudadanos frente a los ataques racistas? Por número de víctimas,
> mueren mucho más africanos en actos violentos en Europa, que europeos en
> África. Con lo cual deberíamos concluir que las autoridades europeas no
> son capaces de proteger a los ciudadanos de África. Y por lo tanto, sería
> más justificado el envío de tropas africanas a Europa para la protección
> de sus ciudadanos. El rechazo de esa conclusión, sólo es explicable desde
> el racismo y el pensamiento de la superioridad propia.
>
> A diario se rechaza la entrada a o se expulsa de Europa a centenares de
> personas de la mayor parte del planeta. Según la Declaración Universal de
> los Derechos Humanos, cada persona tiene el derecho a salir de su país.
> Pero centenares de personas mueren cada año porque intentan hacerlo hacia
> el Norte. Cuando los países de la antigua URSS impedían la salida del
> país –hacia Occidente– de sus ciudadanos que no disponían de permiso
> oficial, sus gobiernos eran condenados por violaciones a los Derechos
> Humanos. Cuando los países occidentales impiden la salida del país –hacia
> Occidente– de los mismos ciudadanos que no disponen de permiso oficial, se
> trata de una política normal, llamada política de inmigración.
>
> Y me pregunto: ¿cuál sería la reacción de Occidente si las cosas fueran al
> revés? ¿Si algún estado se dedicara a imponer un bloqueo económico y
> cultural a Gran Bretaña, además de apoyar a terroristas para derrocar al
> gobierno? ¿Si un estado se dedicara a espiar con satélites a EEUU? ¿O si
> algún estado se dedicara a mandar investigadores antropológicos a España
> para investigar los diferentes pueblos y sus costumbres y hacer
> documentales en los cuales se habla de las tribus castellanas o
> valencianas? Ni siquiera me pregunto qué pasaría si a los estados
> africanos se les ocurriera mandar aviones para bombardear Europa por sus
> políticas económicas tan ruinosas que hunden en la pobreza a millones de
> africanos. Según la civilización desarrollada occidental, tendrían toda la
> razón, porque la defensa de los intereses económicos parece permitir tales
> acciones. Al menos, eso dicen (y practican) los estados desarrollados
> occidentales.
>
>
> [1] Subdesarrollado: que no se ha desarrollado hasta el nivel normal. No
> queda duda que existe el potencial de inteligencia dentro del ‘hombre
> occidental’, pero su actuación demuestra claramente un sub-desarrollo de
> ese potencial.
>
> [2] Ninguna otra cultura en la historia de la humanidad ha provocado tanta
> muerte y miseria (a través de los procesos de colonización) o había
> desarrollado un sistema económico tan ineficaz (que amenaza a la totalidad
> del planeta por su insostenibilidad) que Occidente.
>
> [3] Otra expresión racista occidental: las personas asesinadas bajo las
> bombas occidentales no son víctimas del terrorismo sino simplemente ‘daño
> colateral’, por lo cual ni siquiera hace falta contabilizarlos.





Responder Citando
  #3  
Antiguo 21-jul-2005, 23:06
Xanatos
Guest
 
Mensajes: n/a

Vaaaaale, Blair es un asesino esquizofrénico y sus votantes unos estupidos
hombres blancos.

Pero no olvidaros de tomar la medicación ¿eh?, las pastillas rojas son por
la mañana, y las verdes a la noche.

Xanatos


"Marina" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
> Choque de culturas: subdesarrollo y racismo occidental
> Estúpidos hombres blancos
>
> Hendrik Vaneeckhaute
> Rebelión
>
> Quien analiza el primer discurso público de Blair tras los atentados en
> Londres, y conoce un poco los antecedentes del primer ministro británico,
> no puede llegar a otra conclusión de que se trata de una persona
> mentalmente enferma (que sufre de una esquizofrenia o de una amnesia
> total) o de un estúpido.
>
> ¿Cómo un hombre que en los años anteriores se ha dedicado a mandar
> asesinar a más de cien mil personas con bombas de todo tipo, puede hablar
> de justicia o condenar a unas personas que colocaron los explosivos que ni
> provocaron la muerte del 0,1% de las personas muertas bajo las bombas
> anglo-americanas en Irak? ¿Quién puede creer a ese hombre del cual se sabe
> perfectamente que no ha hecho nada más que manipular informes, mentir y
> engañar para justificar otra guerra injusta y provocadora de todavía más
> odio y sentimientos de venganza? ¿Quién realmente se cree que los que
> colocaron las bombas en Londres lo hicieron para destruir la supuesta
> ‘libertad y democracia’ occidental y no tomaron simplemente venganza
> contra el cinismo violento y la brutalidad occidental?
>
> Pues la respuesta es abrumadora. Blair acaba de ser re-elegido por
> millones de votantes. Eso sólo tiene una explicación: el hombre blanco
> occidental debe ser muy, pero muy estúpido, o dicho con otras palabras,
> debe ser bastante subdesarrollado [1] . A veces parece que realmente cree
> que es más civilizado echar bombas sobre la población civil desde aviones
> y helicópteros, que hacerlo con una mochila.
>
> Según los organizadores de la ‘guerra contra el terrorismo’, se trata de
> defender los altos valores de Occidente, de defender nuestra cultura
> contra la otra, la barbarie. [2] Exactamente el mismo argumento que
> utilizaron Hitler, Napoleón, César, y otros criminales históricos que para
> satisfacer sus propias ansias de poder organizaron guerras y masacres. En
> cualquier guerra, organizada desde los poderes estatales, los otros
> invariablemente son bárbaros, terroristas que amenazan su forma de vivir.
> Un pensamiento siempre acompañado de un profundo racismo: el otro, el
> enemigo, es presentado como inferior (en su desarrollo y cultura), y a la
> vez como un peligro que amenaza a la cultura propia. Una contradicción
> necesaria que debe justificar el uso de la violencia masiva e
> indiscriminada contra el enemigo. (Por ello también es necesario negar y
> destruir las expresiones de la cultura del enemigo –como el saqueo de los
> museos en Bagdad–.)
>
> ¿Cuántas personas, si tuvieran a su alcance algún tipo de arma y la
> oportunidad de matar a uno de los dictadores militares, imperialistas o
> económicos (aquellos que defienden el capitalismo salvaje por encima de la
> vida) no lo harían? Deben ser muchos, muchísimos. Según cifras oficiales
> de EEUU y de Europa Occidental, ya se han ‘abatido’ a más de 10.000
> terroristas mal llamados islámicos en el mundo (sobre todo en Afganistán e
> Irak), con un ‘daño colateral’ [3] de más de 150.000 personas asesinadas.
> Otros muchos ‘terroristas’ permanecen en prisiones legales, ilegales hasta
> secretas. ¿Cuántos terroristas quedan por ‘abatir’? ¿Otros 10.000? ¿A qué
> coste? ¿Cuántos centenares de miles de personas morirán bajo las bombas de
> los ‘defensores de los valores’? Y por último, ¿cuántos nuevos
> ‘terroristas’ provocarán estos bombardeos, tanta injusticia impune?
>
> Curiosamente, el gobierno más violento de los últimos 60 años, ha sido
> aquel que se promueve como el más desarrollado. El único estado que
> utilizó las armas nucleares, probablemente el acto más terrorista de la
> historia humana. El estado que más utilizó las armas químicas y
> biológicas. El estado que más golpes de estado y dictaduras violentas
> impulsó en el mundo. El estado que a más terrositas formó en sus escuelas
> militares (llamadas Escuelas de las Américas). El estado que dispone de un
> presupuesto militar igual a lo que se gasta en el resto del mundo. Un
> estado que vende el 45% de todas las armas que se comercializan en el
> mundo. La política exterior y la política económica de EEUU es la máxima
> expresión del cinismo y en el fondo, del no-desarrollo humano. (El
> desarrollo entendido como un estado en la evolución humana caracterizado
> por valores éticos y de justicia universal, y no por la acumulación de
> bienes materiales y financieros a cualquier precio –lea la invasión, el
> bombardeo y la colocación de gobiernos títeres.)
>
> Sólo mediante un discurso profundamente racista se puede mantener y
> justificar esta situación. Un apartheid global, promovido y mantenido por
> los estados llamados ‘Occidentales’.
>
> El asesinato de Theo Van Gogh en Holanda provocó una discusión en la cual
> abiertamente se aceptaron (y se aceptan) discursos racistas como válidos.
> Se cuestionó la supuesta base tolerante de su cultura, y se pidieron
> medidas para defender la propia cultura contra esa cultura bárbara e
> intolerante. ¿Pero, cuántos inmigrantes son y han sido víctimas de ataques
> racistas en ese mismo país? ¿Cuántos inmigrantes han sido asesinados en
> estos actos? ¿Alguna vez se cuestionó la cultura y civilización cristiana
> occidental por estos ataques racistas? El choque de culturas y otras
> teorías fascistas florecen cuando resultan muertos o heridos algunos
> occidentales. ¿Quién habla de choques de culturas, cuando muere otro
> inmigrante acuchillado o a patadas? Cada año, en Europa, centenares de
> inmigrantes sufren ataques racistas, que a menudo terminan con la muerte.
> ¿Por qué Francia, Bélgica, Gran Bretaña, España y otras potencias
> colonizadoras e históricamente violentas y racistas, se auto-otorgan el
> derecho de mandar tropas militares para proteger a sus ciudadanos en las
> antiguas colonias, cuando nunca sería aceptado al revés? ¿Por qué Argelia
> no tiene el derecho de mandar tropas militares a Francia para proteger a
> sus ciudadanos frente a los ataques racistas? Por número de víctimas,
> mueren mucho más africanos en actos violentos en Europa, que europeos en
> África. Con lo cual deberíamos concluir que las autoridades europeas no
> son capaces de proteger a los ciudadanos de África. Y por lo tanto, sería
> más justificado el envío de tropas africanas a Europa para la protección
> de sus ciudadanos. El rechazo de esa conclusión, sólo es explicable desde
> el racismo y el pensamiento de la superioridad propia.
>
> A diario se rechaza la entrada a o se expulsa de Europa a centenares de
> personas de la mayor parte del planeta. Según la Declaración Universal de
> los Derechos Humanos, cada persona tiene el derecho a salir de su país.
> Pero centenares de personas mueren cada año porque intentan hacerlo hacia
> el Norte. Cuando los países de la antigua URSS impedían la salida del
> país –hacia Occidente– de sus ciudadanos que no disponían de permiso
> oficial, sus gobiernos eran condenados por violaciones a los Derechos
> Humanos. Cuando los países occidentales impiden la salida del país –hacia
> Occidente– de los mismos ciudadanos que no disponen de permiso oficial, se
> trata de una política normal, llamada política de inmigración.
>
> Y me pregunto: ¿cuál sería la reacción de Occidente si las cosas fueran al
> revés? ¿Si algún estado se dedicara a imponer un bloqueo económico y
> cultural a Gran Bretaña, además de apoyar a terroristas para derrocar al
> gobierno? ¿Si un estado se dedicara a espiar con satélites a EEUU? ¿O si
> algún estado se dedicara a mandar investigadores antropológicos a España
> para investigar los diferentes pueblos y sus costumbres y hacer
> documentales en los cuales se habla de las tribus castellanas o
> valencianas? Ni siquiera me pregunto qué pasaría si a los estados
> africanos se les ocurriera mandar aviones para bombardear Europa por sus
> políticas económicas tan ruinosas que hunden en la pobreza a millones de
> africanos. Según la civilización desarrollada occidental, tendrían toda la
> razón, porque la defensa de los intereses económicos parece permitir tales
> acciones. Al menos, eso dicen (y practican) los estados desarrollados
> occidentales.
>
>
> [1] Subdesarrollado: que no se ha desarrollado hasta el nivel normal. No
> queda duda que existe el potencial de inteligencia dentro del ‘hombre
> occidental’, pero su actuación demuestra claramente un sub-desarrollo de
> ese potencial.
>
> [2] Ninguna otra cultura en la historia de la humanidad ha provocado tanta
> muerte y miseria (a través de los procesos de colonización) o había
> desarrollado un sistema económico tan ineficaz (que amenaza a la totalidad
> del planeta por su insostenibilidad) que Occidente.
>
> [3] Otra expresión racista occidental: las personas asesinadas bajo las
> bombas occidentales no son víctimas del terrorismo sino simplemente ‘daño
> colateral’, por lo cual ni siquiera hace falta contabilizarlos.
>






Responder Citando
  #4  
Antiguo 22-jul-2005, 06:46
caligula2
Guest
 
Mensajes: n/a
Estúpidos son los que teniéndolo todo no tienen nada, acércate por
ese mundo subdesarrollado y comprobarás que sin necesidad de
USA, Blair y el racismo occidental que supones privativo solo de
Occidente sociedades que tienen todos los medios para ser felices
sin embargo viven la injusticia social más espantosa, el desorden,
la corrupción y el fanatismo, lo sé porque he vivido en ellos y
por eso conozco el como los responsables de esa injusticia
contínua desvían su responsabilidad hacia el perverso Occidente
que tiene todo y no solo no dá sino que nos quita, solo falta
que gilipollas bien intencionados como tú les apoyen, ¿sabes
donde han aumentado las fortunas millonarias y el número de
millonarios?, en la pobre Africa donde el 0.7% y la condonación
de la deuda externa han enriquecido a una minoría de africanos
que se parten las manos aplaudiendo tu entrega.
Calígula.

Marina wrote:

> Choque de culturas: subdesarrollo y racismo occidental
> Estúpidos hombres blancos
>
> Hendrik Vaneeckhaute
> Rebelión
>
> Quien analiza el primer discurso público de Blair tras los atentados en
> Londres, y conoce un poco los antecedentes del primer ministro
> británico, no puede llegar a otra conclusión de que se trata de una
> persona mentalmente enferma (que sufre de una esquizofrenia o de una
> amnesia total) o de un estúpido.
>
> ¿Cómo un hombre que en los años anteriores se ha dedicado a mandar
> asesinar a más de cien mil personas con bombas de todo tipo, puede
> hablar de justicia o condenar a unas personas que colocaron los
> explosivos que ni provocaron la muerte del 0,1% de las personas muertas
> bajo las bombas anglo-americanas en Irak? ¿Quién puede creer a ese
> hombre del cual se sabe perfectamente que no ha hecho nada más que
> manipular informes, mentir y engañar para justificar otra guerra injusta
> y provocadora de todavía más odio y sentimientos de venganza? ¿Quién
> realmente se cree que los que colocaron las bombas en Londres lo
> hicieron para destruir la supuesta ‘libertad y democracia’ occidental y
> no tomaron simplemente venganza contra el cinismo violento y la
> brutalidad occidental?
>
> Pues la respuesta es abrumadora. Blair acaba de ser re-elegido por
> millones de votantes. Eso sólo tiene una explicación: el hombre blanco
> occidental debe ser muy, pero muy estúpido, o dicho con otras palabras,
> debe ser bastante subdesarrollado [1] . A veces parece que realmente
> cree que es más civilizado echar bombas sobre la población civil desde
> aviones y helicópteros, que hacerlo con una mochila.
>
> Según los organizadores de la ‘guerra contra el terrorismo’, se trata de
> defender los altos valores de Occidente, de defender nuestra cultura
> contra la otra, la barbarie. [2] Exactamente el mismo argumento que
> utilizaron Hitler, Napoleón, César, y otros criminales históricos que
> para satisfacer sus propias ansias de poder organizaron guerras y
> masacres. En cualquier guerra, organizada desde los poderes estatales,
> los otros invariablemente son bárbaros, terroristas que amenazan su
> forma de vivir. Un pensamiento siempre acompañado de un profundo
> racismo: el otro, el enemigo, es presentado como inferior (en su
> desarrollo y cultura), y a la vez como un peligro que amenaza a la
> cultura propia. Una contradicción necesaria que debe justificar el uso
> de la violencia masiva e indiscriminada contra el enemigo. (Por ello
> también es necesario negar y destruir las expresiones de la cultura del
> enemigo –como el saqueo de los museos en Bagdad–.)
>
> ¿Cuántas personas, si tuvieran a su alcance algún tipo de arma y la
> oportunidad de matar a uno de los dictadores militares, imperialistas o
> económicos (aquellos que defienden el capitalismo salvaje por encima de
> la vida) no lo harían? Deben ser muchos, muchísimos. Según cifras
> oficiales de EEUU y de Europa Occidental, ya se han ‘abatido’ a más de
> 10.000 terroristas mal llamados islámicos en el mundo (sobre todo en
> Afganistán e Irak), con un ‘daño colateral’ [3] de más de 150.000
> personas asesinadas. Otros muchos ‘terroristas’ permanecen en prisiones
> legales, ilegales hasta secretas. ¿Cuántos terroristas quedan por
> ‘abatir’? ¿Otros 10.000? ¿A qué coste? ¿Cuántos centenares de miles de
> personas morirán bajo las bombas de los ‘defensores de los valores’? Y
> por último, ¿cuántos nuevos ‘terroristas’ provocarán estos bombardeos,
> tanta injusticia impune?
>
> Curiosamente, el gobierno más violento de los últimos 60 años, ha sido
> aquel que se promueve como el más desarrollado. El único estado que
> utilizó las armas nucleares, probablemente el acto más terrorista de la
> historia humana. El estado que más utilizó las armas químicas y
> biológicas. El estado que más golpes de estado y dictaduras violentas
> impulsó en el mundo. El estado que a más terrositas formó en sus
> escuelas militares (llamadas Escuelas de las Américas). El estado que
> dispone de un presupuesto militar igual a lo que se gasta en el resto
> del mundo. Un estado que vende el 45% de todas las armas que se
> comercializan en el mundo. La política exterior y la política económica
> de EEUU es la máxima expresión del cinismo y en el fondo, del
> no-desarrollo humano. (El desarrollo entendido como un estado en la
> evolución humana caracterizado por valores éticos y de justicia
> universal, y no por la acumulación de bienes materiales y financieros a
> cualquier precio –lea la invasión, el bombardeo y la colocación de
> gobiernos títeres.)
>
> Sólo mediante un discurso profundamente racista se puede mantener y
> justificar esta situación. Un apartheid global, promovido y mantenido
> por los estados llamados ‘Occidentales’.
>
> El asesinato de Theo Van Gogh en Holanda provocó una discusión en la
> cual abiertamente se aceptaron (y se aceptan) discursos racistas como
> válidos. Se cuestionó la supuesta base tolerante de su cultura, y se
> pidieron medidas para defender la propia cultura contra esa cultura
> bárbara e intolerante. ¿Pero, cuántos inmigrantes son y han sido
> víctimas de ataques racistas en ese mismo país? ¿Cuántos inmigrantes han
> sido asesinados en estos actos? ¿Alguna vez se cuestionó la cultura y
> civilización cristiana occidental por estos ataques racistas? El choque
> de culturas y otras teorías fascistas florecen cuando resultan muertos o
> heridos algunos occidentales. ¿Quién habla de choques de culturas,
> cuando muere otro inmigrante acuchillado o a patadas? Cada año, en
> Europa, centenares de inmigrantes sufren ataques racistas, que a menudo
> terminan con la muerte. ¿Por qué Francia, Bélgica, Gran Bretaña, España
> y otras potencias colonizadoras e históricamente violentas y racistas,
> se auto-otorgan el derecho de mandar tropas militares para proteger a
> sus ciudadanos en las antiguas colonias, cuando nunca sería aceptado al
> revés? ¿Por qué Argelia no tiene el derecho de mandar tropas militares a
> Francia para proteger a sus ciudadanos frente a los ataques racistas?
> Por número de víctimas, mueren mucho más africanos en actos violentos en
> Europa, que europeos en África. Con lo cual deberíamos concluir que las
> autoridades europeas no son capaces de proteger a los ciudadanos de
> África. Y por lo tanto, sería más justificado el envío de tropas
> africanas a Europa para la protección de sus ciudadanos. El rechazo de
> esa conclusión, sólo es explicable desde el racismo y el pensamiento de
> la superioridad propia.
>
> A diario se rechaza la entrada a o se expulsa de Europa a centenares de
> personas de la mayor parte del planeta. Según la Declaración Universal
> de los Derechos Humanos, cada persona tiene el derecho a salir de su
> país. Pero centenares de personas mueren cada año porque intentan
> hacerlo hacia el Norte. Cuando los países de la antigua URSS impedían la
> salida del país –hacia Occidente– de sus ciudadanos que no disponían de
> permiso oficial, sus gobiernos eran condenados por violaciones a los
> Derechos Humanos. Cuando los países occidentales impiden la salida del
> país –hacia Occidente– de los mismos ciudadanos que no disponen de
> permiso oficial, se trata de una política normal, llamada política de
> inmigración.
>
> Y me pregunto: ¿cuál sería la reacción de Occidente si las cosas fueran
> al revés? ¿Si algún estado se dedicara a imponer un bloqueo económico y
> cultural a Gran Bretaña, además de apoyar a terroristas para derrocar al
> gobierno? ¿Si un estado se dedicara a espiar con satélites a EEUU? ¿O si
> algún estado se dedicara a mandar investigadores antropológicos a España
> para investigar los diferentes pueblos y sus costumbres y hacer
> documentales en los cuales se habla de las tribus castellanas o
> valencianas? Ni siquiera me pregunto qué pasaría si a los estados
> africanos se les ocurriera mandar aviones para bombardear Europa por sus
> políticas económicas tan ruinosas que hunden en la pobreza a millones de
> africanos. Según la civilización desarrollada occidental, tendrían toda
> la razón, porque la defensa de los intereses económicos parece permitir
> tales acciones. Al menos, eso dicen (y practican) los estados
> desarrollados occidentales.
>
> [1] Subdesarrollado: que no se ha desarrollado hasta el nivel normal. No
> queda duda que existe el potencial de inteligencia dentro del ‘hombre
> occidental’, pero su actuación demuestra claramente un sub-desarrollo de
> ese potencial.
>
> [2] Ninguna otra cultura en la historia de la humanidad ha provocado
> tanta muerte y miseria (a través de los procesos de colonización) o
> había desarrollado un sistema económico tan ineficaz (que amenaza a la
> totalidad del planeta por su insostenibilidad) que Occidente.
>
> [3] Otra expresión racista occidental: las personas asesinadas bajo las
> bombas occidentales no son víctimas del terrorismo sino simplemente
> ‘daño colateral’, por lo cual ni siquiera hace falta contabilizarlos.




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Universidad: Mujeres 60% ; Hombres 40% ¿los hombres cada día mas BURROS? ex-burbujista Guardería 44 21-oct-2010 16:21
Crean liga de baloncesto para blancos en USA Loco_Ivan Guardería 5 24-ene-2010 16:11
GASTRONOMIA: Vinos blancos de España j.eugenio Temas calientes 1 09-jun-2009 19:59
Los Mas Grandes Ladrones Y Genocidas Del Mundo Son Blancos: majnovista Guardería 2 16-dic-2007 19:25
¿Quedarán aún mirlos blancos? BUMBUM Burbuja Inmobiliaria 25 27-jun-2007 00:17


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 19:51.