 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
18-dic-2008, 19:39
| ||||
| ||||
| En fin, como veo que la peña solo tiene ganas de retorica, no de discutir y criticar ideas, contesto lo último y lo dejo estar...
Iniciado por Cuestaabajo No lo veo más peligroso que trabajar en la obra. Y no veo esa labor más útil a la sociedad que la de quienes descubren un nuevo antibiótico o una nueva vacuna. Puedes retorcer las ideas todo lo que quieras, pero lo que es es. Subete a un andamio, o una columna de forjados, y después disparas una pieza de artilleria o te pones a correr al lado de una ametralladora disparando (como se haría en un ataque de infantería) y me lo explicas despues(eso añadiendo que en periodo de paz harías eso en maniobras sin ningún hamijo interesado en matarte). Yo no he dicho en ningún momento que la actividad de los militares sea ni más útil y menos útil que ninguna otra. No estamos haciendo comparación de 'utilidades', si fuera por utilidades, dime que aporta el futbol profesional, por ejemplo... los militares son útiles en las guerras para pelearlas e intentar ganarlas, y en la paz para evitarlas. Yo solo digo que en general el oficio de militar es muy altruista, os pongais como os pongais, ya que la mayoría de militares lo hacen a pesar de que no es en beneficio propio. De mi experiencia militar ni me beneficié economicamente (hubiese ganado mucho más en la vida civil), ni socialmente. A favor solo queda la satisfacción personal de haber ayudado en la defensa de mi pais, y una serie de experiencias y aprendizajes únicos. Lo de la perogrullada sobre las cantidades, ¿la contesto? ¿Cuantos generales y soldados hay en un ejercito? En fin... En ningún momento he dicho que ser militar capacite para gobernar... en mi opinión eso es algo que tienen algunas personas y otras no, independientemente de formación y experiencia. Y sí, necesitamos una muy buena justicia, pero dado que aquí nada es independiente del sistema político-funcionarial (la partitocracia funcionarial no está compartimentalizada), eso que propones no sirve para España. Lo cierto es que no se cual es la solución, a parte de quitarle todo el poder posible a la partitocracia funcionarial(económico y político). Y a ver si se os mete en la cabezota de una vez, que ni yo ni Heinlein decimos que los militares tengan que gobernar, sino los civiles... repito CIVILES. Solo decimos que pensamos que sería mejor que para ser políticos hubiesen demostrado que piensan más en los demás que en sí mismos, y su paso por el ejercito sería una buena prueba de ello.
__________________ []There is in the course of human events no stability and consequently no safety.[] (En el curso del acontecer humano no hay estabilidad y en consecuencia tampoco seguridad.) Ludwig von Mises. Human Action 1st ed. ___________________ Peleando contra la estupidez humana ___________________ El Estado Español actual, NO, por favor. Hay que liquidarlo YA. Se impone una reducción del 70-80%. POR LAS BUENAS O POR LAS MALAS.  |
|
18-dic-2008, 21:07
| ||||
| ||||
|
Iniciado por el flagelador de regres  En fin, como veo que la peña solo tiene ganas de retorica, no de discutir y criticar ideas, contesto lo último y lo dejo estar... En este país, prácticamente todos los políticos de relevancia han estado en el ejército. Bueno, al menos los hombres.  ¿Ha servido para algo?  |
|
18-dic-2008, 21:32
| ||||
| ||||
|
Iniciado por el flagelador de regres Lo cierto es que no se cual es la solución, a parte de quitarle todo el poder posible a la partitocracia funcionarial(económico y político). El paso por el ejercito, y por el comercio, y por la hostelería, y por la actividad privada profesional, y por la administración (pero trabajando en la gestión), y ... Al final lo que quieres decir es que no puede ser que tengamos una clase política que no sabemos nadie que coño han hecho en la vida para tener experiencias sociales normales (casi diría que reales). Es que te pones a intentar saber que han hecho en la vida y sólo encuentras que han tenido cargos dentro de sus partidos desde bien jovencitos, luego se colocan entre ellos a dedazo en las mil y una administraciones que tenemos y, venga, a dirigirnos a todos con esa gran experiencia que tienen. Si alguien sabe en qué a trabajado ZP o Rajoy en su vida que nos lo diga. Sin experiencia laboral y profesional REAL alguna (al margen de la vida de partido), uno es presidente y el otro quiere serlo... se parecen tanto... |
| Estos usuarios dan las gracias a Dr. Jekyll por su mensaje: | ||
|
18-dic-2008, 22:15
| ||||
| ||||
| Si queremos democracia sería más util disolver TODOS los partidos políticos, no solo ANV |
|
18-dic-2008, 22:33
| ||||
| ||||
|
Iniciado por cuestaabajo En este país, prácticamente todos los políticos de relevancia han estado en el ejército. Bueno, al menos los hombres. El servicio militar obligatorio no es servir en el ejercito, pollino, es, con excepciones, por supuesto, cumplir con la obligación lo mejor posible (o sea, lo menos costosa posible) y a casa. Sin voluntariedad se pierde todo altruismo de la acción. Es una leva, no una virtud. El único de los últimos jerifaltes políticos que conozco que ha sido militar de verdad es Trillo, que es comandante retirado de la Armada (juridico). Y de un ejemplo, ya me diras que conclusiones se pueden sacar. (Por cierto, yo lo sufrí de Ministro, y vaya desastre) Dr. Jekyll, aunque en realidad no me estaba refiriendo a eso, precisamente, tienes razón. Otra cosa que no puede ser es el hecho del político profesional. ¿Que cojones hace un crío de 24 años en el parlamento? Habría que establecer la mayoría de edad política para ser cargo electo a por lo menos los 30 años, mi cifra los 35, para que todos los cargos tuviesen a sus espaldas unos cuantos años de vida real. Lo de la Aido es intorelable. Esa mujer es inconcebible que pueda ser ministra, pero ahí la tenemos. ¿Que trayectoria vital y profesional la avala para ejercer ningún cargo público? Es vergonzoso. Pero esto no lo digamos muy alto, eh, shhhh... que los jovenzuelos se rebotarán y empezarán a bramar que queremos discriminarles 
__________________ []There is in the course of human events no stability and consequently no safety.[] (En el curso del acontecer humano no hay estabilidad y en consecuencia tampoco seguridad.) Ludwig von Mises. Human Action 1st ed. ___________________ Peleando contra la estupidez humana ___________________ El Estado Español actual, NO, por favor. Hay que liquidarlo YA. Se impone una reducción del 70-80%. POR LAS BUENAS O POR LAS MALAS. |
|
18-dic-2008, 22:43
| ||||
| ||||
|
Iniciado por EL_SOPAPO La crisis exige medidas originales. Lo que deberían restringir es el folleteo a quien no demuestre que puede mantener holgadamente una familia. Vamos que los que no ganan 3000 euros al mes no deberían tener derecho a follar. Solo manoletinas. |
|
18-dic-2008, 22:45
| ||||
| ||||
|
Iniciado por el flagelador de regres El servicio militar obligatorio no es servir en el ejercito, pollino, es, con excepciones, por supuesto, cumplir con la obligación lo mejor posible (o sea, lo menos costosa posible) y a casa. Sin voluntariedad se pierde todo altruismo de la acción. Es una leva, no una virtud. Hace falta ser gilipollas. Ahora resulta que hacer el servicio militar obligatorio no es "servir" en el ejército porque no hay "voluntariedad" ni "altruismo". Pero enrolarse en el ejército para poder ser un cargo político electo sí es el camino para la "santidad" civil, la canonización y para lograr unos políticos "comprometidos" con el servicio público. Y, por supuesto, sería "voluntario". Desde luego, esos "excelsos" razonamientos no están al alcance de un "pollino " como yo. El único de los últimos jerifaltes políticos que conozco que ha sido militar de verdad es Trillo, que es comandante retirado de la Armada (juridico). Y de un ejemplo, ya me diras que conclusiones se pueden sacar. (Por cierto, yo lo sufrí de Ministro, y vaya desastre) Ahora se entienden muchas cosas de este hilo. Los militares como compendio de virtudes todas ejercidas "voluntariamente" y por "altruismo", por ejemplo. |
| Estos usuarios dan las gracias a cuestaabajo por su mensaje: | ||
|
18-dic-2008, 23:18
| ||||
| ||||
|
Iniciado por cuestaabjo Hace falta ser gilipollas. Ahora resulta que hacer el servicio militar obligatorio no es "servir" en el ejército porque no hay "voluntariedad" ni "altruismo". Pero enrolarse en el ejército para poder ser un cargo político electo sí es el camino para la "santidad" civil, la canonización y para lograr unos políticos "comprometidos" con el servicio público. Y, por supuesto, sería "voluntario". Tu eres el que retuerces el tema. Y ahí esta el quid de la cuestión. El que se enrola como militar es para ser militar... ¿os que piensas que todos ingresarían por los derechos políticos? Ya una vez militar esto puede ser perfectamente para siempre. En el caso este, nadie obliga a nadie a ingresar en el ejercito.... a ningún individuo le es necesario ser político. Pero si quiere serlo debe demostrar antes que es capaz de poner la sociedad por encima de su interes. Eso no significa que el que sea militar, después se retira, y se hace político,vaya a ser un santo. Simplemente significa que ha demostrado que es capaz de mirar por encima de sus intereses, por que hamijo, apuntate esto. En todos los ejercitos del mundo del que tengo referencias, sabes cuando entras, pero cierto cierto nunca vas a saber cuando sales... en caso de guerra no habría fin de compromisos, por ejemplo. Ahora, si quieres lo entiendes, si no haces otro rato el pollino y te buscas maneras de retorcer los argumentos, menos entrar en el fondo del asunto. Respecto a Trillo, sí, fue militar, y sí, también, fue un desastre de ministro de defensa, algo mejor que Bono solo. Esto solo demuestra que hay auténticos imbeciles en todas partes. El haber sido militar no te capacita para ser político, simplemente muestra que has sido algo 'virtuoso'. Desastroso con todo, al menos no se quedo con la pasta de las FAS, no como el coleguita Roldán, menuda pieza. Ese encima de desastroso, ladrón, dejando la guardia civil como un solar.
__________________ []There is in the course of human events no stability and consequently no safety.[] (En el curso del acontecer humano no hay estabilidad y en consecuencia tampoco seguridad.) Ludwig von Mises. Human Action 1st ed. ___________________ Peleando contra la estupidez humana ___________________ El Estado Español actual, NO, por favor. Hay que liquidarlo YA. Se impone una reducción del 70-80%. POR LAS BUENAS O POR LAS MALAS. |
|
19-dic-2008, 10:26
| ||||
| ||||
|
Iniciado por el flagelador de regres Yo no he dicho en ningún momento que la actividad de los militares sea ni más útil y menos útil que ninguna otra. No estamos haciendo comparación de 'utilidades', si fuera por utilidades, dime que aporta el futbol profesional, por ejemplo... los militares son útiles en las guerras para pelearlas e intentar ganarlas, y en la paz para evitarlas. Yo solo digo que en general el oficio de militar es muy altruista, os pongais como os pongais, ya que la mayoría de militares lo hacen a pesar de que no es en beneficio propio. De mi experiencia militar ni me beneficié economicamente (hubiese ganado mucho más en la vida civil), ni socialmente. A favor solo queda la satisfacción personal de haber ayudado en la defensa de mi pais, y una serie de experiencias y aprendizajes únicos. Civilies? Militares? Eres el primero que hace distinciones. Yo no he visto a un fontanero dividir el mundo entre fontaneros y no fontaneros, o a un fresador de segunda dividir entre fresadores y no fresadores. ¿Que piensan más en los demás que en sí mismos? Por ser militares? Peligros? Hombre, pues búscame estadísticas de muertes en acto de servicio. Como bien han dicho antes, me jugaría algo a que la construcción les gana por goleada. Un Cedax o incluso un bombero se juegan el pellejo por vocación. Pero...un militar? Mira, no olvidemos que si mañana hay una guerra irán los militares, pero también nos llamarán a tí y a mí. Y mientras ellos se han pegado la vida cobrando por esa posibilidad (que segura y afortunadamente no se producirá nunca) yo tendré que ir igual. Bueno, si me cogen, claro Y no me compares con los futbolistas. Primero que estos me divierten, y segundo que les pago voluntariamente -en mi caso- y el que no le gusta, pues no les paga. Sin embargo a los militares les debo pagar de forma obligatoria. Y bastante cerca he visto su vida (tengo bastante familia militar...) como para darme cuenta de que son funcionarios que la mayor parte de ellso trabajan sus 7 horitas de oficina, de muy vez en cuando se van unos días a jugar a las batallitas. Y a mí particularmente me cansa mucho la cantinela que muchos funcionarios dicen que 'podía ganar mucho más en la empresa privada'. Como se nota que muchos no sabéis como está el mercado de verdad. Y claro, luego llega quien ha sido militar de graduación (u otro puesto de funcionario) y luego se ha pasado a la privada, y gracias a los contactos ha conseguido un puesto de puta madre y se cree que todo el monte es orégano. Porque no sabe lo que es ser becario o los contratos de obra o hacer 3 horas extras todos los días por 1000€; pasan directamente al escalafón interesante. El mismo argumento que los políticos, que dan por hecho que si hubieran empezado su carrera en la privada también habrían llegado a ser directivos. Y por cierto, no creo que haber pasado por el ejército sea ninguna prueba para nada. Y menos para un gobernante. Larga es la lista de tantos que por darle las llaves de polvorín se creyeron con derecho a decidir sobre la vida de los demás. Una estructura tan jerarquizada en la que el superior tiene tanto poder sobre el inferior, y este tanta obligación de obediencia no creo que sea la mejor escuela para alguien que el día de mañana tenga que ostentar el máximo poder político. Afortunadamente el ejército se está convirtiendo en una profesión más, sin las connotaciones (y prebendas) que tenía antaño. No entraré a discutir si es necesario o no, porque seguramente opinaríamos igual. Pero de ahí a revestirlo con un halo de misticismo, va un trecho. Por lo general ni viven mal, ni cobran mal ni mucho menos es altruista. Altruista es quien va a Cáritas a echar una mano, no el que cobra sus euros por ejercer una profesión que realmente no dista tanto de las demás. (por cierto, también se oye en boca de muchos políticos que 'sirven al país'...)
__________________ La gente asume con naturalidad que los pisos hayan subido en 10 años un 400%. Pero ven imposible que puedan bajar un 40%... Si hace 10 años hubiéramos hecho una encuesta, la gente hubiera visto mucho más factible que bajaran un 40% a que subieran un 400%. |
|
« Gecina suspende la escisión de Metrovacesa ante la salida de los Sanahuja
|
De lobos y corderos: Metáfora que exlica mis miedos »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 09:02.