Iniciado por sephon

Impresionante... Y lo mas escandaloso del tema es que con un precio 30 veces menor se pagaba materiales y mano de obra y no hacia falta importar ni lo uno ni lo otro para que saliese mas barato. Y las tecnicas y materiales para optimizar costes han ido mejorando con el tiempo. Justamente en el 79 mi famila se mudo a un piso mas grande porque no cabiamos en el viejo y era de nueva construccion, con una relacion salario / precio parecida a la que sale en el articulo.

Señoras y señores, alguien preguntaba cuanto podia llegar a bajar el precio de la vivienda? Aqui tienen una respuesta: el 96%. Aunque sean solo las paredes, sin cocina ni baños, eso que se apañe cada uno. Y se podria seguir construyendo y ganando dinero con ello, hace 30 años se hacia.

Iniciado por MTJohnny

Bueno....

Hay comentarios por este foro que insinuan o dejan entrever que el temita de la burbuja es consecuencia del proceso constructivo. O, mejor dicho, de la especulación llevada a cabo por las empresas constructoras durante la ejecución de las viviendas.

Como ejemplo de ésto, y con permiso de nuestro amigo sephon, voy a citar la última (que no la peor) alusión a dichas acusaciones que he encontrado en este foro, del que soy silencioso lector desde hace tiempo ya.



Básicamente las acusaciones son las típicas en estos casos: inflar precios, aplicar porcentajes de beneficio abusivos, etc. Pues bien, yo rompo una lanza a favor de las empresas constructoras, basándome en los siguientes puntos.

LAS CONSTRUCTORAS NO PUEDEN COBRAR MÁS
Aun en tiempos de bonanza, las constructoras han estado sometidas a una competencia feroz entre ellas, cada una conforme a su nivel y sus planes de negocio, a fin de conseguir los contratos más jugosos, lo que ha imposibilitado la aplicación de porcentajes de beneficio abusivos en nuestras tarifas, tanto a promotores privados como a la administración en caso de obra pública.

LAS CONSTRUCTORAS NO PUEDEN PAGAR MENOS
Por otra parte, los gastos que las constructoras deben afrontar están también sometidos a una fuerte presión que hace imposible rebajarlos. Por un lado, las nóminas de los trabajadores de cada uno de los oficios de la construcción está fuertemente reglada, debido a los convenios colectivos de cada ramo. Eso afecta tanto a personal propio como a los trabajadores subcontratados, cuyos jefes establecen sus tarifas en base a los sueldos de éstos. A esto hay que añadirle los tributos, pagos a la SS, etc, gastos debidos a la mano de obra que no son negociables a la baja.

Por otro lado, los materiales, una vez elegida su calidad, son muy resistentes a las bajadas, ya que en el fondo, su precio es el resultado de la materia prima que los componen, a la que hay que sumarle la repercusión de la numerosa mano de obra que interviene en su extracción y manufacturado y distribución y venta.

También hay que tener en cuenta los gastos fijos de la constructora, esencialmente el mantenimiento de una infraestructura técnica (almacenes, flota de vehículos, maquinaria...) y una oficina administrativa, aunque sea básica.

Dejar claro, por supuesto, que actuando al margen de la ley (por ejemplo, pagando salarios por debajo de convenio) se consiguen mayores beneficios, pero ni yo ni vosotros estamos de acuerdo con esas prácticas. Me equivoco? Por lo que no las contemplo siquiera.

Bueno, en otro momento sigo con la exposición. Admito opiniones, por supuesto.

Saludos.

Iniciado por alarife

Un poquitín de razón tiene el chaval. Aquí metemos en el mismo saco a espuculadores, promotores, pasapiseros, constructoras etc.
Sí hay que decir que en toda la cadena del "pisito" la única empresa que crea valor es la constructora, que a partir de un solar un camión de ladrillo y unos sacos de cemento "fabrica" un bloque de viviendas. Y también hay que decir que las promotoras e inmobiliarias son las que se han llevado la mayor parte del pastel. Pero hasta aquí puedo leer ... Porque si entramos en calidades, cumplimiento de normativas, materiales , plazos , dinero negro empezamos y no paramos