Como veo que hay puntos en los que coincidimos y otros en los que no nos vamos a poner muy de acuerdo, voy a recortar un poco para reducir la longitud de los mensajes y que el debate sea más ágil.

1) Seguridad/comodidad del trabajo por cuenta ajena frente al riesgo/posible beneficio del trabajo por cuenta propia y su aplicación masiva.


No lo veo tan sencillo. Lo que quiero decir es que tenemos unos quince millones de puestos de trabajo asalariado. Quizás sea posible convertirlos a todos en autónomos. Lo que no veo es la transformación de todos esos autónomos en mini-empresas con algún futuro que no sea el trabajo dependiente sin derechos laborales. Es obvio que sin la existencia trabajo asalariado como algo habitual es imposible que esas mini-empresas pasen del estado de autónomo personal dependiente. No encontrarían trabajadores asalariados para esa expansión.

Empresas y trabajo por cuenta ajena son las dos caras de la misma moneda. Van unidos.

2) Sobre la posible temporalidad y eventualidad de la relación laboral y de la carga de trabajo de las empresas.


De acuerdo. Pero, a diferencia del trabajador, eso no vale como excusa para una empresa.

Quiero decir que para un trabajador en solitario es mucho más complicado buscar nuevos contratadores, formarse y trabajar a la vez para obtener los ingresos que necesita. Todo eso consume tiempo. Y el día no tiene tantas horas. Una empresa puede dedicar uno de sus trabajadores a tiempo parcial o completo para buscar clientes. No es la misma situación.

En tu ejemplo se ve claramente. Juan puede dedicar parte de su tiempo a captar clientes. Paco no puede hacer lo mismo. Cuantas más estanterías le encargue Juan, tanto más difícil tendrá Paco conseguir y mantener otros clientes, salvo que contrate a alguien. Con lo que volvemos al trabajo asalariado.

No es sólo un problema de percepción de riesgo. También se trata de organización y división del trabajo.

3) Sobre las deslocalizaciones y la especialización.


Se solía pagar bien. Ya no. Ese es el problema. Sin incentivos para que la gente se especialice vamos a tener un grave problema a medio plazo.

¿De qué sirve perder años de trabajo formándose para ganar lo mismo que se puede ganar sin formación?

4) Sobre el salario mínimo y su utilidad.


No lo sé. Pero míralo de esta forma. Supongamos que el precio del trabajo fluctúe libremente según la oferta y la demanda y que exista el despido libre y gratuito. En principio, y en una situación económica normal, aumentaría el número de empleados pero los salarios bajarían bastante. En poco tiempo el porcentaje de participación de las rentas del trabajo en el PIB se desplomaría, a continuación el consumo, después los precios y de nuevo, volverían a bajar los salarios. Ese círculo vicioso es el que provoca deflación y una depresión económica.

El salario mínimo no ha provocado esta crisis y su eliminación no nos va a sacar de ella. No ha sido el exceso de protección al trabajador la que ha causado. Al contrario. La responsabilidad está del dado empresarial y del destino que el sistema financiero ha dado a los salvajes beneficios obtenidos con la globalización.

5) Sobre la explotación del trabajador por el empresario.


Eso es cómo si me dijeras que la esclavitud no era tal porque los esclavos tenían techo, comida y ropa. Claro que los trabajadores consiguen un beneficio vendiendo su fuerza de trabajo. Pero eso no impide que exista explotación en mayor o menor grado. El intercambio siempre es desigual y siempre es favorable al empresario. El trabajo del empleado costea su salario, la amortización del capital invertido y los beneficios que obtiene el empresario. El dinero que cobra nunca tiene más valor que el trabajo que entrega. Es la necesidad la que le obliga a aceptar ese trato desigual y no un supuesto auto-engaño.


¿A un trabajador chino le sobra "para muchas cosas"? ¿Y a un trabajador indio? Lo que puede ser cierto para una parte de los trabajadores no puede ser la norma para todos los trabajadores porque su sueldo es un coste de producción y se refleja en el precio. Compramos muchas más cosas con nuestro sueldo porque otros producen con salarios míseros. Cuando en un lugar los sueldos son muy elevados y en otro más bajos, las empresas emigran , nivelándolos.


¿Quién marcaría el precio de esas horas de trabajo? ¿Paco o Juan?

¿Ganaría Paco más que con la carpintería o menos?

Si gana menos y Juan se queda con la diferencia, ¿a eso cómo lo llamamos?

No olvides que, para que Juan monte el minitaller, le tiene que traer más cuenta contratar a Paco por horas que comprarle las estanterías. Tiene que sacar un beneficio que compense esa inversión. Los otros costes son iguales así que Paco tiene que ganar menos con su trabajo para que Juan gane más.


Interesante teoría. Explícame como se puede aplicar eso a las deslocalizaciones en Tánger y en China.

6) Mileurismo y especialización.


Ya. Pero la pasta y los beneficios estaban en el ladrillo. Y sólo se vive una vez.

Además, el libre mercado debería haber resuelto eficazmente el problema.

De todas formas, aunque el Estado es el que tiene la capacidad para orientar la economía en una u otra dirección, el pueblo, los trabajadores son los que menos influyen en esas decisiones. Han sido los que hacen los negocios, siguiendo estrictamente sus intereses, los culpables de ese "desajuste".

Además, tampoco van a estar dispuestos a pagar más si pueden pagar menos. La única forma de conseguir mejores salarios es que los trabajadores se organizan para lograr un reparto más justo

7) Control de los trabajadores sobre los medios de producción.


Gracias por la sugerencia. La verdad es que no lo conocía y parece interesante.


Eso no es tan difícil. Bastaría con que el Estado se quedara con las empresas que se deslocalizan. Nos saldría más barato que prejubilar a tanta gente.


Je, je, je. Ahí me has pillado. Más tontos son esos trabajadores que pueden organizarse por su cuenta y repartirse el beneficio que se lleva el dueño de la empresa. ¿O no?

8) La deslocalización y la especialización.


Lo hicieron adrede. Era más rentable apilar tochos que invertir en otra cosa. Y han abierto las puertas a la inmigración para que los sueldos no suban.

9) Propiedad privada, herencia y control de los medios de producción.


Ya. Pero se podrían debilitar los derechos de propiedad y los derechos de los herederos en el caso de las empresas. Los trabajadores deberían de tener voz y voto a la hora de tomar decisiones estratégicas como fusiones, adquisiciones, reestructuraciones, nombramientos de directivos y la forma de retribuirlos, la venta de la empresa o su cierre, y el derecho a quedarse con la empresa en este último caso.

Así se evitaría el todo vale para lograr beneficios a corto plazo de los últimos años y el que los accionistas y los bonus de los directivos den la puntilla a las empresas.

.....

Bueno. Otro ladrillo más. Que no se diga que no estamos en burbuja.info. XDDD

__________________

GoldFever tiene diarrea mental...



Y la vierte en este foro.



Vas a embozar burbuja.info.

__________________

up, up up up up up

Para que alguno le de al coco entre partida y partida a la play

__________________

creo que el que compra las estanterias esta haciendo una labor comercial, le esta abriendo un mercado que el carpintero no tendria, vamos que hace de agente de ventas y es justo que venda por lo que quiera, y el carpi deberia de dar las gracias por haberle encargado tantas estanterias.
es el mercado en estado puro ni mas ni menos

__________________

Otro mensaje neoliberal, con moraleja "el sistema funciona": móntese un negocio, hay oportunidades para todos, el empresario es bueno, etc. barnizado (nunca mejor dicho) en forma de historieta.

__________________

La historia está bien, y opino que Juan tiene razón. Quizá esta parábola del carpintero sirva parar mostrar algunas otras cosas, no sólo la cuestión de si Juan es un especulador o si el carpintero tiene razones o no para cabrearse. Por ejemplo, si la historia fuese real, lo más probable es que otros interesados en estanterías del mismo tipo no tardarían en enterarse de que si van directamente al carpintero las consiguen más baratas. ¿Habría alguna situación análoga en la que el cliente no puede ir directamente al fabricante, porque el intermediario "especulador" es un eslabón ineludible?

Lo único que no me gusta de la historia, lo que la hace un poquito tendenciosa, es que el carpintero empieza planteando algo tan falso como que son "sus estanterías". Es decir, tendría que haber otros motivos por los cuales a Juan se lo pueda considerar un especulador. ¿Por qué presentar a un carpintero falaz?

Goldfever, se te ve la patita por debajo de la puerta. Cuando la encuesta deje claro que la mayoría da la razón a Juan saltarás sobre tu presa que ha caído en la trampa y harás un paralelismo paco-asalariado y juan-empresario-al-que-todos-han-defendido y soltarás tu discurso que patatín y que patatán que no se expolia al trabajador de su esfuerzo y en general el discursito que te ha hecho conocido por éstos lares. Pues a mi no me pillas, porque Juan es un aprovechado de las circunstancias y aunque sea el autor del diseño y le proporcione un valor añadido, está aprovechándose a conciencia de la ignorancia de Paco, que al fin y al cabo es el que da el callo de los dos. Esa información oculta por parte de Juan desvirtua el trato como una transacción de igual a igual, puesto que está manipulando a Paco para que venda su producto muy por debajo del precio de mercado, medrando a su costa.