Iniciado por Bipotecado

¿Alguien sigue dudando de que los pisos son el mejor refugio para los ahorros???

Iniciado por Bipotecado

¿Alguien sigue dudando de que los pisos son el mejor refugio para los ahorros???

¿Sólo los locos dicen la verdad? Una nueva divisa gobernará el mundo

Vivimos tiempos convulsos, no cabe duda. Momentos de incertidumbre provocados, paradójicamente, por la toma de conciencia colectiva de que se está escribiendo un capítulo de la Historia del que nadie quería ser protagonista. Baja revuelto el río de la información, lleno de sedimentos de malas noticias y ramas de incertidumbre. Cunde la desorientación ante la pérdida de referencias. Ausencia de confianza, pánico. Campo de cultivo idóneo para los mensajes apocalípticos. Mi correo electrónico da buena fe de ello, termómetro de las preocupaciones de todos ustedes. En octubre la mayoría de sus cuestiones iban encaminadas a conocer la seguridad jurídica de la que disfrutaban sus ahorros, una inquietud temporalmente zanjada con el aumento de la garantía estatal sobre el dinero depositado en las entidades financieras. Menos mal. No pocos sesudos profesionales pidieron consejo a este advenedizo de las finanzas sobre si era mejor el efectivo debajo del colchón o en la caja fuerte. Cualquier sitio mejor que en el banco. Hasta ese nivel de paroxismo habíamos llegado. No salía de mi asombro, la verdad. Quedé preocupadamente sorprendido de la capacidad que tiene el ser humano de empatizar en lo irracional y entendí, reflexión aparte, el poder de manipulación que muchos ejercen sobre amplias bolsas de población. Es lo que en mi pueblo se llama ganancia de pescadores.



En estos primeros días de diciembre estoy reviviendo parte de ese momento “alucinación” que padecí hace apenas un par de meses. Y, como entonces, me invade una extraña sensación de estupefacción. Qué se le va a hacer; está visto que el sentido común es cada vez más el menos común de los sentidos. Sobre una nueva reflexión legítima, la posibilidad de que el valor fiduciario del dinero caiga como consecuencia de la terrible expansión de la oferta monetaria, el abrazo al pirado de turno, palabra de dios. Cada vez que entra en mi mail el video de Hal Turner hablando sobre el amero, con toda su parafernalia de teorías conspiratorias, depósitos secretos en China y el refugio de los francos franceses, se me abren las carnes. Pero ¿alguien se ha parado en mirar en la Wikipedia la legitimidad de este tipo para pronunciar un discurso como ése? ¿Nadie se da cuenta de la chapucería de su video, ahogado parcialmente en su final por el ruido de camiones? ¿Cómo se puede dar tal predicamento a un chiflado que sólo busca hablar de su libro? ¿Tan difícil resulta ver que una moneda como la descrita no resuelve el problema de confianza al carecer de respaldo metálico? Es momento de que todos nos paremos a pensar un poquito en qué mensajes estamos comprando y a quién, no vaya a ser que acabemos tarumbas antes de tiempo. El amero, en efecto, es un proyecto de unión monetaria en el seno del Nafta. Pero de ahí a construir una película como la que se monta Turner media un abismo. Y eso que, en el fondo, este tipo puede tener un punto de verdad en lo que dice. Veamos por qué.



La política monetaria norteamericana ha entrado en lo que se llama quantitative easing. Para entender este concepto les recomiendo este corto y clarificador post de Willem Buiter en su Maverecon de Financial Times. En esencia, para el autor consistiría en un aumento del balance de la Reserva Federal generado por un incremento de la base monetaria en circulación. Sería un fenómeno complementario al qualitative easing que ya se está llevando a cabo y que supondría para Buiter un cambio en el perfil de los activos que figuran en el balance del banco central sin que implique, de partida, un crecimiento del mismo. Tal distinción no resulta tan evidente para el Wall Street Journal, que equipara a ambos en su pieza ¿Qué debe de hacer la FED?, publicada ayer. Pero más allá de las disquisiciones teóricas, el “abuso” que se ha venido realizando de ambas formas de expansión monetaria habría dejado a la FED exhausta de recursos en un momento en el que, además, el déficit comercial de los Estados Unidos sigue a niveles cercanos a los máximos y, con él, su dependencia de la financiación exterior. La situación habría llegado a un punto en el que la Reserva Federal se estaría incluso planteando incluso emitir su propia deuda y competir con el Tesoro por los recursos escasos del mercado. Un mercado, por cierto, que ya valora el riesgo de impago soberano del país en 67 puntos básicos contra los 49 de Alemania o los 59 de Francia, por abajo, y los 115 de Reino Unido o los 189 de Italia por arriba. España está en 115 tras subir un 58% en un mes.



Y llegamos de este modo al quid de la cuestión. Empieza a surgir entre los analistas independientes de los Estados Unidos la idea de si la intención de la Reserva Federal con esta propuesta no es sino preparar el terreno para el nacimiento de un nuevo dólar, siendo su definitiva independencia en la creación de dinero lo que facilitaría la transición. Cogido con pinzas probablemente. Pero fíjense: tal y como señala Buiter al inicio de su breve comentario, el tipo de cambio puede jugar un papel esencial como herramienta de la política monetaria cuando no queda más remedio. Y una devaluación competitiva del dólar permitiría a aquella nación, más allá del shock psicológico mundial que esto provocaría, matar tres pájaros de un tiro: reducir el valor de su deuda, romper paridades artificialmente establecidas que distorsionan el comercio mundial y mejorar su posición competitiva minorando su déficit. ¿Una revolución impensable? Bueno, tómenlo como quieran. Estos van a velar, primero y principalmente, por lo suyo. Y luego por lo de los demás. Mejor tomar el toro por los cuernos antes de que no se pueda parar una embestida que parece inevitable. Cuestión de confianza.



De este modo, y como por arte de birlibirloque, llegaríamos de nuevo al famoso amero del fundamentalista Turner. La excusa de la adecuación del billete verde a una nueva divisa de carácter transfronterizo podría servir para la realizar el movimiento que hemos comentado de forma indirecta, mediante el establecimiento de un tipo de conversión artificialmente depreciado. Cualquiera deja pasar una oportunidad como ésa, ¿no creen? Gallo de otro cantar es que interese a día de hoy esa Unión Norteamericana que el carácter estadounidense haría inviable, a mi entender, en circunstancias normales. Pero recuerden cómo empezábamos nuestro recorrido dialéctico de hoy: vivimos tiempos convulsos. Y es que al final va a ser cierto eso de que sólo los locos y los borrachos dicen la verdad. O no. Debate apasionante que dejo en sus manos.



Recomendación gastronómica de los jueves. Había que ir aunque sólo fuera para contrastar la opinión vertida por El Mundo y El País en sus ediciones del pasado viernes. Pedro Espina, que fuera sushiman de Suntory y socio tanto de Tsunami como de Hanami, ha vuelto con Soy en la calle Viriato, 58. Comida de martes después de puente sin problemas para reservar pese a las alharacas colectivas y la escasez de aforo potencial. No es de extrañar, el sitio pasa completamente desapercibido. Ni una señal exterior de su existencia. Hará falta una segunda visita pero la primera deja indiferente, bien es verdad que el partenaire era poco dado a la comida japonesa. Los clásicos, como siempre, sin sorpresa alguna que llame la atención. Ni la tempura, ni el teppanyaki de pollo (no había solomillo) o el yakisoba, tallarines que llegan fríos a la mesa. Tampoco los rolls hacen suspirar. Sencillos como el bankin o el crunchy que, sin embargo, recuerdan demasiado a otras épocas. De hecho la presentación de los platos, que llegan desordenados a la mesa, es exactamente la misma que en sus restaurantes anteriores. Ni un guiño al cambio. Curioso. Mi sensación personal es de apertura precipitada, algo peligroso en los tiempos que corren. Dicho esto: volveré. De la mano de Espina descubrí la comida japonesa en su día. Y si alguien merece para mi mucho más de una oportunidad es, sin duda, él.

US RESERVAS DE CAPITAL NO ALCANZAN EL 2%
La Reserva Federal de EEUU estaría hoy en quiebra si fuera un banco comercial

La Reserva Federal se está quedando sin fondos en su intento por nacionalizar la mala deuda bancaria. De hecho, el organismo que dirige Ben Bernanke no alcanza el capital mínimo exigido a la banca comercial (unas reservas del 2%). Es decir, la Fed estaría técnicamente en quiebra si fuera un banco tradicional.




Noticia publicada el 15-12-2008



LD (M. Llamas) Cualquier banco cuyo capital no alcance el 2% de los créditos concedidos estaría oficialmente en quiebra técnica, según la normativa vigente en materia de capitalización y solvencia bancaria. Dicho porcentaje es la reserva mínima a la que debe atenerse cualquier entidad financiera.


Sin embargo, la Reserva Federal de EEUU (Fed) incumple este requisito básico. Desde el estallido de la crisis financiera, la Fed, con el apoyo del Tesoro de EEUU, se ha embarcado en una estrategia suicida consistente en nacionalizar toda la mala deuda que acumulan las entidades estadounidenses, tal y como avanzó Libertad Digital.


La institución que dirige Ben Bernanke está inundando de dólares el mercado con el objetivo de salvar el sistema financiero del país. No obstante, su balance, es decir, el volumen total de préstamos concedido por la Reserva Federal, se ha triplicado en los últimos meses, hasta niveles desconocidos hasta el momento: de 900.000 millones de dólares a casi 3 billones en la actualidad.


Si a esta cuantía se le suman las inyecciones de liquidez aplicadas por el Tesoro de EEUU, la factura total del mega-rescate asciende a cifras astronómicas, próximas a los 8,5 billones de dólares. Casi el 60% del PIB de EEUU.


Esta expansión sin precedentes del crédito público se está materializando en una insolvencia creciente por parte de la Fed. Así, si la Reserva Federal fuera una banco comercial tendría que declararse en quiebra técnica. Su ratio de capital (porcentaje de reservas con respecto al crédito concedido) es inferior al 2%. En concreto, apenas alcanza el 1,9% de sus activos. Es decir, apenas cuenta con 2 dólares por cada 100 dólares prestados, con lo que su balance está descapitalizado.

Sus créditos superan en 53 veces su capital




Sus activos (créditos) ascienden a 53 veces su capital, tal y como reflejan las cuentas del regulador monetario de EEUU. Hace apenas 11 meses, su ratio de capital o cobertura ascendía al 4% (el doble). La Fed, como banco central de EEUU, desempeña unas funciones muy distintas a las de un banco comercial. Sin embargo, el rápido e intenso deterioro de su balance está causando preocupación entre los funcionarios de la propia Reserva Federal, según recogía recientemente la prestigiosa revista Barron´s.



La extensión del rescate público puesto en marcha por Bernanke a bancos en quiebra, como Bear Stearns o los gigantes hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac, aseguradoras de la talla de AIG, así como el respaldo al papel comercial de un amplio número de empresas cotizadas, ha terminado por desequilibrar las cuentas de la propia Reserva Federal.

Los críticos no dudan en denunciar la estrategia seguida por Bernanke en estrecha colaboración con el secretario del Tesoro, Henry Paulson. “La Fed ha violado dos principios básicos de la banca central. Primero, no prestar dinero a instituciones insolventes. Y segundo, no prestar tomando como colateral (garantía del crédito federal) cualquier cosa”, es decir, deuda de mala calidad, según apunta Lee Hoskins, ex presidente de la reserva Federal de Cleveland.


La Fed precisa 48.000 millones de dólares


Como resultado, el activo más valioso que posee la Fed (letras del Tesoro) ha decrecido hasta los 250.000 millones de dólares, El nivel más bajo desde finales de 1980. En estos momentos, la Fed necesita casi 48.000 millones de dólares para recuperar el ratio de capital que se le exige a la banca comercial según Gerald P. O’Driscoll, miembro del Cato Institute y ex vicepresidente de la Reserva Federal de Dallas.


El riesgo se acrecienta para la Fed. El problema radica en que muchos de los préstamos concedidos por la Fed pueden acabar el default (impago), por lo que resulta primordial contar con unas reservas de capital suficientes para poder absorber las pérdidas. En caso contrario, la posibilidad de insolvencia de la propia Fed se acrecienta.


En este sentido, el regulador se ha negado de momento a facilitar a la prensa de EEUU el listado de bancos y entidades que se han beneficiado de los créditos concedidos por la Fed a través de distintos mecanismos, como las ventanillas de descuento, en donde la Reserva Federal presta dinero a cambio de activos (deuda) de dudosa solvencia.


No obstante, “muchos presidentes y directores de las reservas federales a nivel regional están muy preocupados por la estrategia seguida por la Fed”, alerta Hoskins. Curiosamente, la pasada semana, saltó a la luz la intención de Bernanke de emitir su propia deuda al margen del Tesoro de EEUU.


Tal posibilidad ya se contemplaba desde el pasado mes de abril, y parece que el plan para que la Fed emita bonos (deuda) propios sigue adelante. Mientras, la capacidad de endeudamiento del Tesoro se reduce debido, precisamente, a la ampliación de los rescates públicos que se han aprobado a cargo de la deuda pública (impuestos futuros) de EEUU.



Los inversores se refugian en la deuda pública


Pese a ello, los inversores se están refugiando de forma masiva en las letras del Tesoro. El pánico financiero sigue su curso. Escapan despavoridos de la bolsa y la banca para acaparar deuda pública, incluso, perdiendo dinero. Así, la pasada semana el Tesoro vendió cerca de 30.000 millones de dólares en bonos a un mes con un rendimiento del 0%. Las letras a 3 meses llegaron incluso a alcanzar tasas de interés negativas, por primera vez de desde el crack de 1929. Es decir, los inversores tendrán que pagar dinero al Tesoro cuando tales letras venzan.


Los inversores pagan por comprar deuda pública


El pasado mes de septiembre, tras la quiebra de la aseguradora de bonos AIG y la banca de inversión (quiebra de Lehman Brothers) se vivieron momentos de pánico muy similares, ya que los inversores preferían perder dinero antes que mantenerlo en el banco.


El rendimiento de las letras a 10 y 30 años, también alcanzaron valores mínimos el presente mes. Todo ello apunta a que la deuda pública está experimentando en estos momentos su particular “burbuja”, según el gurú Bill Gross, que supervisa el fondo de inversión de bonos más importante del mundo. La deuda pública de EEUU está “sobrevalorada”, según señalaba Gross a Bloomberg.