Iniciado por Marai

Bien visto. Hay mucho más. El BdE sabe muy bien lo que pasa con los excesos de crédito y por eso obligó a provisionar en exceso a los bancos. Lo que se ha visto es que esta medida no es suficiente para prevenir los excesos aunque permite sobrellevar mejor las consecuencias.

Insisto en que la pregunta es porqué se hizo caso omiso de los avisos. Todo el mundo veía que se estaba prestando mucho, demasiado. El País ha publicado decenas de artículos económicos sobre las elevadas tasas de endeudamiento de particulares y empresas, y ya en el 2004 avisaba sobre una posible corrección en los precios de la vivienda. Corrección que no llegó porque el crédito siguió ampliándose más y más. En lugar de ladear la cabeza, El País se apuntó a la moda de una nueva economía en la que la magia de la titulización y los mercados globales abarataba el dinero y esto suponía un cambio estructural en los valores, especialmente los de los activos inmobiliarios. Esta moda tenía muchos más defensores (banqueros, tasadores, pepitillos, ayuntamientos, constructores, promotores...) que detractores (alguno incluso con premio Nobel como Stiglitz) y se prefirió hacer caso a los defensores de la nueva economía porque los medios casi nunca reman contra corriente. Por definición, los medios de masas nunca o casi nunca van contra corriente. Cómo se hizo caso omiso de las muchas voces que alertaban de los riesgos de la "nueva economía", ahora, en lugar de reconocer ese error, se prefiere insistir en que "nadie avisó", ninguneando a todos o casi todos los que de hecho avisaron.

Ese es el cinismo de éste artículo, no querer reconocer los errores propios y culpar a unos supuestos gurús de cabecera a los que responsabilizamos de nuestra abulia. Así no se avanza, ni se corrigen los errores del pasado. El País debería hacer autocrítica.