Burbuja.info - Foro de economía > > > Seguridad versus libertad
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #21  
Antiguo 18-jul-2005, 17:15
Pepe
Guest
 
Mensajes: n/a

"primate" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .net...

En las guerras no hay buenos ni malos. Olvídate de ver las cosas bajo esos
términos. Cada bando, invariablemente, se considera así mismo como los
buenos. Y no sólo eso, sino que cada bando considera que dios está con
ellos. Por ejemplo, los soldados alemanes, en la hebilla de su cinturón,
portaban el emblema: "Gott mit uns" (Dios está con nosotros)

Aquí no hay buenos ni malos. Aquí está defender nuestra civilización frente
al islamismo que los fanáticos nos quieren imponer. Y tenemos que demostrar
que estamos dispuestos a defender nuestra civilización y modo de vida.

Y la guerra no es sólo contra Europa. Es a nivel mundial. Desde Filipinas a
Indonesia, Malasia o el Kazastan, hasta EEUU, Rusia o la UE.

Hoy mismo, repito, ¡hoy mismo! en Thailandia el gobierno ha decretado el
estado de emergencia ante el terrorismo musulmán que ha ocasinado 900
muertos. Después de que varios terroristas hayan hecho estallar bombas en
varios comercios del centro de no sé qué ciudad.




Responder Citando
  #22  
Antiguo 18-jul-2005, 18:24
primate
Guest
 
Mensajes: n/a
Bueno he de decir que tengo muho que meditar sobre el tema esta cambiando mi
forma de verlo....




Responder Citando
  #23  
Antiguo 19-jul-2005, 11:21
To lo negro...
Guest
 
Mensajes: n/a

"Miguelangel" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
> Evidentemente, yo no soy un terrorista (mal que les pese a algunos
> habituales del foro). Pero soy un ciudadano. Y puedo y DEBO elegir.


No creo que a nadie le pese... no te hagas la víctima.
Cuando vas con el coche por la autovía y pone limitación de velocidad de 120
Km/h también puedes elegir el ir a 180 Km/h. Como poder, puedes elegir, pero
debes de saber que con esa actitud pones en riesgo grave la seguridad de
otras personas...

>
> Así, si mi gobierno decide que me va a controlar más, violando mi
> intimidad, sopesaré cuanta de esa intimidad dejo que se viole por el bien
> de mis conciudadanos. Pero seré yo el que decida, sobre todo, en las
> urnas. Claro que otros muchos pueden pensar lo contrario y votar en
> consecuencia. Así es la democracia; pero no dejaré de decir lo que pienso
> al respecto, para el que quiera oírlo.


Muy justo lo que comentas, pero debes pensar que a la hora de ir a las
urnas, todos los partidos políticos van a estar de acuerdo en esta medida,
bueno, todos no...

>
> Y mi postura, a priori, está clara: No viviré con miedo, ni entrando en el
> cambalache de "seguridad" por derechos.
>
> Cosa aparte es que, además, ese recorte de derechos ni siquiera sirva de
> algo. Aquí ya tuvimos la experiencia con la ley corcuera, que me pareció
> razonable en su momento y luego rechacé porque no sirve de nada.
>
> No más miedo. No "por mi seguridad"


No seas egoista. No pienses solamente en "tu" seguridad, piensa en la de
otras personas que salen a la calle (niños, ancianos,...). También se lo
merecen.
Más miedo si no se controla el terrorismo, si se controla, no más miedo.

>
> ---
>
> Miguelangel :: [email protected]





Responder Citando
  #24  
Antiguo 19-jul-2005, 15:04
Miguelangel
Guest
 
Mensajes: n/a
entre líneas:

To lo negro... escribió:
[...]
> No creo que a nadie le pese... no te hagas la víctima.


Uyyyyyyyyy, habla por tí, que si por otros fuera, sería ilegalizado
ipso-facto.

http://groups.google.es/group/es.cha...18e53b53a2d2ac

En cualquier caso, es algo que sólo me produce risa, por lo descabellado.


> Cuando vas con el coche por la autovía y pone limitación de velocidad de 120
> Km/h también puedes elegir el ir a 180 Km/h. Como poder, puedes elegir, pero
> debes de saber que con esa actitud pones en riesgo grave la seguridad de
> otras personas...


Claro que puedes elegir. Pero que puedas hacer algo, no significa que
DEBAS hacerlo. Es uan de esas diferencias entre un bicho y un ser humano
racional, que conoce los límites eticos y morales al vivir en sociedad.

Sin embargo, aquí no se trata de eso. Se trata de que alguien quiere
sobrepasar un límite que yo no estoy dispuesto a que traspase. Es
evidente que, si se limita la velocidad a 10Km/hora, se eliminan los
accidentes. pero sería absurdo, porque desplazarse en coche dejaría de
tener sentido.

Aqui lo mismo. Si controlasen TODAS las llamadas, las acciones
personales, los contenidos de nuestras comunicaciones... dejaría de
haber secretos. Pero dejaría de tener sentido llamar a eso libertad. O
vida, que también.

en una sociedad libre, los derechos y libertades de cada uno han de esar
en consonancia con los derechos y libertades del grupo, de forma
equilibrada. Bien es cierto que normalmente son los intereses del grupo
los que priman, porque es el grupo el garante de muchos de esos derechos
y responde solidariamente a ellos (seguridad social, justicia gratuita,
servicios estatales...). Al menos, en la europa continental, grecolatina
y católica, en contraposición a GB y USA, sajona y protestante.

Sin embargo, hay unos límites que ni uno ni otro DEBE sobrepasar.

En el caso del coche en carretera, el estado PUEDE obligarme a llevar el
cinturón porque responderá con servicios sanitarios sin límite en el
caso en el que me dañe por no llevarlo.

Pero no puede obligarme a NO fumar dentro del coche porque eso sería
considerado una grave intromisión en mi libertad personal.

Es un simple equilibrio que está en permanente "lucha".


[...]
> Muy justo lo que comentas, pero debes pensar que a la hora de ir a las
> urnas, todos los partidos políticos van a estar de acuerdo en esta medida,
> bueno, todos no...



si claro. Los gobiernos tienden a minimizar los riesgos, porque deberán
responder ante los ciudadanos en caso de que las cosas sucedan.

Pero está ahí para ello. Porque si llegamos a un acuerdo en el que vamos
a minimizar TODOS los riesgos, seguramente dejaremos de necesitar un
gobierno. A lo sumo, una cánula nueva cada 10 años por la que se nos
suministre el soporte vital.

Quiero decir, que a la voracidad regresista del gobierno (de TODOS los
gobiernos), debe estar la lucha contínua del ciudadano para evitar que
algo que está a su servicio, vuelque las tornas. Y el asunto de la
libertad de pensamiento, comunicación y provacidad, es uno de los
principales en esta batalla. Aunque hay otras.

[...]
> No seas egoista. No pienses solamente en "tu" seguridad, piensa en la de
> otras personas que salen a la calle (niños, ancianos,...). También se lo
> merecen.
> Más miedo si no se controla el terrorismo, si se controla, no más miedo.



No soy egoísta. Pido para los demás la misma libertad que quiero para
mí. Y no quiero para los demás el mismo cambalache que no quiero para mí.

solo que tu antepones seguridad y yo antepongo libertad.

En cualquier caso, tras estos recortes subyace un intento no disimulado
de control absoluto del ciudadano. Todos los gobiernos lo intentan y
todos pierden (o eso prefiero pensar) la batalla continuamente. Hasta
que suceden puntos de inflexión como éstos, que permiten giros bruscos a
favor del gobierno son el sometimiento pacífico del ciudadano. hasta que
hay una revolución y vuelta a empezar.

--

Miguelangel :: [email protected]

La Asociación de Internautas ha sido condenada
al "canon" de 36.ooo euros por hablar en libertad
contra los nuevos corsarios de la SGAE
Puedes hacer algo o quedarte callado, tu eliges.
http://www.internautas.org/donaciones.php


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Libertad, libertad: ¿Ha perdido el norte la SGAE? España1 Burbuja Inmobiliaria 46 28-may-2009 18:16
sp 500 versus nikkei año 90 PESETEITOR Bolsa e inversiones 0 11-nov-2008 02:42
Sujetador versus libertad mamaria luarca Guardería 68 10-nov-2007 11:16
El verdadero debate para luchar contra el terrorismo: seguridad vs. libertad Rov Burbuja Inmobiliaria 38 18-dic-2005 13:35


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 01:40.