Burbuja.info - Foro de economía > > > Treinta siglos, a subasta (ll)
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Antiguo 16-jul-2005, 09:20
Simba
Guest
 
Mensajes: n/a
Segunda parte del artículo de Arturo Pérez-Reverte.
La primera parte, acabó con "el amigo Ansar de los cojones..."


Dominical de ABC

Al hilo de lo que escribía la semana pasada sobre la responsabilidad de la
derecha y de la izquierda en el desmantelamiento de la vieja palabra España,
no creo, como algunos cenizos, que tanta bazofia política nos lleve de nuevo
al año 36. Vivimos demasiado bien como para pegar tiros en las trincheras de
la Ciudad Universitaria. Si hubiera bronca, la gente se echaría a la calle,
en efecto; pero para comprobar si le había pasado algo a su coche. El
estallido, cuando llegue, vendrá de las grandes bolsas de inmigración
marginal desatendidas socialemente, y de los conflictos irreparables que
éstas generen. Pero otra guerra civil no es el problema. Y a lo mejor de ahí
viene el problema: de que ya no es un problema.

Lo que nos espera es el desmantelamiento ruin de la convivencia. Egoísmo.
Insolidaridad. Atentos a las necesidades del negocio, a los socios y a la
clientela, y a fin de salvar el pellejo legislativo, algunos imbéciles han
decidido que la España que conocemos desde hace quinientos años está mal
construida, que Isabel de Castilla y Fernando de Aragón no captaron la
esencia del asunto, y que la única vía hacia una España feliz y auténtica es
la liquidación del Estado y su sustitución por una confederación de naciones
y nacioncillas donde cada perro se lama con sonoros lengüetazos su cipote.
Esos cinco siglos de error histórico, el partido en el gobierno está
dispuesto a despacharlos en una legislatura, sin despeinarse.
Pero no creando antes las condiciones adecuadas -ésa sería una opción
política tan respetable como cualquier otra-, sino imponiendo primero el
concepto, vía artículo catorce, y luego dejando que la realidad se adapte,
retorciéndose como pueda, al esquema general.
Como ven, hablamos de política de alto nivel al mínimo costo. Y luego, a la
hora de reclamar daños y perjuicios, a saber dónde estará cada cual. Con el
maestro armero.

De cualquier modo, el sistema tiene un grave inconveniente: necesita hacer
de la derecha culpable de lo que se pretende destruir. Por eso al partido en
el gobierno no le preocupa que, de paso, toda la memoria histórica, toda la
cultura, todo cuanto es patrimonio común y vertebra la unidad nacional de la
verdadera nación, la española, se vaya a mamarla a Parla.
Son daños colaterales. El precio a pagar, argumentan los gánsteres que se
frotan las manos dispuestos a beneficiarse de la subasta. Y mientras, los
aprendices de brujo, enredados en un cóctel de probetas y líquidos de cuyos
efectos no tienen la menor idea -entre otras cosas porque no han leído un
libro de Historia en su puta vida-, proponen sustituir quinientos años de
unidad y otros dos mil quinientos de memoria bíblica, grecolatina, árabe,
mediterránea y europea, la España perfectamente definible y real, por una
cultureta descafeinada y mierdecilla, por lo socialmente correcto que
permite arañar votos de buen rollito, por la soplapollez de diseño que tanto
llena la boca, en foros multiculturales y otras demagogias, a tanto ministro
y a tanta ministra.

Hay algo que algunos no perdonaremos nunca a la presunta izquierda de este
país desgraciado: que con su miopía y su mezquindad haya cedido a la derecha
el monopolio de la palabra España. En vez de limpiar los símbolos y las
palabras contaminadas por el franquismo, a la izquierda le convino siempre
que la engreída derecha siguiera usurpando palabras como patria y bandera
nacional, y que se reafirmara como supuesto centinela de los valores
tradicionales, de la memoria histórica, que es la médula de cualquier nación
seria.
Ignoro las veces que Felipe González pronunció la palabra España siendo
presidente. Pocas, desde luego. O ninguna. En cuanto a Rodríguez Zapatero,
cada vez que lo hace, me pongo a temblar. Esa España suena ahora a pasteleo
coyuntural. A chanchullo de taberna.

Y ése es el verdadero problema. El pudrimiento de ciertas palabras y los
treinta siglos que simbolizan: tres mil años de extraordinaria herencia
dilapidada por izquierdas y derechas incapaces de comprenderla y de
conservarla. Ésa es la maldición histórica -la misma Historia que en los
colegios y universidades nos niegan y borran- de esta tierra desgraciada
donde, cada vez que algo bueno levanta cabeza, hay innumerables hijos de
puta -reyes idiotas, validos arrogantes, curas fanáticos, generales
matarifes, políticos miserables- que, guadaña en mano, siguen dispuestos a
cercenar la esperanza.




Responder Citando
  #2  
Antiguo 16-jul-2005, 09:32
Altair
Guest
 
Mensajes: n/a
On Sat, 16 Jul 2005 09:20:59 +0200, "Simba" <[email protected]> wrote:

>Segunda parte del artículo de Arturo Pérez-Reverte.
>La primera parte, acabó con "el amigo Ansar de los cojones..."


Gracias por traerlo en primicia porque la página web del dominical no
se actualiza hasta mañana o el lunes.

Ignoraba que este dominical, "El Semanal". también lo fuera de ABC. Sé
que es de varios periódicos regionales, pero no sabía que también lo
era del ABC.

Y como casi siempre, acertadísimo, por cierto.


>
>
>Dominical de ABC
>
>Al hilo de lo que escribía la semana pasada sobre la responsabilidad de la
>derecha y de la izquierda en el desmantelamiento de la vieja palabra España,
>no creo, como algunos cenizos, que tanta bazofia política nos lleve de nuevo
>al año 36. Vivimos demasiado bien como para pegar tiros en las trincheras de
>la Ciudad Universitaria. Si hubiera bronca, la gente se echaría a la calle,
>en efecto; pero para comprobar si le había pasado algo a su coche. El
>estallido, cuando llegue, vendrá de las grandes bolsas de inmigración
>marginal desatendidas socialemente, y de los conflictos irreparables que
>éstas generen. Pero otra guerra civil no es el problema. Y a lo mejor de ahí
>viene el problema: de que ya no es un problema.
>
>Lo que nos espera es el desmantelamiento ruin de la convivencia. Egoísmo.
>Insolidaridad. Atentos a las necesidades del negocio, a los socios y a la
>clientela, y a fin de salvar el pellejo legislativo, algunos imbéciles han
>decidido que la España que conocemos desde hace quinientos años está mal
>construida, que Isabel de Castilla y Fernando de Aragón no captaron la
>esencia del asunto, y que la única vía hacia una España feliz y auténtica es
>la liquidación del Estado y su sustitución por una confederación de naciones
>y nacioncillas donde cada perro se lama con sonoros lengüetazos su cipote.
>Esos cinco siglos de error histórico, el partido en el gobierno está
>dispuesto a despacharlos en una legislatura, sin despeinarse.
>Pero no creando antes las condiciones adecuadas -ésa sería una opción
>política tan respetable como cualquier otra-, sino imponiendo primero el
>concepto, vía artículo catorce, y luego dejando que la realidad se adapte,
>retorciéndose como pueda, al esquema general.
>Como ven, hablamos de política de alto nivel al mínimo costo. Y luego, a la
>hora de reclamar daños y perjuicios, a saber dónde estará cada cual. Con el
>maestro armero.
>
>De cualquier modo, el sistema tiene un grave inconveniente: necesita hacer
>de la derecha culpable de lo que se pretende destruir. Por eso al partido en
>el gobierno no le preocupa que, de paso, toda la memoria histórica, toda la
>cultura, todo cuanto es patrimonio común y vertebra la unidad nacional de la
>verdadera nación, la española, se vaya a mamarla a Parla.
>Son daños colaterales. El precio a pagar, argumentan los gánsteres que se
>frotan las manos dispuestos a beneficiarse de la subasta. Y mientras, los
>aprendices de brujo, enredados en un cóctel de probetas y líquidos de cuyos
>efectos no tienen la menor idea -entre otras cosas porque no han leído un
>libro de Historia en su puta vida-, proponen sustituir quinientos años de
>unidad y otros dos mil quinientos de memoria bíblica, grecolatina, árabe,
>mediterránea y europea, la España perfectamente definible y real, por una
>cultureta descafeinada y mierdecilla, por lo socialmente correcto que
>permite arañar votos de buen rollito, por la soplapollez de diseño que tanto
>llena la boca, en foros multiculturales y otras demagogias, a tanto ministro
>y a tanta ministra.
>
>Hay algo que algunos no perdonaremos nunca a la presunta izquierda de este
>país desgraciado: que con su miopía y su mezquindad haya cedido a la derecha
>el monopolio de la palabra España. En vez de limpiar los símbolos y las
>palabras contaminadas por el franquismo, a la izquierda le convino siempre
>que la engreída derecha siguiera usurpando palabras como patria y bandera
>nacional, y que se reafirmara como supuesto centinela de los valores
>tradicionales, de la memoria histórica, que es la médula de cualquier nación
>seria.
>Ignoro las veces que Felipe González pronunció la palabra España siendo
>presidente. Pocas, desde luego. O ninguna. En cuanto a Rodríguez Zapatero,
>cada vez que lo hace, me pongo a temblar. Esa España suena ahora a pasteleo
>coyuntural. A chanchullo de taberna.
>
>Y ése es el verdadero problema. El pudrimiento de ciertas palabras y los
>treinta siglos que simbolizan: tres mil años de extraordinaria herencia
>dilapidada por izquierdas y derechas incapaces de comprenderla y de
>conservarla. Ésa es la maldición histórica -la misma Historia que en los
>colegios y universidades nos niegan y borran- de esta tierra desgraciada
>donde, cada vez que algo bueno levanta cabeza, hay innumerables hijos de
>puta -reyes idiotas, validos arrogantes, curas fanáticos, generales
>matarifes, políticos miserables- que, guadaña en mano, siguen dispuestos a
>cercenar la esperanza.
>
>




Responder Citando
  #3  
Antiguo 16-jul-2005, 10:45
Shevek
Guest
 
Mensajes: n/a
Simba escribió:
> Segunda parte del artículo de Arturo Pérez-Reverte.
> La primera parte, acabó con "el amigo Ansar de los cojones..."
>


Perez-Reverte sigue con su pose insufrible de yo-soy-más-chulo-que-
nadie-y-suelto-tacos-innecesarios-porque-me-da-la-gana.

¿3000 años? ¿Qué 3000 años? ¿Volvemos a Gargoris y Habidis, a Tubal,
Argantonio y a las raíces ancestrales? ¿Es que los romanos, visigodos,
árabes, etc... no son parte de ¡Ep-paña! sino simples invasores?

>
> Lo que nos espera es el desmantelamiento ruin de la convivencia. Egoísmo.
> Insolidaridad. Atentos a las necesidades del negocio, a los socios y a la
> clientela, y a fin de salvar el pellejo legislativo, algunos imbéciles han
> decidido que la España que conocemos desde hace quinientos años está mal
> construida, que Isabel de Castilla y Fernando de Aragón no captaron la
> esencia del asunto, y que la única vía hacia una España feliz y auténtica es
> la liquidación del Estado y su sustitución por una confederación de naciones
> y nacioncillas donde cada perro se lama con sonoros lengüetazos su cipote.


Y aquí Arturito da otra muestra de su pose de ignorante (porque no me
creo que no sepa de historia) y cae en la contradicción de oponer el
estado plurinacional a la España de los Reyes Católicos, que si era
algo, era plurinacional. En todo caso, los nacionalistas catalanes y
similares se oponen a los decretos de Nueva Planta, de 1714 (que son
posteriores, por tanto, a la toma de Gibraltar, por poner un ejemplo que
los nacionalistas españoles aun tienen como reciente) y ala España
liberal, y jacobina en lo organizativo, del XIX. No solo eso, sino que
el primero que recibió el título de "Rey de España" no fue otro que José
I Bonaparte (según las malas lenguas, pariente de la esposa de Aznar).
Antes eran "Rey de Castilla, de Aragón, condes de Barcelona, etc..."

> Pero no creando antes las condiciones adecuadas -ésa sería una opción
> política tan respetable como cualquier otra-, sino imponiendo primero
> el concepto, vía artículo catorce, y luego dejando que la realidad se
> adapte, retorciéndose como pueda, al esquema general.


Ya, claro, porque la constitución del 78 (hecha en menos de cuatro años
y que ahora la derecha defiende como algo inmutable) no es anterior a
las autonomías, no se impuso primero el concepto y luego se adaptó la
realidad a él.

>
> De cualquier modo, el sistema tiene un grave inconveniente: necesita hacer
> de la derecha culpable de lo que se pretende destruir. Por eso al partido en
> el gobierno no le preocupa que, de paso, toda la memoria histórica, toda la
> cultura, todo cuanto es patrimonio común y vertebra la unidad nacional de la
> verdadera nación, la española, se vaya a mamarla a Parla.


"la verdadera nación, la española". Por supuesto, si alguien se siente
catalán por encima de todo, es víctima de una alucinación, pero si se
siente español, es una persona anclada en la realidad. ¿No?


--
Shevek

(Quitar pi para responder por e-mail)


Responder Citando
  #4  
Antiguo 16-jul-2005, 11:02
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Simba" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] news-reader.eresmas.com...
> Segunda parte del artículo de Arturo Pérez-Reverte.


....o como confundir la libertad de expresión con la falacia, la difamación,
las intenciones sospechosas y la mala follá.

¿A este caballero le importa su reputación como persona ecuánime...o esta
dispuesto a sacrificarla en aras de"vaya usted a saber qué"?




Responder Citando
  #5  
Antiguo 16-jul-2005, 13:11
Jenofonte
Guest
 
Mensajes: n/a

"Shevek" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .net...
> Simba escribió:
>> Segunda parte del artículo de Arturo Pérez-Reverte.
>> La primera parte, acabó con "el amigo Ansar de los cojones..."
>>

>
> Perez-Reverte sigue con su pose insufrible de yo-soy-más-chulo-que-
> nadie-y-suelto-tacos-innecesarios-porque-me-da-la-gana.
>
> ¿3000 años? ¿Qué 3000 años? ¿Volvemos a Gargoris y Habidis, a Tubal,
> Argantonio y a las raíces ancestrales? ¿Es que los romanos, visigodos,
> árabes, etc... no son parte de ¡Ep-paña! sino simples invasores?
>


Los arabes desde luego que no. Ellos fundaron Al-Andalus que nada tenía que
ver con Hispania.

>>
>> Lo que nos espera es el desmantelamiento ruin de la convivencia. Egoísmo.
>> Insolidaridad. Atentos a las necesidades del negocio, a los socios y a la
>> clientela, y a fin de salvar el pellejo legislativo, algunos imbéciles
>> han
>> decidido que la España que conocemos desde hace quinientos años está mal
>> construida, que Isabel de Castilla y Fernando de Aragón no captaron la
>> esencia del asunto, y que la única vía hacia una España feliz y auténtica
>> es
>> la liquidación del Estado y su sustitución por una confederación de
>> naciones
>> y nacioncillas donde cada perro se lama con sonoros lengüetazos su
>> cipote.

>
> Y aquí Arturito da otra muestra de su pose de ignorante (porque no me creo
> que no sepa de historia) y cae en la contradicción de oponer el estado
> plurinacional a la España de los Reyes Católicos, que si era algo, era
> plurinacional.



Dificilmente podía ser ni pluri, ni nacional, puesto que el concepto de
estado-nacion no existía en los siglos XV-XVI


> En todo caso, los nacionalistas catalanes y similares se oponen a los
> decretos de Nueva Planta, de 1714 (que son posteriores, por tanto, a la
> toma de Gibraltar, por poner un ejemplo que los nacionalistas españoles
> aun tienen como reciente) y ala España liberal, y jacobina en lo
> organizativo, del XIX. No solo eso, sino que el primero que recibió el
> título de "Rey de España" no fue otro que José I Bonaparte (según las
> malas lenguas, pariente de la esposa de Aznar). Antes eran "Rey de
> Castilla, de Aragón, condes de Barcelona, etc..."
>


Creo que fue Sancho III el que por el siglo XI, grabó en su tumba "Sancho
III Rex Hispania". Y más recientemente, el primero en utilizar el termino
Rey de España, fue Felipe V, y no José Bonaparte. Por cierto que la razón
para no utilizar anteriormente este titulo, fue que Portugal siempre fue
considerada parte de España sin que esa unión lógica pudiera producirse.

Otra, los "nacionalismos" es un concepto de finales del XIX (que surge en
territorios muy concretos de centroeuropa principalmente), malamente
aplicable a las consecuencias derivadas de la guerra de sucesión entre las
casas Borbón y Austria, que fueron a finales del XVII.


Salud









Responder Citando
  #6  
Antiguo 16-jul-2005, 13:17
Altair
Guest
 
Mensajes: n/a
On Sat, 16 Jul 2005 10:45:47 +0200, Shevek <[email protected]>
wrote:

>Simba escribió:
>> Segunda parte del artículo de Arturo Pérez-Reverte.
>> La primera parte, acabó con "el amigo Ansar de los cojones..."
>>

>
>Perez-Reverte sigue con su pose insufrible de yo-soy-más-chulo-que-
>nadie-y-suelto-tacos-innecesarios-porque-me-da-la-gana.
>
>¿3000 años? ¿Qué 3000 años? ¿Volvemos a Gargoris y Habidis, a Tubal,
>Argantonio y a las raíces ancestrales? ¿Es que los romanos, visigodos,
>árabes, etc... no son parte de ¡Ep-paña! sino simples invasores?


Cadiz tiene 3000 años, por ejemplo.

>
>>
>> Lo que nos espera es el desmantelamiento ruin de la convivencia. Egoísmo.
>> Insolidaridad. Atentos a las necesidades del negocio, a los socios y a la
>> clientela, y a fin de salvar el pellejo legislativo, algunos imbéciles han
>> decidido que la España que conocemos desde hace quinientos años está mal
>> construida, que Isabel de Castilla y Fernando de Aragón no captaron la
>> esencia del asunto, y que la única vía hacia una España feliz y auténtica es
>> la liquidación del Estado y su sustitución por una confederación de naciones
>> y nacioncillas donde cada perro se lama con sonoros lengüetazos su cipote.

>
>Y aquí Arturito da otra muestra de su pose de ignorante (porque no me
>creo que no sepa de historia) y cae en la contradicción de oponer el
>estado plurinacional a la España de los Reyes Católicos, que si era
>algo, era plurinacional. En todo caso, los nacionalistas catalanes y
>similares se oponen a los decretos de Nueva Planta, de 1714 (que son
>posteriores, por tanto, a la toma de Gibraltar, por poner un ejemplo que
>los nacionalistas españoles aun tienen como reciente) y ala España
>liberal, y jacobina en lo organizativo, del XIX. No solo eso, sino que
>el primero que recibió el título de "Rey de España"



¿Serías tan amable de decirme qué significa la leyenda HISPANIARUM REX
grabada en monedas de hace 400 años?

Y no te digo 1.000 porque no lo he comprobado, pero parece ser que el
"primer rey vasco", en realidad un Rey Navarro, que se inventó
Ibarretxe y al que homenajearon el año pasado, acuñó monedas con la
misma leyenda.

http://www.fuenterrebollo.com/faqs-n...a4-moneda.html


no fue otro que José
>I Bonaparte (según las malas lenguas, pariente de la esposa de Aznar).
>Antes eran "Rey de Castilla, de Aragón, condes de Barcelona, etc..."
>
> > Pero no creando antes las condiciones adecuadas -ésa sería una opción
> > política tan respetable como cualquier otra-, sino imponiendo primero
> > el concepto, vía artículo catorce, y luego dejando que la realidad se
> > adapte, retorciéndose como pueda, al esquema general.

>
>Ya, claro, porque la constitución del 78 (hecha en menos de cuatro años
>y que ahora la derecha defiende como algo inmutable) no es anterior a
>las autonomías, no se impuso primero el concepto y luego se adaptó la
>realidad a él.
>
>>
>> De cualquier modo, el sistema tiene un grave inconveniente: necesita hacer
>> de la derecha culpable de lo que se pretende destruir. Por eso al partido en
>> el gobierno no le preocupa que, de paso, toda la memoria histórica, toda la
>> cultura, todo cuanto es patrimonio común y vertebra la unidad nacional de la
>> verdadera nación, la española, se vaya a mamarla a Parla.

>
>"la verdadera nación, la española". Por supuesto, si alguien se siente
>catalán por encima de todo, es víctima de una alucinación, pero si se
>siente español, es una persona anclada en la realidad. ¿No?
>
>
>--
>Shevek
>
>(Quitar pi para responder por e-mail)




Responder Citando
  #7  
Antiguo 16-jul-2005, 13:33
Josec
Guest
 
Mensajes: n/a
Si es que no hay duda, Pérez Reverte tiene todo la razón, la izquierda y
los nacionalismos que padecemos son absolutamente impresentables, no hay más
que leerle a usted o al tal luis_carlos

"Base 8" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ister.auna.com...
>
> "Simba" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] news-reader.eresmas.com...
>> Segunda parte del artículo de Arturo Pérez-Reverte.

>
> ...o como confundir la libertad de expresión con la falacia, la
> difamación,
> las intenciones sospechosas y la mala follá.
>
> ¿A este caballero le importa su reputación como persona ecuánime...o esta
> dispuesto a sacrificarla en aras de"vaya usted a saber qué"?
>
>
>






Responder Citando
  #8  
Antiguo 16-jul-2005, 15:13
Altair
Guest
 
Mensajes: n/a
On Sat, 16 Jul 2005 13:11:29 +0200, "Jenofonte"
<[email protected] hotmail.com> wrote:

>
>Dificilmente podía ser ni pluri, ni nacional, puesto que el concepto de
>estado-nacion no existía en los siglos XV-XVI
>
>
>> En todo caso, los nacionalistas catalanes y similares se oponen a los
>> decretos de Nueva Planta, de 1714 (que son posteriores, por tanto, a la
>> toma de Gibraltar, por poner un ejemplo que los nacionalistas españoles
>> aun tienen como reciente) y ala España liberal, y jacobina en lo
>> organizativo, del XIX. No solo eso, sino que el primero que recibió el
>> título de "Rey de España" no fue otro que José I Bonaparte (según las
>> malas lenguas, pariente de la esposa de Aznar). Antes eran "Rey de
>> Castilla, de Aragón, condes de Barcelona, etc..."
>>

>
>Creo que fue Sancho III el que por el siglo XI, grabó en su tumba "Sancho
>III Rex Hispania". Y más recientemente, el primero en utilizar el termino
>Rey de España, fue Felipe V, y no José Bonaparte. Por cierto que la razón
>para no utilizar anteriormente este titulo, fue que Portugal siempre fue
>considerada parte de España sin que esa unión lógica pudiera producirse.
>
>Otra, los "nacionalismos" es un concepto de finales del XIX (que surge en
>territorios muy concretos de centroeuropa principalmente), malamente
>aplicable a las consecuencias derivadas de la guerra de sucesión entre las
>casas Borbón y Austria, que fueron a finales del XVII.



Exacto. Difícilmente podria haber existido el nacionalismo sin el
concepto de nación.


Responder Citando
  #9  
Antiguo 17-jul-2005, 20:35
Shevek
Guest
 
Mensajes: n/a
Altair escribió:
> On Sat, 16 Jul 2005 10:45:47 +0200, Shevek <[email protected]>
> wrote:
>
>
>>Simba escribió:
>>
>>>Segunda parte del artículo de Arturo Pérez-Reverte.
>>>La primera parte, acabó con "el amigo Ansar de los cojones..."
>>>

>>
>>Perez-Reverte sigue con su pose insufrible de yo-soy-más-chulo-que-
>>nadie-y-suelto-tacos-innecesarios-porque-me-da-la-gana.
>>
>>¿3000 años? ¿Qué 3000 años? ¿Volvemos a Gargoris y Habidis, a Tubal,
>>Argantonio y a las raíces ancestrales? ¿Es que los romanos, visigodos,
>>árabes, etc... no son parte de ¡Ep-paña! sino simples invasores?

>
>
> Cadiz tiene 3000 años, por ejemplo.
>


Por supuesto, pero España no. Del mismo modo que existía Roma (o casi),
pero no Italia.

>
>>>Lo que nos espera es el desmantelamiento ruin de la convivencia. Egoísmo.
>>>Insolidaridad. Atentos a las necesidades del negocio, a los socios y a la
>>>clientela, y a fin de salvar el pellejo legislativo, algunos imbéciles han
>>>decidido que la España que conocemos desde hace quinientos años está mal
>>>construida, que Isabel de Castilla y Fernando de Aragón no captaron la
>>>esencia del asunto, y que la única vía hacia una España feliz y auténtica es
>>>la liquidación del Estado y su sustitución por una confederación de naciones
>>>y nacioncillas donde cada perro se lama con sonoros lengüetazos su cipote.

>>
>>Y aquí Arturito da otra muestra de su pose de ignorante (porque no me
>>creo que no sepa de historia) y cae en la contradicción de oponer el
>>estado plurinacional a la España de los Reyes Católicos, que si era
>>algo, era plurinacional. En todo caso, los nacionalistas catalanes y
>>similares se oponen a los decretos de Nueva Planta, de 1714 (que son
>>posteriores, por tanto, a la toma de Gibraltar, por poner un ejemplo que
>>los nacionalistas españoles aun tienen como reciente) y ala España
>>liberal, y jacobina en lo organizativo, del XIX. No solo eso, sino que
>>el primero que recibió el título de "Rey de España"

>
>
>
> ¿Serías tan amable de decirme qué significa la leyenda HISPANIARUM REX
> grabada en monedas de hace 400 años?
>


"Rey de las Españas".

Parece mentira que no sepas un poquito de latín: "Rey de España" sería
"Rex Hispaniae".

¿Debemos entender que a tí te gustaría que Juan Carlos se convirtiera en
"Rey de las Españas"? Total, si es lo mismo...
--
Shevek

(Quitar pi para responder por e-mail)


Responder Citando
  #10  
Antiguo 17-jul-2005, 22:15
Shevek
Guest
 
Mensajes: n/a
Altair escribió:
> On Sat, 16 Jul 2005 13:11:29 +0200, "Jenofonte"
> <[email protected] hotmail.com> wrote:
>
>
>>Dificilmente podía ser ni pluri, ni nacional, puesto que el concepto de
>>estado-nacion no existía en los siglos XV-XVI
>>
>>
>>
>>>En todo caso, los nacionalistas catalanes y similares se oponen a los
>>>decretos de Nueva Planta, de 1714 (que son posteriores, por tanto, a la
>>>toma de Gibraltar, por poner un ejemplo que los nacionalistas españoles
>>>aun tienen como reciente) y ala España liberal, y jacobina en lo
>>>organizativo, del XIX. No solo eso, sino que el primero que recibió el
>>>título de "Rey de España" no fue otro que José I Bonaparte (según las
>>>malas lenguas, pariente de la esposa de Aznar). Antes eran "Rey de
>>>Castilla, de Aragón, condes de Barcelona, etc..."
>>>

>>
>>Creo que fue Sancho III el que por el siglo XI, grabó en su tumba "Sancho
>>III Rex Hispania". Y más recientemente, el primero en utilizar el termino
>>Rey de España, fue Felipe V, y no José Bonaparte. Por cierto que la razón
>>para no utilizar anteriormente este titulo, fue que Portugal siempre fue
>>considerada parte de España sin que esa unión lógica pudiera producirse.
>>
>>Otra, los "nacionalismos" es un concepto de finales del XIX (que surge en
>>territorios muy concretos de centroeuropa principalmente), malamente
>>aplicable a las consecuencias derivadas de la guerra de sucesión entre las
>>casas Borbón y Austria, que fueron a finales del XVII.

>
>
>
> Exacto. Difícilmente podria haber existido el nacionalismo sin el
> concepto de nación.


Luego afirmas que la nación española nace a finales del siglo XIX, ¿no?

Yo no iría tan allá. España como estado plurinacional nace en 1492-1512.
y como estado unitario en 1714.

--
Shevek

(Quitar pi para responder por e-mail)


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
los auntenticos judios hace siglos que no existen kazimirovich Política 0 13-nov-2009 17:39
China guia monetaria durante siglos old man of the mountain Burbuja Inmobiliaria 1 13-sep-2009 19:43
El Maná Bíblico, Siglos Y Siglos Después. O Cómo Tirar Dinero Desde El Helicoptero Sleepwalk Burbuja Inmobiliaria 0 09-dic-2008 09:25
Las sociedades secretas y su organización ¡Así consiguen perdurarse por siglos! Tojeiro Temas calientes 2 06-ago-2008 14:40
Los solteros de más de treinta y cinco Ladrillo_power Guardería 121 07-may-2008 10:03


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 14:14.