Ahí tenéis a una comisaria política de izquierdas y votada por los izquierdosos hace nada proponiendo medidas que serán llanto y crujir de dientes para muchos de vosotros.

El razonamiento es simple; Un parado no trabajará por menos dinero que el que ya cobra de subsidio. Si le hacemos trabajar por menos hay que compensarle hasta llegar al valor del subsidio. Eso es lo que nos proponen. Pero no a todos los parados... eh! ... los universitarios que revienten.

Bueno, creo que la medida es tímida y le falta radicalidad (este discurso lo aprendí de los izquierdosos). Si un parado no quiere trabajar por menos dinero que su subsidio se le quita el subsidio y punto. Eso es lo que esta buena señora quiere decir pero todavía no se atreve. Cuando se agrave el asunto y los poderes públicos no puedan pagar los subsidios, ya veréis como el tema se endurece y el discurso político cambia a peor.

Pero tranquilos, no pasa nada, vosotros seguid votando a todos éstos que vais de cráneo.

¿Y como podrían cobrar los bobiernos de bankeros si les quitasen a los megapepitos el subsidio de paro?

__________________

Correcto. Quizás no he mostrado suficiente grado de ironía en mi mensaje. Los supuestos que he comentado siempre irían encaminados al objetivo de mantener nuestro "estado de bienestar" (o, como jocosamente se llama en el foro, "champions lig"). Pero lo cierto es que ese bienestar es una farsa, una quimera. No lo tenemos; lo hemos pedido prestado. Son datos macroeconómicos bien cocinaditos que no tienen ninguna correspondencia con la realidad social.

También es cierto que esa deflación por la que apuesto se daría, precisamente, en las cosas que fabricamos y vendemos entre nosotros. (Sí; la vivienda entre otros). Lo importado de calidad se volvería prohibitivo. Pero no creo que nadie se muera de hambre (espero )

Y presumir de haber estado en una boda de amigos gay, creer que el mundo es guay y todas esas cosas de chicos progres... mientras se la están metiendo sin vaselina. Lo dicho, el Girón ese del que se habló por aquí no hace mucho, más sindicalista que muchos de los ahora...
Sinceramente a día de hoy no se como no hay barricadas en las calles camino de los 3 millones de parados y lo que venga después.

__________________

Que empiece ella por cobrar únicamente el SMI

__________________

No negare que entre los sindicalistas verticales habia gente sinceramente sindicalista y honrada, pero el tal Giron acabo dedicado a la especulacion inmobiliaria en la Costa del Sol mientras daba sin ninguna verguenza encendidos discursos sobre el estado nacional sindicalista. Era el sistema del Caudillo para calmar a los falangistas mas ideologizados: facilitarles el camino de la corrupcion, y el tal Giron lo ando todo hasta el fin.

1.800 euros para lograr empleo por cada parado

__________________

tendrían que romperle la cara

¿qué tiene? ¿unas gafas para cada día de la semana?

irá sobrada de pasta la muy hija de puta

Esta tía es tonta o es tonta.

El mercado de trabajo se rige por unas leyes de oferta y demanda. Las empresas pueden ofrecer trabajos con una determinada remuneración y los trabajadores pueden aspirar a una superior o inferior remuneración. Si hay un punto de equilibrio, hay contrato.

Para empezar, esa ocurrencia de


tiene una respuesta muy simple: a igualdad de trabajo, igualdad de retribuciones. Dicho de otra forma: si resulta que el trabajador con baja cualificación, en determinado trabajo, produce más que un universitario, deberá cobrar más y a lo mejor lo que sucede es que el universitario está en el trabajo equivocado. Por supuesto, un trabajador de baja cualificación no puede aspirar a puestos de elevada cualificación, a no ser que adquiera ésta previamente. Pero lo que hay que hacer es facilitarle que se cualifique, y no retribuirle porque el pobrecito está en desigualdad de condiciones.

En cuanto a


Pues bueno. Yo parto de dos presupuestos:

1º. La prestación por desempleo, en su cuantía y duración, se vincula a lo que el trabajador haya cotizado anteriormente.

2º. No creo que nadie que tenga dos dedos de cabeza pueda preferir estar parado a encontrar un empleo.

Parece que no me haya dado cuenta de que un potencial trabajador puede, en estas condiciones, preferir agotar su superior prestación por desempleo y, después, buscarse otro trabajo. Pues sí. Pero me da igual porque yo estoy pensando en un tipo de trabajador que prefiere buscar empleo; que se da cuenta de que a lo mejor no va a volver a encontrar empleo tan bien pagado como el anterior; que incluso es consciente de que cada vez le va a ser más difícil encontrar un nuevo empleo; que, en suma, prefiere guardar la prestación por desempleo para cuando realmente la pueda necesitar y que, mientras tenga posibilidades, prefiere mantenerse en activo. En estas condiciones, quedarse en casita viviendo del servicio público de empleo no es ningún regalo en el fondo, puesto que los beneficios inmediatos se descompensan claramente con la pérdida de oportunidades (de mantenerse en un mercado de trabajo, adquiriendo experiencia, es decir, valor añadido; y de dejar el terreno libre para otros competidores que sí quieran aceptar trabajo en el mismo nicho ecológico).

En lo que a la subvención encubierta a las empresas se refiere, pues mal. Muy mal. Si un empresario tiene dos empleos similares, con similares retribuciones, y dos candidatos a ocuparlos, ha de tratarlos por igual. Si uno de los dos candidatos está percibiendo la prestación por desempleo, en virtud de la aplicación de esta ocurrencia no sólo gozará de ventaja en las preferencias del empresario frente a otros candidatos acaso más capacitados e incluso más necesitados, a los que estará privando de su igualdad de oportunidades, sino que constituirá un caso evidente de discriminación frente a su compañero, dado que ambos percibirán diferentes retribuciones por la realización de un mismo trabajo.

Hay un tema que he orillado, dejándolo para el final. Ya sé, como todos los forenses, que hay personas que tienen unos gastos mínimos tan elevados que no pueden aceptar cualquier trabajo. Nuestro arquetipo son, obviamente, los hipotecados. Estas personas necesitan unos ingresos mínimos y no están en condiciones de aceptar ningún trabajo. ¿Estará pensando en ellos la consigliora? Acaso. Pero tengamos en cuenta lo que dice:


Así que, dentro de un año o dos, el trabajador dejará de percibir la prestación complementaria y se encontrará tan desvalido como antes. ¿Será el momento de buscar un empleo mejor retribuído? ¿El de reducir gastos?

No. Es mucho más sencillo. El pensamiento oficialista dice que la crisis va a durar dos años y, después, todo volverá a ser como antes. ¡Esto lo explica todo! (Yo, que soy madmaxista, creo que la crisis va a durar mucho más y va a ser mucho peor. En realidad, la medida de la consigliora sólo explica una cosa: que en su servicio de empleo quieren gastar lo menos posible y disfrazar las estadísticas del paro como sea).

__________________

Cojonudo, ahora para que las empresas puedan seguir forrándose impunemente el sueldo de los currelas lo pagará el gobierno, y cuando decimos "el gobierno" nos referimos a los propios currelas. Conclusión, nuestros impuestos servirán para pagarnos nuestros propios sueldos...

Aunque claro, si ahora mismo sirven para pagarle el sueldo a la elementa ésta, ya sería un avance...

__________________