Almunia: "España tiene margen presupuestario para ejecutar su plan contra la crisis" - 29/11/08 - elEconomista.es
Almunia: "España tiene margen presupuestario para ejecutar su plan contra la crisis"
Antonio León | 8:28 - 29/11/2008
Joaquín Almunia, comisario europeo de Asuntos Económicos y Monetarios, presenta este lunes a los ministros de Economía y Finanzas de Eurolandia las propuestas de Bruselas para intentar prevenir que el Viejo Continente caiga en una larga recesión. Bruselas reclama que la suma de los planes de estímulo presupuestario de los 27 países del club, más la aportación del bote común que es el presupuesto comunitario, inyecte a la economía 200.000 millones de euros, el equivalente al 1,5% del producto interior bruto (PIB) de la UE. Así se lo contó a elEconomista, y en elEconomista.es puede leer la versión íntegra de la entrevista.
¿Por qué más gasto público y menos impuestos, si hace pocas semanas defendía no repetir los errores de la crisis de los años 70?
Nos enfrentamos a una sitaución que no habíamos conocido en persona, sólo la habíamos leído en los libros. La demanda cae de forma muy rápida y el instrumento tradicional para sostenerla ?la política monetaria? tiene ya poco margen. Además, los mecanismos de transmisión de las bajadas de tipos de interes hacia los créditos y hacia los ciudadanos tienen problemas muy serios aún no resueltos. Y las políticas estructurales, con algunas excepciones, no son capaces de dar el impulso a corto plazo que es necesario para evitar una recesión prolongada. En estas condiciones, un impulso presupuestario, en la medida en que sea temporal, capaz de producir efectos en el corto plazo, y si es preciso y se dirige bien hacia quien de verdad va a reaccionar positivamente es el instrumento que hay que utilizar.
Así se llegó en los 70 a deudas y déficits públicos insostenibles, se originó un desempleo masivo y se hipotecó a hijos y nietos.
Claro, hay que tener en cuenta dos elementos más. Primero: como vivimos en economías abiertas, en una economía global y muy particularmente en economías abiertas a escala europea, el impulso debe ser coordinaro para que sea eficaz en todos los países. Si no, del impulso decidido en un país se pueden beneficiar otros países diferentes al que decide, al que gasta el dinero de sus contriuyentes. Segundo: este impulso temporal, debe ser reversible para que la sostenibilidad a medio y largo plazo de las cuentas públicas no se vea perjudicada.
¿Se está cruzando de brazos Alemania para aprovecharse de los impulsos de sus vecinos?
Alemania tiene una situación presupuestaria que le permite disponer de un margen razonable. Y_aunque su ciclo de crecimiento muestra una recesión técnica, de momento tiene una situación en su mercado de trabajo todavía muy positiva: el paro no sube y el empleo sigue aumentando. Con ese análisis, Alemania ha adoptado un paquete de medidas muy focalizadas, escritas en letra pequeña, pero del que esperan un resultado estimable, incluyendo los efectos multiplicadores sobre el gasto privado. Y_han anunciado que en dos o tres meses analizarán si es necesario un impulso adicional. No hay que quejarse de lo que hace Alemania.
¿Hay que quejarse de lo que hacen otros países?
Lo que hay que pedir a Alemania, Francia, España, Italia, y a Reino Unido, a las grandes economías europeas, es que se coordinen. De la coordinación saldrá un resultado mejor para todos.
¿Coordinar qué?
Debemos discutir a escala europea con la participación activa de las grandes economías europeas, que representan un porcentaje muy alto del total del PIB europeo, el momento en el que se adoptan los planes. Se están adoptando ya, y desde ese punto de vista, la iniciativa de la Comisión Europea tiene entre otras virtudes la de incitar a una aplicación casi simultánea de los planes. Debemos discutir las interdependencias y la interacción de sus planes; es decir, si se anima la demanda en un país, pero se dirige a comprar productos de terceros países, el resultado sobre el crecimiento del empleo es cero, próximo a cero o incluso puede llegar a ser negativo. Y una cosa muy importante, como nos dice la experiencia del día después de la adopción de los paquetes de apoyo al sector financiero, hay que hacer un seguimiento común de la aplicación de los planes para ajustar el tiro, las prioridades, evaluar en tiempo real si es necesario hacer más, y cuando es necesario intensificar o retirar el impulso. Estamos en un momento muy difícil pero estamos utilizando instrumentos muy potentes que tienen que ser utilizados con la máxima precisión posible.
¿No es academicismo, con la que está cayendo, hablar de inversiones en I+D y energías renovables?
No, porque hay que animar la inversión privada. Y para hacerlo en momentos de incertidumbre como estos, hay que marcar orientaciones, perspectivas, objetivos, el camino a seguir. Hay que establecer entre los potenciales inversores certeza de que vamos adelante con la política de energía y cambio climático; con los objetivos que nos hemos marcado para intensificar el esfuerzo público y privado en inversión y desarrollo; con la política de reducir cargas administrativas para las pymes; con la mejora del sector servicios transponiendo lo antes posible en los diferentes países la directiva para liberalizarlo. Que vamos adelante con los esfuerzos para mejorar el funcionamiento del mercadointerior europeo; con aumentar la competencia; con mejorar el funcionamiento de los mercados de bienes y servicios; con la necesidad de disponer de mercados de trabajo funcionando según las pautas de la flexiseguridad. Ligar una estrategia de reformas estructurales adaptada a cada país con el impulso presupuestario me parece un factor clave. Hay que sacar el máximo beneficio colectivo posible de cada euro que se gaste en el paquete de impulso.
Pero lo cierto es que en el plan presentado este jueves por el presidente Zapatero, de los 11.000 millones sólo 1.000 son para I+D, energía y medio ambiente.
Mil millones de euros son 166.000 millones de pesetas. Cuando hablamos de cantidades pequeñas sabemos ya lo que vale un euro, pero con las cantidades grandes a veces nos parece que un euro vale 166 veces menos que una peseta, pero es la revés. Mil millones de euros es mucho dinero. Por lo que conozco del paquete español, alrededor de un 80 por ciento va destinado a acciones inmediatas dirigidas a generar actividad empleo. Que es lo que necesita un país donde las previsiones de la evolución de la demanda interna en 2009 marcan un descenso muy apreciable; antes de que se adopten estas medidas que son una especie de electro shock de demanda.
¿Puede España permitírselo, sabiendo que el déficit se puede ir al 5 por ciento, la deuda al 45?
Hay diferentes puntos de partida entre los países de la UE. Cada uno tiene sus márgenes de maniobra para actuar. España, desde el punto de vista de las cuentas públicas tiene margen para actuar, siempre que sea una actuación temporal, reversible, que concentre los esfuerzos donde se necesitan y que tenga efectos en el corto plazo. Tiene margen de maniobra porque en los años anteriores las cuentas públicas han tenido un proceso de consolidación muy fuerte. España ha disfrutado durante tres o cuatro años de superávit. El nivel de deduda sobre el PIB ha descendido a la mitad del nivel que tenía hace pocos años y es uno de los niveles más bajos de la zona euro. Por lo tanto, hay margen en la política presupuestaria.
¿Y qué margen queda con el déficit por cuenta corriente?
Donde España no tiene margen es en el déficit por cuenta corriente. Ahora se está empezando a ajustar pero no por acciones positivas, sino por la caída de las importaciones y del crecimiento. España puede y debe aprovechar el margen fiscal que tiene. Pero_además de las condiciones que antes he citado, su plan debe ir acompañado de las reformas estructurales necesarias para no repetir un tipo de crecimiento que lleve a acumular desequilibrios como el déficit por cuenta corriente de los últimos años.
¿Qué reformas estructurales?
El segundo elemento estructural de España que estamos viendo por desgraci que se manifiesta de forma muy patente en los momentos de desaceleración es el mercado de trabajo que tenemos. Que en parte es el resultado de nuestro patrón de crecimiento. Con un exceso de precariedad y temporalidad y con una reacción muy muy negativa e inmediata en el momento en que el crecimiento flaquea. El nivel de paro en España ha subido más que en ningún otro país europeo. Y no sólo por aumento de población activa, que la está habiendo y muy fuerte, sino porque también se integra una destrucción de empleo bastante estimable. La situación del mercado del trabajo y las causas últimas que se manifiestan a través de su evolución requiere un debate en profundidad de todos: Gobierno, oposición, interlocutores económicos y sociales.
¿Cuándo tendrá que expedientar a España por tener un déficit público superior al 3 por ciento?
Expediente no es la palabra correcta. No vamos a meter en prisión a España. Los países que superen el 3 por ciento como consecuencia de la desaceleración y de las medidas de impulso presupuestario, en función de las reglas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento se les abrirá un procedimiento de déficit excesivo, a menos que esa desviación del déficit sea pequeña y estrictamente temporal. Hoy en día hay dos países de la UE que tienen abierto este procedimiento: Hungría y Reino Unido. A la vista del paquete recién anunciado por Gordon Brown, Reino Unido seguirá con déficit excesivo durante un buen periodo de tiempo. Pero tiene una situación especial porque tiene una cláusula de excepción frente al euro. Hungría, como consecuencia del paquete de ajuste que ha acordado con nosotros y con el Fondo Monetario Internacional (FMI), es posible que salga el año que viene. A otros países les abriremos un procedimiento. Irlanda, claramente.
¿España?
Por orden y refiriéndome sólo a los países de la zona euro y por orden de proximidad, los siguientes con riesgo son Francia y Grecia. Luego viene un grupo de países entre los cuales está España, que a lo largo de 2009 tendremos que analizar como evolucionan sus cuentas públicas y su actividad económica en la segunda mitad del año.
El miércoles añadió que los mercados penalizarán a los Estados con déficits excesivos.
Las cifras de lo que dicen los mercados sobre las emisiones de deuda pública de cada país las vemos todas las mañanas en la prensa y en la pantalla del ordenador. Y están diciendo que han aumentado las primas de riesgo considerablemente. Quienes estaban ya con mayores primas de riesgo, pero cuantificadas en 20 o 25 puntos básicas en comparación con el bono alemán, hoy están entre 80 y 150 puntos básicos. Empezaron a aumentar antes del 15 de septiembre, pero se ha disparado la diferencia a partir de la quiebra de Lehman Borthers. Por dos razones. Primero, porque la liquidez escasea y quienes no tienen un mercado muy líquido de deuda sufren. Por tanto, los países pequeños y los no habituales en el mercado de emisión de deuda pública tienen más dificultades para colocar nuevas emisiones.
¿Y España?
España no. En la zona euro el mayor emisor, el mercado más líquido es Alemania. Inmediatamente después Italia, Francia, España y Grecia. El segundo elemento es que el mercado está tomando en consideración no sólo los niveles de deuda actuales y su apreciación sobre la sostenibilidad a largo plazo de las cuentas públicas, sino también las nuevas obligaciones que recaen sobre las espaldas de los sectores públicos como consecuencia de los paquetes de ayuda al sector financiero. Esto es lo que parece estar claramente detrás de los aumentos de los diferenciales. En la zona euro quien está teniendo que pagar un diferencial más alto es Grecia. Luego Italia e Irlanda. Este último es un caso claro de cómo el mercado valora el peso de los paquetes de apoyo al sector financiero. Después vienen Portugal, Bélgica y Austria. Y después hay un grupo de países como España, Francia, Finlandia u Holanda, cuyo diferencial también ha aumentado pero es claramente inferior al de los países en cabeza. En todo caso, este viernes había en la prensa una información que hay que seguir con atención. El jueves hubo en el mercado nuevas emisiones de Italia y Reino Unido, y el mercado ha reaccionado de una forma menos positiva de lo que se esperaba. Hay por tanto un funcionamiento del mercado que tiene dificultades, cosa que no podemos ignorar porque el mercado está teniendo en cuenta estos días no sólo la calidad y grado de conocimiento del emisor, no sólo el grado de compromiso sobre los derivados y los paquetes de ayuda al sector financiero, sino también los compromisos adicionales de los paquetes de estímulo presupuestario.
¿Hasta qué punto el debate sobre si se flexibiliza el Pacto de Estabilidad no daña la credibilidad del euro, que es nuestra principal defensa ante la crisis?
Ese debate es un debate en la prensa, no en el Consejo de Ministros de la UE ni en la Comisión Europea, ni entre los responsables públicos.
¿Y en París?
No, sólo en la prensa de París, en la de Roma o en la de otros países. El Pacto de Estabilidad es hoy exactamente el mismo Pacto que aprobamos en marzo de 2005. La flexibilidad que tiene el Pacto hoy es la misma que introdujimos en marzo de 2005. La diferencia es que en marzo de 2005 no necesitábamos ese margen y hoy sí.
¿No estamos intentando poner puertas al campo al invertir recursos públicos para ayudas a sectores como la construcción y el automóvil, que sencillamente están sobredimensionados y deben ajustarse?
El ajuste no está reñido con la gradualidad ni con actuaciones dirigidas a mejorar su calidad. En el sector del automóvil, el plan de actuación de la Comisión Europea apoya actuaciones para impulsar vehículos eficientes desde el punto de vista ecológico, habla de la posibilidad de establecer medidas para favorecer el cambio de vehículos poco eficientes por otros eficientes. Apoya por un lado actuaciones en el ámbito del I+D y las nuevas tecnologías; y contempla la posibilidad de estimular la demanda de estos vehículos más eficientes. Son actuaciones perfectamente razonables y deseables en un momento en el que la caída de ventas de automóviles en Europa en lo que va de año es casi ya de del orden del 25 o 35 por ciento, depende de los países y de las marcas. Hay una situación muy dramática que hay que apoyar con inteligencia. Por un lado aumentar la demanda, y por otro mejorar la calidad de la oferta y darle perspectiva de futuro. Si hay un problema en el que los europeos estamos mejor situados que los norteamericanos es claramente que la oferta de los automóviles europeos es de mucha más calidad tecnológica y ecológica.
¿Y la construcción?
Para luchar contra el cambio climático, una de las medidas que proponemos es una actuación más intensa con participación del Banco Europeo de Inversiones (BEI) y de otras instituciones financieras que quieran participar en la mejora de la eficiencia energética de las viviendas. Es una necesidad y, a la vez, es una actividad que crea mucho empleo, muy intensiva en trabajo, muy útil en momentos como este, y que además puede ponerse en marcha de forma focalizada, con efectos en el corto plazo y que, por su propia naturaleza tiene carácter temporal. Algo en ese sentido está también incluido en el paquete recién anunciado por el Gobierno de España. Hablamos de ese tipo de cosas, no de tirar billetes de euros desde un helicóptero.
Tras los atentados del 11-S en Nueva York, las aerolíneas cayeron en una grave crisis que las llevó a fusiones y quiebras ¿Provocará esta crisis fusiones bancarias?
Estoy convencido de que las entidades financieras españolas y extranjeras, banco y cajas, son perfectamente conscientes de que una de las consecuencias de la crisis va a ser acelerar un proceso ya iniciado de consolidación y fusiones. Ya se están viendo signos y, en algunos casos, resultados. En algunos casos como consecuencia de cambios de manos de activos de entidades en crisis, y en otros casos como estrategia preventiva de las entidades.
¿Los políticos favorecerán o entorpecerán este proceso?
Los políticos no deben entorpecer estas estrategias dirigidas a la racionalización de la estructura del sector. Sólo deben intervenir cuando las fusiones puedan poner en peligro la competencia. Y sólo deben apoyar si el proyecto está basado en un razonamiento económico, financiero y empresarial solvente.
¿No está ocurriendo lo contrario? ¿No está aumentando la presencia de los políticos en los bancos al acudir a rescatarlos?
Lo que está entrando en los bancos es dinero público, dinero de los contribuyentes. Todos los programas de recapitalización no son idénticos, hay diferencias y matices de un país a otro. Pero en general el criterio predominante es que el dinero público se está poniendo a través de acciones preferentes u otras fórmulas de inyección de capital u cuasi capital sin modificar de forma sustancial la estructura de los órganos de Gobierno d las entidades. Al revés. Las críticas pueden empezar a llegar cuando quienes necesitan un crédito, vean que la situación del crédito no mejora a pesar de que su dinero en tanto que contribuyente ha ido a reforzar o, en algunos casos, a salvar a esa entidad financiera. Se pueden preguntar para qué ha servido haber puesto su dinero en riesgo o haberlo colocado en mejorar la estructura de capital de un banco, para que ese banco funcione mejor, pero lugo no funciona mejor. Y esa es una pregunta muy legítima.
Almunia: "España tiene margen presupuestario para ejecutar su plan contra la crisis"
Antonio León | 8:28 - 29/11/2008
Joaquín Almunia, comisario europeo de Asuntos Económicos y Monetarios, presenta este lunes a los ministros de Economía y Finanzas de Eurolandia las propuestas de Bruselas para intentar prevenir que el Viejo Continente caiga en una larga recesión. Bruselas reclama que la suma de los planes de estímulo presupuestario de los 27 países del club, más la aportación del bote común que es el presupuesto comunitario, inyecte a la economía 200.000 millones de euros, el equivalente al 1,5% del producto interior bruto (PIB) de la UE. Así se lo contó a elEconomista, y en elEconomista.es puede leer la versión íntegra de la entrevista.
¿Por qué más gasto público y menos impuestos, si hace pocas semanas defendía no repetir los errores de la crisis de los años 70?
Nos enfrentamos a una sitaución que no habíamos conocido en persona, sólo la habíamos leído en los libros. La demanda cae de forma muy rápida y el instrumento tradicional para sostenerla ?la política monetaria? tiene ya poco margen. Además, los mecanismos de transmisión de las bajadas de tipos de interes hacia los créditos y hacia los ciudadanos tienen problemas muy serios aún no resueltos. Y las políticas estructurales, con algunas excepciones, no son capaces de dar el impulso a corto plazo que es necesario para evitar una recesión prolongada. En estas condiciones, un impulso presupuestario, en la medida en que sea temporal, capaz de producir efectos en el corto plazo, y si es preciso y se dirige bien hacia quien de verdad va a reaccionar positivamente es el instrumento que hay que utilizar.
Así se llegó en los 70 a deudas y déficits públicos insostenibles, se originó un desempleo masivo y se hipotecó a hijos y nietos.
Claro, hay que tener en cuenta dos elementos más. Primero: como vivimos en economías abiertas, en una economía global y muy particularmente en economías abiertas a escala europea, el impulso debe ser coordinaro para que sea eficaz en todos los países. Si no, del impulso decidido en un país se pueden beneficiar otros países diferentes al que decide, al que gasta el dinero de sus contriuyentes. Segundo: este impulso temporal, debe ser reversible para que la sostenibilidad a medio y largo plazo de las cuentas públicas no se vea perjudicada.
¿Se está cruzando de brazos Alemania para aprovecharse de los impulsos de sus vecinos?
Alemania tiene una situación presupuestaria que le permite disponer de un margen razonable. Y_aunque su ciclo de crecimiento muestra una recesión técnica, de momento tiene una situación en su mercado de trabajo todavía muy positiva: el paro no sube y el empleo sigue aumentando. Con ese análisis, Alemania ha adoptado un paquete de medidas muy focalizadas, escritas en letra pequeña, pero del que esperan un resultado estimable, incluyendo los efectos multiplicadores sobre el gasto privado. Y_han anunciado que en dos o tres meses analizarán si es necesario un impulso adicional. No hay que quejarse de lo que hace Alemania.
¿Hay que quejarse de lo que hacen otros países?
Lo que hay que pedir a Alemania, Francia, España, Italia, y a Reino Unido, a las grandes economías europeas, es que se coordinen. De la coordinación saldrá un resultado mejor para todos.
¿Coordinar qué?
Debemos discutir a escala europea con la participación activa de las grandes economías europeas, que representan un porcentaje muy alto del total del PIB europeo, el momento en el que se adoptan los planes. Se están adoptando ya, y desde ese punto de vista, la iniciativa de la Comisión Europea tiene entre otras virtudes la de incitar a una aplicación casi simultánea de los planes. Debemos discutir las interdependencias y la interacción de sus planes; es decir, si se anima la demanda en un país, pero se dirige a comprar productos de terceros países, el resultado sobre el crecimiento del empleo es cero, próximo a cero o incluso puede llegar a ser negativo. Y una cosa muy importante, como nos dice la experiencia del día después de la adopción de los paquetes de apoyo al sector financiero, hay que hacer un seguimiento común de la aplicación de los planes para ajustar el tiro, las prioridades, evaluar en tiempo real si es necesario hacer más, y cuando es necesario intensificar o retirar el impulso. Estamos en un momento muy difícil pero estamos utilizando instrumentos muy potentes que tienen que ser utilizados con la máxima precisión posible.
¿No es academicismo, con la que está cayendo, hablar de inversiones en I+D y energías renovables?
No, porque hay que animar la inversión privada. Y para hacerlo en momentos de incertidumbre como estos, hay que marcar orientaciones, perspectivas, objetivos, el camino a seguir. Hay que establecer entre los potenciales inversores certeza de que vamos adelante con la política de energía y cambio climático; con los objetivos que nos hemos marcado para intensificar el esfuerzo público y privado en inversión y desarrollo; con la política de reducir cargas administrativas para las pymes; con la mejora del sector servicios transponiendo lo antes posible en los diferentes países la directiva para liberalizarlo. Que vamos adelante con los esfuerzos para mejorar el funcionamiento del mercadointerior europeo; con aumentar la competencia; con mejorar el funcionamiento de los mercados de bienes y servicios; con la necesidad de disponer de mercados de trabajo funcionando según las pautas de la flexiseguridad. Ligar una estrategia de reformas estructurales adaptada a cada país con el impulso presupuestario me parece un factor clave. Hay que sacar el máximo beneficio colectivo posible de cada euro que se gaste en el paquete de impulso.
Pero lo cierto es que en el plan presentado este jueves por el presidente Zapatero, de los 11.000 millones sólo 1.000 son para I+D, energía y medio ambiente.
Mil millones de euros son 166.000 millones de pesetas. Cuando hablamos de cantidades pequeñas sabemos ya lo que vale un euro, pero con las cantidades grandes a veces nos parece que un euro vale 166 veces menos que una peseta, pero es la revés. Mil millones de euros es mucho dinero. Por lo que conozco del paquete español, alrededor de un 80 por ciento va destinado a acciones inmediatas dirigidas a generar actividad empleo. Que es lo que necesita un país donde las previsiones de la evolución de la demanda interna en 2009 marcan un descenso muy apreciable; antes de que se adopten estas medidas que son una especie de electro shock de demanda.
¿Puede España permitírselo, sabiendo que el déficit se puede ir al 5 por ciento, la deuda al 45?
Hay diferentes puntos de partida entre los países de la UE. Cada uno tiene sus márgenes de maniobra para actuar. España, desde el punto de vista de las cuentas públicas tiene margen para actuar, siempre que sea una actuación temporal, reversible, que concentre los esfuerzos donde se necesitan y que tenga efectos en el corto plazo. Tiene margen de maniobra porque en los años anteriores las cuentas públicas han tenido un proceso de consolidación muy fuerte. España ha disfrutado durante tres o cuatro años de superávit. El nivel de deduda sobre el PIB ha descendido a la mitad del nivel que tenía hace pocos años y es uno de los niveles más bajos de la zona euro. Por lo tanto, hay margen en la política presupuestaria.
¿Y qué margen queda con el déficit por cuenta corriente?
Donde España no tiene margen es en el déficit por cuenta corriente. Ahora se está empezando a ajustar pero no por acciones positivas, sino por la caída de las importaciones y del crecimiento. España puede y debe aprovechar el margen fiscal que tiene. Pero_además de las condiciones que antes he citado, su plan debe ir acompañado de las reformas estructurales necesarias para no repetir un tipo de crecimiento que lleve a acumular desequilibrios como el déficit por cuenta corriente de los últimos años.
¿Qué reformas estructurales?
El segundo elemento estructural de España que estamos viendo por desgraci que se manifiesta de forma muy patente en los momentos de desaceleración es el mercado de trabajo que tenemos. Que en parte es el resultado de nuestro patrón de crecimiento. Con un exceso de precariedad y temporalidad y con una reacción muy muy negativa e inmediata en el momento en que el crecimiento flaquea. El nivel de paro en España ha subido más que en ningún otro país europeo. Y no sólo por aumento de población activa, que la está habiendo y muy fuerte, sino porque también se integra una destrucción de empleo bastante estimable. La situación del mercado del trabajo y las causas últimas que se manifiestan a través de su evolución requiere un debate en profundidad de todos: Gobierno, oposición, interlocutores económicos y sociales.
¿Cuándo tendrá que expedientar a España por tener un déficit público superior al 3 por ciento?
Expediente no es la palabra correcta. No vamos a meter en prisión a España. Los países que superen el 3 por ciento como consecuencia de la desaceleración y de las medidas de impulso presupuestario, en función de las reglas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento se les abrirá un procedimiento de déficit excesivo, a menos que esa desviación del déficit sea pequeña y estrictamente temporal. Hoy en día hay dos países de la UE que tienen abierto este procedimiento: Hungría y Reino Unido. A la vista del paquete recién anunciado por Gordon Brown, Reino Unido seguirá con déficit excesivo durante un buen periodo de tiempo. Pero tiene una situación especial porque tiene una cláusula de excepción frente al euro. Hungría, como consecuencia del paquete de ajuste que ha acordado con nosotros y con el Fondo Monetario Internacional (FMI), es posible que salga el año que viene. A otros países les abriremos un procedimiento. Irlanda, claramente.
¿España?
Por orden y refiriéndome sólo a los países de la zona euro y por orden de proximidad, los siguientes con riesgo son Francia y Grecia. Luego viene un grupo de países entre los cuales está España, que a lo largo de 2009 tendremos que analizar como evolucionan sus cuentas públicas y su actividad económica en la segunda mitad del año.
El miércoles añadió que los mercados penalizarán a los Estados con déficits excesivos.
Las cifras de lo que dicen los mercados sobre las emisiones de deuda pública de cada país las vemos todas las mañanas en la prensa y en la pantalla del ordenador. Y están diciendo que han aumentado las primas de riesgo considerablemente. Quienes estaban ya con mayores primas de riesgo, pero cuantificadas en 20 o 25 puntos básicas en comparación con el bono alemán, hoy están entre 80 y 150 puntos básicos. Empezaron a aumentar antes del 15 de septiembre, pero se ha disparado la diferencia a partir de la quiebra de Lehman Borthers. Por dos razones. Primero, porque la liquidez escasea y quienes no tienen un mercado muy líquido de deuda sufren. Por tanto, los países pequeños y los no habituales en el mercado de emisión de deuda pública tienen más dificultades para colocar nuevas emisiones.
¿Y España?
España no. En la zona euro el mayor emisor, el mercado más líquido es Alemania. Inmediatamente después Italia, Francia, España y Grecia. El segundo elemento es que el mercado está tomando en consideración no sólo los niveles de deuda actuales y su apreciación sobre la sostenibilidad a largo plazo de las cuentas públicas, sino también las nuevas obligaciones que recaen sobre las espaldas de los sectores públicos como consecuencia de los paquetes de ayuda al sector financiero. Esto es lo que parece estar claramente detrás de los aumentos de los diferenciales. En la zona euro quien está teniendo que pagar un diferencial más alto es Grecia. Luego Italia e Irlanda. Este último es un caso claro de cómo el mercado valora el peso de los paquetes de apoyo al sector financiero. Después vienen Portugal, Bélgica y Austria. Y después hay un grupo de países como España, Francia, Finlandia u Holanda, cuyo diferencial también ha aumentado pero es claramente inferior al de los países en cabeza. En todo caso, este viernes había en la prensa una información que hay que seguir con atención. El jueves hubo en el mercado nuevas emisiones de Italia y Reino Unido, y el mercado ha reaccionado de una forma menos positiva de lo que se esperaba. Hay por tanto un funcionamiento del mercado que tiene dificultades, cosa que no podemos ignorar porque el mercado está teniendo en cuenta estos días no sólo la calidad y grado de conocimiento del emisor, no sólo el grado de compromiso sobre los derivados y los paquetes de ayuda al sector financiero, sino también los compromisos adicionales de los paquetes de estímulo presupuestario.
¿Hasta qué punto el debate sobre si se flexibiliza el Pacto de Estabilidad no daña la credibilidad del euro, que es nuestra principal defensa ante la crisis?
Ese debate es un debate en la prensa, no en el Consejo de Ministros de la UE ni en la Comisión Europea, ni entre los responsables públicos.
¿Y en París?
No, sólo en la prensa de París, en la de Roma o en la de otros países. El Pacto de Estabilidad es hoy exactamente el mismo Pacto que aprobamos en marzo de 2005. La flexibilidad que tiene el Pacto hoy es la misma que introdujimos en marzo de 2005. La diferencia es que en marzo de 2005 no necesitábamos ese margen y hoy sí.
¿No estamos intentando poner puertas al campo al invertir recursos públicos para ayudas a sectores como la construcción y el automóvil, que sencillamente están sobredimensionados y deben ajustarse?
El ajuste no está reñido con la gradualidad ni con actuaciones dirigidas a mejorar su calidad. En el sector del automóvil, el plan de actuación de la Comisión Europea apoya actuaciones para impulsar vehículos eficientes desde el punto de vista ecológico, habla de la posibilidad de establecer medidas para favorecer el cambio de vehículos poco eficientes por otros eficientes. Apoya por un lado actuaciones en el ámbito del I+D y las nuevas tecnologías; y contempla la posibilidad de estimular la demanda de estos vehículos más eficientes. Son actuaciones perfectamente razonables y deseables en un momento en el que la caída de ventas de automóviles en Europa en lo que va de año es casi ya de del orden del 25 o 35 por ciento, depende de los países y de las marcas. Hay una situación muy dramática que hay que apoyar con inteligencia. Por un lado aumentar la demanda, y por otro mejorar la calidad de la oferta y darle perspectiva de futuro. Si hay un problema en el que los europeos estamos mejor situados que los norteamericanos es claramente que la oferta de los automóviles europeos es de mucha más calidad tecnológica y ecológica.
¿Y la construcción?
Para luchar contra el cambio climático, una de las medidas que proponemos es una actuación más intensa con participación del Banco Europeo de Inversiones (BEI) y de otras instituciones financieras que quieran participar en la mejora de la eficiencia energética de las viviendas. Es una necesidad y, a la vez, es una actividad que crea mucho empleo, muy intensiva en trabajo, muy útil en momentos como este, y que además puede ponerse en marcha de forma focalizada, con efectos en el corto plazo y que, por su propia naturaleza tiene carácter temporal. Algo en ese sentido está también incluido en el paquete recién anunciado por el Gobierno de España. Hablamos de ese tipo de cosas, no de tirar billetes de euros desde un helicóptero.
Tras los atentados del 11-S en Nueva York, las aerolíneas cayeron en una grave crisis que las llevó a fusiones y quiebras ¿Provocará esta crisis fusiones bancarias?
Estoy convencido de que las entidades financieras españolas y extranjeras, banco y cajas, son perfectamente conscientes de que una de las consecuencias de la crisis va a ser acelerar un proceso ya iniciado de consolidación y fusiones. Ya se están viendo signos y, en algunos casos, resultados. En algunos casos como consecuencia de cambios de manos de activos de entidades en crisis, y en otros casos como estrategia preventiva de las entidades.
¿Los políticos favorecerán o entorpecerán este proceso?
Los políticos no deben entorpecer estas estrategias dirigidas a la racionalización de la estructura del sector. Sólo deben intervenir cuando las fusiones puedan poner en peligro la competencia. Y sólo deben apoyar si el proyecto está basado en un razonamiento económico, financiero y empresarial solvente.
¿No está ocurriendo lo contrario? ¿No está aumentando la presencia de los políticos en los bancos al acudir a rescatarlos?
Lo que está entrando en los bancos es dinero público, dinero de los contribuyentes. Todos los programas de recapitalización no son idénticos, hay diferencias y matices de un país a otro. Pero en general el criterio predominante es que el dinero público se está poniendo a través de acciones preferentes u otras fórmulas de inyección de capital u cuasi capital sin modificar de forma sustancial la estructura de los órganos de Gobierno d las entidades. Al revés. Las críticas pueden empezar a llegar cuando quienes necesitan un crédito, vean que la situación del crédito no mejora a pesar de que su dinero en tanto que contribuyente ha ido a reforzar o, en algunos casos, a salvar a esa entidad financiera. Se pueden preguntar para qué ha servido haber puesto su dinero en riesgo o haberlo colocado en mejorar la estructura de capital de un banco, para que ese banco funcione mejor, pero lugo no funciona mejor. Y esa es una pregunta muy legítima.
