 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
29-nov-2008, 11:36
| ||||
| ||||
|
Iniciado por la barquera  Nuestra sociedad sólo intenta tímidamente olvidar que el "honor" y la "credibilidad" no tiene nada que ver con la supuesta "decorosidad" de las mujeres. No. Obviamente, en el lenguaje van quedando sedimentos de la historia, pero el problema de la "decorosidad" estriba en la inseguridad ciudadana. Las sociedades en las que la seguridad ciudadana está en manos de los propios vecinos suelen tratar de minimizar las ocasiones de delito, aunque vaya en detrimento de los derechos de los mismos. (Quién evita la ocasión, evita el peligro). La "sumisión" de la mujer es un simple subproducto de una necesidad social. En cuanto a lo de la frase, no te lo tomes a mal, está perfectamente escrita, solo que la elipsis sugerida por los puntos suspensivos ("Una sociedad que abusa del imperativo...) no me resulta clara. Supongo que quieres decir que esa sociedad no puede ser otra cosa que ingrata o maleducada, pero hubiera agradecido mayor explayación en la idea y pretendía darte pie. Última edición por nefernef; 29-nov-2008 a las 11:40  |
|
29-nov-2008, 12:11
| ||||
| ||||
|
Iniciado por nefernef No. Obviamente, en el lenguaje van quedando sedimentos de la historia, pero el problema de la "decorosidad" estriba en la inseguridad ciudadana. Las sociedades en las que la seguridad ciudadana está en manos de los propios vecinos suelen tratar de minimizar las ocasiones de delito, aunque vaya en detrimento de los derechos de los mismos. (Quién evita la ocasión, evita el peligro). La "sumisión" de la mujer es un simple subproducto de una necesidad social. El lenguaje cotidiano (que no el que se utiliza para la galería), no es más que la expresión de los sentimientos íntimos propios o el reflejo de lo que se supone es de "sentido común" ( lo común = generalizado = asumido como bueno = lo que no mata engorda) de su búsqueda de razón en lo mayoritariamente aceptado sin reflexión (¿volvemos al archicononocido "si dos millones de moscas comen m*****"?). Dicho en común lenguaje de la calle, a ver cuándo empezamos a dejar de perder el tiempo con la tontería que nos ha tocado alimentar por narices y nos dedicamos a lo fundamental: el ser humano y su sufrimiento inútil. Si no fuese porque hay sociedades en las que el sólo hecho de ser separada/o es considerado un atentado por quienes practican toda clase de deslealtades toleradas (    ) y "otras hierbas" (entre las que se puede hallar hasta la utilización de los hijos como armas) con el sólo fin de servir a la economía imperante y sus desmanes...Con respecto a los "subproductos de las necesidades sociales"... (parece que las tiendas de todo a cien y sus subproductos inútiles o falsos, tan nefastas en la proliferación del consumismo salvaje de cualquier cosa y energía, para "destacar" o "calmar nervios" ... no van a tener cabida en la "refundación del capitalismo" ... por pura subsistencia de la especie y el planeta) Edito: El uso del imperativo en el lenguaje coloquial es, en sí mismo, una expresión de tiranía hacia nosotros mismos. Demuestra que sólo nos manejamos por órdenes, sin reflexión ni intento de progreso intelectual o espiritual. NO voy más allá, de ninguna manera; y en este caso, no es más que otro ejemplo de la costumbre poco habitual de agradecer la atención que nos prestamos como seres que hemos de compartir espacio y tiempo. Es el valor añadido humano de una sonrisa o el simple reconocimiento: "estás ahí, somos más a contribuír en la construcción de algo mejor" Última edición por la barquera; 29-nov-2008 a las 12:23 |
|
29-nov-2008, 13:22
| ||||
| ||||
| La supervivencia de los tabúes a las necesidades que los crean está muy bien ilustrada por el clásico cuentecillo de los monos y los plátanos. Un grupo de científicos encerró a cinco monos en una jaula, en cuyo centro colocaron una escalera y, sobre ella, un montón de plátanos. En cuanto al uso del imperativo, su abuso es sólo un uso incorrecto más del lenguaje, más síntoma que causa. No es que la forma verbal tenga nada de malo en si, obviamente. |
| Estos 2 usuarios dan las gracias a nefernef por su mensaje: | ||
|
29-nov-2008, 13:23
| ||||
| ||||
|
Iniciado por la barquera El lenguaje cotidiano (que no el que se utiliza para la galería), no es más que la expresión de los sentimientos íntimos propios o el reflejo de lo que se supone es de "sentido común" ( lo común = generalizado = asumido como bueno = lo que no mata engorda) de su búsqueda de razón en lo mayoritariamente aceptado sin reflexión (¿volvemos al archicononocido "si dos millones de moscas comen m*****"?). En el caso de que llames marrano a alguien ¿estás haciendo implícito tu antisemitismo? |
|
29-nov-2008, 14:05
| ||||
| ||||
| "Aquí las cosas siempre se han hecho así" De ahí que, en principio, todo lo distinto sea malo... ¡es tan cómodo! (¿repasamos el refranero local?) La pena, penita, pena es que aquí y ahora, sigamos teniendo que agradecer a gentes de otros lares aportaciones que nos han beneficiado a todos en todo el mundo por pretender que su mérito es un "regalo" de nuestro buen entender, saber ser y saber estar...(¿quién inventó la rueda?, ¿alguien duda de la legitimidad de que asumamos el ingenio como propio?. Y, para "consumo interno" ( ) ¿quién "descubrió-inventó" los antibióticos?, ¿se le reconoce?)...Ya se sabe que las felices tribus perdidas arrojaban flechas al primer avión que sobrevoló sus cabezas...  Sólo se trata grados de ignorancia o crueldad, nada más ni nada menos. Y sólo se trata de hasta qué punto los supuestos responsables con autoridad delegada para velar por la sociedad y su buen funcionamiento no hagan de la ignorancia y la barbarie establecidas su único medio de vida. Gracias por recordar el cuentecillo de los monos y describir la alienación. (se podría dar el caso de que la alienación por la fuerza de la costumbre y "los usos" llegase al punto de que los alienados directamente asesinasen a quien intente subir la escalera dado que no son responsables de sus actos ni entienden de leyes o cualquier otra forma de organización racional) Última edición por la barquera; 29-nov-2008 a las 14:14 |
|
29-nov-2008, 14:26
| ||||
| ||||
|
Iniciado por nefernef En el caso de que llames marrano a alguien ¿estás haciendo implícito tu antisemitismo? Los marranos no entienden de prejuicios "humanos" ni saben de "orígenes", sólo son marranos. Su "mundo" es el marranismo internacional. Por épocas más o menos dilatadas proliferan allí donde las condiciones les son especialmente favorables. Los marranos devoran todo lo que se les pone por delante... no "distinguen", no entienden de distinción, sólo tragan... aunque sea a sus propios hijos o a sus propios padres. Para ellos "todo es igual, nada es mejor" ( letra de tango universal de otro sur). |
|
30-nov-2008, 13:56
| ||||
| ||||
| Curiosamente, incluso llamar marrano a un cerdo estaba lleno de prejuicios en el inicio MARRANO Es la sociedad la que hace al lenguaje, no el lenguaje a la sociedad |
|
30-nov-2008, 15:13
| ||||
| ||||
|
Iniciado por nefernef Es la sociedad la que hace al lenguaje, no el lenguaje a la sociedad Eso es totalmente erróneo. Por ejemplo, cuando se llama 'pirata' a quien en su casa se descarga contenidos que intercambia con otras personas, no se está intentando describir una realidad, se está intentando modificar la forma en que la sociedad percibe la realidad a través del lenguaje. Y nada hay más evidente que esto es así cuando la asociación entre esa palabra y la práctica que la describe se repite machaconamente desde diversos medios de comunicación de masas. Si la sociedad hiciese el lenguaje, según tu teoría, ante la realidad de personas que descargan contenidos de internet se habría acuñado una palabra nueva, que luego se hubiese 'cargado' de calificaciones morales de acuerdo con el sentir de la sociedad. En lugar de eso, se ha escogido una palabra llena de signficados para asociar los significados antiguos con el nuevo significado que se quiere asociar a la práctica designada, en un claro intento de criminalizarla. Si eso no es un intento de modificar la sociedad a través del lenguaje, no sé lo que es. Y es solamente un ejemplo.
__________________ 'entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem' |
| Estos usuarios dan las gracias a Diogenes por su mensaje: | ||
|
30-nov-2008, 16:11
| ||||
| ||||
| Tengo entendido que los "mirlos blancos" capaces de transmitir veracidad y confianza detrás de sus palabras y actitudes, conectando con sentires mayoritarios de individuos influenciables, son especialmente considerados desde distintos poderes. De alguna manera, la credibilidad es un valor cada vez más escaso, pues para conseguirla hay que haberla "trabajado" durante mucho tiempo (prácticamente toda la vida). Presionando hasta lo insoportable a aquellos individuos capaces de mover a sus semejantes se puede conseguir que "trabajen" para muy distintas causas. Todo pasa por la percepción del sentido de las palabras con que conecten "los otros", los "más". Finalmente... todo se reduce a cantidad; a números... más... +, +, + ................... Andamos entre juegos ya demasiado burdos para enfrentar con seriedad (¿seguridad?) los nuevos modelos que impone la crisis múltiple en un panorama en el que la comunicación ha desbordado (y desbordará) toda posibilidad de control... PD.: el ¡y tú más! ¿tiene los días contados? |
| Estos usuarios dan las gracias a la barquera por su mensaje: | ||
|
30-nov-2008, 16:15
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Diogenes Eso es totalmente erróneo. Por ejemplo, cuando se llama 'pirata' a quien en su casa se descarga contenidos que intercambia con otras personas, no se está intentando describir una realidad, se está intentando modificar la forma en que la sociedad percibe la realidad a través del lenguaje. Y nada hay más evidente que esto es así cuando la asociación entre esa palabra y la práctica que la describe se repite machaconamente desde diversos medios de comunicación de masas. La sociedad hace el lenguaje, a pesar de que se pueda tratar de utilizar el lenguaje para influir en la sociedad. Por ello, utilizando tu mismo ejemplo, se le da la vuelta al término, y los supuestos "piratas" adquieren las connotaciones positivas que pudieran tener los corsarios ingleses (ya que "luchan contra los malos" (españoles para los ingleses, SGAE para los españoles). La sociedad no ve mal lo que ahora se llama "piratería" y no lo va a hacer, así que el término se devalúa y pierde fuerza. Eso no significa que no se pueda conseguir influir en la sociedad a través del lenguaje (por supuesto que se hace), pero el proceso habitual es en el sentido sociedad-idioma, no al revés. La Academia de la lengua está harta de decirlo y llevan razón. |
|
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 03:12.