Iniciado por GoldFever

Hace años se acuñó aquella ocurrente expresión de "eres más tonto que un obrero de derechas", hija sin duda de la "intelectualidad progre".

Sin embargo, tiene bastante más sentido la expresión con que encabezo el hilo. Veamos por qué las rigideces del mercado laboral propias de la izquierda, perjudican seriamente a los parados:

- Indemnización por despido. Las empresas no pueden despedir trabajadores que se han vuelto inoperantes o anti-rentables y reemplazarlos por otros más eficientes, cuando entre cuatro millones de demandantes de empleo, seguro que los hay mejores. La protección de los que sí tienen empleo son menos oportunidades para los parados.

¿Por qué iban a ser inoperantes o anti-rentables? ¿Lo serían todos? Y, suponiendo que lo fuese uno de ellos sólo, ¿no es un trabajador que ya dispone de un sueldo para vivir? ¿No es esto último de lo que se trata?

Es decir: en un sistema como el capitalista la productividad no es sinónimo de bienestar social, no guarda relación. Bien al contrario, es uno de los motivos que pueden llevar a que se incremente el paro: si una empresa tiene contratados a 10 tíos, que ridículos ellos en última instancia (pues no sirven más que al beneficio del que los explota) trabajan por 12, la empresa, lógicamente guiada por el beneficio, sólo contará con esos 10, y no con 12. Resultado: 2 empleados menos en la sociedad, es decir, dos sueldos menos, que a su vez, contribuyen a generar la crisis de sobreproducción.

Bajo el capitalismo lo que serían virtudes en una economía socialista, con los medios de producción socializados, son en realidad simples datos, anécdotas. Lo que deben ser virtudes, bajo él no son más que elementos que acentúan sus contradicciones internas.

Y ésto es lo que os cuesta entender a los conservadores, y en concreto a tí. Porque no os interesa estudiar cómo funciona la sociedad, en concreto la capitalista. Sólo os interesa regalaros el oído y mimar la conciencia con una sarta de ambigüedades, de incongruencias, cuando no de gruesas falacias.


- Incrementos salariales por antigüedad. Este enero muchos trabajadores verán incrementada su nómina por trienios, quinquenios, y otras formas en que los convenios retribuyen la antigüedad per se. Pero eso no va a implicar, en prácticamente casi ningún caso, que los perceptores de dicho incremento mejoren su rendimiento o productividad, de forma cualitativa o cuantitativa. ¿Qué tal si dejamos a las empresas no aplicar ese regalo para que con esos montantes puedan contratar gente que sí mejorará la productividad de la empresa, cuanto menos cuantitativamente? Las subidas de sueldo a cambio de nada son menos oportunidades para los parados.

Aplicable lo mismo que para el párrafo anterior.


- Muchas empresas están teniendo importantes bajadas de actividad e ingresos. El no poder reducir salarios proporcionalmente obliga a que no quede más remedio que despedir gente. ¿Qué tal si se deja negociar una reducción colectiva de salarios en las empresas, para que nadie pierda el empleo? Eso es solidaridad, lo otro es al que le toque que se joda, pero que no me toque a mi.


En ésto sí estoy de acuerdo. Pero siempre, siempre, viéndolo bajo la luz correcta: ya están pagando los trabajadores, la masa social, las consecuencias de la economía basada en la competencia interna de una minoría, la burguesía, los capitalistas. Y no obstante, en última instancia, a muchas empresas no les quedará otra que despedir a gente si no quiere renunciar a cuantiosos beneficios. Es más: muchas veces las empresas combinan ambos métodos, nuevas contrataciones por menor salarios junto con despidos.

-
Salario Mínimo. Se puede poner un salario mínimo todo lo alto que se quiera; eso no hace otra cosa que marcar el valor mínimo que un trabajador ha de aportar a la empresa. Cuanto más alto el salario mínimo, más gente que no llega al valor mínimo correspondiente, más gente que no sale del paro. Esta demagógica medida es una de las más cabronas, porque perjudica de forma selectiva a los menos cualificados, y no afecta en absoluto a los más cualificados.


Lo mismo que más arriba. El problema es el capitalismo, y bajo él no hay solución. Lo que deben ser virtudes, bajo él no son más que elementos que acentúan sus contradicciones internas. ¿Por qué? Porque en última instancia el capitalismo es un sistema social dirigido por una minoría, por y para los intereses de esa minoría, que emplea como arma al servicio de esos intereses al mercado, y el mercado capitalista está lleno de limitaciones, contradicciones y sujeto a crisis que son para él como la noche después del día.

Iniciado por lucasgrijander

Es precisamente la falta de trabajos, causada por las regulaciones que pretenden elevar los sueldos, las que permiten al empresario "explotar" al trabajador: o acepta esto o se va a la calle. O viene a trabajar 50 horas a la semana o no trabaja más, porque nadie le va a ofrecer otro puesto.

En una economía flexible si el jefe le dice eso usted elige irse a la calle, y al día siguiente tiene ya otro trabajo. Ante eso, el empresario se la tiene que envainar.

Iniciado por panoli

Si puedes echar una trabajador con años de experiencia y cambiarlo por un becario es por que la labor que desarrolla podría hacerla un chimpance.
No creo que un empresario inteligente eche a una persona con capacidad demostrada, seria estúpido.
.

Iniciado por robergarc

Lo echa, pues. Vaya si lo echa. Que ya nos conocemos todos, hombre.

Iniciado por panoli

No creo que un empresario inteligente eche a una persona con capacidad demostrada, seria estúpido.

Iniciado por Vde

Si no existiera eso, veriamos como los empresarios despiden alegremente a trabajadores con años de experiencia y un contrato justo, para meter a becarios con contratos basura y asi explotarlos mejor.

No niego que existan trabajadores inoperantes, pero tambien empresarios hijos de puta que quieren que sus trabajadores vayan mas alla de las horas normales y las funciones del convenio y/o contrato

Iniciado por ghkghk

Pues si realizan la misma labor a cambio del mismo salario, no veo porqué no. Es de suponer que una persona con experiencia Y ganas debería rendir mejor que un becario.

Iniciado por Mouguias

Yo tampoco lo "creo", lo he visto con mis propios ojos. Lo que os cuesta comprender a algunos es que los "empresarios" puedan ser estupidos, o codiciosos, o incompetentes o irresponsables. De los trabajadores os lo creeis eso y mas, claro.

Iniciado por Mouguias

¿Y tampoco ves por que no deberia estar protegido un hombre o mujer de 50-60 años, despues de treinta y pico trabajados, de modo que no termine en la calle y toda su vida se vaya directamente a la mierda? Con tal que el empresario gane un 0,6% mas, ¿Merece la pena que un hombre pase la vejez en la miseria? ¿Se puede llamar civilizada una sociedad que no protege a sus niños o a sus viejos?
Pues eso, que a veces me dais miedo.

Iniciado por GoldFever

Hace años se acuñó aquella ocurrente expresión de "eres más tonto que un obrero de derechas", hija sin duda de la "intelectualidad progre".

Sin embargo, tiene bastante más sentido la expresión con que encabezo el hilo. Veamos por qué las rigideces del mercado laboral propias de la izquierda, perjudican seriamente a los parados:

- Indemnización por despido. Las empresas no pueden despedir trabajadores que se han vuelto inoperantes o anti-rentables y reemplazarlos por otros más eficientes, cuando entre cuatro millones de demandantes de empleo, seguro que los hay mejores. La protección de los que sí tienen empleo son menos oportunidades para los parados.

- Incrementos salariales por antigüedad. Este enero muchos trabajadores verán incrementada su nómina por trienios, quinquenios, y otras formas en que los convenios retribuyen la antigüedad per se. Pero eso no va a implicar, en prácticamente casi ningún caso, que los perceptores de dicho incremento mejoren su rendimiento o productividad, de forma cualitativa o cuantitativa. ¿Qué tal si dejamos a las empresas no aplicar ese regalo para que con esos montantes puedan contratar gente que sí mejorará la productividad de la empresa, cuanto menos cuantitativamente? Las subidas de sueldo a cambio de nada son menos oportunidades para los parados.

- Muchas empresas están teniendo importantes bajadas de actividad e ingresos. El no poder reducir salarios proporcionalmente obliga a que no quede más remedio que despedir gente. ¿Qué tal si se deja negociar una reducción colectiva de salarios en las empresas, para que nadie pierda el empleo? Eso es solidaridad, lo otro es al que le toque que se joda, pero que no me toque a mi.

- Salario Mínimo. Se puede poner un salario mínimo todo lo alto que se quiera; eso no hace otra cosa que marcar el valor mínimo que un trabajador ha de aportar a la empresa. Cuanto más alto el salario mínimo, más gente que no llega al valor mínimo correspondiente, más gente que no sale del paro. Esta demagógica medida es una de las más cabronas, porque perjudica de forma selectiva a los menos cualificados, y no afecta en absoluto a los más cualificados.

¿Parado y de izquierdas? Con todo el tiempo libre que tienes y vas a tener, dedica una parte del mismo a pensártelo.