 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
26-nov-2008, 10:05
| ||||
| ||||
| Lo del trabajador de derechas era el lema con el que los partidos de izquierdas acudieron a las elecciones del 1931, así que no es un invento de progres. Por lo demás, usted nos describe en su basura liberalizoide la Inglaterra victoriana de las novelas de Dickens. Le recuerdo que las sociedades puteadas suelen sacar a la calle guillotinas, y eso no lo quiere usted, ¿no?  |
| Estos 6 usuarios dan las gracias a Capigorrista por su mensaje: | ||
|
26-nov-2008, 10:08
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Eric Finch  El salario mínimo debe ser una garantía de que el trabajador va a cobrar, al menos, lo justo para vivir. De no existir ese salario mínimo hay empresaurios que pagarían lo mínimo posible, con la excusa de que más cornás da la jambre. El salario mínimo no garantiza "lo justo para vivir". No existe "lo justo para vivir" en la sociedad capitalista, en la que te incentivan a consumir lo más que se pueda y castigan el ahorro y la contención presupuestaria. Los empresaurios ya pagan lo mínimo posible porque juntar el valor fundamental de nuestra sociedad (codicia/avaricia/acumular por acumular) con pagar menos de lo que ya se hace es como juntar fuego y gasolina. |
|
26-nov-2008, 10:12
| ||||
| ||||
|
Iniciado por shoah GoldFever, de verdad que la mayoría de tus post me parecen interesantes, y todas trabajadas pero, ¿porque siempre presupones que las perosnas decentes estan de tu la do y las indecentes del opuesto? Ambos tenesi razon, e incluso Europia. El problema no es que haya empresarios buenos o malos, el problema es que directamente no hay empresarios. Hay socialcapitalshorishetes como del Rivero & Cia, Estado en sus diferentes tentaculos, subcontratados de los shorishetes y curris. No hay un señor "e" que diga voy a hacer el producto "p" y vivir de lo que vendo. Esos están arruinados directamente, porque hay otros señores "s" que hacen el producto "p1" que es un mierda, pero como su autonomia les echa pasta para "I+D", esta la emplean en dumpings variados, para justificar futuras subvenciones. Es lo que hay. |
| Estos usuarios dan las gracias a nemo4 por su mensaje: | ||
|
26-nov-2008, 10:14
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Eric Finch
No. El salario mínimo expulsa del mercado de trabajo a todos aquellos trabajadores cuya aportación es considerada por el empresario menor que lo que la ley le obliga a pagar. El salario mínimo es un pequeño beneficio que obtienen unos pocos trabajadores, que cobran algo más de lo que cobrarían sin él, a costa de muchos otros trabajadores que se quedan en la calle. Dejen, dejen. Que si hay mucho tonto de izquierdas también hay mucho chuloputas de derechas al que hay que dar de comer aparte. [/QUOTE] No. Lo que hay son personas que entienden cómo funciona la Economía, y que le hacen el favor de explicárselo a otros. Y luego están estos otros, quienes, a falta de entendederas, insultan y embisten contra ideas más bien sencillas pero que, por alguna razón, parecen estar fuera de su alcance. |
| Estos usuarios dan las gracias a lucasgrijander por su mensaje: | ||
|
26-nov-2008, 10:17
| ||||
| ||||
| Goldfever, creo que de forma básica se basa en que es preferible que existan 500 puestos de calidad y protegidos, a que existan 2.000 en los cuales no sepas si el mes que viene vas a cobrar la mitad o directamente no te paguen, que te puedan despedir de un día para otro porque has tosido a menos de 50 metros del jefe, etc... Sinceramente, seré tonto y de izquierdas, pero prefiero estar 1 año en el paro y que cuando encuentre un trabajo tener cierta estabilidad y un sueldo "decente" a estar 1 semana en el paro y tener una mierda de trabajo con un salario tercermundista. En lo único que estoy de acuerdo contigo es en lo del problema de los jefes dinosaurios, que no hacen el huevo y saben que no los van a despedir porque les sale por un pico a las empresas. Ese problema lo vivimos tanto los trabajadores como el empresario, porque el tener un jefe que no trabaja termina repercutiendo en que su trabajo se reparta entre los que están debajo y a la empresa no le sale rentable pagar un sueldazo a un vago. ¿Como ejemplo? Mi exjefa, cobrando 6.000 euros netos al mes llegaba a las 10, 1 hora de telefono, 1 hora de café, 1 hora para mandarnos a los demas lo que se tenía que hacer y se iba a recoger a la hija al cole. Volvía de 17 a 18 para ver que se había hecho todo. Debajo estabamos 3 mileuristas (3.600 euros al mes netos entre los 3) y que haciamos nuestro trabajo más el de la jefa. Por no hablar de que las cosas se hacían deprisa y sin calidad, porque en lugar de hacerlas de 8h a 18h, teniamos que hacerlas de 12h a 18h estando 4 horas en la empresa en las que no teniamos practicamente nada que hacer. Si en lugar de esa situación hubiesemos estado sólo los 3 curritos, se hubiesen hecho las cosas con mejor calidad, incluso más cosas de las que haciamos y con un coste para la empresa mucho menor. |
| Estos usuarios dan las gracias a ikifenix por su mensaje: | ||
|
26-nov-2008, 10:27
| ||||
| ||||
|
Iniciado por GoldFever Hace años se acuñó aquella ocurrente expresión de "eres más tonto que un obrero de derechas", hija sin duda de la "intelectualidad progre". "Rigideces del mercado laboral propias de la izquierda". Supongamos que: No existe la indemnización por despido. Las empresas pueden cerrar alegremente si no son rentables un año. Más paro. No existen los incrementos salariales por antigüedad. Los empleados con más experiencia y conocimientos saltarían de una empresa a otra continuamente pidiendo más salario para compensar. Si existe la reducción proporcional de salarios según ingresos (para mantener beneficios y tal). Deflación, nuevas pérdidas y cierre. No existe el salario mínimo. Sueldo de subsistencia (con suerte), infraconsumo, economía de subsistencia, sectores económicos de subsistencia, paro y hambre. Y deflación, nuevas pérdidas y cierre. Más tonto que ser un parado de izquierdas es ser un empresario de derechas, porque, ¿cuales son sus clientes? ¿y los clientes de sus clientes?  |
| Estos 2 usuarios dan las gracias a cuestaabajo por su mensaje: | ||
|
26-nov-2008, 10:27
| ||||
| ||||
|
Iniciado por GoldFever
Mito como una casa. Durante años en las empresas se han dedicado a despedir/prejubilar a la gente con más derechos laborales y con un despido más caro para meter a tres chavales en su puesto cobando 1/3 cada uno y con derechos laborales reducidos al mínimo. Y su carísssimo despido no era óbice para que los sustituyeran a cascoporro.
Iniciado por GoldFever - Incrementos salariales por antigüedad. Este enero muchos trabajadores verán incrementada su nómina por trienios, quinquenios, y otras formas en que los convenios retribuyen la antigüedad per se. Pero eso no va a implicar, en prácticamente casi ningún caso, que los perceptores de dicho incremento mejoren su rendimiento o productividad, de forma cualitativa o cuantitativa. ¿Qué tal si dejamos a las empresas no aplicar ese regalo para que con esos montantes puedan contratar gente que sí mejorará la productividad de la empresa, cuanto menos cuantitativamente? Las subidas de sueldo a cambio de nada son menos oportunidades para los parados. En muchas empresas donde los trabajadores han accedido voluntariamente a aplicar estas medidas, bajo la amenaza perpetua de si no nos apretamos todos el cinturón "es que tendremos que cerrar y tal" el paso siguiente ha sido efectivamente cerrar, deslocalizar, despedir. Vamos, un timo de proporciones mayúsculas. En cataluña hay unos cuantos ejemplos.
Iniciado por GoldFever - Incrementos salariales por antigüedad. Curioso que nunca se proponga la medida al revés, si hay más beneficios, os subimos el sueldo.
Iniciado por GoldFever
Siendo así no entiendo muy bien por qué España, que tiene un salario mínimo irrisorio comparado con otros países europeos es capaz de crear mucho menos empleo. Y un salario mínimo en condiciones en otros países no es obstáculo para que exista un empleo de mucha más calidad que aquí. Y ya cansan estas medidas...Hablas como si lo que dices fuera nuevo y es la misma receta que se ha ido aplicando todos estos años, con crisis o sin ella. Se empezaron a aplicar en la crisis de los 90 con la 1a flexibilización que introdujo Felipe, siguió con Aznar, y seguirá con Zapatero. No ha cambiado nada. Parados de izquierdas? si consideras izquierda al PSOE entonces estoy de acuerdo contigo, los parados que los apoyen tienen pocas luces. Todas estas medidas responden a la estrategia de que España debe competir con salarios bajos y condiciones laborales de mierda, lo que es bastante absurdo y nos ha llevado a donde estamos, porque para eso ya hay países que ni siquiera han llegado a oler en su vida un estado del bienestar tan deficiente como el nuestro y en cuestión de bajarse los pantalones pueden hacerlo mucho mejor que nosotros, Sin embargo oye, la cháchara liberal sigue ahí, siendo la solución para todos nuestros problemas, ya cansa... |
| Estos usuarios dan las gracias a BCNboom por su mensaje: | ||
|
26-nov-2008, 10:33
| ||||
| ||||
| ¡ Este Es Un Rojo Sindicalista Comparado Contigo ! Por cierto, si no tienes trabajo el Tío Sam te necesita para seguir explotando el planeta |
|
26-nov-2008, 10:35
| ||||
| ||||
|
Iniciado por lucasgrijander ... Sí, aún queda un reducido grupo de esos privilegiados. Afortunadamente poco a poco vamos eliminando a esa casta de insolidarios así, algún dia, grandes cerebros emprendedores como GoldFever podrán por fin tener su propia empresa. En tanto tendrán que conformarse con seguir conviviendo con su peor enemigo: la realidad ... su triste realidad. Saludos. |
|
26-nov-2008, 10:35
| ||||
| ||||
|
Iniciado por GoldFever
No lo creo así. De hecho creo que es un mal menor para el trabajador. Un problema de la empresa actual es que prima al capital (trabajo del pasado) sobre el empleo (trabajo presente). Cuando una empresa se forma, el empresario aporta su capital como inversión (el ahorro de su trabajo pasado) y arriesga su patrimonio. Cuando arranca la empresa se contratan empleados que en ese momento están arriesgando poco. Pero según van pasando los años, el capital invertido se ha recuperado y empieza a dar beneficios al empresario. En este momento la cuota de riesgo del empresario y del trabajador se ha invertido. Mientras el empresario ya no tiene riesgo en cuanto al capital invertido (y ya recuperado incluso con beneficios), el trabajador incrementa su riesgo al haber apostado por una empresa (especializándose en la labor específica de esa empresa y perdiendo oportunidades de nuevos conocimientos y/o ámbitos) y además se va haciendo más viejo (con lo que eso conlleva en el actual mercado laboral). El trabajador cuanto más tiempo pasa en una empresa más inversión hace. Y he aquí lo que debería ser la empresa. La PROPIEDAD DE LA EMPRESA debería empezar a balancearse progresivamente desde el empresario fundador (que arriesgó su capital) al trabajador (que apuesta su trabajo), pues es el trabajo actual y futuro el que va a hacer que la empresa continúe su actividad con éxito. De esta forma se balancea en el tiempo la valoración que se hace sobre el trabajo pasado (capital) y el trabajo presente y futuro (empleo). Creo que es suficiente argumentación para entender que tanto la indemnización por despido como el plus por antigüedad son los derechos mínimos que al menos debería exigir todo trabajador de una empresa.
Iniciado por GoldFever
Siguiendo con mi argumentación anterior. Transcurridos varios años los trabajadores ven recompensados sus esfuerzos con parte de la propiedad de la empresa. Esto implica que en los malos momentos, van a ver reducidos sus salarios, pues sabrán como parte integrante de la empresa que es lo necesario para salir adelante. De la misma manera en los momentos de grandes beneficios y vacas gordas, sus emolumentos se incrementarán proporcionalmente. Así como los del empresario, efectivamente.
Iniciado por GoldFever
En cuanto al salario mínimo lo único que puedo decir es que pretende evitar la explotación de las personas, con salarios que no darían ni para comer en el momento actual. Te lanzo unas cuantas preguntas. - ¿Estarías dispuesto a trabajar por menos del salario mínimo? - ¿Cómo se valora lo que un trabajador aporta a la empresa? ¿Quién tiene potestad para valorarlo? ¿El que tiene la potestad, se valora con el mismo rasero a si mismo? Te lo digo porque en mi empresa hay altos directivos que se pasan el día representando a la empresa con sueldos de escándalo (asistencia a eventos, comidas con clientes...). Aporta más valor a la empresa este directivo o una empleada de limpieza que cobra el salario mínimo? Piénsate un poco todo esto, que creo que no le has dado demasiadas vueltas al tema. Saludos.
__________________ Enlace para GoogleBombing  :Hipotecas ¿Quieres ser ESCLAVO? Lo tienes bien fácil. Comprate un zulo e hipotecate a 30 años. |
| Estos usuarios dan las gracias a ExplotaBurbujaExplota! por su mensaje: | ||
|
« Tema Anterior
|
Próximo Tema »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 16:12.