Burbuja.info - Foro de economía > > > El lio en el que se ha metido el Tarambanas
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Antiguo 13-jul-2005, 10:35
ARIEL BOLUDOVSKY
Guest
 
Mensajes: n/a
El presidente del Gobierno, José Luis Zapatero, ha vuelto a pedir a la
oposición que se calle, que no polemice con el terrorismo. Zapatero y
su Gobierno insisten en imponer una ley del silencio sobre grandes
cuestiones del debate nacional con el solo objetivo de no quedar en
evidencia porque el presidente se precipitó al ofrecer en el
Parlamento a ETA una negociación y al hacerlo sin contar con el
consenso necesario del primer partido de la oposición, el PP. Partido
que por boca de Mariano Rajoy le ha recriminado al Gobierno sus errores
en esta política, que cada vez son más evidentes a la vista de los
últimos acontecimientos.

Tres hechos recientes avalan la idea de que la negociación con ETA que
Zapatero presumía tener al alcance de la mano ha fracasado o de
momento es imposible. En primer lugar, la banda no cesa de atentar con
explosiones de bombas y artefactos que aunque no causan muertes
mantienen viva la estrategia del terror y avisan al Gobierno de que no
están dispuestos a negociar si antes no se les hacen nuevas
concesiones, como el pretendido por ellos derecho de
autodeterminación. Así mismo, ETA ha expulsado de la banda a su ex
jefe 'Pakito' y a otros altos cargos de ETA que estaban presos en
la cárcel de Cádiz por pronunciarse todos ellos en favor del final de
la lucha armada. Y por si algo faltara, en sus últimos comunicados
sigue poniendo y quitando indultos a la clase política, como si de un
macabro juego se tratara, lo que sumado todo ello nos conduce a la idea
de que a Zapatero o lo han engañado o sus interlocutores no
representaban a la dirección de ETA o simplemente se ha precipitado
creyendo que podría conseguir un acuerdo tripartito con ETA, el PNV y
la redacción de un nuevo Estatuto para el País Vasco.

Por eso Zapatero no quiso ilegalizar al PCTV, que se ha convertido en
árbitro de la Cámara vasca y que ahora va a sufrir una seria
investigación de la Audiencia Nacional, según lo ha declarado el juez
que lleva el proceso iniciado por la Asociación de Víctimas del
Terrorismo, en contra de las posiciones del Gobierno y del fiscal
general, Conde-Pumpido, porque según el magistrado que instruye la
causa hay indicios más que suficientes de que el PCTV forma parte de
ETA.

Eso ya se sabía, figuraba en los análisis e investigaciones de la
Guardia Civil y lo han dejado claro los parlamentarios del PCTV
negándose a condenar los últimos atentados, siguiendo las
instrucciones de Otegi, que hablaba de ellos como "los nuestros", y
sobre todo a la vista del último comunicado de ETA, en el que reconoce
que con el PCTV han engañado al Gobierno de España y se han vuelto a
colar en las instituciones vascas.

Todos estos hechos demuestran que el Partido Popular tiene razón, que
Zapatero se ha equivocado y que ETA no quiere negociar sino presionar.
Y ahí están las últimas cuatro explosiones en el País Vasco, que
aunque no han causado daños mayores son una demostración de fuerza en
un momento muy especial como el que estamos viviendo por causa de los
últimos atentados de Londres, lo que demuestra que a ETA le importa
todo un pimiento y no le impresiona en absoluto la opinión pública
española ni la internacional.

En estas circunstancias, y mal que le pese, el Gobierno de Zapatero
debe rectificar porque se ha equivocado. Se ha precipitado y ha dejado
al Gobierno de la nación en una posición de franca debilidad. Y si no
lo hace y además pretende que todos los demás guarden silencio y no
le reprochen lo que ha hecho mal, el presidente Zapatero se va a volver
a equivocar.



Responder Citando
  #2  
Antiguo 13-jul-2005, 11:46
Anopheles
Guest
 
Mensajes: n/a
"ARIEL BOLUDOVSKY" <viper.froilan@gmx.de> wrote


La política antiterrorista la marca y dirige el gobierno porque está
legitimado para ello. Hablar de equivocaciones, de negociaciones que no se
han producido, de concesiones que no se han producido, de supuesos errores,
por parte de un partido de la oposición sería algo inconcebible en
cualquier país de nuestro entorno. Esto da idea del nivel de descrédito e
indignidad al que ha llegado ese partido, y si como se está comprobando
elección tras elección les está costando una sangría de votos (lo cual es
lógico) y siguen por ese camino ya es realmente incomprensible.



Responder Citando
  #3  
Antiguo 13-jul-2005, 13:17
Rov
Guest
 
Mensajes: n/a
"Anopheles" <malariaNO@mosquito.org> escribió en el mensaje
newsns969278219359kjmnkjlk09 84re3@62.81.31.28...
> "ARIEL BOLUDOVSKY" <viper.froilan@gmx.de> wrote
>
> La política antiterrorista la marca y dirige el gobierno porque está
> legitimado para ello. Hablar de equivocaciones, de negociaciones que no se
> han producido, de concesiones que no se han producido, de supuesos errores,
> por parte de un partido de la oposición sería algo inconcebible en
> cualquier país de nuestro entorno. Esto da idea del nivel de descrédito e
> indignidad al que ha llegado ese partido, y si como se está comprobando
> elección tras elección les está costando una sangría de votos (lo cual es
> lógico) y siguen por ese camino ya es realmente incomprensible.


La política antiterrorista debe ser una cuestión de Estado, no de Gobierno. FG ya quiso
hacerlo a su manera con el GAL y ahora ZP quiero hacerlo también ahora a su manera de
forma ingenua e irresponsable, echando por tierra un consenso que costó mucho tiempo
conseguir. No aprenden...



Responder Citando
  #4  
Antiguo 13-jul-2005, 13:32
Anopheles
Guest
 
Mensajes: n/a
"Rov" <eatthatshit@yo.com> wrote

> "Anopheles" <malariaNO@mosquito.org> escribió en el mensaje
> newsns969278219359kjmnkjlk09 84re3@62.81.31.28...
>> "ARIEL BOLUDOVSKY" <viper.froilan@gmx.de> wrote
>>
>> La política antiterrorista la marca y dirige el gobierno porque está
>> legitimado para ello. Hablar de equivocaciones, de negociaciones que
>> no se han producido, de concesiones que no se han producido, de
>> supuesos errores, por parte de un partido de la oposición sería algo
>> inconcebible en cualquier país de nuestro entorno. Esto da idea del
>> nivel de descrédito e indignidad al que ha llegado ese partido, y si
>> como se está comprobando elección tras elección les está costando una
>> sangría de votos (lo cual es lógico) y siguen por ese camino ya es
>> realmente incomprensible.

>
> La política antiterrorista debe ser una cuestión de Estado, no de
> Gobierno. FG ya quiso hacerlo a su manera con el GAL y ahora ZP quiero
> hacerlo también ahora a su manera de forma ingenua e irresponsable,
> echando por tierra un consenso que costó mucho tiempo conseguir. No
> aprenden...
>
>


Te equivocas o manipulas (tengo mis dudas), Felipe Gonzalez se encontró una
panda de pistoleros de la ultraderecha actuando tras la frontera desde
antes de que él gobernara. Barrionuevo recibía grandes aplausos de los
diputados de Fraga en el congreso. Ahora hay un sólo partido que no apoya
al gobierno en su legítimo derecho a marcar la política antiterrorista
(insisto), el que sea el mayor partido de la oposición no es óbice para
ocultar la indignidad de su postura sino que la agrava aún más.


Responder Citando
  #5  
Antiguo 13-jul-2005, 14:35
Pepex
Guest
 
Mensajes: n/a
El Wed, 13 Jul 2005 11:32:13 +0000, Anopheles escribió:

> "Rov" <eatthatshit@yo.com> wrote
>
>> "Anopheles" <malariaNO@mosquito.org> escribió en el mensaje
>> newsns969278219359kjmnkjlk09 84re3@62.81.31.28...
>>> "ARIEL BOLUDOVSKY" <viper.froilan@gmx.de> wrote
>>>
>>> La política antiterrorista la marca y dirige el gobierno porque está
>>> legitimado para ello. Hablar de equivocaciones, de negociaciones que
>>> no se han producido, de concesiones que no se han producido, de
>>> supuesos errores, por parte de un partido de la oposición sería algo
>>> inconcebible en cualquier país de nuestro entorno. Esto da idea del
>>> nivel de descrédito e indignidad al que ha llegado ese partido, y si
>>> como se está comprobando elección tras elección les está costando una
>>> sangría de votos (lo cual es lógico) y siguen por ese camino ya es
>>> realmente incomprensible.

>>
>> La política antiterrorista debe ser una cuestión de Estado, no de
>> Gobierno. FG ya quiso hacerlo a su manera con el GAL y ahora ZP quiero
>> hacerlo también ahora a su manera de forma ingenua e irresponsable,
>> echando por tierra un consenso que costó mucho tiempo conseguir. No
>> aprenden...
>>
>>

>
> Te equivocas o manipulas (tengo mis dudas), Felipe Gonzalez se encontró una
> panda de pistoleros de la ultraderecha actuando tras la frontera desde
> antes de que él gobernara. Barrionuevo recibía grandes aplausos de los
> diputados de Fraga en el congreso. Ahora hay un sólo partido que no apoya
> al gobierno en su legítimo derecho a marcar la política antiterrorista
> (insisto), el que sea el mayor partido de la oposición no es óbice para
> ocultar la indignidad de su postura sino que la agrava aún más.



¿¿¿El GAL era cosa de la derecha???
Me parece que el que manipulas eres tú... ¿No recuerdas a quienes
condenaron (judicialmente) por el caso GAL?¿eran de derechas?...


--
Pepex desde LINUX
Comenzando con Linux (Debian)
:-)
-------------------------------




Responder Citando
  #6  
Antiguo 13-jul-2005, 16:00
Rov
Guest
 
Mensajes: n/a
"Anopheles" <malariaNO@mosquito.org> escribió en el mensaje
newsns96928A0E3D522kjmnkjlk0 984re3@62.81.31.28...
> "Rov" <eatthatshit@yo.com> wrote
> Te equivocas o manipulas (tengo mis dudas), Felipe Gonzalez se encontró una
> panda de pistoleros de la ultraderecha actuando tras la frontera desde
> antes de que él gobernara. Barrionuevo recibía grandes aplausos de los
> diputados de Fraga en el congreso. Ahora hay un sólo partido que no apoya
> al gobierno en su legítimo derecho a marcar la política antiterrorista
> (insisto), el que sea el mayor partido de la oposición no es óbice para
> ocultar la indignidad de su postura sino que la agrava aún más.


En lo del GAL manipulas tú y ya te lo han dicho. Y lo de que el gobierno tiene legítimo
derecho a marcar la política antiterrorista, valdría también para justificar que Aznar nos
metiera en la guerra de Irak, siguiendo el argumento del legítimo derecho del gobierno a
marcar su política exterior. No se puede gobernar de espaldas a los ciudadanos, y en algo
que exije amplio consenso como la política antiterrorista tampoco de espaldas a un partido
que representa a 10 millones de ciudadanos...



Responder Citando
  #7  
Antiguo 13-jul-2005, 18:36
Anopheles
Guest
 
Mensajes: n/a
"Rov" <eatthatshit@yo.com> wrote

> "Anopheles" <malariaNO@mosquito.org> escribió en el mensaje
> newsns96928A0E3D522kjmnkjlk0 984re3@62.81.31.28...
>> "Rov" <eatthatshit@yo.com> wrote
>> Te equivocas o manipulas (tengo mis dudas), Felipe Gonzalez se
>> encontró una panda de pistoleros de la ultraderecha actuando tras la
>> frontera desde antes de que él gobernara. Barrionuevo recibía grandes
>> aplausos de los diputados de Fraga en el congreso. Ahora hay un sólo
>> partido que no apoya al gobierno en su legítimo derecho a marcar la
>> política antiterrorista (insisto), el que sea el mayor partido de la
>> oposición no es óbice para ocultar la indignidad de su postura sino
>> que la agrava aún más.

>
> En lo del GAL manipulas tú y ya te lo han dicho. Y lo de que el
> gobierno tiene legítimo derecho a marcar la política antiterrorista,
> valdría también para justificar que Aznar nos metiera en la guerra de
> Irak, siguiendo el argumento del legítimo derecho del gobierno a
> marcar su política exterior. No se puede gobernar de espaldas a los
> ciudadanos, y en algo que exije amplio consenso como la política
> antiterrorista tampoco de espaldas a un partido que representa a 10
> millones de ciudadanos...
>
>


En esa estrategia a ese partido de la oposición no le respaldan gran parte
de sus votantes, como quedó reflejado en las encuestas tras el debate
parlamentario, así que en modo alguno puedes decir que en esto el gobierno
está de espaldas a los ciudadanos. Desde el 14M eso ya no ha vuelto a
pasar, mal que les pese a algunos.


Responder Citando
  #8  
Antiguo 13-jul-2005, 20:12
Anopheles
Guest
 
Mensajes: n/a
Pepex <jfnf0001@quitaesto.teleline.e s> wrote

> El Wed, 13 Jul 2005 11:32:13 +0000, Anopheles escribió:
>
>> "Rov" <eatthatshit@yo.com> wrote
>>
>>> "Anopheles" <malariaNO@mosquito.org> escribió en el mensaje
>>> newsns969278219359kjmnkjlk09 84re3@62.81.31.28...
>>>> "ARIEL BOLUDOVSKY" <viper.froilan@gmx.de> wrote
>>>>
>>>> La política antiterrorista la marca y dirige el gobierno porque
>>>> está legitimado para ello. Hablar de equivocaciones, de
>>>> negociaciones que no se han producido, de concesiones que no se han
>>>> producido, de supuesos errores, por parte de un partido de la
>>>> oposición sería algo inconcebible en cualquier país de nuestro
>>>> entorno. Esto da idea del nivel de descrédito e indignidad al que
>>>> ha llegado ese partido, y si como se está comprobando elección tras
>>>> elección les está costando una sangría de votos (lo cual es lógico)
>>>> y siguen por ese camino ya es realmente incomprensible.
>>>
>>> La política antiterrorista debe ser una cuestión de Estado, no de
>>> Gobierno. FG ya quiso hacerlo a su manera con el GAL y ahora ZP
>>> quiero hacerlo también ahora a su manera de forma ingenua e
>>> irresponsable, echando por tierra un consenso que costó mucho tiempo
>>> conseguir. No aprenden...
>>>
>>>

>>
>> Te equivocas o manipulas (tengo mis dudas), Felipe Gonzalez se
>> encontró una panda de pistoleros de la ultraderecha actuando tras la
>> frontera desde antes de que él gobernara. Barrionuevo recibía grandes
>> aplausos de los diputados de Fraga en el congreso. Ahora hay un sólo
>> partido que no apoya al gobierno en su legítimo derecho a marcar la
>> política antiterrorista (insisto), el que sea el mayor partido de la
>> oposición no es óbice para ocultar la indignidad de su postura sino
>> que la agrava aún más.

>
>
> ¿¿¿El GAL era cosa de la derecha???
> Me parece que el que manipulas eres tú... ¿No recuerdas a quienes
> condenaron (judicialmente) por el caso GAL?¿eran de derechas?...
>
>


Entre otros a Barrionuevo y Vera máximos responsables de Interior.


Es bueno recordar, estos son los muertos por terrorismo en aquellos años:

1979: 118 muertos
1980: 124 muertos
1981: 38 muertos
1982 (llegada del gobierno socialista): 44 muertos
1983: 44 muertos
1984: 41 muertos
1985: 58 muertos
1986: 42 muertos
1987: 55 muertos
1988 (Barrionuevo deja el cargo): 22 muertos

En diciembre de 1982 cuando toma posesión el gobierno de Felipe González
actuan en España los siguientes grupos terroristas: ETA pm (VII y VIII
asambleas), ETA m, Comandos Autónomos Capitalistas, Iraultza, Terra Lliure,
GRAPO, grupos varios de extrema derecha y grupos de terrorismo
internacional (armenios, libaneses, palestinos).
En julio de 1988 únicamente permanece activa ETA militar, ya bastante
disminuida en su capacidad criminal.

Y ahora vayamos a las acciones contraterroristas ilegales (las siglas GAL,
mitificadas por la ultraderecha mediática, es una denominación inventada,
para tratar de dar unidad a acciones completamente distintas y sin
conexión):
- Todos los atentados se realizan en Francia, salvo un asesinato en Bilbao.
- El ministerio del Interior colabora con Francia contra esas acciones
ilegales.
- Se practican detenciones en Francia y España.
- Se celebran tres juicios. Las sentencias establecen la falta de
responsabilidad de las administraciones en esas acciones.
- Tras la detenciones, desde febrero de 1986 no se produce ningún atentado
de estas características.

Años despues el sectarismo político, encono personal, politicuchos
mediocres con ansias de poder y seudoperiodistas sin escrúpulos
pergueñarían una operación ya suficientemente aclarada, y confesada por
algunos de sus participantes, contra los responsables de un ministerio que
afrontó una situación como la que describen los números y cuyos resultados
están ahí: entre el 83 y el 88 3.802 terroristas detenidos, 3.447 de ETA,
131 comandos operativos y de información o apoyo. Punto de inicio de la
utilización del terrorismo por parte de la derecha para fines partidistas y
del aznarismo, que llevaría a su máximo responsable primero al poder y
despues al ostracismo y a ser considerado el personaje más siniestro de la
democracia española por buena parte de los cuidadanos (esto ya para los
restos).

Recordar ahora lo que fue aquel proceso que llevó a condenar al ministro y
sus colaboradores produce realmente sonrojo, juicios paralelos,
filtraciones interesadas, irregularidades de libro,..
La sentencia realmente realmente ya es difícil de calificar y los firmantes
tendrán en su conciencia (en el supuesto de que la tengan) esa lacra y se
podrán considerar responsables del descrédito de la justicia.
Reproduzco parte de los votos particulares del presidente de la sala
(Jimenez Villarejo) y del magistrado García Ancos:

a)Consideramos...se ha debido decir en la declaración probada que no ha
quedado acreditado...que la idea de realizar acciones contra ETA al margen
de la ley no fue nunca asumida por el gobierno de la nación en 1983.

b) No consideramos probado que los procesados don José Barrionuevo Peña y
don Rafael Vera Fernández-Huidobro participasen en la detención ilegal de
don Segundo Marey Sampere, ni incitándola, ni autorizándola, ni
respaldándola, ni interviniendo en momento alguno durante el tiempo que
duró la detención.

Y una opinión, del profesor de derecho constitucional Javier Pérez Royo:
"Cuanto más se lee la sentencia, menos se entiende el proceso mental que ha
podido conducir a los magistrados a dictarla. Es tan inconsistente, tan
profundamente contraria a las reglas más elementales que rigen en el
proceso penal de un estado democrático de derecho digno de tal nombre, que
si no fuera porque no cabe duda que se ha producido, tendería uno a pensar
cuando lo está leyendo que no es verdad (...)"

Por tanto ver a alguien utilizar este caso para tratar de atacar al los
socialistas produce auténtica vergüenza ajena, máxime cuando es un
dirigente político, aunque tiene el efecto beneficioso de que se visualizan
como indivíduos indignos de ejercer la profesión.







Responder Citando
  #9  
Antiguo 13-jul-2005, 21:04
Pepex
Guest
 
Mensajes: n/a
El Wed, 13 Jul 2005 112:44 +0000, Anopheles escribió:

> Pepex <jfnf0001@quitaesto.teleline.e s> wrote
>
>> El Wed, 13 Jul 2005 11:32:13 +0000, Anopheles escribió:
>>
>>> "Rov" <eatthatshit@yo.com> wrote
>>>
>>>> "Anopheles" <malariaNO@mosquito.org> escribió en el mensaje
>>>> newsns969278219359kjmnkjlk09 84re3@62.81.31.28...
>>>>> "ARIEL BOLUDOVSKY" <viper.froilan@gmx.de> wrote
>>>>>
>>>>> La política antiterrorista la marca y dirige el gobierno porque
>>>>> está legitimado para ello. Hablar de equivocaciones, de
>>>>> negociaciones que no se han producido, de concesiones que no se han
>>>>> producido, de supuesos errores, por parte de un partido de la
>>>>> oposición sería algo inconcebible en cualquier país de nuestro
>>>>> entorno. Esto da idea del nivel de descrédito e indignidad al que
>>>>> ha llegado ese partido, y si como se está comprobando elección tras
>>>>> elección les está costando una sangría de votos (lo cual es lógico)
>>>>> y siguen por ese camino ya es realmente incomprensible.
>>>>
>>>> La política antiterrorista debe ser una cuestión de Estado, no de
>>>> Gobierno. FG ya quiso hacerlo a su manera con el GAL y ahora ZP
>>>> quiero hacerlo también ahora a su manera de forma ingenua e
>>>> irresponsable, echando por tierra un consenso que costó mucho tiempo
>>>> conseguir. No aprenden...
>>>>
>>>>
>>>
>>> Te equivocas o manipulas (tengo mis dudas), Felipe Gonzalez se
>>> encontró una panda de pistoleros de la ultraderecha actuando tras la
>>> frontera desde antes de que él gobernara. Barrionuevo recibía grandes
>>> aplausos de los diputados de Fraga en el congreso. Ahora hay un sólo
>>> partido que no apoya al gobierno en su legítimo derecho a marcar la
>>> política antiterrorista (insisto), el que sea el mayor partido de la
>>> oposición no es óbice para ocultar la indignidad de su postura sino
>>> que la agrava aún más.

>>
>>
>> ¿¿¿El GAL era cosa de la derecha???
>> Me parece que el que manipulas eres tú... ¿No recuerdas a quienes
>> condenaron (judicialmente) por el caso GAL?¿eran de derechas?...
>>
>>

>
> Entre otros a Barrionuevo y Vera máximos responsables de Interior.
>
>
> Es bueno recordar, estos son los muertos por terrorismo en aquellos años:
>
> 1979: 118 muertos
> 1980: 124 muertos
> 1981: 38 muertos
> 1982 (llegada del gobierno socialista): 44 muertos
> 1983: 44 muertos
> 1984: 41 muertos
> 1985: 58 muertos
> 1986: 42 muertos
> 1987: 55 muertos
> 1988 (Barrionuevo deja el cargo): 22 muertos
>
> En diciembre de 1982 cuando toma posesión el gobierno de Felipe González
> actuan en España los siguientes grupos terroristas: ETA pm (VII y VIII
> asambleas), ETA m, Comandos Autónomos Capitalistas, Iraultza, Terra Lliure,
> GRAPO, grupos varios de extrema derecha y grupos de terrorismo
> internacional (armenios, libaneses, palestinos).
> En julio de 1988 únicamente permanece activa ETA militar, ya bastante
> disminuida en su capacidad criminal.
>
> Y ahora vayamos a las acciones contraterroristas ilegales (las siglas GAL,
> mitificadas por la ultraderecha mediática, es una denominación inventada,
> para tratar de dar unidad a acciones completamente distintas y sin
> conexión):
> - Todos los atentados se realizan en Francia, salvo un asesinato en Bilbao.
> - El ministerio del Interior colabora con Francia contra esas acciones
> ilegales.
> - Se practican detenciones en Francia y España.
> - Se celebran tres juicios. Las sentencias establecen la falta de
> responsabilidad de las administraciones en esas acciones.
> - Tras la detenciones, desde febrero de 1986 no se produce ningún atentado
> de estas características.
>
> Años despues el sectarismo político, encono personal, politicuchos
> mediocres con ansias de poder y seudoperiodistas sin escrúpulos
> pergueñarían una operación ya suficientemente aclarada, y confesada por
> algunos de sus participantes, contra los responsables de un ministerio que
> afrontó una situación como la que describen los números y cuyos resultados
> están ahí: entre el 83 y el 88 3.802 terroristas detenidos, 3.447 de ETA,
> 131 comandos operativos y de información o apoyo. Punto de inicio de la
> utilización del terrorismo por parte de la derecha para fines partidistas y
> del aznarismo, que llevaría a su máximo responsable primero al poder y
> despues al ostracismo y a ser considerado el personaje más siniestro de la
> democracia española por buena parte de los cuidadanos (esto ya para los
> restos).
>
> Recordar ahora lo que fue aquel proceso que llevó a condenar al ministro y
> sus colaboradores produce realmente sonrojo, juicios paralelos,
> filtraciones interesadas, irregularidades de libro,..
> La sentencia realmente realmente ya es difícil de calificar y los firmantes
> tendrán en su conciencia (en el supuesto de que la tengan) esa lacra y se
> podrán considerar responsables del descrédito de la justicia.
> Reproduzco parte de los votos particulares del presidente de la sala
> (Jimenez Villarejo) y del magistrado García Ancos:
>
> a)Consideramos...se ha debido decir en la declaración probada que no ha
> quedado acreditado...que la idea de realizar acciones contra ETA al margen
> de la ley no fue nunca asumida por el gobierno de la nación en 1983.
>
> b) No consideramos probado que los procesados don José Barrionuevo Peña y
> don Rafael Vera Fernández-Huidobro participasen en la detención ilegal de
> don Segundo Marey Sampere, ni incitándola, ni autorizándola, ni
> respaldándola, ni interviniendo en momento alguno durante el tiempo que
> duró la detención.
>
> Y una opinión, del profesor de derecho constitucional Javier Pérez Royo:
> "Cuanto más se lee la sentencia, menos se entiende el proceso mental que ha
> podido conducir a los magistrados a dictarla. Es tan inconsistente, tan
> profundamente contraria a las reglas más elementales que rigen en el
> proceso penal de un estado democrático de derecho digno de tal nombre, que
> si no fuera porque no cabe duda que se ha producido, tendería uno a pensar
> cuando lo está leyendo que no es verdad (...)"
>
> Por tanto ver a alguien utilizar este caso para tratar de atacar al los
> socialistas produce auténtica vergüenza ajena, máxime cuando es un
> dirigente político, aunque tiene el efecto beneficioso de que se visualizan
> como indivíduos indignos de ejercer la profesión.


No te aclaras...Primero que es cosa de la derecha y ahora lo justificas... Malos aires corren por la sede...


--
Pepex desde LINUX
Comenzando con Linux (Debian)
:-)
-------------------------------




Responder Citando
  #10  
Antiguo 13-jul-2005, 21:37
Anopheles
Guest
 
Mensajes: n/a
Pepex <pepeonline@quitaesto.wanadoo. es> wrote

> El Wed, 13 Jul 2005 112:44 +0000, Anopheles escribió:
>
>> Pepex <jfnf0001@quitaesto.teleline.e s> wrote
>>
>>> El Wed, 13 Jul 2005 11:32:13 +0000, Anopheles escribió:
>>>
>>>> "Rov" <eatthatshit@yo.com> wrote
>>>>
>>>>> "Anopheles" <malariaNO@mosquito.org> escribió en el mensaje
>>>>> newsns969278219359kjmnkjlk09 84re3@62.81.31.28...
>>>>>> "ARIEL BOLUDOVSKY" <viper.froilan@gmx.de> wrote
>>>>>>
>>>>>> La política antiterrorista la marca y dirige el gobierno porque
>>>>>> está legitimado para ello. Hablar de equivocaciones, de
>>>>>> negociaciones que no se han producido, de concesiones que no se
>>>>>> han producido, de supuesos errores, por parte de un partido de la
>>>>>> oposición sería algo inconcebible en cualquier país de nuestro
>>>>>> entorno. Esto da idea del nivel de descrédito e indignidad al que
>>>>>> ha llegado ese partido, y si como se está comprobando elección
>>>>>> tras elección les está costando una sangría de votos (lo cual es
>>>>>> lógico) y siguen por ese camino ya es realmente incomprensible.
>>>>>
>>>>> La política antiterrorista debe ser una cuestión de Estado, no de
>>>>> Gobierno. FG ya quiso hacerlo a su manera con el GAL y ahora ZP
>>>>> quiero hacerlo también ahora a su manera de forma ingenua e
>>>>> irresponsable, echando por tierra un consenso que costó mucho
>>>>> tiempo conseguir. No aprenden...
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> Te equivocas o manipulas (tengo mis dudas), Felipe Gonzalez se
>>>> encontró una panda de pistoleros de la ultraderecha actuando tras
>>>> la frontera desde antes de que él gobernara. Barrionuevo recibía
>>>> grandes aplausos de los diputados de Fraga en el congreso. Ahora
>>>> hay un sólo partido que no apoya al gobierno en su legítimo derecho
>>>> a marcar la política antiterrorista (insisto), el que sea el mayor
>>>> partido de la oposición no es óbice para ocultar la indignidad de
>>>> su postura sino que la agrava aún más.
>>>
>>>
>>> ¿¿¿El GAL era cosa de la derecha???
>>> Me parece que el que manipulas eres tú... ¿No recuerdas a quienes
>>> condenaron (judicialmente) por el caso GAL?¿eran de derechas?...
>>>
>>>

>>
>> Entre otros a Barrionuevo y Vera máximos responsables de Interior.
>>
>>
>> Es bueno recordar, estos son los muertos por terrorismo en aquellos
>> años:
>>
>> 1979: 118 muertos
>> 1980: 124 muertos
>> 1981: 38 muertos
>> 1982 (llegada del gobierno socialista): 44 muertos
>> 1983: 44 muertos
>> 1984: 41 muertos
>> 1985: 58 muertos
>> 1986: 42 muertos
>> 1987: 55 muertos
>> 1988 (Barrionuevo deja el cargo): 22 muertos
>>
>> En diciembre de 1982 cuando toma posesión el gobierno de Felipe
>> González actuan en España los siguientes grupos terroristas: ETA pm
>> (VII y VIII asambleas), ETA m, Comandos Autónomos Capitalistas,
>> Iraultza, Terra Lliure, GRAPO, grupos varios de extrema derecha y
>> grupos de terrorismo internacional (armenios, libaneses, palestinos).
>> En julio de 1988 únicamente permanece activa ETA militar, ya bastante
>> disminuida en su capacidad criminal.
>>
>> Y ahora vayamos a las acciones contraterroristas ilegales (las siglas
>> GAL, mitificadas por la ultraderecha mediática, es una denominación
>> inventada, para tratar de dar unidad a acciones completamente
>> distintas y sin conexión):
>> - Todos los atentados se realizan en Francia, salvo un asesinato en
>> Bilbao. - El ministerio del Interior colabora con Francia contra esas
>> acciones ilegales.
>> - Se practican detenciones en Francia y España.
>> - Se celebran tres juicios. Las sentencias establecen la falta de
>> responsabilidad de las administraciones en esas acciones.
>> - Tras la detenciones, desde febrero de 1986 no se produce ningún
>> atentado de estas características.
>>
>> Años despues el sectarismo político, encono personal, politicuchos
>> mediocres con ansias de poder y seudoperiodistas sin escrúpulos
>> pergueñarían una operación ya suficientemente aclarada, y confesada
>> por algunos de sus participantes, contra los responsables de un
>> ministerio que afrontó una situación como la que describen los
>> números y cuyos resultados están ahí: entre el 83 y el 88 3.802
>> terroristas detenidos, 3.447 de ETA, 131 comandos operativos y de
>> información o apoyo. Punto de inicio de la utilización del terrorismo
>> por parte de la derecha para fines partidistas y del aznarismo, que
>> llevaría a su máximo responsable primero al poder y despues al
>> ostracismo y a ser considerado el personaje más siniestro de la
>> democracia española por buena parte de los cuidadanos (esto ya para
>> los restos).
>>
>> Recordar ahora lo que fue aquel proceso que llevó a condenar al
>> ministro y sus colaboradores produce realmente sonrojo, juicios
>> paralelos, filtraciones interesadas, irregularidades de libro,..
>> La sentencia realmente realmente ya es difícil de calificar y los
>> firmantes tendrán en su conciencia (en el supuesto de que la tengan)
>> esa lacra y se podrán considerar responsables del descrédito de la
>> justicia. Reproduzco parte de los votos particulares del presidente
>> de la sala (Jimenez Villarejo) y del magistrado García Ancos:
>>
>> a)Consideramos...se ha debido decir en la declaración probada que no
>> ha quedado acreditado...que la idea de realizar acciones contra ETA
>> al margen de la ley no fue nunca asumida por el gobierno de la nación
>> en 1983.
>>
>> b) No consideramos probado que los procesados don José Barrionuevo
>> Peña y don Rafael Vera Fernández-Huidobro participasen en la
>> detención ilegal de don Segundo Marey Sampere, ni incitándola, ni
>> autorizándola, ni respaldándola, ni interviniendo en momento alguno
>> durante el tiempo que duró la detención.
>>
>> Y una opinión, del profesor de derecho constitucional Javier Pérez
>> Royo: "Cuanto más se lee la sentencia, menos se entiende el proceso
>> mental que ha podido conducir a los magistrados a dictarla. Es tan
>> inconsistente, tan profundamente contraria a las reglas más
>> elementales que rigen en el proceso penal de un estado democrático de
>> derecho digno de tal nombre, que si no fuera porque no cabe duda que
>> se ha producido, tendería uno a pensar cuando lo está leyendo que no
>> es verdad (...)"
>>
>> Por tanto ver a alguien utilizar este caso para tratar de atacar al
>> los socialistas produce auténtica vergüenza ajena, máxime cuando es
>> un dirigente político, aunque tiene el efecto beneficioso de que se
>> visualizan como indivíduos indignos de ejercer la profesión.

>
> No te aclaras...Primero que es cosa de la derecha y ahora lo
> justificas... Malos aires corren por la sede...
>
>


Pues yo si que lo veo claro: el que sean de la ultraderecha está
comprobado, estos no preparaban atentados contra Franco precisamente ni
contra las sedes de Fuerza Nueva. Y de justificar nada, la utilización del
terrorismo con fines partidistas y de un proceso judicial miserable para
encarcelar a rivales políticos es algo injustificable. Todo esto dicho
desde la sede... de mi razonamiento propio es decir la corteza cerebral.


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Se desploma la inversion extranjera. Gracias Tarambanas. ARIEL BOLUDOVSKY Burbuja Inmobiliaria 16 22-mar-2010 16:12
METENAMINA. Tiembla Tarambanas! Ya va saliendo la verdad... ARIEL BOLUDOVSKY Burbuja Inmobiliaria 25 19-ago-2005 22:32
Inglaterra en vilo por la visita del Tarambanas ARIEL BOLUDOVSKY Burbuja Inmobiliaria 5 27-jul-2005 21:08
Tarambanas: tenemos sed! ARIEL BOLUDOVSKY Burbuja Inmobiliaria 6 15-jul-2005 19:46
El mar de injusticia de Rodriguez Tarambanas ARIEL BOLUDOVSKY Burbuja Inmobiliaria 2 14-jul-2005 20:17


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 08:56.