Si analizas, es una contradicción el argumentar que el paro es inherente, y necesario para el capitalismo, y a la vez, instruir de cómo encontrar trabajo.

Es como decir.......esto va así, y ahora espabílate para que no te toque.

Dejo éste hilo un tiempo, me limitaré a leer, que no quiero que sea un tira y afloja.

Le leo muy interesado, GoldFever.

__________________

Hace miles de años se inventó una cosa llamada "división del trabajo", consistente en la especialización y cooperación de las fuerzas laborales en tareas y roles, con el objetivo de mejorar la eficiencia.

Ese concepto evolucionó y se aplicó a toda la sociedad, creandose organizaciones especializadas en realizar ciertas tareas, y dentro de las organizaciones roles de especialistas en determinadas cosas.

No nos engañemos: la "autonomización" que estamos viviendo no es más que aún más precarizacion escondida. Supone un paso atrás en la división del trabajo, ya que el autónomo debe ocuparse (en el mundo real) de hacer su trabajo, buscar oportunidades, venderse, gestionar los cobros....(en los mundos de Yupi subcontrata estas tareas), y por tanto un paso atrás en la eficiencia. Curiosamente, los precios que pagan las empresas por el trabajo son los mismos, solo que ahora le endosan al autonomo trabajos y riesgos con los que antes se justificaban los beneficios empresariales.

Estamos viendo como los bancos dejan de hacer su parte del trabajo y dejan el riesgo tipos de interes, el riesgo divisa y todos los riegos habidos y por haber al cliente. Estamos viendo como los empresarios externalizan el riesgo a los trabajadores (autonomos, contratos basura, despido libre). Y alguno habla ahora de que sean los que busquen las oportunidades en el mercado. Entonces ¿para que narices queremos empresas?.

La falacia de este argumentario, típicamente anarcoliberal y de mayor costra ideológica que soltura filosófica, es identificar rigurosamente los "presuntos fracasos" soviéticos o cubanos con un análisis marxista, pero, al mismo tiempo obviar crítica o analogía alguna al sistema "realmente existente" en otros tiempos o lugares.

Esto es, podemos concederle, Sr. Goldfever -rechazando escolásticas disociaciones entre esencias y existencias, negando la idea de formas puras separadas- que el comunismo soviético era "el comunismo realmente existente" -axioma refutable con una simple vista al comunismo chino de entonces, tan disímil al de la URSS que ni su viejo padre, de barba poblada y talento descomunal, sabría reconocer-, y que su implantación resultó un fracaso -afirmar lo cual es afirmar un delirio, a poco que uno maneje ciertos rudimentos básicos de economía y no anhele ser cegado por doctrina más digerible que abstrusos libros-. Concedamos, pues, que el marxismo, o la economía planificada, fracasó en la URSS y satélites. Colegimos de lo cual que el marxismo, o la economía planificada -repito-, es una teoría errada en su propia génesis y cuya estructura no soporta la confrontación con un sistema económico real, de producción e intercambio.

Pregunto yo, pues, Sr. Goldfever, antes de seguir en discusiones que entroncan con las más clásicas de la Filosofía Económica y de la Economía Política -puesto que de ello aquí se habla, no de otra cosa-, si el sistema económico que realmente existe en la mayor parte del mundo -descarte usted también, por favor, como hice yo antes, la mera posibilidad de existencia de sistemas ideales, de esencias puras; olvídese del "cómo debería ser" y analice "cómo es"-, en Estados Unidos y Europa, para más señas, es capitalista. Aclare si del mismo modo que considera, sin evidente atisbo de duda, que la URSS o Cuba son la encarnación pura del mal absoluto marxista o comunista, también considera que el resto del mundo se rige por patrones económicos capitalistas. ¿No merecería, entonces, y a tenor de todo lo que está sucediendo en los últimos tiempos -y sustrayendo del análisis la asombrosa situación de miseria en que dos tercios de la población mundial está inmersa-, el capitalismo la mayor de las condenas y el mayor de los descréditos en virtud de su absoluta ineficacia y de su evidente incapacidad para realizar una adecuada y autorreproducible gestión económica?

Ahora, pedirá usted matizar, aducirá que no, que evidentemente en Somalia no hay capitalismo. Que en EEUU sí pero no, que hay libre mercado pero que no del todo; que hay más regulación que en su Utopía liberal particular pero menos que en Cuba. Que son un poquitón capitalistas. Que lo bueno que ellos tienen es por ser capitalistas y liberales, y lo malo por ser peligrosos keynesianos y reguladores. Alguien -yo mismo- le diré que si Corea es marxista, el Congo es capitalista; que si en Cuba hay hipertrofia estatal -paraiso estatalista, dirá usted-, en Somalia el Estado no existe -paraiso liberal, pues.

También me podría asombrar de que alguien como usted ignore que el capitalismo no es segragable en países, y que si la dinámica económica mundial es tal, todos los procesos internos y parciales, sólo son explicables como insertos y derivados de las leyes generales. En resumen, que si hoy hay capitalismo y libre mercado lo hay en todos los lares, en sus glorias y miserias, en Estocolmo, Zurich, Nueva York y Adís Abeba.

Me repito: ¿No merece, entonces, y a tenor de todo lo que está sucediendo en los últimos tiempos -y sustrayendo del análisis la asombrosa situación de miseria en que dos tercios de la población mundial está inmersa-, el capitalismo la mayor de las condenas y el mayor de los descréditos en virtud de su absoluta ineficacia y de su evidente incapacidad para realizar una adecuada y autorreproducible gestión económica?

Me podría asombrar de que me dijera que todo esto no le importa, que no sabe de ello, que no le interesan tales discusiones filosóficas, que lo único que a usted le importa es ganar dinero, que para algo es empresario.

Le creo. De veras.

Exactamente así es; lo has cogido perfectamente

Es la forma en que yo escaparía de la crisis (tal vez por eso le llevo mucha ventaja y de momento apenas me afecta), y el resultado de bastantes años de experiencia al respecto.

Los trabajadores por cuenta propia (empresarios, autónomos, profesionales liberales, ...) no tenemos contratos indefinidos con nadie, ni indemnizaciones por despido, ni subsidio de desmpleo ... así que hemos procurado desarrollar las habilidades que nos permitan vivir sin todas esas "garantías". Y a algunos hasta nos va bien, muy bien.

Quien quiera y sepa tomar nota, tendrá recursos para capear la crisis mucho mejor, no me cabe duda; quién no, será uno más en una lista que se promete muy larga.

__________________

Ciertamente la autonomización es enemiga de la especialización, so pena de meter más horas. Pero es que la especialización, y no digamos la hiper-especialización, es un riesgo muy elevado en un mundo que cambia muy deprisa, y que puede dejar tu especialidad obsoleta sin previo aviso. De eso los informáticos con unos ciertos años sabemos "un poquito".

Los precios que pagan son los mismos ... o no. Todo depende de que además sepas negociar y/o moverte

Como he dicho en otro post, es muy poco recomendable (por decir algo suave) ser autónomo con mentalidad de laboral.

O desarrollamos todo lo que permite y ofrece ser autónomo, o mejor vamos buscando un contrato laboral. Quedarse en medio es muy mal plan.

__________________