Burbuja.info - Foro de economía > > > Bombas por las guerras de Irak y Afganistán
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Antiguo 11-jul-2005, 19:49
Altair
Guest
 
Mensajes: n/a
On Mon, 11 Jul 2005 23:29:39 +0200, "la mosca cojonera"
<[email protected]> wrote:

>
>
>UE: Democracia o plutocracia - Terror en Londres
> 11-07-2005
>
>
>Bombas por las guerras de Irak y Afganistán


Justificar las bombas es de hijos de puta, como tú, "mosca" y como el
Tariq Alí.

>
>Tariq Alí
>
>El País
>
>
>
>La respuesta de Tony Blair a los ataques de Londres fue típica.
>Flanqueado por Bush y Chirac, defendió "nuestra" civilización: los
>bárbaros la estaban atacando. No se consideró necesaria ninguna otra
>explicación. ¿Por qué esos "bárbaros" no tenían como objetivo París o
>Berlín? ¿Por qué Madrid y Londres? ¿Cabe la posibilidad de que estos
>terribles actos guardaran relación con la guerra permanente en Irak,
>en la que los conquistadores "civilizados" ni siquiera se molestan en
>contabilizar las víctimas civiles iraquíes? Tampoco es que ésta sea
>la primera vez que Londres y otras ciudades británicas son objetivo
>de organizaciones opuestas al Gobierno británico. ¿Se acuerdan de
>Irlanda? Durante última la fase, el IRA se centró en la isla
>británica: estuvo a punto de hacer saltar por los aires a Margaret
>Thatcher y su Gabinete cuando bombardeó el Grand Hotel de Brighton
>durante una asamblea del partido. Varios meses después, se disparó un
>misil contra el número 10 de Downing Street. El barrio financiero de
>Londres también fue atacado y se causaron inmensos daños a la
>propiedad. Ni la identidad de la organización que perpetró los
>ataques ni sus exigencias eran ningún secreto. Y todo ello ocurrió a
>pesar del "encarcelamiento sin juicio" y las diversas leyes para la
>prevención del terrorismo aprobadas por la Cámara de los Comunes.
>
>Los terroristas que atacaron Londres el 7 de julio son anónimos. En
>el momento de escribir este artículo no se había emitido ningún
>comunicado, pero se supone que quienes llevaron a cabo los atentados
>son grupos o individuos vinculados a Al Qaeda. Sencillamente, no lo
>sabemos. Al Qaeda no es el único grupo terrorista que existe. Tiene
>rivales dentro de la diáspora musulmana. En su página web, The
>Economist afirmaba que "no es imposible que algún grupo
>anticapitalista o antiglobalización haya provocado las explosiones y
>las haya hecho coincidir con la reunión del G-8...", pero creo que
>eso es imposible. No hay corrientes dentro del movimiento por la
>justicia global que crean en el ataque a civiles.
>
>Por tanto, se puede suponer sin temor a equivocarse que el motivo de
>estas bombas es el ilimitado apoyo -político y militar- prestado por
>el Partido Laborista y su primer ministro a las guerras de EE UU en
>Afganistán e Irak.
>
>Ésta no es una idea restringida a quienes se oponen a la ocupación
>occidental de Irak. Alan Cowell afirmaba en The New York Times (8 de
>julio): "Tal vez la lección más realista que puede extraerse es que,
>al adoptar la postura que tomó después de los atentados del 11-S,
>Blair finalmente había recogido la amarga cosecha de la guerra contra
>el terrorismo, pronosticada muy a menudo, pero que nunca pareció real
>hasta que las bombas estallaron por todo Londres. La guerra de Irak
>ha sido cada vez más impopular aquí, y se mofaban de Blair porque se
>había convertido en el perrito faldero del presidente Bush. La ira
>por Irak llevó a los endebles resultados de Blair en las elecciones
>de mayo: un tercer mandato con una mayoría considerablemente
>reducida. Ahora, como se predecía y temía desde hace tiempo, su apoyo
>a la guerra parece haber costado vidas británicas en su país. El
>jueves fue un día para cerrar filas en torno al líder, pero hubo
>indicios de que los atentados podrían tener un precio político".
>
>Uno de los numerosos argumentos utilizados por Ken Livingstone, el
>alcalde de Londres, cuando apeló a Blair para que no apoyara la
>guerra de Irak, fue profético: "Un ataque contra Irak exaltará a la
>opinión mundial y pondrá en peligro la seguridad y la paz en todas
>partes. Londres, como una de las grandes ciudades del mundo, tiene
>mucho que perder con la guerra y mucho que ganar con la paz, la
>cooperación internacional y la estabilidad global". El objetivo de
>los terroristas quizá haya sido trastornar Londres mientras Bush y
>Blair celebraban la cumbre del G-8 en un remoto emplazamiento escocés
>(o puede que incluso enviar una señal de advertencia al Comité
>Olímpico), pero la mayoría de los londinenses (como el resto del
>país) se oponían a la guerra en Irak.
>
>Por desgracia, son ellos quienes han sufrido el golpe y han pagado el
>precio de la reelección de Blair y la continuación de la guerra.
>Desde el 11-S, siempre he afirmado que la "guerra contra el
>terrorismo" es inmoral y contraproducente. Consiente el uso del
>terrorismo de Estado -bombardeos, torturas, incontables muertes
>civiles en Afganistán e Irak- contra anarquistas islámicos cuyo
>número es reducido, pero cuyo alcance es mortífero.
>
>Por tanto, la solución es ahora, como lo era entonces, política y no
>militar. La élite gobernante británica lo comprendió a la perfección
>en el caso de Irlanda. Las medidas de seguridad, las leyes
>antiterroristas aprobadas a toda prisa en el Parlamento, los carnés
>de identidad o un recorte general de las libertades civiles de los
>ciudadanos británicos no resolverán el problema. En todo caso,
>llevarán a los jóvenes musulmanes por el camino de la violencia
>ciega.
>
>La verdadera solución reside en poner fin de inmediato a la ocupación
>de Irak, Afganistán y Palestina. El que sólo se informe
>esporádicamente de estas tres guerras y que éstas no signifiquen gran
>cosa para la vida cotidiana de la mayoría de los ciudadanos europeos
>no significa que la ira y el resentimiento que despiertan en el mundo
>musulmán y sus diásporas sea insignificante.
>
>La clase política goza de una escasa aceptación entre los jóvenes, y
>esto se acusa especialmente en el mundo árabe. Mientras los políticos
>occidentales libren sus batallas y sus homólogos del mundo musulmán
>observen en silencio, los jóvenes se verán atraídos por los grupos
>que perpetran actos aleatorios de venganza.
>
>Al inicio del G-8, Tony Blair insinuó que "la pobreza es la causa del
>terrorismo". Era una idea bastante progresista para un político
>reaccionario como él, pero no es verdad. La principal causa de esta
>violencia es la violencia que se está infligiendo a los pueblos del
>mundo musulmán. Los atentados contra gente inocente son tan bárbaros
>en Bagdad, Jenin o Kabul como en Nueva York, Madrid o Londres, y a
>menos que se reconozca, el horror continuará.
>
>
>Tariq Alí es novelista y ensayista paquistaní. Autor de Bush en
>Babilonia (Alianza Editorial). Traducción de News Clips.
>
>
>
>
> www.rebelion.org/noticia.php?id=17616
>
>
>
>
>
>




Responder Citando
  #2  
Antiguo 11-jul-2005, 20:00
aquel
Guest
 
Mensajes: n/a
Perdona que me permita aconsejarte:
A gente degenerada como ésta no merece contestarle. Son terroristas en
activo o apologetas de los mismos.
¿Tú crees que la explicitación de tu cabreo con ellos les afecta?... yo creo
que no. Se regocijan con el dolor de las personas normales, y con sus
cabreos. Disfrutan con la sangre, independientemente de la inclinación
política.
Cuando uno está cerca de algo podrido, lo mejor que se puede hacer es
alejarse de ello, pues si lo mueves huele fatal.
Un saludo.



"Altair" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] dritel.es...
> On Mon, 11 Jul 2005 23:29:39 +0200, "la mosca cojonera"
> <[email protected]> wrote:
>
>>
>>
>>UE: Democracia o plutocracia - Terror en Londres
>> 11-07-2005
>>
>>
>>Bombas por las guerras de Irak y Afganistán

>
> Justificar las bombas es de hijos de puta, como tú, "mosca" y como el
> Tariq Alí.
>
>>
>>Tariq Alí
>>
>>El País
>>
>>
>>
>>La respuesta de Tony Blair a los ataques de Londres fue típica.
>>Flanqueado por Bush y Chirac, defendió "nuestra" civilización: los
>>bárbaros la estaban atacando. No se consideró necesaria ninguna otra
>>explicación. ¿Por qué esos "bárbaros" no tenían como objetivo París o
>>Berlín? ¿Por qué Madrid y Londres? ¿Cabe la posibilidad de que estos
>>terribles actos guardaran relación con la guerra permanente en Irak,
>>en la que los conquistadores "civilizados" ni siquiera se molestan en
>>contabilizar las víctimas civiles iraquíes? Tampoco es que ésta sea
>>la primera vez que Londres y otras ciudades británicas son objetivo
>>de organizaciones opuestas al Gobierno británico. ¿Se acuerdan de
>>Irlanda? Durante última la fase, el IRA se centró en la isla
>>británica: estuvo a punto de hacer saltar por los aires a Margaret
>>Thatcher y su Gabinete cuando bombardeó el Grand Hotel de Brighton
>>durante una asamblea del partido. Varios meses después, se disparó un
>>misil contra el número 10 de Downing Street. El barrio financiero de
>>Londres también fue atacado y se causaron inmensos daños a la
>>propiedad. Ni la identidad de la organización que perpetró los
>>ataques ni sus exigencias eran ningún secreto. Y todo ello ocurrió a
>>pesar del "encarcelamiento sin juicio" y las diversas leyes para la
>>prevención del terrorismo aprobadas por la Cámara de los Comunes.
>>
>>Los terroristas que atacaron Londres el 7 de julio son anónimos. En
>>el momento de escribir este artículo no se había emitido ningún
>>comunicado, pero se supone que quienes llevaron a cabo los atentados
>>son grupos o individuos vinculados a Al Qaeda. Sencillamente, no lo
>>sabemos. Al Qaeda no es el único grupo terrorista que existe. Tiene
>>rivales dentro de la diáspora musulmana. En su página web, The
>>Economist afirmaba que "no es imposible que algún grupo
>>anticapitalista o antiglobalización haya provocado las explosiones y
>>las haya hecho coincidir con la reunión del G-8...", pero creo que
>>eso es imposible. No hay corrientes dentro del movimiento por la
>>justicia global que crean en el ataque a civiles.
>>
>>Por tanto, se puede suponer sin temor a equivocarse que el motivo de
>>estas bombas es el ilimitado apoyo -político y militar- prestado por
>>el Partido Laborista y su primer ministro a las guerras de EE UU en
>>Afganistán e Irak.
>>
>>Ésta no es una idea restringida a quienes se oponen a la ocupación
>>occidental de Irak. Alan Cowell afirmaba en The New York Times (8 de
>>julio): "Tal vez la lección más realista que puede extraerse es que,
>>al adoptar la postura que tomó después de los atentados del 11-S,
>>Blair finalmente había recogido la amarga cosecha de la guerra contra
>>el terrorismo, pronosticada muy a menudo, pero que nunca pareció real
>>hasta que las bombas estallaron por todo Londres. La guerra de Irak
>>ha sido cada vez más impopular aquí, y se mofaban de Blair porque se
>>había convertido en el perrito faldero del presidente Bush. La ira
>>por Irak llevó a los endebles resultados de Blair en las elecciones
>>de mayo: un tercer mandato con una mayoría considerablemente
>>reducida. Ahora, como se predecía y temía desde hace tiempo, su apoyo
>>a la guerra parece haber costado vidas británicas en su país. El
>>jueves fue un día para cerrar filas en torno al líder, pero hubo
>>indicios de que los atentados podrían tener un precio político".
>>
>>Uno de los numerosos argumentos utilizados por Ken Livingstone, el
>>alcalde de Londres, cuando apeló a Blair para que no apoyara la
>>guerra de Irak, fue profético: "Un ataque contra Irak exaltará a la
>>opinión mundial y pondrá en peligro la seguridad y la paz en todas
>>partes. Londres, como una de las grandes ciudades del mundo, tiene
>>mucho que perder con la guerra y mucho que ganar con la paz, la
>>cooperación internacional y la estabilidad global". El objetivo de
>>los terroristas quizá haya sido trastornar Londres mientras Bush y
>>Blair celebraban la cumbre del G-8 en un remoto emplazamiento escocés
>>(o puede que incluso enviar una señal de advertencia al Comité
>>Olímpico), pero la mayoría de los londinenses (como el resto del
>>país) se oponían a la guerra en Irak.
>>
>>Por desgracia, son ellos quienes han sufrido el golpe y han pagado el
>>precio de la reelección de Blair y la continuación de la guerra.
>>Desde el 11-S, siempre he afirmado que la "guerra contra el
>>terrorismo" es inmoral y contraproducente. Consiente el uso del
>>terrorismo de Estado -bombardeos, torturas, incontables muertes
>>civiles en Afganistán e Irak- contra anarquistas islámicos cuyo
>>número es reducido, pero cuyo alcance es mortífero.
>>
>>Por tanto, la solución es ahora, como lo era entonces, política y no
>>militar. La élite gobernante británica lo comprendió a la perfección
>>en el caso de Irlanda. Las medidas de seguridad, las leyes
>>antiterroristas aprobadas a toda prisa en el Parlamento, los carnés
>>de identidad o un recorte general de las libertades civiles de los
>>ciudadanos británicos no resolverán el problema. En todo caso,
>>llevarán a los jóvenes musulmanes por el camino de la violencia
>>ciega.
>>
>>La verdadera solución reside en poner fin de inmediato a la ocupación
>>de Irak, Afganistán y Palestina. El que sólo se informe
>>esporádicamente de estas tres guerras y que éstas no signifiquen gran
>>cosa para la vida cotidiana de la mayoría de los ciudadanos europeos
>>no significa que la ira y el resentimiento que despiertan en el mundo
>>musulmán y sus diásporas sea insignificante.
>>
>>La clase política goza de una escasa aceptación entre los jóvenes, y
>>esto se acusa especialmente en el mundo árabe. Mientras los políticos
>>occidentales libren sus batallas y sus homólogos del mundo musulmán
>>observen en silencio, los jóvenes se verán atraídos por los grupos
>>que perpetran actos aleatorios de venganza.
>>
>>Al inicio del G-8, Tony Blair insinuó que "la pobreza es la causa del
>>terrorismo". Era una idea bastante progresista para un político
>>reaccionario como él, pero no es verdad. La principal causa de esta
>>violencia es la violencia que se está infligiendo a los pueblos del
>>mundo musulmán. Los atentados contra gente inocente son tan bárbaros
>>en Bagdad, Jenin o Kabul como en Nueva York, Madrid o Londres, y a
>>menos que se reconozca, el horror continuará.
>>
>>
>>Tariq Alí es novelista y ensayista paquistaní. Autor de Bush en
>>Babilonia (Alianza Editorial). Traducción de News Clips.
>>
>>
>>
>>
>> www.rebelion.org/noticia.php?id=17616
>>
>>
>>
>>
>>
>>

>





Responder Citando
  #3  
Antiguo 11-jul-2005, 20:55
Altair
Guest
 
Mensajes: n/a
On Mon, 11 Jul 2005 20:00:29 +0200, "aquel" <[email protected]> wrote:

>Perdona que me permita aconsejarte:
>A gente degenerada como ésta no merece contestarle. Son terroristas en
>activo o apologetas de los mismos.
>¿Tú crees que la explicitación de tu cabreo con ellos les afecta?... yo creo
>que no. Se regocijan con el dolor de las personas normales, y con sus
>cabreos. Disfrutan con la sangre, independientemente de la inclinación
>política.
>Cuando uno está cerca de algo podrido, lo mejor que se puede hacer es
>alejarse de ello, pues si lo mueves huele fatal.
>Un saludo.



Ya, pero no lo hago por ellos, sino por mí. Yo me quedo más a gusto. Y
si los tuviera en frente, más todavía.

Aun recuerdo las elecciones europeas de 1995, cuando me encontré cerca
de mi trabajo a 2 chavales de unos 19 años pegando carteles de H.B. en
las farolas (¡en Madrid, que tiene cojones la cosa!).

Creo que no he dicho más tacos juntos en toda mi vida.


>
>
>
>"Altair" <[email protected]> escribió en el mensaje
>news:[email protected] adritel.es...
>> On Mon, 11 Jul 2005 23:29:39 +0200, "la mosca cojonera"
>> <[email protected]> wrote:
>>
>>>
>>>
>>>UE: Democracia o plutocracia - Terror en Londres
>>> 11-07-2005
>>>
>>>
>>>Bombas por las guerras de Irak y Afganistán

>>
>> Justificar las bombas es de hijos de puta, como tú, "mosca" y como el
>> Tariq Alí.
>>
>>>
>>>Tariq Alí
>>>
>>>El País
>>>
>>>
>>>
>>>La respuesta de Tony Blair a los ataques de Londres fue típica.
>>>Flanqueado por Bush y Chirac, defendió "nuestra" civilización: los
>>>bárbaros la estaban atacando. No se consideró necesaria ninguna otra
>>>explicación. ¿Por qué esos "bárbaros" no tenían como objetivo París o
>>>Berlín? ¿Por qué Madrid y Londres? ¿Cabe la posibilidad de que estos
>>>terribles actos guardaran relación con la guerra permanente en Irak,
>>>en la que los conquistadores "civilizados" ni siquiera se molestan en
>>>contabilizar las víctimas civiles iraquíes? Tampoco es que ésta sea
>>>la primera vez que Londres y otras ciudades británicas son objetivo
>>>de organizaciones opuestas al Gobierno británico. ¿Se acuerdan de
>>>Irlanda? Durante última la fase, el IRA se centró en la isla
>>>británica: estuvo a punto de hacer saltar por los aires a Margaret
>>>Thatcher y su Gabinete cuando bombardeó el Grand Hotel de Brighton
>>>durante una asamblea del partido. Varios meses después, se disparó un
>>>misil contra el número 10 de Downing Street. El barrio financiero de
>>>Londres también fue atacado y se causaron inmensos daños a la
>>>propiedad. Ni la identidad de la organización que perpetró los
>>>ataques ni sus exigencias eran ningún secreto. Y todo ello ocurrió a
>>>pesar del "encarcelamiento sin juicio" y las diversas leyes para la
>>>prevención del terrorismo aprobadas por la Cámara de los Comunes.
>>>
>>>Los terroristas que atacaron Londres el 7 de julio son anónimos. En
>>>el momento de escribir este artículo no se había emitido ningún
>>>comunicado, pero se supone que quienes llevaron a cabo los atentados
>>>son grupos o individuos vinculados a Al Qaeda. Sencillamente, no lo
>>>sabemos. Al Qaeda no es el único grupo terrorista que existe. Tiene
>>>rivales dentro de la diáspora musulmana. En su página web, The
>>>Economist afirmaba que "no es imposible que algún grupo
>>>anticapitalista o antiglobalización haya provocado las explosiones y
>>>las haya hecho coincidir con la reunión del G-8...", pero creo que
>>>eso es imposible. No hay corrientes dentro del movimiento por la
>>>justicia global que crean en el ataque a civiles.
>>>
>>>Por tanto, se puede suponer sin temor a equivocarse que el motivo de
>>>estas bombas es el ilimitado apoyo -político y militar- prestado por
>>>el Partido Laborista y su primer ministro a las guerras de EE UU en
>>>Afganistán e Irak.
>>>
>>>Ésta no es una idea restringida a quienes se oponen a la ocupación
>>>occidental de Irak. Alan Cowell afirmaba en The New York Times (8 de
>>>julio): "Tal vez la lección más realista que puede extraerse es que,
>>>al adoptar la postura que tomó después de los atentados del 11-S,
>>>Blair finalmente había recogido la amarga cosecha de la guerra contra
>>>el terrorismo, pronosticada muy a menudo, pero que nunca pareció real
>>>hasta que las bombas estallaron por todo Londres. La guerra de Irak
>>>ha sido cada vez más impopular aquí, y se mofaban de Blair porque se
>>>había convertido en el perrito faldero del presidente Bush. La ira
>>>por Irak llevó a los endebles resultados de Blair en las elecciones
>>>de mayo: un tercer mandato con una mayoría considerablemente
>>>reducida. Ahora, como se predecía y temía desde hace tiempo, su apoyo
>>>a la guerra parece haber costado vidas británicas en su país. El
>>>jueves fue un día para cerrar filas en torno al líder, pero hubo
>>>indicios de que los atentados podrían tener un precio político".
>>>
>>>Uno de los numerosos argumentos utilizados por Ken Livingstone, el
>>>alcalde de Londres, cuando apeló a Blair para que no apoyara la
>>>guerra de Irak, fue profético: "Un ataque contra Irak exaltará a la
>>>opinión mundial y pondrá en peligro la seguridad y la paz en todas
>>>partes. Londres, como una de las grandes ciudades del mundo, tiene
>>>mucho que perder con la guerra y mucho que ganar con la paz, la
>>>cooperación internacional y la estabilidad global". El objetivo de
>>>los terroristas quizá haya sido trastornar Londres mientras Bush y
>>>Blair celebraban la cumbre del G-8 en un remoto emplazamiento escocés
>>>(o puede que incluso enviar una señal de advertencia al Comité
>>>Olímpico), pero la mayoría de los londinenses (como el resto del
>>>país) se oponían a la guerra en Irak.
>>>
>>>Por desgracia, son ellos quienes han sufrido el golpe y han pagado el
>>>precio de la reelección de Blair y la continuación de la guerra.
>>>Desde el 11-S, siempre he afirmado que la "guerra contra el
>>>terrorismo" es inmoral y contraproducente. Consiente el uso del
>>>terrorismo de Estado -bombardeos, torturas, incontables muertes
>>>civiles en Afganistán e Irak- contra anarquistas islámicos cuyo
>>>número es reducido, pero cuyo alcance es mortífero.
>>>
>>>Por tanto, la solución es ahora, como lo era entonces, política y no
>>>militar. La élite gobernante británica lo comprendió a la perfección
>>>en el caso de Irlanda. Las medidas de seguridad, las leyes
>>>antiterroristas aprobadas a toda prisa en el Parlamento, los carnés
>>>de identidad o un recorte general de las libertades civiles de los
>>>ciudadanos británicos no resolverán el problema. En todo caso,
>>>llevarán a los jóvenes musulmanes por el camino de la violencia
>>>ciega.
>>>
>>>La verdadera solución reside en poner fin de inmediato a la ocupación
>>>de Irak, Afganistán y Palestina. El que sólo se informe
>>>esporádicamente de estas tres guerras y que éstas no signifiquen gran
>>>cosa para la vida cotidiana de la mayoría de los ciudadanos europeos
>>>no significa que la ira y el resentimiento que despiertan en el mundo
>>>musulmán y sus diásporas sea insignificante.
>>>
>>>La clase política goza de una escasa aceptación entre los jóvenes, y
>>>esto se acusa especialmente en el mundo árabe. Mientras los políticos
>>>occidentales libren sus batallas y sus homólogos del mundo musulmán
>>>observen en silencio, los jóvenes se verán atraídos por los grupos
>>>que perpetran actos aleatorios de venganza.
>>>
>>>Al inicio del G-8, Tony Blair insinuó que "la pobreza es la causa del
>>>terrorismo". Era una idea bastante progresista para un político
>>>reaccionario como él, pero no es verdad. La principal causa de esta
>>>violencia es la violencia que se está infligiendo a los pueblos del
>>>mundo musulmán. Los atentados contra gente inocente son tan bárbaros
>>>en Bagdad, Jenin o Kabul como en Nueva York, Madrid o Londres, y a
>>>menos que se reconozca, el horror continuará.
>>>
>>>
>>>Tariq Alí es novelista y ensayista paquistaní. Autor de Bush en
>>>Babilonia (Alianza Editorial). Traducción de News Clips.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> www.rebelion.org/noticia.php?id=17616
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>

>>

>
>




Responder Citando
  #4  
Antiguo 11-jul-2005, 21:18
la mosca cojonera
Guest
 
Mensajes: n/a

"Altair" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] dritel.es...


> Justificar las bombas es de hijos de puta, como tú, "mosca" y como

el
> Tariq Alí.



Eres tú y tu grupo el que justifica las bombas contra inocentes,
los que justifican las guerras.

Los que justificais con mentiras el uso de la violencia contra
inocentes.

Los que fomentais el odio entre civilizaciones.

¿Quienes serán los próximos inocentes?

¿Serán los iranies?

Ahora toca fomentar el odio hacia Irán.


----------------------------------------

¿Quién lee diez siglos en la Historia y no la cierra
al ver las mismas cosas siempre con distinta fecha?

Los mismos hombres, las mismas guerras,
los mismos tiranos, las mismas cadenas,
los mismos FARSANTES, las mismas sectas.

¡Y los mismos, los mismos poetas!

León Felipe






Responder Citando
  #5  
Antiguo 11-jul-2005, 21:56
Altair
Guest
 
Mensajes: n/a
On Mon, 11 Jul 2005 21:157 +0200, "la mosca cojonera"
<[email protected]> wrote:

>
>"Altair" <[email protected]> escribió en el mensaje
>news:[email protected] adritel.es...
>
>
>> Justificar las bombas es de hijos de puta, como tú, "mosca" y como

>el
>> Tariq Alí.

>
>
>Eres tú y tu grupo el que justifica las bombas contra inocentes,
>los que justifican las guerras.


Y tú un cobarde, rastrero que besarías la mano del tirano que te pisa
la cabeza.

>
>Los que justificais con mentiras el uso de la violencia contra
>inocentes.
>
>Los que fomentais el odio entre civilizaciones.


¿Te refieres a los integristas musulmanes que luchan contra los
"infieles"? ¿A esos llamas "civilizados?

>
>¿Quienes serán los próximos inocentes?


Al-Zarqahui. Ese sí que es inocente, ¿verdad?

>
>¿Serán los iranies?
>
>Ahora toca fomentar el odio hacia Irán.


Hace mucho que Irán es uno de los pilares del terrorismo en Oriente
próximo. Mira a Hezbolá.


Responder Citando
  #6  
Antiguo 11-jul-2005, 22:41
juan ignacio
Guest
 
Mensajes: n/a
ESPERO POR LOS PARISINOS/AS, BERLINESES/AS QUE ningún/a capullo/a se lo
ocurra poner una bomba en esas cuidades




Responder Citando
  #7  
Antiguo 11-jul-2005, 23:29
la mosca cojonera
Guest
 
Mensajes: n/a


UE: Democracia o plutocracia - Terror en Londres
11-07-2005


Bombas por las guerras de Irak y Afganistán


Tariq Alí

El País



La respuesta de Tony Blair a los ataques de Londres fue típica.
Flanqueado por Bush y Chirac, defendió "nuestra" civilización: los
bárbaros la estaban atacando. No se consideró necesaria ninguna otra
explicación. ¿Por qué esos "bárbaros" no tenían como objetivo París o
Berlín? ¿Por qué Madrid y Londres? ¿Cabe la posibilidad de que estos
terribles actos guardaran relación con la guerra permanente en Irak,
en la que los conquistadores "civilizados" ni siquiera se molestan en
contabilizar las víctimas civiles iraquíes? Tampoco es que ésta sea
la primera vez que Londres y otras ciudades británicas son objetivo
de organizaciones opuestas al Gobierno británico. ¿Se acuerdan de
Irlanda? Durante última la fase, el IRA se centró en la isla
británica: estuvo a punto de hacer saltar por los aires a Margaret
Thatcher y su Gabinete cuando bombardeó el Grand Hotel de Brighton
durante una asamblea del partido. Varios meses después, se disparó un
misil contra el número 10 de Downing Street. El barrio financiero de
Londres también fue atacado y se causaron inmensos daños a la
propiedad. Ni la identidad de la organización que perpetró los
ataques ni sus exigencias eran ningún secreto. Y todo ello ocurrió a
pesar del "encarcelamiento sin juicio" y las diversas leyes para la
prevención del terrorismo aprobadas por la Cámara de los Comunes.

Los terroristas que atacaron Londres el 7 de julio son anónimos. En
el momento de escribir este artículo no se había emitido ningún
comunicado, pero se supone que quienes llevaron a cabo los atentados
son grupos o individuos vinculados a Al Qaeda. Sencillamente, no lo
sabemos. Al Qaeda no es el único grupo terrorista que existe. Tiene
rivales dentro de la diáspora musulmana. En su página web, The
Economist afirmaba que "no es imposible que algún grupo
anticapitalista o antiglobalización haya provocado las explosiones y
las haya hecho coincidir con la reunión del G-8...", pero creo que
eso es imposible. No hay corrientes dentro del movimiento por la
justicia global que crean en el ataque a civiles.

Por tanto, se puede suponer sin temor a equivocarse que el motivo de
estas bombas es el ilimitado apoyo -político y militar- prestado por
el Partido Laborista y su primer ministro a las guerras de EE UU en
Afganistán e Irak.

Ésta no es una idea restringida a quienes se oponen a la ocupación
occidental de Irak. Alan Cowell afirmaba en The New York Times (8 de
julio): "Tal vez la lección más realista que puede extraerse es que,
al adoptar la postura que tomó después de los atentados del 11-S,
Blair finalmente había recogido la amarga cosecha de la guerra contra
el terrorismo, pronosticada muy a menudo, pero que nunca pareció real
hasta que las bombas estallaron por todo Londres. La guerra de Irak
ha sido cada vez más impopular aquí, y se mofaban de Blair porque se
había convertido en el perrito faldero del presidente Bush. La ira
por Irak llevó a los endebles resultados de Blair en las elecciones
de mayo: un tercer mandato con una mayoría considerablemente
reducida. Ahora, como se predecía y temía desde hace tiempo, su apoyo
a la guerra parece haber costado vidas británicas en su país. El
jueves fue un día para cerrar filas en torno al líder, pero hubo
indicios de que los atentados podrían tener un precio político".

Uno de los numerosos argumentos utilizados por Ken Livingstone, el
alcalde de Londres, cuando apeló a Blair para que no apoyara la
guerra de Irak, fue profético: "Un ataque contra Irak exaltará a la
opinión mundial y pondrá en peligro la seguridad y la paz en todas
partes. Londres, como una de las grandes ciudades del mundo, tiene
mucho que perder con la guerra y mucho que ganar con la paz, la
cooperación internacional y la estabilidad global". El objetivo de
los terroristas quizá haya sido trastornar Londres mientras Bush y
Blair celebraban la cumbre del G-8 en un remoto emplazamiento escocés
(o puede que incluso enviar una señal de advertencia al Comité
Olímpico), pero la mayoría de los londinenses (como el resto del
país) se oponían a la guerra en Irak.

Por desgracia, son ellos quienes han sufrido el golpe y han pagado el
precio de la reelección de Blair y la continuación de la guerra.
Desde el 11-S, siempre he afirmado que la "guerra contra el
terrorismo" es inmoral y contraproducente. Consiente el uso del
terrorismo de Estado -bombardeos, torturas, incontables muertes
civiles en Afganistán e Irak- contra anarquistas islámicos cuyo
número es reducido, pero cuyo alcance es mortífero.

Por tanto, la solución es ahora, como lo era entonces, política y no
militar. La élite gobernante británica lo comprendió a la perfección
en el caso de Irlanda. Las medidas de seguridad, las leyes
antiterroristas aprobadas a toda prisa en el Parlamento, los carnés
de identidad o un recorte general de las libertades civiles de los
ciudadanos británicos no resolverán el problema. En todo caso,
llevarán a los jóvenes musulmanes por el camino de la violencia
ciega.

La verdadera solución reside en poner fin de inmediato a la ocupación
de Irak, Afganistán y Palestina. El que sólo se informe
esporádicamente de estas tres guerras y que éstas no signifiquen gran
cosa para la vida cotidiana de la mayoría de los ciudadanos europeos
no significa que la ira y el resentimiento que despiertan en el mundo
musulmán y sus diásporas sea insignificante.

La clase política goza de una escasa aceptación entre los jóvenes, y
esto se acusa especialmente en el mundo árabe. Mientras los políticos
occidentales libren sus batallas y sus homólogos del mundo musulmán
observen en silencio, los jóvenes se verán atraídos por los grupos
que perpetran actos aleatorios de venganza.

Al inicio del G-8, Tony Blair insinuó que "la pobreza es la causa del
terrorismo". Era una idea bastante progresista para un político
reaccionario como él, pero no es verdad. La principal causa de esta
violencia es la violencia que se está infligiendo a los pueblos del
mundo musulmán. Los atentados contra gente inocente son tan bárbaros
en Bagdad, Jenin o Kabul como en Nueva York, Madrid o Londres, y a
menos que se reconozca, el horror continuará.


Tariq Alí es novelista y ensayista paquistaní. Autor de Bush en
Babilonia (Alianza Editorial). Traducción de News Clips.




www.rebelion.org/noticia.php?id=17616








Responder Citando
  #8  
Antiguo 12-jul-2005, 20:39
Euler
Guest
 
Mensajes: n/a
On Mon, 11 Jul 2005 23:29:39 +0200, "la mosca cojonera"
<[email protected]> wrote:

>
>
>UE: Democracia o plutocracia - Terror en Londres
> 11-07-2005
>
>
>Bombas por las guerras de Irak y Afganistán
>
>
>Tariq Alí
>
>El País
>


te pongo el historial de bombas y suicidas ante de la guerra de iraq y
afganistan?
Te pongo el historial de bombas contra paises islamistas?

Como se puede argumentar, a no ser que se sea un enfermo mental, que
un pais como estados unidos, ante el 11s; no decida expulsar del
gobierno a los talibanes y perseguirlos hasta la extenuacion....


tu que harias si eres el presidente de los estados unidos despues del
11s y el lidel de los atentados esta cobijado con el gusto del
gobierno de afganistan?



occidente tiene razon porque tiene la libertad. Los estados
musulmanes, TODOS, son dictaduras misoginas y aberrantes.
El terrorismo no es por la pobreza, esos paises son ricos, arabia
saudi es rica, muchos mas tiene petroleo por doquier, El terrorismo es
porque creen en unos cuentos de un pedofilo asesino llamado mohammed..


pero claro, mientras sea antiamericano, antiyanki siempre nos
subiremos al carro.


No te preocupes, el tiempo te quitara la razon...aqui, en cuba, en
irak y en afganistan...



SIEMPRE NOS QUEDARA GOOGLE




salud




z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
z
"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace


Responder Citando
  #9  
Antiguo 13-jul-2005, 21:54
la mosca cojonera
Guest
 
Mensajes: n/a

"Euler" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:fc38d11r3kti0tes2vipp4euu [email protected]

> te pongo el historial de bombas y suicidas ante de la guerra de

iraq y
> afganistan?
> Te pongo el historial de bombas contra paises islamistas?
>
> Como se puede argumentar, a no ser que se sea un enfermo mental,

que
> un pais como estados unidos, ante el 11s; no decida expulsar del
> gobierno a los talibanes y perseguirlos hasta la extenuacion....
>
>
> tu que harias si eres el presidente de los estados unidos despues

del
> 11s y el lidel de los atentados esta cobijado con el gusto del
> gobierno de afganistan?
>
>
>
> occidente tiene razon porque tiene la libertad. Los estados
> musulmanes, TODOS, son dictaduras misoginas y aberrantes.
> El terrorismo no es por la pobreza, esos paises son ricos, arabia
> saudi es rica, muchos mas tiene petroleo por doquier, El terrorismo

es
> porque creen en unos cuentos de un pedofilo asesino llamado

mohammed..
>
>
> pero claro, mientras sea antiamericano, antiyanki siempre nos
> subiremos al carro.




Aiiiiinsss, nene.

¿QUIEN ARMÓ A LOS TALIBANES EN AFGANISTAN?

USA

¿QUIEN FOMENTÓ y financió EL FANATISMO RELIGIOSO
EN AFGANISTAN?

USA

Nene, había que echar a los soviéticos de Afganistan.

¿Qué mejor arma que el fanatismo religioso?

¿No recuerdas?

Cuando los libertadores talibanes, luchadores por la
libertad y apoyados por USA expulsaron a los sovieticos,
los talibanes cerraron las escuelas y los hospitales,
a las mujeres le pusieron velo, las mujeres no podían ir al
médico porque era pecado, hacian masacres de las que
nunca hablaba la prensa políticamente correcta, volvieron
al feudalismo.

Y a exportar drogas, porque los servicios de inteligencia
usanos necesitan mucho dinero y hay que mirar por
los dolares del contribuyente.


> No te preocupes, el tiempo te quitara la razon...aqui, en cuba, en
> irak y en afganistan...



Te has olvidado de Libia.
¿Libia, ya no?


> SIEMPRE NOS QUEDARA GOOGLE



Algunos ni con GOOGLE.






Responder Citando
  #10  
Antiguo 13-jul-2005, 23:36
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"la mosca cojonera" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] news-reader.eresmas.com...
>
> "Euler" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:fc38d11r3kti0tes2vipp4euu [email protected]
>
>> te pongo el historial de bombas y suicidas ante de la guerra de

> iraq y
>> afganistan?
>> Te pongo el historial de bombas contra paises islamistas?
>>
>> Como se puede argumentar, a no ser que se sea un enfermo mental,

> que
>> un pais como estados unidos, ante el 11s; no decida expulsar del
>> gobierno a los talibanes y perseguirlos hasta la extenuacion....
>>
>>
>> tu que harias si eres el presidente de los estados unidos despues

> del
>> 11s y el lidel de los atentados esta cobijado con el gusto del
>> gobierno de afganistan?
>>
>>
>>
>> occidente tiene razon porque tiene la libertad. Los estados
>> musulmanes, TODOS, son dictaduras misoginas y aberrantes.
>> El terrorismo no es por la pobreza, esos paises son ricos, arabia
>> saudi es rica, muchos mas tiene petroleo por doquier, El terrorismo

> es
>> porque creen en unos cuentos de un pedofilo asesino llamado

> mohammed..
>>
>>
>> pero claro, mientras sea antiamericano, antiyanki siempre nos
>> subiremos al carro.

>
>
>
> Aiiiiinsss, nene.
>
> ¿QUIEN ARMÓ A LOS TALIBANES EN AFGANISTAN?
>
> USA
>
> ¿QUIEN FOMENTÓ y financió EL FANATISMO RELIGIOSO
> EN AFGANISTAN?
>
> USA
>
> Nene, había que echar a los soviéticos de Afganistan.
>



Quien invadió Afganistán en 1980?

la urss.

Cuantas manifestaciones hubo contra la invasión de Afganistán?

Ninguna.


> ¿Qué mejor arma que el fanatismo religioso?
>
> ¿No recuerdas?
>
> Cuando los libertadores talibanes, luchadores por la
> libertad y apoyados por USA expulsaron a los sovieticos,
> los talibanes cerraron las escuelas y los hospitales,
> a las mujeres le pusieron velo, las mujeres no podían ir al
> médico porque era pecado, hacian masacres de las que
> nunca hablaba la prensa políticamente correcta, volvieron
> al feudalismo.
>


Deduzco de este parrafo que justificas que se invadan paises para montar
escuelas y hospitales.
Bienvenido al club.

> Y a exportar drogas, porque los servicios de inteligencia
> usanos necesitan mucho dinero y hay que mirar por
> los dolares del contribuyente.
>
>
>> No te preocupes, el tiempo te quitara la razon...aqui, en cuba, en
>> irak y en afganistan...

>
>
> Te has olvidado de Libia.
> ¿Libia, ya no?
>
>
>> SIEMPRE NOS QUEDARA GOOGLE

>
>
> Algunos ni con GOOGLE.
>
>
>
>





Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Vivir de pie- Las guerras de Cipriano Mera No Registrado Política 14 11-dic-2009 03:43
Las guerras generan PIB? judas iskariote Burbuja Inmobiliaria 19 03-nov-2009 00:43
El Senado de EEUU aprueba 106.000 millones $ para guerras de Irak y Afganistan azkunaveteya Burbuja Inmobiliaria 0 19-jun-2009 01:17
El director del FMI pronostica ya guerras mikasa Burbuja Inmobiliaria 29 24-mar-2009 18:48
"Las Guerras Mesianicas": Blog sobre las actuales guerras, desde perspectiva ocultist allseeyingeye Temas calientes 2 04-jul-2008 15:27


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 03:50.