Burbuja.info - Foro de economía > > > Lula tras los pasos de Felipe González
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #11  
Antiguo 11-jul-2005, 14:33
noSign
Guest
 
Mensajes: n/a
visto por alguien que no esta sesgado por ningún color, por lo menos reconoces
que corrupción
hubo con Felipe y con Aznar, y ello no significa que ambos sean corruptos.

El sistema socialista como tal busca el amparo del individuo por el estado,
pero en tiempos de Felipe
, que huyo y consiguió eliminar el marxismo como base y devengo en
socialdemocracia, llevo
a España como estadista que fue, a niveles europeos.

El sistema neo-liberal del que dices es mucho mejor, no represento en
Inglaterra mas que menores niveles de bienestar,
lease una sanidad penosa unos ferrocarriles y medios de transporte
tercermundistas, al pasar a manos privadas,
como se iban a cambiar unos raíles si en vez de cambiarlos cada 5 años los
pueden cambiar a los 10, así ocurrió con los graves accidentes que tuvieron por
mínimo mantenimiento, donde primaba la cuenta de resultados.

Todavía hoy están pagando los resultados de aquella época.

Te pongo el ejemplo ultimo del ayuntamiento de Torrelodones en Madrid del PP,
se cede un terreno de titularidad publica para la construcción de un colegio
concertado (privado)
y los colegios públicos del alrededor atestados de alumnos.

¿Ese es el liberalismo que buscas?



"Pepe" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]


>
> Y no hablamos de teorías. La evidencia que hemos visto en España de la
> corrupción que hubo en los tiempos de FG y la que hubo en los tiempos de
> Aznar es demasiado obvia para rebatirla. Y en Brasil está ocurriendo
> exactamente lo mismo que ha ocurrido en España.
>
> Pero es que además, el sistema socialista es corrupto en su propia
> natuiraleza. Es corrupto en su propio diseño. Porque el sistema liberal
> significa una cosa bien simple: subvenciones para nadie; que cada uno se
> busque la manutención por su propia cuenta y que cada unoi se haga
> responsable de su propia economía.
>
> En cambio, el sistema socialista es un sistema de subvenciones y ayudas. ¿Y
> a quién se dan estas ayudas? Pues, como es lógico y humano, se dan a los
> afines y no a los opuestos, se dan a los amigos más que a los enemigos, se
> dan a los simpatizantes más que a los adversarios. Con lo cual caes en la
> injusticia constante. Amén de que el político encargado de dar las
> subvenciones es facilísimo que caiga en la corrupción y que acabe dando
> estas subvenciones a cambio de favores económicos.





Responder Citando
  #12  
Antiguo 11-jul-2005, 17:15
Pepe
Guest
 
Mensajes: n/a

"noSign" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] oe.org...

> El sistema socialista como tal busca el amparo del individuo por el

estado,

Y justo de aquí parten la mayoría de los males del socialismo. Porque ese
amparo cuesta dinero. Y ese dinero sale de los impuestos. Y unos impuestos
altos originan que nuestras empresas no sean competitivas, además de que se
resienta el consumo privado, lo cual genera paro. Y generar paro es el peor
daño que le puedes hacer a ese individuo que inicialmente deseabas amparar.

Y no hablamos de teorías políticas, hablamos de la realidad. Porque con FG
llegó a haber un 25% de paro. Así pues, el socialismo, a pesar de todas sus
buenas intenciones, no hace más que aplicar políticas antisociales porque
las políticas de impuestos y gasto público, como está archidemostrado, lo
único que hacen es generar parados.

Amén de que el sistema de subvenciones se termina convirtiendo en un foco de
creación de parásitos de dichas ayudas sociales y en un foco de corrupción
de los funcionarios que deben otorgarlas. Amén de ser una clara injusticia
para las empresas y ciudadanos que no sean subvencionados.

La verdadera política social no es dar subvenciones. La verdadera política
social es crear empleo. Por esto el liberalismo es la verdadera política
social y no el socialismo. Por esto los países capitalistas es donde mejor
viven los empleados y no en los países socialistas. Porque dime, ¿qué es
mejor? ¿dar peces al hambiento o darle un empleo para que se los compre por
sí mismo? ¿qué política consideras más social?

El Estado sólo debe proteger a quien no pueda valerse por sí mismo. Como
huérfanos o ciudadanos que hayan sufrido una catástrofe, etc. Pero el resto
de ciudadanos debe buscarse la manutención porque para eso son personas
libres y responsables de su vida y nadie tenemos por qué darles de comer.
Salvo, como he dicho, por una causa mayor como una catástrofe.

La única política que merece llamarse social es la que crea empleo. La
política que crea parados es la política más antisocial que uno pueda
imaginarse. Porque cuando un ciudadano tiene empleo, peude pagarse la
sanidad, la educación y tener acceso al resto de bienes de consumo de
nuestra sociedad. En consecuencia, y sabiendo que su prosperidad depende
exclusivamente de su propio esfuerzo , estudio y trabajo, será un ciudadano
emprendedor e ilusionado, un ciudadano que afronta elk futuro con optimismo.

En cambio, un parado es una persona sin ilusión ni futuro. Que depende de la
sanidad, pensión y educación que el estado pueda darle y de las migajas que
pueda ofrecerle como subvención para no morir de hambre. Se siente un
parásito, se siente un inútil y ve el futuro negro y sin esperanza.

Un ciudadano con empleo es un ciudadano libre que tiene la vida en sus
manos. Un parado es un ciudadano dependiente del estado y sin futuro. La
verdadera política social es la que crea ciudadanos libres en lugar de
ciudadanos dependientes. La wquer crea ciudadanos que confían en su propio
esfuerzo para salir adelante y no en ciudadanos que dependen de las migajas
que "papá estado" pueda darle.

las políticas socialistas no son políticas sociales. Son políticas
antisociales. Porque antisocial es dejar a los países en la ruína y a sus
ciudadanos parados y en la indigencia. Las políticas liberales sí son por
contra verdaderas políticas sociales. Y, repito, no tienes más que mirar que
en los países donde mejor se vive todos son liberales.

¿Me hablas de GB? ya quisieras tú tener el sueldo que tiene un inglés (el
cual triplica el sueldo de un español). Así que sino tiene buena sanidad
pública o buenos colegios públicos, puede perfectamenmte pagarse una
magnífica sanidad y educación privadas.
¿que hay errores en el liberalismo? pues claro. toda obra humana es
imperfecta. Y tal vez haya servicios que deban estar en manos del estado
para su mejor gestión. Pero lo que es obvio es que donde los empleados ganan
un mejor sueldo y tienen un más alto nivel de vida...todos sabemos cuales
son. Y entre ellos no hay ni uno solo que sea socialista.

De lo cual se deduce que el socialismo es verdaderamente antisocial y dañino
para los empleados.




Responder Citando
  #13  
Antiguo 11-jul-2005, 17:20
Xanatos
Guest
 
Mensajes: n/a


"Pepe" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
>
>> El sistema socialista como tal busca el amparo del individuo por el

> estado,
>
> Y justo de aquí parten la mayoría de los males del socialismo. Porque ese
> amparo cuesta dinero. Y ese dinero sale de los impuestos. Y unos impuestos
> altos originan que nuestras empresas no sean competitivas, además de que
> se
> resienta el consumo privado, lo cual genera paro. Y generar paro es el
> peor
> daño que le puedes hacer a ese individuo que inicialmente deseabas
> amparar.


Mas claro, agua.

xanatos





Responder Citando
  #14  
Antiguo 11-jul-2005, 22:42
noSign
Guest
 
Mensajes: n/a
¿Piensas que porque un Ingles gane 3 veces mas que un Español, se puede
permitir una sanidad y una educación privada?

Eso es desconocer la realidad Inglesa y de otros paises,
si es 4 veces mas caro todo de que sirve ganar tres veces mas que aquí.


"Pepe" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
>
>
> ¿Me hablas de GB? ya quisieras tú tener el sueldo que tiene un inglés (el
> cual triplica el sueldo de un español). Así que sino tiene buena sanidad
> pública o buenos colegios públicos, puede perfectamenmte pagarse una
> magnífica sanidad y educación privadas.
> ¿que hay errores en el liberalismo? pues claro. toda obra humana es
> imperfecta. Y tal vez haya servicios que deban estar en manos del estado
> para su mejor gestión. Pero lo que es obvio es que donde los empleados ganan
> un mejor sueldo y tienen un más alto nivel de vida...todos sabemos cuales
> son. Y entre ellos no hay ni uno solo que sea socialista.
>
> De lo cual se deduce que el socialismo es verdaderamente antisocial y dañino
> para los empleados.
>
>





Responder Citando
  #15  
Antiguo 12-jul-2005, 01:08
Pepe
Guest
 
Mensajes: n/a

"noSign" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ister.auna.com...

Después de haberte argumentado que el pilar más básico sobre el que se
sustenta todo el socialismo, esto es que el socialismo es quien hace
políticas sociales, no es sino una completa falsedad. Después de haberte
argumentado que el socialismo lo que hace en realidad son políticas
antisociales porque lo verdaderamente social no es dar peces al hambriento
sino darle un empleo para que se los compre él mismo...¿todo lo que tienes
para responder es que en GB hay peor nivel de vida que en España? (que, por
cierto, es una insensatez supina)

Pues qué poco claras tienes tus ideas sino tienes nada más que decir que
eso. Supongo que hasta te estarás planteando sino será verdad que el
socialismo es antisocial (contrariamente a lo que siempre habías pensado),
porque la mejor política social es la que crea empleo y riqueza y el
socialismo lo que hace es crear parados.




Responder Citando
  #16  
Antiguo 12-jul-2005, 14:03
noSign
Guest
 
Mensajes: n/a
Pues si la mejor política social es crear empleo y riqueza,
estarás contento con el socialismo-marxismo Chino.

....y no están creando precisamente parados, pero preguntale a un asalariado
chino desplazado de la china rural hacia
la economía de mercado , si esta contento de trabajar 14 horas 7 dias a la
semana por 100 yuanes.

¿esas son tus ideas de progreso?

perdón, las ideas progresistas pertenecen al socialismo antisocial según tu.



"Pepe" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]

> Pues qué poco claras tienes tus ideas sino tienes nada más que decir que
> eso. Supongo que hasta te estarás planteando sino será verdad que el
> socialismo es antisocial (contrariamente a lo que siempre habías pensado),
> porque la mejor política social es la que crea empleo y riqueza y el
> socialismo lo que hace es crear parados.
>
>





Responder Citando
  #17  
Antiguo 12-jul-2005, 15:54
Pepe
Guest
 
Mensajes: n/a

"noSign" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] oe.org...

> Pues si la mejor política social es crear empleo y riqueza,
> estarás contento con el socialismo-marxismo Chino.


Contento con el marxismo chino no, porque tenía a los chinos viviendo
míseramente. Cuando China ha empezado a tener prosperidad ha sido a medida
que ha ido abandonando el marxismo y ha ido adoptando el capitalismo. Ahora
es una de las nacioens más prósperas del mundo.

No ha cambiado la población, porque antes y ahora eran chinos, lo que ha
cambiado, lo que ha hecho que antes viviesen en la miseria y ahora sean la
nación que más crece del mundo, se debe únicamente al cambio en el sistema
económico. Se debe a que han cambiado comunismo por capitalismo.

Ahora esperemos que den un paso más y que abandonen el totalitarismo
marxista, que abandonen la dictadura comunista y que accedan a la democracia
y a la libertad. Y es que izquierda, libertad y democracia son conceptosdel
todo incompatibles. Porque no se conoce un sólo país de izquierdas donde
hayan habido democracia y libertad.

> ...y no están creando precisamente parados, pero preguntale a un

asalariado
> chino desplazado de la china rural hacia
> la economía de mercado , si esta contento de trabajar 14 horas 7 dias a la
> semana por 100 yuanes.



¿Y qué quieres? ¿que pasen de vivir en la miseria a, de golpe y por mor del
mero cambio de sistema, trabajar 35 horas semanales, ganar 2000 E/mes y
además con una sanidad, educación, autopistas y aeropuestos comó si fuesen
Suiza?

¿Acaso crees que España, o cualqueir otro país, pasó de la noche a la mañana
de ser una nación rural y atrasada (como lo es ahora mismo China), a ser una
nación próspera, industrial y desarrollada, con una renta per cápita por
encima de los 20.000$?

Se ve que de economía sabes bastante poco y, por contra, sabes mucho de
demagogia. Conseguir eso es imposible de la noche a la mañana. La
prosperidad de una nación no se conquista de un día para otro. Ahoira que
han abandonado el comunismo están en la senda de la prosperidad y esa
prosperidad irá poco a poco llegando a la gran mayoría de los chinos. Y a
medida que sean más prósperos y, sobre todo, a medida que sean más
productivos (porque sus actuales niveles de productividad son ínfimos y la
riqueza proviene principalmente del nivel de productividad), irán poco a
poco levantando su nación e irán poco a poco viviendo cada vez mejor.

Vamos, no les va a ocurrir, ni más ni menos, que van a tener que recorrer el
mismo camino que ya recorrimos en España, y en el resto de la UE, desde
principios del siglo pasado. Luchando y trabajando muhco, elevando poco a
poco el nivel de vida de la nación, para que hoy podamos vivir con el
nivelazo de prosperidad que tenemos. ¿O acaso te crees que nuestro nivel
económico actual no se debe en una enorme parte al trabajo duro y las
fatigas de nuestros abuelos y después de nuestros padres?







Responder Citando
  #18  
Antiguo 12-jul-2005, 17:32
noSign
Guest
 
Mensajes: n/a
Pues si que sabes de economía, España paso a ser una nación prospera ,
gracias a la evolución y la impronta que supo dar Felipe Gonzalez, con la ayuda
de la unión europea,
ahora que nadie la quiere, pero no recordamos las carreteras , ni los servicios
de que disponíamos...

Y fue gracias a ese socialismo liberal, o como quieras tu negarlo.

A ese punto quería llegar.


Analizalo , pero no desde un solo punto de vista, reconoce los aciertos y los
fracasos,
y esa no fue una política conservadora.

En los últimos 8 años del anterior gobierno, ese desarrollo y ese crecimiento,
solo fue con base a un objetivo
déficit 0, incompatible con promover un desarrollo y una investigación, que nos
volviera a colocar avanzando.


Ahora se vuelve a la senda de una creación de infraestructuras , investigación
y desarrollos, paralizados anteriormente.


¿así se avanza un país?
¿o solo quieres un país de servicios?


"Pepe" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:db0i3e$r7s[email protected]
> ¿Y qué quieres? ¿que pasen de vivir en la miseria a, de golpe y por mor del
> mero cambio de sistema, trabajar 35 horas semanales, ganar 2000 E/mes y
> además con una sanidad, educación, autopistas y aeropuestos comó si fuesen
> Suiza?
>
> ¿Acaso crees que España, o cualqueir otro país, pasó de la noche a la mañana
> de ser una nación rural y atrasada (como lo es ahora mismo China), a ser una
> nación próspera, industrial y desarrollada, con una renta per cápita por
> encima de los 20.000$?
>
> Se ve que de economía sabes bastante poco y, por contra, sabes mucho de
> demagogia. Conseguir eso es imposible de la noche a la mañana. La
> prosperidad de una nación no se conquista de un día para otro. Ahoira que
> han abandonado el comunismo están en la senda de la prosperidad y esa
> prosperidad irá poco a poco llegando a la gran mayoría de los chinos. Y a
> medida que sean más prósperos y, sobre todo, a medida que sean más
> productivos (porque sus actuales niveles de productividad son ínfimos y la
> riqueza proviene principalmente del nivel de productividad), irán poco a
> poco levantando su nación e irán poco a poco viviendo cada vez mejor.
>
> Vamos, no les va a ocurrir, ni más ni menos, que van a tener que recorrer el
> mismo camino que ya recorrimos en España, y en el resto de la UE, desde
> principios del siglo pasado. Luchando y trabajando muhco, elevando poco a
> poco el nivel de vida de la nación, para que hoy podamos vivir con el
> nivelazo de prosperidad que tenemos. ¿O acaso te crees que nuestro nivel
> económico actual no se debe en una enorme parte al trabajo duro y las
> fatigas de nuestros abuelos y después de nuestros padres?
>
>
>
>
>





Responder Citando
  #19  
Antiguo 12-jul-2005, 19:46
Pepe
Guest
 
Mensajes: n/a

"noSign" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] oe.org...

..A ver, por un lado no niego que la etapa del Psoe le vino bien a España.
especialmente si tenemos en cuenta que la derecha conservadora española era
bastante carca. El Psoe trajo un aire fresco que el país necesitaba; de eso
no hay duda.

Pero la gestión económica, aún con la ayuda de la UE, fue desastrosa. Y no
sólo por el aumento exponencial del paro, sino porque las subidas de
impuestos fueron tan brutales que axfisiaron la economía. Amén, de una muy
mediocre gestión económica.

Pero no hablemos de palabras. Hablemos de datos contantes y sonantes. Hay un
dato en el que creo que se resume todo, o casi todo, para ver qué tanto de
buena o mala ha sido la gestión económica de un gobierno. Se llama la
"convergencia real" y mide la evolución de nuestra renta per cápita en
comparación con la evolución de la renta per cápita de la UE. Más en
concreto, los datos quieren decir lo siguiente: si la convergencia real es,
pongamos por caso, del 60% quiere decir que por cada 100 e. que tiene un
europeo, un español tiene 60.

Pues bien, te adjunto este informe del banco de españa para que te lo mires.
http://www.bde.es/infoest/sindi13.pdf en la segunda página, arriba del
todo, verás los datos de la evolución del PIB y la renta per cápita española
en comparación con la UE.

Y verás que en 1960, estábamos en un 61,4%; mientras que en 1975 (en el fin
de la dictadura) habíamos subido al 82,3%.

Por otro lado, en el año 1995 (más o menos cuando entró el PP al poder y
tras los distintos gobiernos socialistas) resulta que no sólo no habíamos
avanzado nada, sino que incluso habíamos retrocedido, ya que habíamos
caído al 78,9%.

es decir, que las políticas económiocas del Psoe fueron tan ruinosas que el
país retrocedió en convergencia real. Tan ruinosas fueron esas políticas que
se demostraron mucho peores que las que Franco aplicaba, ya que él dejó al
país en un 82,3% de convergencia real con la UE.

De lo cual se deduce que el psoe no sólo no trajo prosperidad económica a
España, sino que lo que produjo fue atraso económico. Mientras que el
milagro español cuando se produjo en realidad fue en la época del
desarrollismo de los años 60. Pues España pasó de tener un 61,4% a tener un
82,3%. Asíq ue fue Franco y no FG quien nos llevó al proghreso económico.

Y a continuación afirmas, en contraposición a lo que afirman todos los
organismos internacionales, que durante la época de Aznar España rertrocedió
en progreso económico. Pues los datos desmienten completamenmte lo que
dices. Porque desde 1995 hasta el 2004 (que son los últimos datos
disponibles), España pasó desde el 78,9% en que FG dejó a España, al 89,7%
actual.

Es decir, y resumiendo, que Franco dejó a España bastante bien (siemrpe
hablamos en comparación al nivel de vida de la UE), porque por cada 100
euros que tenía un europeo, un español tenía en 1975, 82,3 e.

Después, con FG nos hicimos más pobres porque pasamos a tener sólo 78,9
euros por cada 1900 que tenía un europeo.

Y sólo, tras la aplicación de las políticas liberales de Rodrigo Rato,
España pudo superar ampliamente la herencia de Franco hasta el estado actual
en el que ya tenemos casi 90 euros por cada 100 que tiene un europeo de
media.

Como ves, una vez más se demuestra: las políticas socialistas no son más que
ruína, empobrecimiento y paro. Justo por eso son políticas antisociales.
Miuentras que als políticas liberales son progreso y trabajo, justo por eso
las únicas políticas sociales son las liberales.

Y tiene bemoles que digas que con aznar España fue mal económicamente.
Cuando en todo occidente se hablaba del "milagro español". Cuando España era
el único país que crecía de la UE mientars que Francia,. Alemania, y el
resto, estaban en recesión.
No sé por qué has dicho semejante barbaridad. Desde luego no sé si es mala
intención o un desconocimiento tan grande en asuntos económicos que resulta
hasta inaudito, porque todos hemos podido ver, sin ir más lejos, la
explosión de inmigrantes que ha llegadio a España en los últimos 6 años,
atraídos por la prosperidad y la demanda de trabajo. Mientras que en la
época de FG, a España no venía un sólo inmigrante. ¿Cómo iban a venir a
trabajar si aquí había un 25% de paro?

Lo tienes difícil tienes para rebatir unos datos tan contundentes como es la
evolución del PIB y la renta per cápita en la convergencia real con la UE.
Si después de ver un dato tan aplastantemente evidente, sigues manteniendo
que el psocialismo no es ruína y emnpobrecimiento(hasta elk extremo de ser
aún peor que las políticas de Franco)...es que absolutamente nada te podrá
convencer. Porque si no haces caso de algo tan incontestable como son los
datos matemáticos...es evidente que tu ceguera es imposible de curar.






Responder Citando
  #20  
Antiguo 12-jul-2005, 21:34
noSign
Guest
 
Mensajes: n/a

"Pepe" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
>
>
> Pero la gestión económica, aún con la ayuda de la UE, fue desastrosa. Y no
> sólo por el aumento exponencial del paro, sino porque las subidas de
> impuestos fueron tan brutales que axfisiaron la economía. Amén, de una muy
> mediocre gestión económica.


La posterior gestión económica positiva, reconocida por Rato, la inicio Solbes
lo mismo que ahora inicia una continuidad de ella.

>
> Pero no hablemos de palabras. Hablemos de datos contantes y sonantes. Hay un
> dato en el que creo que se resume todo, o casi todo, para ver qué tanto de
> buena o mala ha sido la gestión económica de un gobierno. Se llama la
> "convergencia real" y mide la evolución de nuestra renta per cápita en
> comparación con la evolución de la renta per cápita de la UE. Más en
> concreto, los datos quieren decir lo siguiente: si la convergencia real es,
> pongamos por caso, del 60% quiere decir que por cada 100 e. que tiene un
> europeo, un español tiene 60.
>
> Pues bien, te adjunto este informe del banco de españa para que te lo mires.
> http://www.bde.es/infoest/sindi13.pdf en la segunda página, arriba del
> todo, verás los datos de la evolución del PIB y la renta per cápita española
> en comparación con la UE.



Tambien te propongo los mismos datos, pero no de 5 en 5 años, sino anual
http://www.eco.uc3m.es/~ricmora/ee/l...Dehesa2003.pdf

pagina 4

> Y verás que en 1960, estábamos en un 61,4%; mientras que en 1975 (en el fin
> de la dictadura) habíamos subido al 82,3%.


en el año 1982 , el PSOE accedió al poder con un índice del 72,6% , (no 82,3%
eso dejaselo a otros)

como veras la economía estaba con unos altos índices de tipos de interés en
1978 ya del 17,6%
que en época socialista llego incluso al 20,1 en el 1983 pero con una iniciada
caída hasta nuestros dias,
que en el ultimo año socialista llego al 7,5% en el 1996

había una tasa de inflación de un 19,1% en 1978 y ya en el año 1996 de forma
drástica
se consiguió bajar al 4,8%

>
> Por otro lado, en el año 1995 (más o menos cuando entró el PP al poder y
> tras los distintos gobiernos socialistas) resulta que no sólo no habíamos
> avanzado nada, sino que incluso habíamos retrocedido, ya que habíamos
> caído al 78,9%.


>
> es decir, que las políticas económiocas del Psoe fueron tan ruinosas que el
> país retrocedió en convergencia real. Tan ruinosas fueron esas políticas que
> se demostraron mucho peores que las que Franco aplicaba, ya que él dejó al
> país en un 82,3% de convergencia real con la UE.


Se partio de un 72,6% , luego con las crisis monetarias y del petróleo...


> De lo cual se deduce que el psoe no sólo no trajo prosperidad económica a
> España, sino que lo que produjo fue atraso económico. Mientras que el
> milagro español cuando se produjo en realidad fue en la época del
> desarrollismo de los años 60. Pues España pasó de tener un 61,4% a tener un
> 82,3%. Asíq ue fue Franco y no FG quien nos llevó al proghreso económico.


Vuelve a analizar mejor los datos económicos, te los he comentado arriba.
La contención de la inflación y de los tipos de interés la inicio el gobierno
socialista y la continuo el PP

>
> Y a continuación afirmas, en contraposición a lo que afirman todos los
> organismos internacionales, que durante la época de Aznar España rertrocedió
> en progreso económico. Pues los datos desmienten completamenmte lo que
> dices. Porque desde 1995 hasta el 2004 (que son los últimos datos
> disponibles), España pasó desde el 78,9% en que FG dejó a España, al 89,7%
> actual.


Los datos económicos a los que me refiero , es al poder adquisitivo de los
españoles
analiza la evolución del salario real, exceptuando el 1996, ningún año a
superado el 1%
ningún año se ha deflactado el IRPF.



> Es decir, y resumiendo, que Franco dejó a España bastante bien (siemrpe
> hablamos en comparación al nivel de vida de la UE), porque por cada 100
> euros que tenía un europeo, un español tenía en 1975, 82,3 e.


Te reitero, el PSOE accedió con un 72,6% , no con un 82,3%



> Y sólo, tras la aplicación de las políticas liberales de Rodrigo Rato,
> España pudo superar ampliamente la herencia de Franco hasta el estado actual
> en el que ya tenemos casi 90 euros por cada 100 que tiene un europeo de
> media.


Una politica iniciada por Solbes


> Como ves, una vez más se demuestra: las políticas socialistas no son más que
> ruína, empobrecimiento y paro. Justo por eso son políticas antisociales.
> Miuentras que als políticas liberales son progreso y trabajo, justo por eso
> las únicas políticas sociales son las liberales.


Una vez mas te demuestro con mas datos, que España avanzo BASTANTE,
en la etapa socialista.


> Y tiene bemoles que digas que con aznar España fue mal económicamente.
> Cuando en todo occidente se hablaba del "milagro español". Cuando España era
> el único país que crecía de la UE mientars que Francia,. Alemania, y el
> resto, estaban en recesión.
> No sé por qué has dicho semejante barbaridad. Desde luego no sé si es mala
> intención o un desconocimiento tan grande en asuntos económicos que resulta
> hasta inaudito, porque todos hemos podido ver, sin ir más lejos, la
> explosión de inmigrantes que ha llegadio a España en los últimos 6 años,
> atraídos por la prosperidad y la demanda de trabajo. Mientras que en la
> época de FG, a España no venía un sólo inmigrante. ¿Cómo iban a venir a
> trabajar si aquí había un 25% de paro?


Efectivamente, el milagro Español lo ha pagado la masa laboral, con unos
contratos que son la envidia del liberalismo, a tiempo parcial, sin cobertura
social,
temporales, vamos , una bicoca para cualquier empresario, pero nefasto a nivel
social.

¿porque piensas que la juventud no se emancipa como tu añorada época de Franco?


> Lo tienes difícil tienes para rebatir unos datos tan contundentes como es la
> evolución del PIB y la renta per cápita en la convergencia real con la UE.
> Si después de ver un dato tan aplastantemente evidente, sigues manteniendo
> que el psocialismo no es ruína y emnpobrecimiento(hasta elk extremo de ser
> aún peor que las políticas de Franco)...es que absolutamente nada te podrá
> convencer. Porque si no haces caso de algo tan incontestable como son los
> datos matemáticos...es evidente que tu ceguera es imposible de curar.



Lo tengo bastante fácil, con datos económicos como a ti te gusta,
sin esconder ningún año, año a año.

Y si , mejor lo dejamos, no me podrás convencer, y aquello de que con Franco se
vivía mejor,
dejaselo a otros que si se dejen engañar y no vivieran aquella época.





Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Felipe González en sus años mozos... No Registrado Burbuja Inmobiliaria 35 26-may-2009 02:11
El gobierno de Felipe Gonzalez OxHxKx Política 5 22-sep-2008 22:20
Los negocios de Felipe Gonzalez Alexandros Guardería 4 26-nov-2007 09:42
LULA versus FELIPE GONZALEZ,ladrones y CORRUPTOS PRI$OE Burbuja Inmobiliaria 4 15-ago-2005 09:59


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 00:37.