¿Me puedes explicar eso de crear microPYMES siendo incapaces de hacer nada productivo en ningún sitio?

Yo creo que esos están más bien en el paro ...

__________________

El sucialismo y el izmierdismo, su fanatismo, sus prejuicios y sus dogmas, son para la Economía y el Empleo lo que la Inquisición, su fanatismo y sus dogmas fueron para la Ciencia y la Tecnología.

Te equivocas. Socio capitalista + 4 empleados malpagados=microempresa.

Hacer funcionar una actividad creadora de riqueza requiere bastantes competencias del intelecto humano, en una sola cabeza o repartidas en varias. No hay que tenerlas todas, pero sí la combinación adecuada; es algo similar al sistema de créditos de algunas carreras universitarias. Si entre todas las cabezas se alcanza el número de "créditos", la empresa va adelante, de lo contrario no. Si las condiciones del mercado y la economía cambian, también cambia el número de créditos requerido ... entre otras cosas, claro.

Brooks tenía dos de esas competencias fundamentales; una gran capacidad técnica y una gran capacidad de dirección de gente, por mucho que el proyecto del 360 fuese una líada de la leche (encima programado en ensamblador )

¿Tenía otras también necesarias, como la capacidad comercial y financiera? Pienso que probablemente sí, porque hablamos de una mente muy brillante y con gran capacidad de trato con otras personas.

Otro tema, claro es si te apetece más un reto profesional como liderar el desarrollo de un SO, o montarte tu pequeño (o no tan pequeño) negocio.

El legendario Seymour Cray era otro incuestionable trabajador de calidad, que decidió, junto con otros trabajadores de calidad, montar su propia compañía, que dio a IBM uno de los mayores disgustos de su vida, reflejado en el histórico memorandum "Including the janitor".

Cray siguió en la brecha hasta que la ruina y la muerte acabaron con él.


Bueno, tampoco es eso si tienes una S.L. pero incluso así, se arriesga hasta el límite (muchas veces precisamente para conservar a los trabajadores de calidad, que no quieres acaben en la competencia) y es posible acabar en la calle y con lo puesto.


Las grandes empresas tienen una gran facilidad para crear puestos de trabajo de calidad ... y exactamente la misma para destruirlos; además con un agravante, generalmente no esperan a tener pérdidas para destruirlos, empiezan a hacerlo tan pronto como empiezan a bajar los beneficios, que por otra parte me parece lo sensato, ya para poder pagar indemnizaciones sin hundir la empresa es muy recomendable estar todavía en beneficios.

__________________

El sucialismo y el izmierdismo, su fanatismo, sus prejuicios y sus dogmas, son para la Economía y el Empleo lo que la Inquisición, su fanatismo y sus dogmas fueron para la Ciencia y la Tecnología.

pepeleches, tu caso y la argumentación que expones sería magistral de no fallar un asunto ¿Por qué los empresarios (hablo generalizando porque incluso en el caso de buen empresario que señalas pasa) no provisionan el dinero de un posible despido improcedente sobre todo en casos como ése que ya había cierta certeza por su parte de que todo iba a petar?

Me suena haber leído en el blog que uno de los motivos de los bajos sueldos de España era que se descontaban los costes añadidos (SS, posible coste por despido improcedente, etc.).. si es así ¿Por qué casos así pueden suponer una estocada mortal para el empresario?

__________________

¿Qué entiendes por malpagados?

__________________

El sucialismo y el izmierdismo, su fanatismo, sus prejuicios y sus dogmas, son para la Economía y el Empleo lo que la Inquisición, su fanatismo y sus dogmas fueron para la Ciencia y la Tecnología.

GoldFever, de todas formas he de decirte que si bien pienso que en el planteamiento tienes razón (como ves en las ideas coincidimos bastante), hay un punto que te ha hecho enfrentarte a los demás y creo que es el intentar poner al empresario en un plano superior al trabajador. Precisamente esa actitud es la que hacen saltar las alarmas a los que se consideran trabajadores pues muchas veces va acompañada de un trato no demasiado bueno al trabajador. Todos hemos tenido jefes que por el hecho de darte un trabajo se creían dioses a los que adorar, pues veían ese trabajo como un favor y no como una relación comercial.

Por mi parte comprendo que las trabas laborales no sólo perjudican las cifras de paro, sino que tiran a la baja los salarios. Y es que es una cosa evidente: si una empresa te puede ofrecer hoy X, puede ser que esa empresa dentro de 5 años no te pueda ofrecer lo mismo porque sus parámetros hayan cambiado a la baja. Y si las empresas no tuvieran ese anclaje, podrían ofrecer sueldos más altos mucho más alegremente sin necesidad de comprometerse cuando las cosas no vayan también. Es sencillo: en las épocas buenas pasta para todos (pero de verdad) y en las malas nos ajustamos todos el cinturón.

Pensémoslo un poco: ¿Es justo que en las épocas de grandes ganacias trabajadores de empresas con grandes beneficios cobren 700€? ¿Es justo que cuando esas empresas van mal, pierdan dinero y se tenga que despedir a gente haya otros trabajdores que no aporten gran cosa a la empresa cobrando 2000€ simplemente porque tienen más años?

Eso no implica que el empresario sea mejor o sea peor. Hay excelentes empresarios que serían malos trabajadores y viceversa, y nadie tiene obligación de ser una cosa o la otra. Es cierto que en España no se incentiva en absoluto ser empresario (al revés, más bien...) y eso redunda en que el español medio vea las oposiciones como el eslabón más alto de la cadena, mientras despotrica contra los empresarios. Porque tiene la imagen del empresario tipo Botín, o del empresario que viene de una familia donde se lo dieron todo hecho. Pero las estadísticas indican que el mayor tejido empresarial lo forman pequeños empresarios que durante años se dedicaron a trabajar duro para montar un pequeño negocio.

Y creo que en el fondo, GoldFever, tú haces un poco a la inversa (también muy propio de los empresarios) que es achacar al empleado una parte de la responsabilidad que como mucho tienen las leyes. Se puede intentar abrir los ojos a la gente sin esa acritud que en algún momento has demostrado. Y ciertamente, tu trabajo por lo que has contado es especialmente delicado por el hecho de ser intelectual, pero si partes de la base contraria (empleado=malo) no hacemos sino ponernos al otro extremo, que tampoco es bueno.

Deberíamos concienciarnos de que la relación empresario-empleado debería empezar a tratarse de igual a igual; se necesitan, ambos ganan dinero del otro, y si la relación es JUSTA puede ser satisfactoria para ambas partes. Si uno gana dinero, el otro también debe ganar bien. Y viceversa, si uno pierde, el otro debe adaptarse. Si no la apuesta del empresario es demasiado arriesgada, y las posibilidades del trabjador se reducen muchísimo.

Si abogo por un despido barato es precisamente porque creo que arrinconará a malos trabajadores y malos empresarios. Los primeros, parapetados muchas veces tras un despido imposible, y los segundos, que con la excusa que detrás de tí tienen a 10 personas que anhelan tu empleo, tiran de los sueldos hacia abajo todo lo posible y explotan hasta la esclavitud.

Si el mercado se moviese más, el buen empresario (liberado de los costes que hemos hablado) apostaría más por la gente buena. Y tiraría hacia adelante y podría dar valor añadido a su empresa. Y el malo, vería como sin pagar bien no sería capaz de tener gente medianamente válida, y por ende vería como su empresa deja de ser competitiva.

Estoy ya cansado de que se hable de los empresarios que no invierten en I+D, siempre echándoles la culpa como si la tuvieran al 100%. Y tienen mucha, pero no toda. En la mayor parte de las pymes el jefe hace una labor más comercial que otra cosa. Y para esa labor de investigación, existen jefes intermedios que deberían llevar la voz cantante.

Cuántos de vosotros habéis presentado un proyecto de I+D al mandamás y os ha dicho que no? Ah, claro, es que debe salir de él. Pues no, muchas veces esa investigación debe partir del responsable correspondiente. Y muchas, muchas veces en España ese jefe es uno de los dinosaurios que hemos hablado, con despido imposible y completamente acomodado en su trabajo que no quiere ni la más mínima innovación porque quiere trabajar por inercia hasta que se jubile.

Mientras esto sea una guerra empresario-empleado no llegaremos a ningún sitio. No ganará nunca ninguno de los dos, y mientras tanto los partidos nos han convencido que para ganar esta guerra lo mejor es dispararnos al pie. Los de derechas, porque vuelcan toda su visión en la empresa, y los de izquierdas porque lo hacen en el trabajador.

Y ambos meten la pata continuamente, pues ni siquiera hacen bien el papel que dicen representar.

__________________

La gente asume con naturalidad que los pisos hayan subido en 10 años un 400%. Pero ven imposible que puedan bajar un 40%...

Si hace 10 años hubiéramos hecho una encuesta, la gente hubiera visto mucho más factible que bajaran un 40% a que subieran un 400%.

El echar la culpa de la precariedad laboral a los trabajadores que por antigüedad o porque se han sacado una oposición tienen contratos blindados me parece:
- una cortina de humo para desviar la atención
- una estrategia para desunir más a los trabajadores.

El trabajador que odia a otros trabajadores porque tienen mejores contratos no se entera de nada. Es el tipo de trabajador al que le parece de fábula que un banco o una megaempresa se forre a costa de los trabajadores, pero odia a un funcionario, porque tiene una cierta seguridad.

Ahora, si la idea es desmontar los pocos puestos de trabajo estables que quedan, entonces vamos bien.
La responsabilidad de la precariedad laboral es:
- de las leyes que la favorecen
- de las grandes empresas y bancos, que cada vez tienen más beneficio
- de los trabajadores, que no conocen sus derechos y no se unen.
Y la "manía" de los trabajadores de ir exigiendo cada vez aumentos salariales (independientemente de la productividad) es lógica. En los últimos años hemos sufrido una inflación brutal. La inflación es un arma de las clases altas (ricos y bancos) para que el dinero de las clases bajas afluya hacia ellos.

No sé cómo está la legislación para las pymes, ni tampoco conozco bien la de las grandes empresas, pero si es la misma para ambos colectivos eso no me parece justo. No es lo mismo una pyme que una multinacional.


Y desde luego, si yo fuera una pyme de las pequeñas tendría muy claro que estoy a dos pasos de un asalariado y a diez elevado a treinta pasos de una multinacional o de un banco.

Estoy segura de que en esta y en cualquier otra sociedad podría haber pleno empleo. El paro estructural es algo que conviene al capitalismo para manejar bien a sus esclavos, por el método del hambre y del miedo.

Y bueno, no he querido ofender a nadie. Yo quiero que todo el mundo coma y tenga una vida digna. Ésto, la sociedad no debería negárselo a nadie, seas como seas.

No habéis entendido nada.

Nada.

GoldFever no ha abierto la conversación para hacer preguntas, sino para ofrecer soluciones.

Las soluciones están todas en sus posts aunque muchos seáis incapaces de verlas.

GoldFever nos está planteando con toda crudeza las razones que enfrían a un empresario, aquí y ahora, para contratar empleados.

Nos está dando la clave de nuestras altísimas cifras de paro y de lo que nos sucederá a corto / medio plazo como país.

Lo que se ha puesto de manifiesto aquí es el ínfimo respeto que tenéis a la figura del empresario (sólo hay que leer vuestros tags que dan VERGÜENZA) y como os enrocáis en posiciones absurdas.

La síntesis del mensaje de GoldFever es muy clara: la única estrategia que funciona es la de ganar-ganar. Es decir, que gane el empresario y que gane el trabajador.

Hemos montado una dinámica legal donde aparentemente sólo gana el trabajador. Pero entonces nuestra fórmula binómica no funciona, porque si no gana la otra parte, resulta que ... NO HAY TRATO.

¿Tanto os cuesta de entender? Las chapuzas legales y la praxis judicial van en contra del emprendedor, el emprendedor no contrata y la dinámica ganar-ganar se transforma en perder-perder. El empresario pierde posibilidades de negocio y el empleado un posible buen trabajo.

Todos salimos perdiendo. GoldFever nos está haciendo el inmenso favor de informanos, esperando que seamos capaces de ver las cosas desde la perspectiva del empresario.

GoldFever en el fondo está abierto a una posible ampliación de su empresa y a la entrada de nuevos trabajadores siempre y cuando las condicones sean razonables y no un auténtico disparate aberrante que es lo que hay ahora.

Más clarito no os lo sé explicar.

Y se divide el beneficio entre esos creditos. No valen todos por igual. Pero cuantos mas creditos esten concentrados en una misma persona mas beneficio se lleva.

Vale tenemos las competencias. Financiera, tecnica, administrativa, savoir faire,etc.
Los medios de produccion.
Los contactos.
El capital.
El trabajo.

Todo eso junto crea riqueza. Cuantas mas de ellas aportes mayor tiene que ser tu beneficio. Cuanto mas riesgo soportes mayor tiene que ser tu beneficio.

Tu ahora mismo aportas todo y por eso te llevas todo el beneficio.

En tu caso. Si contratas a un trabajador. El trabajador aporta su trabajo, los medios de produccion y parte de las competencias. Si tiene que hacer la pelota a los clientes, no solo de tecnico, tambien esta cuidando tus contactos. Ademas es una profesion en continuo reciclaje.

No creo que te salga nada barato. Con un sueldo fijo contrato estable, etc reduces sus riesgos y por lo tanto sus beneficios a costa de aumentar los tuyos. Si quieres que el trabajador acepte mas riesgos hazlo socio.

Los coeficientes correctores se los dejo a estampita que de marcela no me fio.

Tu verías lógico provisionar durante años X dinero por cada trabajador (dinero que no renta, que no se mueve, que no invierte...) para cuando sea necesario un despido??

No te confundas, la diferencia entre este hombre y por ejemplo cualquiera de las empresas grandes que se han hecho de oro en la construcción es que éste hombre pisaba suelo y se daba cuenta de que la situación no era eterna. Lo cual no quiere decir que pensara que iba a durar 6 meses, pero veía que la mini-locura (nada comparado al ladrillo...) que se estaba dando algún día terminaría.

Y las grandes empresas llega el momento, presentan quiebra o hacen un ERE y a correr. Y ya verás como te las apañas. Sin embargo este hombre conocía las circunstancias de cada uno de sus empleados y no quería pasar por eso, ni por él ni por sus trabajadores.

Te imaginas que todas las empresas tuvieran provisionado el despido de cada uno de sus trabajadores? De cuantos billones estaríamos hablando? Qué pasaría si ese dinero estuviese retenido y no circulando? Es inviable completamente. Al fin y al cabo, son más costes para la empresa, y costes no productivos.

Si el mercado se moviera más y no fuese difícil encontrar trabajo, lo importante sería que las nóminas subieran, y eso sería más fácil cuanto menos tuviera que comprometerse el empresario. Por eso lo que veo perfecto son los complementos en base a beneficios, que a parte estimulan la productividad.

Por cierto, Pepita Mates...te lo digo sin ánimo de ofenderte, pero me parece que lo que dices es una lección aprendida. Tú que prefieres, entrar en una empresa a cobrar 2000€ que no te aseguran que dentro de 5 años tengas un puesto o en otra fija fijísima a cobrar 700?

La precariedad no tiene nada que ver con el despido, la precariedad es un sueldo bajo, falta de respeto y un horario demencial. Es otra lucha, muchísimo más justa y que sin embargo los españoles no movemos un dedo por conseguir. A cuantos españoles conoces que se nieguen a hacer horas extras? Pues te he de decir una cosa, yo en este curro en que te hablaba el pago era bueno y en 3 años hice...4 horas extras por un marrón. Y se me dijo que me tomase una mañana libre. El horario era cojonudo (salíamos a las 5 de la tarde), el trato era bueno...ESO ES LO QUE YO PIDO!!!.

Ya me dirás tú la relación que hay entre que piense así y esté de acuerdo en que los bancos se forren. Y no te confundas, los primeros que se desunen de entre los trabajadores son precisamente los que tienen blindaje. Y si has vivido alguna huelga de las que hubo en el pasado, sabrás de lo que hablo. Porque te dirán que eres un niñato que lo quieres todo, mientras tú te partes el pecho y ellos sestean.

Y por supuesto quiero que coma todo el mundo, y todos tengan un trabajo digno. Y me desespero completamente viendo como los sueldos son asquerosos y las jornadas interminables. Simplemente mi experiencia me ha llevado a otra conclusión distinta a la tuya. Y estoy convencido, convencidísimo, de que en todo esto hay una parte de comedura de tarro.

Por establecer una analogía que me parece curiosa, esto pasa como con las parejas en el franquismo. El sexo era tabú, el matrimonio para toda la vida. Hemos visto a muchos matrimonios de la época de nuestros padres que se han odiado a muerte pero no tenían ninguna posibilidad de divorciarse.

Hoy en día la gente es mucho más libre. Obviando los repartos económicos (que ya es obviar), cuando crees que la gente es más libre o tiene más posibilidades de ser feliz en pareja? Ahora que no tiene ataduras, que no tiene por qué prometer boda a los dos meses, y que voluntariamente puede acabar con la pareja cuando quieran o hace 40 años?

Cuanta gente española menor de 40 años de clase media ves que mate a su pareja? Compara con las gente de más de 70, que son una parte importante de estos crímenes. O de extranjeros donde la cultura es distinta...

Y lo veo muy parecido. Yo puedo pedir a una pareja que me haga feliz ahora, e irme comprometiendo con ella. Y un día puedo querer casarme con ella. Pero tengo la posibilidad de equivocarme, y por suerte la posibilidad de desahacer el error.

El problema es que en el trabajo tenemos la mentalidad de hace 40 años: una pareja para toda la vida, el mismo trabajo blindado, la hipoteca...

Y el mundo ha evolucionado en todos los sitios menos en España. A lo del divorcio sí que nos hemos apuntado (tarde!!!) pero lo de nuestra hipoteca y nuestro trabajo fijo que no nos lo quiten. Pues ya aprenderemos a base de bien por qué estamos a la cola en muchas cosas...

__________________

La gente asume con naturalidad que los pisos hayan subido en 10 años un 400%. Pero ven imposible que puedan bajar un 40%...

Si hace 10 años hubiéramos hecho una encuesta, la gente hubiera visto mucho más factible que bajaran un 40% a que subieran un 400%.