las dos instituciones más reguladas del planeta, Freddie Mac y Fannie Mae, son las que primero se han venido abajo

Iniciado por Pasapisero

Si está claro que el mercado se regula sólo, si es que es así, eso es cierto.

Si el mercado hace que se colapse todo el sistema, es lo que debe pasar, porque es el mercado el que libremente se autoreajusta. Y si por ello hay guerras, o semueren de hambre millones de personas, así debe ser, porque otra cosa sería intervencionismo.

Y el intervencionismo es malo.

Iniciado por Marai

Se dice que rectificar es de sabios. Un ejemplo. Paulson, a pesar de los múltiples errores cometidos, y a pesar de estar muy condicionado por su ideología, es un tipo que ha sabido ser práctico a la hora de la verdad, y ha rectificado sobre la marcha. Al menos, eso hay que reconocérselo.

Ahora que se pone en duda el funcionamiento de los mercados financieros internacionales -con motivos más que sobrados- es curioso observar las reacciones de los liberales a ultranza, esos que dicen que no hay sociedad etc. Podemos distinguir a los relativamente sabios (Greenspend "se cometió algún error") de los auténticos imbéciles ("el problema es que ha sobrado regulación").

Un ejemplo es el catedrático Xavier Sala i Martín, que entre otras cosas opina lo siguiente:



Frase que demuestra claramente las gilipolleces que puede llegar a soltar un tipo cegado por su ideología. En primer lugar, no es cierto que Fannie Mae o Freddie Mac, hayan sido las primeras instituciones en venirse abajo. Antes cayeron un buen número de chiringuitos privados de préstamo (New Century, Fremont, Countrywide, Bear Stearns, Indymac...). En segundo lugar, Fannie Mae y Freddie Mac fueron las instituciones encargadas de salvar el culo al mercado inmobiliario de EEUU. A principios de 2008 más del 75% de las hipotecas generadas en EEUU eran adquiridas por las agencias (que tenían órdenes institucionales para hacerlo). Ahora, sin las agencias, el mercado inmobiliario americano sería casi inexistente y el descalabro sería total. En tercer lugar, la pata de las agencias que se fué al garete fué precisamente la pata privada: se desplomaron las acciones. Resulta además que el coste de salvar a las agencias, es inferior al del rescate de, por ejemplo AIG, cuya cartera de seguros sobre hipotecas es una enanez comparada con la cartera de hipotecas de las agencias. AIG tenía unos activos de 1.000.000 millones de $ al quebrar. De momento se han comprometido 150.000 millones en el rescate de AIG. En ese rescate de AIG están, por cierto, colaborando las agencias al comprar buena parte de las hipotecas aseguradas por AIG. Es decir, que se está traspasando el riesgo generado por entidades privadas a las agencias.

Pero no, para un tipo cegado por su ideología, las entidades encargadas de mantener a flote el mercado son el error y no la solución, como de momento están siendo.

Iniciado por Pasapisero

No hace falta que expliques nada, no voy a leerlo.

Iniciado por ronald29780

Me xtraña, que a estas alturas estas defendiendo el anti-mercado que ha habido en EEUU., y más visible todavia en España.
El mercado inmobiliario lleva muerto varios años. Lo único que le haya mantenido artificialmente con vida han sido los hilos tirados por los titiriteros politicos.

¿La Fed impuso el tipo de interés conforme a la oferta/demanda existente?

Lo dudo.
Se seguia los esquemas de los politicos:
Riqueza a través de deuda.

Que haya habido un fracaso espectacular de un amplio sector privado, nadie lo duda.
¿Como coño podia darse la situacion de la emision en masa de los subprime?
Yo, por cuenta personal, lo atribuyo a una actuacion negligente, en contra de los principios más basicos del mercado.
Como botón:
Los mismos bancos alemanes y japoneses, que han denegado (de hecho, lo he comprobado en primera persona) hipotecas responsables en "sus mercados", no vacilaron ni un momento en comprar prestamos al 125% LTV a autenticos NINJAS estadounidenses y españoles (p.e.).
Otra vez se ve la gran falacia de absolutizar privado caca, mano publica buena en este sistema. Porque afectaba a bancos de cualquier procedencia.

Iniciado por EL_SOPAPO

Te lo voy a explicar con un ejemplo de mi cosecha a ver si captas el concepto.

Imaginemos un partido de fútbol con dos equipos que compiten. El partido es el mercado. Los equipos son empresas. El árbitro es el Estado.

El liberalismo consiste en un tipo de arbitraje donde el árbitro permite cierto contacto y aplica la ley de la ventaja cuando toca (es el tipo de arbitraje que a mí me gusta)

El anarquismo sería cuando el árbitro se va al bar a tomarse unas copas y deja a los equipos que jueguen como puedan.

El socialismo es cuando el árbitro quiere marcar él los goles.

En el comunismo, el árbitro también marca los goles pero además confisca el balón y la ropa de los jugadores.

El nazismo igual que el anterior pero además fusila a los porteros.

El intervencionismo moderado consiste en pitar todas las faltas, aunque interrumpa el juego. El exceso de intervencionismo es pitar faltas que no existen para favorecer a uno de los equipos.


No hay porqué darlas.