El Capitalismo No Se Refunda, Se Destruye - Página 5

Enterrador · #41 (**permalink**) 14-nov-2008, 22:23

Muro de Berlín (cuando aún quedaba algo). Los comunistas viven todavia en el s.XX.

vil. · #42 (**permalink**) 14-nov-2008, 23:23

Todavía no ha llegado el tiempo. Tranquilos ellos sólos os van a poner en bandeja de plata todo, tranquilos. Han ido tan lejos con todo el sistema que quienes tienen capacidad de gobierno son mayormente una panda de idiotas sin muchas luces. Si quereis que esto acelere dejad a los del PP que se corran derribando al PSOE. No habeis visto las medidas que quieren implementar; DEJARLES, DEJARLES, DEJARLES, cada paso que dan en la estupidez es un paso más para recuperar la dignidad del trabajador. DEJARLES, YA LLEGARA EL MOMENTO DE TOMAR CUENTAS CON PP Y PSOE. Ahora necesitamos que ellos se desacrediten. Es tiempo del PP. ¿Creeis que esta panda de tarugos tienen mejores ideas que los otros?. POR FAVOR DEJARLES.

mmm · #43 (**permalink**) 15-nov-2008, 02:24

Iniciado por VivaLasVegas

Hablando con propiedad la clase media es una entelequia.

Y, hablando con la propiedad que mmm nos propone, los directivos asalariados de las grandes multinacionales, que no son dueños de los medios de producción sino meros empleados -con salarios multimillonarios y directísma responsabilidad en al gestión de la explotación que sus empresas llevan a cabo -son tan obreros como el que más. Y esto es, evidentemente falso.

La miopía incapaz de ver que no es la propiedad formal la que caracteriza y da ser a la burguesía, sino la gestión, la capacidad de decidir sobre la explotación de otros, es la que les impide ver en la burocracia de los países "socialistas" a una auténtica clase social por encima y opuesta a los intereses de los trabajadores, una clase social que encarna y ejecuta los intereses capitalistas. Una clase social que es, en suma, burguesa.

En primer lugar mi comentario completo era éste:

Hablando con propiedad la clase media es la compuesta por aquellos individuos que al mismo tiempo tiempo que trabajan en un medio de producción son dueños de él. Es decir, que ni reciben un salario ni lo pagan. Son los autónomos, por ejemplo.

Para separar la sociedad en clases sociales esta división debe estar basada en algo concreto, diferenciador cualitativamente, no cuantitativamente.

El discurso (¿pensamiento?) conservador suele dividir a las clases sociales atendiendo a su poder adquisitivo. Bien, ¿dónde está el límite entre cada una de las miles de clases que podrían resultar de tal criterio? Clase 1, ingresos anuales de 5000 a 6000 eruos; clase 2 de 6001 a 7500; clase 3 de 7501 a 8432 euros...¿o eran 8432,6 euros?...

No señor, las clases se dividen en atención a sus propiedades y su modo de ganarse la vida; es decir, cómo se relacionan económica y socialmente con los demás integrantes de la sociedad: posee o no medio de producción; reciben o no salario.

Dentro de la clase obrera (la que vive del salario que percibe vendiendo su fuerza de trabajo, pues no posee medios de producción), que es la más amplia con mucho, lo que hay son capas (además, casi todos sus integrantes se encuentran muy cercanos en nivel salarial). Pero la clase es la misma.

Aunque ya esté contestado en el anterior comentario mío, vuelvo a rebatir tu errónea concepción de lo que es un asalariado. Tu dogmatismo no te deja verlo. Vamos allá:

un asalariado (un obrero, si quieres) es éso: un sujeto que no posee un medio de producción, y por tanto, para sobrevivir debe vender su fuerza de trabajo. Ésto se cumple a la perfección en el caso de los ejecutivos de las multinacionales: reciben un salario a cambio de la venta de su fuerza de trabajo; mucho más alto que el del obrero mayoritario, pero en cualquier caso la decisión sobre si se va a la calle o no reside en el dueño del medio de producción.

Por otro lado la clase obrera está compuesta por un colectivo de individuos que además de compartir todos este rasgo característico, se encuentran parejos en cuanto a salario percibido. Es sobre esta amplísima mayoría sobre la que caen los efectos del capitalismo, y la que lo sufre.

azkunaveteya · #44 (**permalink**) 15-nov-2008, 02:30

clase media: jeje

los que pagan sombra en los toros o tribuna en el futbol

mmm · #45 (**permalink**) 15-nov-2008, 02:33

Iniciado por VivaLasVegas

(...)Hacer llamamientos, como me ha parecido ver por ahí (perdonad, pero vuestros delirios se me atragantan y no puedo leerlos todos), a la "unión de la izquierda contra el fascismo" es marear la perdiz y me recuerdan demasiado a los llamamientos electorales del p$o€ - "todos contra la derecha". Hablar de problemas coyunturales y en absoluto centrales (privatización, plan bolonia...) es seguir mareando, y me recuerda en todo (porque es eso) a las modas ridículas de la extremaizquierda...contra el V centenario, contra Maastrich, contra Niza, contra Schegen, contra el FMI, contra las cumbres...un espectáculo penoso y lamentable que no es, no ha sido ni será nunca lucha anticapitalista.(...)

Y ésto lo dices tú, un individuo que todo lo más que hace, al menos en este foro, es recular cuando algún conservador de cualquier tendencia superflua te confunde ( a veces haces bien el papel de troll amateur) con la izquierda.

Si no fuera porque desde hace tiempo creo que eres o bien un perturbado o bien un troll (Troll de trolles, más bien) te intentaría explicar que no puedes ir con un discurso revolucionario a una manifestación en la calle Aguacate de turno, ante obreros desinformados y adoctrinados en cierto grado por el capital. Primero van las reivindicaciones puntuales y concretas que demuestren lo que es este sistema y a quién interesa que no se deje atrás.

adrlana · #46 (**permalink**) 15-nov-2008, 02:56

Iniciado por Halfredico

Lo que yo no entiendo es como estos putos mongolos comunistas creen que a estas alturas de la vida alguien va a darles credito.

Valientes soplapollas, un tiro en la nuca necesitan todos.

a lo mejor el tiro te lo pegas ati mismo gilipollas pq eres tan sumamente retarded que igual pones el cañon al reves.

por cierto, los trolls y pomperos fascistas que no aportan nada crecen como angulas de monte tras una semana llueviosa...

blancanegra · #47 (**permalink**) 15-nov-2008, 03:15

Las clases medias es un término inventado por el capitalismo para destrozar la conciencia de clase del proletariado (esta palabra, proletariado, está en desuso efectivamente).
Se trata, (y lo han conseguido en buena parte, que buen marketing el de los que mandan), de que las clases trabajadoras se consideren a si mismas (porque tienen una tele, un ordenador y un coche pagado a plazos) algo "superior" a las clases trabajadoras, que se convenzan de que ellos no son "obreros" y que por tanto ni deben votar como "obreros", ni manifestarse o agruparse como "obreros". Porque en el fondo, la mayor parte de los que se consideran "clases medias", saben que son unos pobres diablos y unos pringados, y es tan dura esta creencia, tienen tanto miedo a ser lo que son, esclavillos modernos, desposeidos y con una vida gris, que quieren autoengañarse (como los que creen en dios y en la otra vida por miedo a la muerte), y se dicen a si mismos, mirando su peugeot pagado a plazos, que han subido en la escala social, que ellos son "clase media". Y no pueden organizarse, ni reivindicar mejores condiciones laborales, sociales o políticas, porque eso dificultaría seguir engañandose.

Atado y bien atado mientras no abrais los ojos. Con un salario de 1000, 2000, 3000 o 4000 euros mensuales, creerse uno no es "clase obrera" es estar dormido, es negar la realidad. La realidad es dura, incluso mucho. Por eso conviene combatir para intentar mejorarla. Para eso hay que despertar

mmm · #48 (**permalink**) 15-nov-2008, 03:21

Sí blancanegra, lo del empleo del término clase media para referirse a la clase trabajadora es parte de la estrategia del capital. Y cuando ya oyes hablar de las "clases medias", en plural, es para sentirte insultado. Luego tenemos a otros sujetos que intentan desdibujar la clarísima definición de lo que es la clase obrera (o trabajadora, o asalariada), como el tal VivaLasVegas, al cual le he dicho ésto.

Iniciado por mmm

En primer lugar mi comentario completo era éste:

Hablando con propiedad la clase media es la compuesta por aquellos individuos que al mismo tiempo tiempo que trabajan en un medio de producción son dueños de él. Es decir, que ni reciben un salario ni lo pagan. Son los autónomos, por ejemplo.

Para separar la sociedad en clases sociales esta división debe estar basada en algo concreto, diferenciador cualitativamente, no cuantitativamente.

El discurso (¿pensamiento?) conservador suele dividir a las clases sociales atendiendo a su poder adquisitivo. Bien, ¿dónde está el límite entre cada una de las miles de clases que podrían resultar de tal criterio? Clase 1, ingresos anuales de 5000 a 6000 eruos; clase 2 de 6001 a 7500; clase 3 de 7501 a 8432 euros...¿o eran 8432,6 euros?...

No señor, las clases se dividen en atención a sus propiedades y su modo de ganarse la vida; es decir, cómo se relacionan económica y socialmente con los demás integrantes de la sociedad: posee o no medio de producción; reciben o no salario.

Dentro de la clase obrera (la que vive del salario que percibe vendiendo su fuerza de trabajo, pues no posee medios de producción), que es la más amplia con mucho, lo que hay son capas (además, casi todos sus integrantes se encuentran muy cercanos en nivel salarial). Pero la clase es la misma.

Aunque ya esté contestado en el anterior comentario mío, vuelvo a rebatir tu errónea concepción de lo que es un asalariado. Tu dogmatismo no te deja verlo. Vamos allá:

un asalariado (un obrero, si quieres) es éso: un sujeto que no posee un medio de producción, y por tanto, para sobrevivir debe vender su fuerza de trabajo. Ésto se cumple a la perfección en el caso de los ejecutivos de las multinacionales: reciben un salario a cambio de la venta de su fuerza de trabajo; mucho más alto que el del obrero mayoritario, pero en cualquier caso la decisión sobre si se va a la calle o no reside en el dueño del medio de producción.

Por otro lado la clase obrera está compuesta por un colectivo de individuos que además de compartir todos este rasgo característico, se encuentran parejos en cuanto a salario percibido. Es sobre esta amplísima mayoría sobre la que caen los efectos del capitalismo, y la que lo sufre.

BurBorja · #49 (**permalink**) 15-nov-2008, 07:01

Iniciado por EUROPIA

Solo un fascista corto de mente y capullo piensa que la inmigración baja los salarios per sé.

Anda vete a limpiar el puticlub de tu jefe, que esta noche es sabado. Que a lo mejor te deja un roce con una de las chicas.

Adelante compañeros al fascismo no solo se le combate en las barricadas, si no también en los foros y en el día a día. Ni un paso atrás.

¡¡¡¡¡¡Juntos contra el FASCISMO!!!!!

Que asko más grande. A veces pienso que no son humanos

Raimon · #50 (**permalink**) 15-nov-2008, 08:30

El rojerio ha demostrado en repetidas ocasiones su sobrada capacidad para destruir sociedades, asi que no dudo que tambien puedan cargarse la actual, y mas si tenemos en cuenta que parece camino de destruirse a si misma. Lo que yo pregunto a los que desean cargarse la sociedad actual es que proponen construir en su lugar. Agradecere que las respuestas sean realistas y para nada basadas en sus gracasos del siglo XX: si el modelo es Corea del Norte o Cuba, mejor nos quedamos como estamos.

Herramientas
Mostrar Versión Imprimible Enviar por Correo
Desplegado
Mode Lineal Cambiar a Modo Hibrido Cambiar a Modo Hilado

Estos 3 usuarios dan las gracias a Raimon por su mensaje:
GoldFever, lordfirefax, Pinchauvas