Burbuja.info - Foro de economía > > > Aquí se reprobaría a Blair
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #31  
Antiguo 11-jul-2005, 17:33
Agusti Roig
Guest
 
Mensajes: n/a
El payaso de josec rebuznó:

> No seré tan amable como Aquilino.
>Ustedes no tienen vergüenza caballero.




:-OOOOOOOOOOOOOOOOOO




Agustí Roig



Responder Citando
  #32  
Antiguo 11-jul-2005, 18:24
Aquilino
Guest
 
Mensajes: n/a
Agustí:

Tienes razón. Se acabó la discusión, ya que ambos hemos expuesto nuestros
argumentos que no son coincidentes.

Saludos

Aquilino
"Agustí Roig" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:hd93d11684ocppu6s4tav5fde [email protected]
> El Sun, 10 Jul 2005 22:21:39 GMT, "Aquilino" <[email protected]> vas
> dir:
>
>>Agustí:
>>
>>Creo que lo más inteligente que se ha dicho en nuestro diálogo al
>>respecto,
>>es tu párrafo final: "en cualquier caso, dejémoslo". De acuerdo. Pero no
>>dejándote con la palabra en la boca.

>
>
> Veo que no vamos a dejarlo pues. :-/
>
>
>>"Agustí Roig" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>news:bln1d153fjtpofldpcgoghj [email protected]
>>> El Fri, 08 Jul 2005 22:047 GMT, "Aquilino" <[email protected]> vas
>>> dir:

>
>>> Yo disiento en el punto anterior. Me cuesta creer en la ingenuidad
>>> cuando estaban unas elecciones en juego y estaba claro de qué iba el
>>> asunto: si había sido ETA, mancha que el PP podía echar a la oposición
>>> (por el asunto Carod); si había sido Al-Qaeda, mancha al PP por
>>> meternos en Irak. Con tanto en juego, la ingenuidad es imposible
>>> (aunque ello no descarta la burricie).

>>
>>Yo no he descartado la burricie nunca. Y que lo que dices era cierto tanto
>>para el Gobierno como para la oposición. Lo que pudo hacer el PP en seis
>>años y no hizo (por lo menos en los cuatro últimos), no tiene sentido, por
>>lo que mi entusiasmo por el PP es perfectamente descriptible..
>>
>>Ahora vamos a olvidarnos de las pancartas de congresistas en sesión
>>ordinaria llamando asesino a Aznar. Vamos a olvidarnos de las acusaciones
>>de
>>la oposición al PP en el Congreso acusando al Gobierno de poner a España
>>en
>>el punto de mira de los terroristas, e incluso de las manifestaciones
>>"espontáneas" acusando al PP de asesinos. Como ya hemos visto, todo eso ha
>>dejado orwellianamente de existir. Entonces la acusación era de asesinato
>>y
>>de "mentir" pero observo que hoy Blanco ha hablado de "engaño masivo".
>>Observa la diferencia en el DRAE:
>>
>>"Mentir: Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o
>>piensa".
>>Recuerda las palabras de Rubalcaba el día de la reflexión sobre "no nos
>>merecemos un Gobierno que nos mienta.
>>
>>Pero han pasado los meses, y las palabras de Blanco son ya de "Engaño
>>masivo". Veamos el DRAE.
>>
>>"Engañar: Dar a la mentira apariencia de verdad".
>>
>>En cualquier caso, Blanco supone que el PP sabía que ETA no tenía nada que
>>ver en los asesinatos, y engañó deliberadamente diciendo que era ETA. Pero
>>entonces, ¿Cómo podia mentir si al mismo tiempo estaba deteniendo a los
>>islamistas culpables diciendo que eran islamistas y específicamente de Al
>>Qaeda, y comunicándolo en tiempo real? Pues en pura lógica, no pueden ser
>>verdad una proposición y su contraria, por lo que no hubo tal engaño ni
>>mentira, aunque el día del atentado el Gobierno se adelantó
>>imprudentemente
>>(como toda la oposición achacándoselo a la ETA), e irresponsablemente fue
>>dando en tiempo real los resultados policiales de las investigaciones, en
>>las que nunca *descartó* a la ETA (te recuerdo que aún no se conoce al
>>"cerebro" de la operación, marroquí o no. Estos son los hechos, y esta es
>>mi
>>opinión, pero estoy contigo en que debemos dejarlo por diversas razones.

>
>
>
> Aquilino: como tú, yo viví aquellos días. Si sigues mi evolución en
> las nius, verás como, en un principio, yo le di el beneficio de la
> duda al gobierno. No verás cómo, el mismo día de las inmensas
> manifestaciones de duelo, yo me discutía con gente allegada que ya
> gritaban "mentirosos", razonándoles la simetría de la situación: al
> gobierno le interesa que haya sido ETA, a la oposición Al Qaeda.
>
> Al día siguiente, me puedes ver en estas nius maldiciendo a Acebes,
> Zaplana y compañía al sentirme estafado por la enormidad de la
> mentira: aquello no tiene perdón y ningún juego semántico entre
> "engaño" y "mentira" lo camuflará. Punto redondo.
>
>
>
>
>
>
> Agustí Roig





Responder Citando
  #33  
Antiguo 12-jul-2005, 13:09
Aquilino
Guest
 
Mensajes: n/a
Supongo que un correo en su final figura mi nombre, hay un alto índice de
probabilidad de que esté dirigido a mí. Y si en él se dice que no abuse del
tiempo del remitente, es un claro indicio de que no se quiere contestación
al mismo. Es lógico que haya personas que no quieran oír más opiniones que
la suya y las afines.La unidimensionalidad.

Sin embargo, me resulta necesario archivar este correo como muestra de
intransigencia y despiste, por lo que lo remitiré al grupo con los
pertinentes comentarios, como síntesis de la discusión actual.

1º. Las cosas no pueden ser muy simples cuando hay tanta diversidad de
opiniones, incluso mostradas agresivamente, pues el mundo es complejo y la
simplicidad sólo es propia de... simples.

2º. El problema TRAS el monstruoso atentado terrorista del 11M que costó la
vida a casi dos centenares de personas NO es más de un año después la
manifestación de dolor por el mismo (sólo los mal nacidos que bailaban
frente a las cámaras de TV tras el atentado del 11S están descalificados
como seres humanos, lo que no es el caso en los diálogos de estos foros),
sino si hubo aprovechamiento político de las víctimas cuando los cadáveres
aún estaban calientes, y si lo hubo, por quién. Este es el objeto de la
discusión: la necrofagia para alcanzar o mantener el poder.

3º. Existe el punto de vista de quienes afirman que el PP utilizó los
cadáveres para mantenerse en el poder, atribuyéndolos a la ETA cuando SABÍA
que los terroristas eran islamistas. En mi opinión (y respeto que haya
opiniones distintas), eso no se ajusta a verdad, pues si bien al principio
TODOS los partidos políticos atribuyeron a la ETA los crímenes, conforme se
fueron descubriendo pruebas, los asesinos DETENIDOS (por el Estado)
resultaron ser islamistas, tal y como el Gobierno lo fue comunicando en
tiempo real a la ciudadanía. El día antes de las elecciones, no había duda
que los asesinos eran islamistas *aunque el Gobierno no descartó una posible
colaboración de la ETA* Y en pura lógica, una proposición no puede ser igual
a su contraria, por lo que si la proposición verdadera era que los asesinos
eran islamistas, el no descartar a la ETA como colaboradora no significaba
que se atribuyera a la misma en exclusiva los asesinatos, por lo que pudo
haber ERROR, pero nunca mentira. Lógica pura, máxime cuando está demostrado
que el Gobierno transmitía en tiempo real las informaciones de la policía
(muy irresponsablemente, por cierto).

4º. La otra hipótesis es que fue el PSOE quien utilizó políticamente los
cadáveres aún calientes, atribuyendo los asesinatos a los islamistas para
hacer responsable al Gobierno de los mismos por su participación en Iraq,
además de acusar al Gobierno de imprevisión. Aquí hubo desde la invención de
un terrorista suicida que corroborara la tesis hasta las manifestaciones
masivas en toda España frente a las sedes del PP llamando a sus militantes
"asesinos". Y la exigencia permanente de información, lo cual fue una jugada
maestra, porque si no se daba, el Gobierno demostraba ocultar algo, y si se
daba, demostraba su irresponsabilidad en una investigación criminal en
curso. Y hay quien piensa que esto es lógico en una situación de crisis. Es
otra opinión.

5º. En las elecciones del domingo, con los asesinos en poder de la justicia
y los cadáveres identificados, las elecciones (contra todo pronóstico
estadístico) las ganó el PSOE. Y el PP aceptó el resultado y felicitó al
vencedor. El asunto había acabado...pero siguió.

6º. El asunto siguió mediante una Comisión de investigación del Congreso,
que más de un año después de los hechos, cierra sus sesiones concluyendo que
el PP fue responsable de engaño masivo, de imprevisión, y con un Presidente
de Gobierno que se negó a reprobar las acusaciones de "asesinos" a los
miembros del PP (votado por diez millones de españoles). Es evidente que
aquí haya un honor que restituir, y que (con independencia de los testigos
que el PSOE vetó en la Comisión), la herida seguirá abierta hasta que se
llegue a un acuerdo amistoso. Yo abogo por el acuerdo frente al estéril
enfrentamiento.

7º. En Derecho, ante un caso criminal, la pregunta clave es ¿qui podest? Y
en este caso, el beneficiado fue el PSOE, tras tres días preelectorales de
agitación culpatoria y criminalizadora (lo es llamar asesino, mentiroso e
imprevisor al Gobierno en pleno).

8º. El que este asunto resultara debatido en su día es una parcialidad: lo
fue en su día, lo ha sido durante el año en que han durado los trabajos de
la Comisión del Congreso, y lo será mientras no se deje de acusar al partido
en el poder de asesinato y culpabilización del atentado por falta de
previsión. Ni los Tribunales de Justicia son capaces de formular semejante
aberración, por lo que ES IMPERATIVO una acuerdo entre el PP y e PSOE para
restituirse mutuamente el honor mancillado.

9º. Que el tal Miguelangel opine que este es un asunto sencillo, que ya no
queda nada por debatir, y que la solución se encuentra en mirar en Google
sus comentarios antiguos, es una muestra de ignorancia y vanidad que le
define perfectamente.

10º. Para los acostumbrados a las consignas de pancarta, este correo les
parecerá excesivamente largo, por lo que mi recomendación es que no lo lean,
ya que la complejidad no puede resumirse en una simplicidad.

(Para archivo)

Aquilino

"Miguelangel" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
> Me alegro de que ahora entienda un poco más las cosas. Que son muy simples
> por otra parte.
>
> Abundando, he de decirte que NO, el problema no es la "gran mentira". El
> problema es que han muerto 200 compatriotas míos. El resto, son briznas de
> paja en el erial de la historia.
>
> Otrosí, me resulta muy cansino redundar ahora en este asunto, que fué
> harto debatido y explicitado, tanto por mí como por otros, en estas mismas
> news, en su momento.
>
> Por simple civismo, reduzca el ancho de banda, abuse menos de mi tiempo y
> reutilice los comentarios antiguos míos al respecto que puede encontrar en
> google.
>
> ---
>
> Miguelangel :: [email protected]
>
> Aquilino escribió:





Responder Citando
  #34  
Antiguo 12-jul-2005, 13:24
Miguelangel
Guest
 
Mensajes: n/a
Erre que erre.

Te lo voy a decir en alto, porque parece que en claro no lo entiendes:

LLEVAS AQUI 10 MINUTOS Y TE CREES EL REY DEL MAMBO. ESPERAS QUE LOS
DEMAS PERDAMOS EL TIEMPO RESPONDIENDO PREGUNTAS CHORRAS QUE YA HEMOS
RESPONDIDO Y DEBATIDO DECENAS DE VECES EN EL PASADO.

Ahórranos tiempo y molestias. Usa google.

Y pásate por www.netiqueta.org

---

Miguelangel :: [email protected]




Aquilino escribió:
[...]
Es lógico que haya personas que no quieran oír más opiniones que
> la suya y las afines.La unidimensionalidad.



Responder Citando
  #35  
Antiguo 12-jul-2005, 13:25
Josec
Guest
 
Mensajes: n/a
Por supuesto que para archivar. Más claro agua. Parece mentira que
existan tantos sectarios. Se puede decir más alto
pero no más claro.
Gracias Sr. Aquilino por su tiempo.

"Aquilino" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:%xNAe.2084987$I96.2670903 @telenews.teleline.es...
> Supongo que un correo en su final figura mi nombre, hay un alto índice de
> probabilidad de que esté dirigido a mí. Y si en él se dice que no abuse
> del tiempo del remitente, es un claro indicio de que no se quiere
> contestación al mismo. Es lógico que haya personas que no quieran oír más
> opiniones que la suya y las afines.La unidimensionalidad.
>
> Sin embargo, me resulta necesario archivar este correo como muestra de
> intransigencia y despiste, por lo que lo remitiré al grupo con los
> pertinentes comentarios, como síntesis de la discusión actual.
>
> 1º. Las cosas no pueden ser muy simples cuando hay tanta diversidad de
> opiniones, incluso mostradas agresivamente, pues el mundo es complejo y la
> simplicidad sólo es propia de... simples.
>
> 2º. El problema TRAS el monstruoso atentado terrorista del 11M que costó
> la vida a casi dos centenares de personas NO es más de un año después la
> manifestación de dolor por el mismo (sólo los mal nacidos que bailaban
> frente a las cámaras de TV tras el atentado del 11S están descalificados
> como seres humanos, lo que no es el caso en los diálogos de estos foros),
> sino si hubo aprovechamiento político de las víctimas cuando los cadáveres
> aún estaban calientes, y si lo hubo, por quién. Este es el objeto de la
> discusión: la necrofagia para alcanzar o mantener el poder.
>
> 3º. Existe el punto de vista de quienes afirman que el PP utilizó los
> cadáveres para mantenerse en el poder, atribuyéndolos a la ETA cuando
> SABÍA que los terroristas eran islamistas. En mi opinión (y respeto que
> haya opiniones distintas), eso no se ajusta a verdad, pues si bien al
> principio TODOS los partidos políticos atribuyeron a la ETA los crímenes,
> conforme se fueron descubriendo pruebas, los asesinos DETENIDOS (por el
> Estado) resultaron ser islamistas, tal y como el Gobierno lo fue
> comunicando en tiempo real a la ciudadanía. El día antes de las
> elecciones, no había duda que los asesinos eran islamistas *aunque el
> Gobierno no descartó una posible colaboración de la ETA* Y en pura lógica,
> una proposición no puede ser igual a su contraria, por lo que si la
> proposición verdadera era que los asesinos eran islamistas, el no
> descartar a la ETA como colaboradora no significaba que se atribuyera a la
> misma en exclusiva los asesinatos, por lo que pudo haber ERROR, pero nunca
> mentira. Lógica pura, máxime cuando está demostrado que el Gobierno
> transmitía en tiempo real las informaciones de la policía (muy
> irresponsablemente, por cierto).
>
> 4º. La otra hipótesis es que fue el PSOE quien utilizó políticamente los
> cadáveres aún calientes, atribuyendo los asesinatos a los islamistas para
> hacer responsable al Gobierno de los mismos por su participación en Iraq,
> además de acusar al Gobierno de imprevisión. Aquí hubo desde la invención
> de un terrorista suicida que corroborara la tesis hasta las
> manifestaciones masivas en toda España frente a las sedes del PP llamando
> a sus militantes "asesinos". Y la exigencia permanente de información, lo
> cual fue una jugada maestra, porque si no se daba, el Gobierno demostraba
> ocultar algo, y si se daba, demostraba su irresponsabilidad en una
> investigación criminal en curso. Y hay quien piensa que esto es lógico en
> una situación de crisis. Es otra opinión.
>
> 5º. En las elecciones del domingo, con los asesinos en poder de la
> justicia y los cadáveres identificados, las elecciones (contra todo
> pronóstico estadístico) las ganó el PSOE. Y el PP aceptó el resultado y
> felicitó al vencedor. El asunto había acabado...pero siguió.
>
> 6º. El asunto siguió mediante una Comisión de investigación del Congreso,
> que más de un año después de los hechos, cierra sus sesiones concluyendo
> que el PP fue responsable de engaño masivo, de imprevisión, y con un
> Presidente de Gobierno que se negó a reprobar las acusaciones de
> "asesinos" a los miembros del PP (votado por diez millones de españoles).
> Es evidente que aquí haya un honor que restituir, y que (con independencia
> de los testigos que el PSOE vetó en la Comisión), la herida seguirá
> abierta hasta que se llegue a un acuerdo amistoso. Yo abogo por el acuerdo
> frente al estéril enfrentamiento.
>
> 7º. En Derecho, ante un caso criminal, la pregunta clave es ¿qui podest? Y
> en este caso, el beneficiado fue el PSOE, tras tres días preelectorales de
> agitación culpatoria y criminalizadora (lo es llamar asesino, mentiroso e
> imprevisor al Gobierno en pleno).
>
> 8º. El que este asunto resultara debatido en su día es una parcialidad: lo
> fue en su día, lo ha sido durante el año en que han durado los trabajos de
> la Comisión del Congreso, y lo será mientras no se deje de acusar al
> partido en el poder de asesinato y culpabilización del atentado por falta
> de previsión. Ni los Tribunales de Justicia son capaces de formular
> semejante aberración, por lo que ES IMPERATIVO una acuerdo entre el PP y e
> PSOE para restituirse mutuamente el honor mancillado.
>
> 9º. Que el tal Miguelangel opine que este es un asunto sencillo, que ya no
> queda nada por debatir, y que la solución se encuentra en mirar en Google
> sus comentarios antiguos, es una muestra de ignorancia y vanidad que le
> define perfectamente.
>
> 10º. Para los acostumbrados a las consignas de pancarta, este correo les
> parecerá excesivamente largo, por lo que mi recomendación es que no lo
> lean, ya que la complejidad no puede resumirse en una simplicidad.
>
> (Para archivo)
>
> Aquilino
>
> "Miguelangel" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected]
>> Me alegro de que ahora entienda un poco más las cosas. Que son muy
>> simples por otra parte.
>>
>> Abundando, he de decirte que NO, el problema no es la "gran mentira". El
>> problema es que han muerto 200 compatriotas míos. El resto, son briznas
>> de paja en el erial de la historia.
>>
>> Otrosí, me resulta muy cansino redundar ahora en este asunto, que fué
>> harto debatido y explicitado, tanto por mí como por otros, en estas
>> mismas news, en su momento.
>>
>> Por simple civismo, reduzca el ancho de banda, abuse menos de mi tiempo y
>> reutilice los comentarios antiguos míos al respecto que puede encontrar
>> en google.
>>
>> ---
>>
>> Miguelangel :: [email protected]
>>
>> Aquilino escribió:

>
>
>






Responder Citando
  #36  
Antiguo 12-jul-2005, 23:31
Aquilino
Guest
 
Mensajes: n/a

"Miguelangel" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]

> Erre que erre.
>
> Te lo voy a decir en alto, porque parece que en claro no lo entiendes:
>
> LLEVAS AQUI 10 MINUTOS Y TE CREES EL REY DEL MAMBO. ESPERAS QUE LOS DEMAS
> PERDAMOS EL TIEMPO RESPONDIENDO PREGUNTAS CHORRAS QUE YA HEMOS RESPONDIDO
> Y DEBATIDO DECENAS DE VECES EN EL PASADO.
>
> Ahórranos tiempo y molestias. Usa google.
>
> Y pásate por www.netiqueta.org


Veamos:

Tomo nota de que utilizar doscientos cadáveres frescos aún de un atentado
terrorista, tanto el día de los hechos como casi año y medio después, con
necrofágicos fines políticos, pertenece al campo de las "preguntas chorras".

http://www.netiqueta.org/netiqueta_correo.shtml

* Recuerda que la gente con quienes te comunicas, incluidos los webmasters
de las páginas que visitas, no cobran por responderte ni tienen obligación
de hacerlo. Son personas que si te atienden te estarán haciendo un favor.

(Mi favor fue contestar el mensaje de Miguelalgel de 8/7/05, el mismo
8/7/05)

*Utiliza mayúsculas y minúsculas correctamente. LAS MAYÚSCULAS DAN LA
IMPRESIÓN DE QUE ESTUVIERAS GRITANDO. Ni que decir tiene que escribir líneas
y párrafos enteros en mayúscula es de pésima educación.

(Sin comentarios. Allá cada cuál con sus gritos y su pésima educación)

* Si piensas que la importancia de un mensaje lo justifica, contesta
inmediatamente para que el remitente sepa que lo has recibido, aunque vayas
a mandarle una respuesta más larga más tarde.

(No me parece normal contestar mi mensaje de 8/7/05 el 12/7/05)

En cuanto a la descortesía en el mensaje, mejor lo dejo, pues no sólo se
manifiesta en un largo párrafo gritando...pero cada cuál se presenta como
es.

Cuando se civilice este tal Miguelangel, y cumpla las normas de netiqueta
(por lo menos), volveré a dialogar con él. Mientras rtanto, acepto la
definición de él que da la netiqueta de acuerdo con su comportamiento.

Aquilino

> ---
>
> Miguelangel :: [email protected]
>
>
>
>
> Aquilino escribió:
> [...]
> Es lógico que haya personas que no quieran oír más opiniones que
>> la suya y las afines.La unidimensionalidad.





Responder Citando
  #37  
Antiguo 13-jul-2005, 10:26
Pepepaco
Guest
 
Mensajes: n/a

"Aquilino" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:%xNAe.2084987$I96.2670903 @telenews.teleline.es...
>
> 1º. Las cosas no pueden ser muy simples cuando hay tanta diversidad de
> opiniones, incluso mostradas agresivamente, pues el mundo es complejo y la
> simplicidad sólo es propia de... simples.
>
> 2º. El problema TRAS el monstruoso atentado terrorista del 11M que costó
> la vida a casi dos centenares de personas NO es más de un año después la
> manifestación de dolor por el mismo (sólo los mal nacidos que bailaban
> frente a las cámaras de TV tras el atentado del 11S están descalificados
> como seres humanos, lo que no es el caso en los diálogos de estos foros),
> sino si hubo aprovechamiento político de las víctimas cuando los cadáveres
> aún estaban calientes, y si lo hubo, por quién. Este es el objeto de la
> discusión: la necrofagia para alcanzar o mantener el poder.
>

De acuerdo

> 3º. Existe el punto de vista de quienes afirman que el PP utilizó los
> cadáveres para mantenerse en el poder, atribuyéndolos a la ETA cuando
> SABÍA que los terroristas eran islamistas. En mi opinión (y respeto que
> haya opiniones distintas), eso no se ajusta a verdad, pues si bien al
> principio TODOS los partidos políticos atribuyeron a la ETA los crímenes,
> conforme se fueron descubriendo pruebas, los asesinos DETENIDOS (por el
> Estado) resultaron ser islamistas, tal y como el Gobierno lo fue
> comunicando en tiempo real a la ciudadanía. El día antes de las
> elecciones, no había duda que los asesinos eran islamistas *aunque el
> Gobierno no descartó una posible colaboración de la ETA* Y en pura lógica,
> una proposición no puede ser igual a su contraria, por lo que si la
> proposición verdadera era que los asesinos eran islamistas, el no
> descartar a la ETA como colaboradora no significaba que se atribuyera a la
> misma en exclusiva los asesinatos, por lo que pudo haber ERROR, pero nunca
> mentira. Lógica pura, máxime cuando está demostrado que el Gobierno
> transmitía en tiempo real las informaciones de la policía (muy
> irresponsablemente, por cierto).
>

Intentas dar aquí la imagen de que el Gobierno iba transmitiendo la
información a medida que disponía de ella y eso no fue exactamente así.
Deberíamos recordar las gestiones realizadas personalmente por Aznar con la
prensa y corresponsales extranjeros, que motivó una protesta de estos, el
telegrama de Ana Palacio, etc. Sin ir más lejos el día 13 de marzo al
mediodía Zaplana todavía insiste en la autoría de ETA y la agencia EFE
(estatal) por la tarde difunde una nota diciendo que "Las pistas descartan a
Al Queda" cuando pocas horas después se detiene a terroristas islamistas,
etc. En mi opinión en un primer momento el Gobierno estaba convencido de la
autoría de ETA, y haciendo una valoración electoral comprendió que eso
suponía que arrasaría en las urnas, por lo que se lanzó a propagar esa
noticia. A medida que las investigaciones demostraban que la autoría no era
de ETA supongo que se provocó el debate de que hacer ante dos alternativas.
1ª Reconocer que estaban equivocados en un primer momento, y soportar la
crítica de que se intentaba hacer una manipulación electoral del atentado
(cosa que era cierta en parte aunque yo parto de una inicial buena fe del
Gobierno).
2ª Mantener la tesis de ETA durante un par de días, beneficiándose del
rédito electoral que aportaba, y con posterioridad a las elecciones seguir
el curso normal de las investigaciones policiales buscando una excusa
plausible.
Todos sabemos cual fue la alternativa del Gobierno.
Lo que posiblemente no podía prever el Gobierno era que el mismo día 13 ya
se produjeran detenciones de islamistas con lo que su tesis se volvía
progresivamente mas y mas insostenible, hasta que tuvo que renunciar a ella.

> 4º. La otra hipótesis es que fue el PSOE quien utilizó políticamente los
> cadáveres aún calientes, atribuyendo los asesinatos a los islamistas para
> hacer responsable al Gobierno de los mismos por su participación en Irak,
> además de acusar al Gobierno de imprevisión. Aquí hubo desde la invención
> de un terrorista suicida que corroborara la tesis hasta las
> manifestaciones masivas en toda España frente a las sedes del PP llamando
> a sus militantes "asesinos". Y la exigencia permanente de información, lo
> cual fue una jugada maestra, porque si no se daba, el Gobierno demostraba
> ocultar algo, y si se daba, demostraba su irresponsabilidad en una
> investigación criminal en curso. Y hay quien piensa que esto es lógico en
> una situación de crisis. Es otra opinión.
>

La "anécdota" del terrorista suicida ha sido usada hasta la saciedad ya. En
esos días se dieron muchas informaciones erróneas, interesadas o no, y
además es atribuirle a la cadena SER una capacidad de influencia que, no nos
engañemos, no tiene, ya la quisiera.
El PSOE estuvo apoyando al Gobierno hasta el día 12 por la noche (¿recuerdas
las manifestaciones convocadas por el Gobierno en toda España?) cuando se
fue llegando a la conclusión, en vista de los datos aparecidos, de que el
Gobierno no decía toda la verdad fue presionando en la línea islamista
Igual que el Gobierno anteriormente había hecho una valoración electoral del
hecho de que el autor fuera ETA, el PSOE sabia que un atentado islamista le
beneficiaría electoralmente y más después de la postura adoptada por el
Gobierno que ya no tenía marcha atrás.
Los hechos del día 13 en las sedes del PP nunca sabremos hasta que punto
fueron provocados por el PSOE pero desde luego tengo bastante claro que si
no los convocó se sumó a ellos con total alegría.

> 5º. En las elecciones del domingo, con los asesinos en poder de la
> justicia y los cadáveres identificados, las elecciones (contra todo
> pronóstico estadístico) las ganó el PSOE. Y el PP aceptó el resultado y
> felicitó al vencedor. El asunto había acabado...pero siguió.
>

Si creemos que el PP es Mariano Rajoy de acuerdo. Pero el día 15 por la
mañana en la COPE ya se hablaba de Zapatero como "presidente por accidente".
O sea que una parte del PP no aceptó el resultado tan deportivamente.

> 6º. El asunto siguió mediante una Comisión de investigación del Congreso,
> que más de un año después de los hechos, cierra sus sesiones concluyendo
> que el PP fue responsable de engaño masivo, de imprevisión, y con un
> Presidente de Gobierno que se negó a reprobar las acusaciones de
> "asesinos" a los miembros del PP (votado por diez millones de españoles).
> Es evidente que aquí haya un honor que restituir, y que (con independencia
> de los testigos que el PSOE vetó en la Comisión), la herida seguirá
> abierta hasta que se llegue a un acuerdo amistoso. Yo abogo por el acuerdo
> frente al estéril enfrentamiento.
>

Pienso que la comisión se hubiera podido cerrar con acuerdo si el PP hubiera
renunciado de una vez por todas a sus tesis de conjuras, autores
intelectuales, citaciones a diestro y siniestro, etc. posiblemente entonces
el PSOE hubiera renunciado al "engaño masivo" y demás y se hubiera podido
centrar los trabajos de la comisión en analizar los errores y disfunciones
habidos en la lucha contra el terrorismo islámico que debería haber sido su
principal función.
De todas maneras no olvidemos que hay investigaciones policiales y
judiciales en curso que determinarán, probablemente con toda certeza, cuales
fueron los hechos y quién los cometió.
A mí también me gustaría que hubiera acuerdo en este tema, pero lo veo
difícil.

> 7º. En Derecho, ante un caso criminal, la pregunta clave es ¿qui podest? Y
> en este caso, el beneficiado fue el PSOE, tras tres días preelectorales de
> agitación culpatoria y criminalizadora (lo es llamar asesino, mentiroso e
> imprevisor al Gobierno en pleno).
>

Este párrafo no lo entiendo.
¿Quieres decir que como el PSOE fue beneficiado está detrás de los
atentados? Eso me parece insostenible.
Si quieres decir que estuvo detrás de los hechos del 13 de marzo ahí ya te
he dicho que sino los puso en marcha desde luego se sumó a las
convocatorias.

> 8º. El que este asunto resultara debatido en su día es una parcialidad: lo
> fue en su día, lo ha sido durante el año en que han durado los trabajos de
> la Comisión del Congreso, y lo será mientras no se deje de acusar al
> partido en el poder de asesinato y culpabilización del atentado por falta
> de previsión. Ni los Tribunales de Justicia son capaces de formular
> semejante aberración, por lo que ES IMPERATIVO una acuerdo entre el PP y e
> PSOE para restituirse mutuamente el honor mancillado.
>

¿Tu has visto las conclusiones de la comisión investigadora del 11-S en
Estados Unidos?
Deja a los responsables de la seguridad de EE. UU. a la altura del betún.
Que la comisión haya llegado a la conclusión de que hubo negligencias,
descoordinaciones, etc. no significa responsabilizar al Gobierno de
culpabilidad en los atentados. Los únicos responsables de los atentados son
los que los cometen. Ahora bien para mí la función principal de esta
comisión era investigar que había fallado para que no se vuelvan a repetir
los fallos y es evidente que hubo fallos pues sino los atentados no se
hubieran podido producir. Eso no es culpabilizar al Gobierno de los
atentados.
Mira poniendo un símil es como ocurre en cualquier empresa cuando se entrega
a un cliente un producto defectuoso. Hay que saber porque se han producido
los defectos y como se pueden evitar la próxima vez.

Pepepaco




Responder Citando
  #38  
Antiguo 13-jul-2005, 10:43
Lalo
Guest
 
Mensajes: n/a

"Miguelangel" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
> Erre que erre.
>
> Te lo voy a decir en alto, porque parece que en claro no lo entiendes:
>
> LLEVAS AQUI 10 MINUTOS Y TE CREES EL REY DEL MAMBO.


en cambio tú eres un bodoque, aunque lleves diez años




Responder Citando
  #39  
Antiguo 13-jul-2005, 10:46
Lalo
Guest
 
Mensajes: n/a

"Aquilino" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:CSOze.2010326$I96.2606056 @telenews.teleline.es...

>
> ...


Aquilino, perdona por no contestarte antes pero estaba fuera, incluso fuera
de Internet, pero aprovecho ahora para saludarte, me alegro de que estés por
aquí. Gracias por los artcículos, he podido leer tus extractos. He leido tb.
en otro artículo tuyo lo de la junta de Andalucía, pero qué nos va a
extrañar a estas alturas ... no voy mucho por Andalucía últimamente, pero
qué lástima no ? ... ya sabes que una de los axiomas de la biblia progre
reza así " los musulmanes trajeron la cultura a la península ibérica "

Saludos.




Responder Citando
  #40  
Antiguo 13-jul-2005, 13:08
CUBE
Guest
 
Mensajes: n/a
"Miguelangel" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
> Erre que erre.
>
> Te lo voy a decir en alto, porque parece que en claro no lo entiendes:
>
> LLEVAS AQUI 10 MINUTOS Y TE CREES EL REY DEL MAMBO.


Pues te está dando sopas con honda.




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Blair, un romántico krako Guardería 3 04-jul-2007 16:14
Blair es un crack Tronak Burbuja Inmobiliaria 2 01-ago-2005 19:47
Imagen de Blair y ZP Escaigualquer Burbuja Inmobiliaria 2 27-jul-2005 19:11
BLAIR PRI$OE Burbuja Inmobiliaria 22 23-jul-2005 00:33
Aquí se reprobaría a Blair Josec Burbuja Inmobiliaria 70 18-jul-2005 13:12


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 15:20.