¿Es discutible cobrar 54.795 euros al día?

La urgente necesidad de dinero público por parte de los bancos contrasta con la abundancia de los sueldos privados de sus directivos. Durante la crisis, las principales entidades financieras continuaron ampliando sus beneficios.

Alemania se encuentra ya en recesión. Islandia, hasta ahora en el primer puesto en calidad de vida, se ha declarado en quiebra. La crisis arrastra consigo el liderazgo financiero de EE UU. Y en el caso español, habría que retroceder a principios de los ‘90 para ver datos igual de negativos. A primera vista, los pilares del sistema financiero se derrumban. Pero esta situación resulta menos dramática si se mira desde la cúspide. En EE UU, algunos datos han generado indignación, como al saberse que en 2007 los máximos ejecutivos de las 16 entidades más afectadas por la crisis obtuvieron 236 millones de euros, un 30% más que en 2005.

Ésta y otras situaciones han llevado a que se abra el debate sobre las retribuciones obscenamente altas obtenidas por quienes provocaron la crisis. Países como Alemania y Francia estudian fijar un límite a las retribuciones excesivas. La medida, sin embargo, no figura en la agenda del Gobierno español. En líneas generales, los ejecutivos españoles quedan lejos del caché hollywoodiense de sus homólogos estadounidenses, pero ello no quiere decir que destaquen por su austeridad. En marzo de 2007, el presidente del BBVA, Francisco González, reconocía ante las críticas de algunos accionistas que su sueldo (9,7 millones, con un fondo de pensiones de 10 millones, lo que suman 54.795 euros al día) es “éticamente discutible”.

A la misma altura que el presidente del BBVA se encuentra Alfredo Saenz, vicepresidente del Santander, quien se embolsa 9,6 millones de euros al año. Y cerca de ellos se encuentra Ignacio Galán, de Iberdrola, con un sueldo anual de 7,2 millones. Como media, la élite empresarial española cobra al año 235.000 euros. El dato es orientativo, ya que primas, bonificaciones y gastos pueden aumentar en un 20% el salario. Y la cuenta se multiplica con planes de pensiones. Así, el Santander cuenta con 251 millones de euros para cuando sus consejeros decidan irse a casa. Y el BBVA, 125 millones.

Pensiones que llegaron a juicio

En el pasado, ambos bancos se han visto envueltos en juicios debido a escandalosos planes de pensiones. En 2005, la Audiencia Nacional absolvía a Emilio Botín y a los ex directivos José María Amusátegui y Ángel Corcóstegui de los delitos de apropiación indebida. La razón : los 43,7 millones recibidos por Amusátegui al salir del Banco y la jubilación de 108 millones de euros percibida por Corcóstegui, un récord en la banca española. Ese año, el ex presidente Emilio Ybarra fue considerado culpable por la Audiencia Nacional de apropiarse indebidamente de dinero del banco, al abrir un fondo de pensiones con 21 millones de euros procedentes de una cuenta secreta en el paraíso fiscal de Jersey. Un año después, en 2006, el Tribunal Supremo absolvía a Ybarra.

A pesar de la crisis, los salarios de los banqueros no se han visto reducidos. La banca española ha sido una de las menos afectadas por el derrumbe financiero, y en los primeros meses de 2008 se hizo con unos beneficios de 22.400 millones, un 3% más que en 2008. En las remuneraciones personales, el aumento es más boyante. Hasta junio, los miembros de los consejos de administración de las 14 entidades financieras que cotizan en bolsa ganaron 115,6 millones, un 54% más que en 2007, que suponen un aumento de 40 millones en las retribuciones. Nada de esto impidió que el pasado 5 de octubre el Gobierno destinase 30.000 millones para comprar activos de bancos y cajas que faciliten los créditos. Dicho de otra forma : dar a los bancos el equivalente al 20% de los presupuestos generales del Estado para que los ciudadanos puedan seguir pidiéndoles dinero.

__________________

A mi no me viene mal... tengo que pagar las hipotecas...




Saludos

__________________

Discutible discutible... actualmente vivimos en un sistema en el que todo, absolutamente TODO se puede discutir. Pero ojo, no intentes que pase de eso, una simple discusión.

Al menos hemos avanzado algo. Hace 20 años no se podía discutir de tipicos topicos tabúes... pero todo es cuestión de seguir en el camino.

Joder no pongáis noticias de estas que me pongo de mala ostia y me dan ganas de matar banqueros

Si la pregunta no es retórica lo menos que puede decirse es que es obsceno.

__________________

Pues a mi lo que me parece es que estos tios lo que son es tontos del culo.
Si yo cobrara 54 mil euros al dia, trabajaba un año y no trabajaba ni un dia mas en toda mi vida.
Si fueran futbolistas, artistas, investigadores o lo que sea que tuvieran un trabajo interesante o divertido pues aun.
Pero para estar en un puto despacho... No entiendo para que trabajan en su mierda de trabajo pudiendo no trabajar en esa mierda y hacer cosas mas interesantes con su vida. Aunque sea leer o viajar. O estan enfermos o son tontos del culo. Seguramente ambas cosas.

Lo que es vergonzoso es tener un SMI en 600 €

Ya está tardando el "liberal" de turno diciendo que está OK si la empresa así lo decide "libremente" y que somos todos unos envidiosos

Lo cierto es que en cierto modo es así. Aun cuando la empresa no haya decidido "libremente" (estaría bien en entrar en el porqué de esos sueldos), al final es un problema de la empresa (y por tanto de sus accionistas) no de todos.

¿Que jode que encima de cobrar eso, la cague y se vaya de rositas? Sí, pero, ¿no es lo que hacen los políticos, con el agravante de que éstos sí van a la cárcel por corrupción manifiesta pero poquísimo tiempo (probablemente lo de la empresa privada sea lo mismo, pero no se le llame así, entre otras cosas porque ahí la ley no lo persigue)?

Claro que se puede contraargumentar conque ahora con dinero público vamos a pagar todos lo que jodieron unos pocos. Y sí, pero una cosa no tiene nada que ver con la otra (aunque hubieran cobrado sueldos más normales, el problema en el que estamos ahora, en principio, habría sido el mismo). En todo caso quejémonos de que pusieran a inútiles, a corruptos o a tiburones ávidos de dinero rápido al mando de instituciones que deberían ser públicas, pero no en sí de la política de sueldo de una compañía privada; eso en principio y si no centramos objetivos, entra en un debate distinto (el mismo del de por qué los futbolistas cobran esas cantidades).

Tal vez el problema sea que puedan salir impunes (y el que encima al final cobren grandes cantidades, es sólo la gota que colma el vaso, o si acaso un síntoma de un sistema corrupto), y se solucionaría, más que bajándoles el sueldo (que en parte si atacamos las causas del problema esto llegaría), pidiéndoles responsabilidad (penal si es necesario).

No estoy de acuerdo en que existan sueldos de esa índole.En absoluto.
Cual es el valor añadido que puede llegar a resultar del trabajo de una sola persona para que un sueldo así sea justificable para cualquier empresa.
Hay ingenieros a cargo de 2 proyectos enormes a la vez cobrando 3000 a 4000 euros al mes sin dormir en casa durante meses.
Hay consejeros que trabajan decidiendo sobre la labor de otros que cobran cerca del millón de euros al mes.
Señores que me están diciendo, que un futbolista por practicar su deporte favorito ha de ganar en un mes lo que cientos de sus fans cobran en un año?....

__________________