Iniciado por EUROPIA

No si yo solo he comentado lo de la KGB, por que a los que peinamos canas. Ya nos decían los liberales del momento, que cuando salieran los informes de la KGB se iba a descubir todo.

EL caso es que ya ha caido la URSS desde hace casi 20 años, y esos informes, no aparecen en los medios, como bien dice el articulo solo en informes para cientificos. Es obvio y claro que si hubiera sido verdad lo del Holodomor y todas vuestras mentiras, hubierais utilizado los informes de la KGB hasta el hastío. Pero no... ha ocurrido todo lo contrario de lo que esperabais, no solo no atestigua lo que decis, si no todo lo contrario y os deja como unos MENTIROSOS MISERABLES.

Iniciado por Brickster

Europia de mentirosos nada, no se de donde has sacado la información. Pero de los archivos del NKVD se registran unas muertes de entorno a las 600.000 durante la Gran Purga. Otra cosa es que se discuta si hubo, más o menos o en que medida no están contemplados otros asesinatos. Pero vamos, según el Código Penal soviético de la época ... tampoco me extrañaría como has podido leer antes.

Iniciado por Brickster

Es lo mismo que dicen los neonazis del Holocausto, ¿por qué iba a ser delito mostrar la verdad?

Ahora los comunistas emplean los mismos argumentos. Existía documentación en la Alemania nazi que más que prueba el Holocausto, por no hablar de declaraciones de testigos.

También existía documentación en la antigua URSS que prueban el Holomodor, por no hablar de declaraciones de testigos.

Aqui tendrías un ejemplo.
Soviet Census (1937) - Wikipedia, the free encyclopedia

Iniciado por dabuti

Como dice D. César Vidal, el comunismo es la más criminal ideología de la historia, culpable de la muerte de más de 100 millones de personas. (Supongo que considera los 20 millones de rusos de la 2ª Guerra Mundial, obligados por Stalin).
Franco, Truman, Hitler o Mussolini eran hermanistas de la calidad.
Para acabar, individuos como Che Guevara o Fidel Castro son llamados asesinos por numerosos fascistas del foro. Es probable que hayan tenido responsabilidad por la muerte de algunas personas. Pero si ellos son asesinos, ¿Qué podemos decir de Nixon, Kissinger, o más cerca Bush, Aznar o Blair responsable de la invasión y el genocidio del pueblo irakí?
¿De cuantas muertes es responsable Castro?, de 10.000, 20.000, eso para Bush ha sido la masacre de un mes de mandato.
El IMPERIALISMO HA SIDO LA DOCTRINA MÁS CRIMINAL DE LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD

Iniciado por Brickster

La Negación del Holocausto es delito. La negación del Holomodor debería también serlo.

Los comunistas actuando como neonazis, en el fondo son lo mismo.

Iniciado por Brickster

Respecto al Holomodor, millón más, millón menos. Porque murieran realmente un millón de personas menos, no lo hace menos horribles. Existen bastantes fuentes que lo atestiguan, entre ellos el propio censo soviético de la época, como postee en un mensaje anterior.

Tampoco es cierto que en el capitalismo no se tomen decisiones a largo plazo. Eso depende de la empresa en cuestión, hay algunas que por qué pueden y lo estiman oportuno toman decisiones con vistas a varios años. Obviamente una empresa no va a tomar decisiones de cara a cincuenta años, pero en los mejores tiempos de la URSS tampoco se hacían, eran planes de producción más o menos cada cinco años. Es cierto que podían existir directrices, que se seguían durante todos los planes (por ejemplo, la obsesión soviética por la industrialización), pero esos cinco años entran dentro del rango de planificación de cualquier empresa capitalista.

A mi me parecen bien todas las críticas al sistema capitalista, y entiendo que económicamente muchas veces se puedan llegar a situaciones injustas. Pero el marxismo es de mediados del siglo XIX, es una ideología de hace bastante tiempo, la economía ha cambiado desde entonces, la percepción de la misma también. Son recetas caducas. Lo de nacionalizar empresas, planificar la producción, suprimir la iniciativa privada, sencillamente no funciona. A lo mejor existe una alternativa más justa, eficiente al actual sistema económico, pero si existe no creo que este muy cerca del marxismo.

Iniciado por bubble bubble

Venga, aceptemos genocidio en Ucrania. Pero entonces aceptemos IWW como guerra producto del capitalismo, y que provoco la IIWW, luego se puede decir tambien que el capitalismo provoca directamente la muerte de decenas de millones de personas por las armas. De todas formas me hace gracia la evolucion de como se ataca al comunismo. En sus origenes eran unos ateos y unos vividores que querian destruir la moral de la civilizacion occidental, despues que era un sistema economicamente inviable. Ahora que la economia capitalista tampoco va bien, son unos asesinos, eso si, olvidando las constantes guerras por los mercados y las materias primas que provoca el capitalismo.

Yo pienso que el estado deberia asegurar las necesidades basicas de todas las personas, comida, sanidad, y vivienda dignas, a cambio de un minimo de trabajo, claro, que las cosas no se producen solas. La medios de produccion necesarios para cubrir estas necesidades deben estar a cargo del estado, dejando a la iniciativa privada lo demas. A partir de ahi, si una persona quiere un chalet en vez de un piso, que curre mas horas o en trabajos mas dificiles y se lo gane. Lo mismo si quiere un coche, o comer en restaurantes, etc. Aparte hay que eliminar las herencias, que crean rentistas y parasitos varios, y limitar el beneficio de determinadas actividades profesionales o derechos de autor . Pero lo mas importante es eliminar la corrupcion, ningun sistema funcionara con ese cancer.

Iniciado por Brickster

La primera y segunda guerra mundial tuvieron causas nacionalistas y juegos de poder más que otra cosa. ¿Era el Imperio Austrohúngaro un país supercapitalista?¿Los grandes grupos empresariales de la Rusia de Nicolas I querían apropiarse del mercado que le de los Balcanes? Evidentemente no. Es más, las clases más burguesas, los empresarios de Europa no querían hablar ni en pintura de guerra.



Lo que dices esta muy bien pero el problema es como lo haces. El estado hoy por hoy da los servicios que da y nos cobran unos impuestos de casi el 50% de nuestros ingresos de media. Si a estos servicios quieres añadirle el de vivienda o el de garantizar el alimento a toda la población (equivalente a un subsidio de desmpleo permanente podría decirse), habría que subir más todavía los impuestos. No hay tanto dinero para eso.

Iniciado por ominae

Deberias intentar entender tu antes que el estado natural del hombre no es ni tener empleo, ni tener agua potable, ni tener comida, ni tener trabajo y que es precisamente el comercio lo que hace que esas cosas nos parezcan normales ahora.

Iniciado por NSK

Para el que quiera entender;

La superioridad del capitalismo

Santiago Alba Rico
La Jiribilla


¿Qué es una crisis capitalista?

Veamos en primer lugar lo que no es una crisis capitalista.

Que haya 950 millones de hambrientos en todo el mundo, eso no es una crisis capitalista.

Que haya 4.750 millones de pobres en todo el mundo, eso no es una crisis capitalista.

Que haya 1.000 millones de desempleados en todo el mundo, eso no es una crisis capitalista.

Que más del 50% de la población mundial activa esté subempleada o trabaje en precario, eso no es una crisis capitalista.

Que el 45% de la población mundial no tenga acceso directo a agua potable, eso no es una crisis capitalista.

Que 3.000 millones de personas carezcan de acceso a servicios sanitarios mínimos, eso no es una crisis capitalista.

Que 113 millones de niños no tengan acceso a educación y 875 millones de adultos sigan siendo analfabetos, eso no es una crisis capitalista.

Que 12 millones de niños mueran todos los años a causa de enfermedades curables, eso no es una crisis capitalista.

Que 13 millones de personas mueran cada año en el mundo debido al deterioro del medio ambiente y al cambio climático, eso no es una crisis capitalista.

Que 16.306 especies están en peligro de extinción, entre ellas la cuarta parte de los mamíferos, no es una crisis capitalista.

Todo esto ocurría antes de la crisis. ¿Qué es, pues, una crisis capitalista? ¿Cuándo empieza una crisis capitalista?

Hablamos de crisis capitalista cuando matar de hambre a 950 millones de personas, mantener en la pobreza a 4700 millones, condenar al desempleo o la precariedad al 80% del planeta, dejar sin agua al 45% de la población mundial y al 50% sin servicios sanitarios, derretir los polos, denegar auxilio a los niños y acabar con los árboles y los osos, ya no es suficientemente rentable para 1.000 empresas multinacionales y 2.500.000 de millonarios.

Lo que demuestra la superior eficacia y resistencia del capitalismo es que todas estas calamidades humanas -que habrían invalidado cualquier otro sistema económico- no afectan a su credibilidad ni le impiden seguir funcionando a pleno rendimiento. Es precisamente su indiferencia mecánica la que lo vuelve natural, invulnerable, imprescindible. El socialismo no sobreviviría a este desprecio por el ser humano, como no sobrevivió en la Unión Soviética, porque está pensado precisamente para satisfacer sus necesidades; el capitalismo sobrevive y hasta se robustece con la desgracias humanas porque no está pensado para aliviarlas. Ningún otro sistema histórico ha producido más riqueza, ningún otro sistema histórico ha producido más destrucción. Basta considerar en paralelo estas dos líneas -la de la riqueza y la de la destrucción- para ponderar todo su valor y toda su magnificencia. Esta doble tarea, que es la suya, el capitalismo la hace mejor que nadie y en ese sentido su triunfo es inapelable: que haya cada vez más alimentos y cada vez más hambre, más medicinas y más enfermos, más casas vacías y más familias sin techo, más trabajo y más parados, más libros y más analfabetos, más derechos humanos y más crímenes contra la humanidad.

¿Por qué tenemos que salvar eso? ¿Por qué tiene que preocuparnos la crisis? ¿Por qué nos conviene encontrarle una solución? Las viejas metáforas del liberalismo se han revelado todas mendaces: la “mano invisible” que armonizaría los intereses privados y los colectivos cuenta monedas en una cámara blindada, el “goteo” que irrigaría las capas más bajas del subsuelo apenas si es capaz de llenar el cuenco de una mano, el “ascensor” que bajaría cada vez más deprisa a rescatar gente de la planta baja se ha quedado con las puertas abiertas en el piso más alto. Las soluciones que proponen, y aplicarán, los gobernantes del planeta prolongan, en cualquier caso, la lógica inmanente del beneficio ampliado como condición de supervivencia estructural: privatización de fondos públicos, prolongación de la jornada laboral, despido libre, disminución del gasto social, desgravación fiscal a los empresarios. Es decir, si las cosas no van bien es porque no van peor. Es decir, si no son rentables 950 millones de hambrientos, habrá que doblar la cifra. El capitalismo consiste en eso: antes de la crisis condena a la pobreza a 4.700 millones de seres humanos; en tiempos de crisis, para salir de ella, sólo puede aumentar las tasas de ganancia aumentando el número de sus víctimas. Si se trata de salvar el capitalismo -con su enorme capacidad para producir riqueza privada con recursos públicos- debemos aceptar los sacrificios humanos, primero en otros países lejos de nosotros, después quizás también en los barrios vecinos, después incluso en la casa de enfrente, confiando en que nuestra cuenta bancaria, nuestro puesto de trabajo, nuestra televisión y nuestro ipod no entren en el sorteo de la superior eficacia capitalista. Los que tenemos algo podemos perderlo todo; nos conviene, por tanto, volver cuanto antes a la normalidad anterior a la crisis, a sus muertos en-otra-parte y a sus desgraciados sin-ninguna-esperanza.

Un sistema que, cuando no tiene problemas, excluye de una vida digna a la mitad del planeta y que soluciona los que tiene amenazando a la otra mitad, funciona sin duda perfectamente, grandiosamente, con recursos y fuerzas sin precedentes, pero se parece más a un virus que a una sociedad. Puede preocuparnos que el virus tenga problemas para reproducirse o podemos pensar, más bien, que el virus es precisamente nuestro problema. El problema no es la crisis del capitalismo, no, sino el capitalismo mismo. Y el problema es que esta crisis reveladora, potencialmente aprovechable para la emancipación, alcanza a una población sin conciencia y a una izquierda sin una alternativa elaborada. Se equivoque o no Wallerstein en su pronóstico sobre el fin del capitalismo, tiene razón sin duda en el diagnóstico antropológico. En un mundo con muchas armas y pocas ideas, con mucho dolor y poca organización, con mucho miedo y poco compromiso -el mundo que ha producido el capitalismo- la barbarie se ofrece mucho más verosímil que el socialismo.