Burbuja.info - Foro de economía > > > El mundo evoluciona mientras otros se quedan estancados
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #41  
Antiguo 04-jul-2005, 23:17
ZZimar
Guest
 
Mensajes: n/a

Bueno, simplificando un poco da la impresión que esos clubes de pedofilia
serían como consultas de psicólogos en los que los psicólogos serían ellos.
Una terapia de grupo, por decirlo de algún modo. Aquí a un pedófilo que no
"ejerza", en principio tampoco le persiguen (otra cosa es que la sociedad le
señale con el dedo). Indudablemente por ejercer entiendo incluido también el
consumo de pornografía infantil.

En cualquier caso no estoy de acuerdo con la benevolencia con que tratas la
pedofilia, aunque sea sin ponerla en práctica. Me parece una inclinación
detestable y por supuesto que no puedo penalizar a nadie por "desearlo", eso
sería trabajo de una Inquisición, pero si que creo que se puede juzgar la
inclinación por sí misma, sin necesidad que se ponga o no en funcionamiento.

Saludos
ZZimar

"Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] 13g2000cwo.googlegroups.com...
Si yo estoy tranquilo. Hago mucho esfuerzo en explicarme porque en
estas news al mínimo segundo que te descuides te sueltan un topicazo
como argumento como si las plabras dejadas caer, por la misma acción
de





Responder Citando
  #42  
Antiguo 05-jul-2005, 01:14
Yara
Guest
 
Mensajes: n/a
Muchas gracias, Jerónimo por tu larga y magnifica explicación.
Francamente no sabia concretamente que era eso de los clubs de pedofilos en
Dinamarca. Siendo así me parece una actitud positiva del gobierno y por
tanto aplaudible, es una forma valiente de afrontar un problema tan
delicado.
He de irme durante unos dias, y no podré seguir el hilo del post hasta
mi vuelta, pero no quiero acostarme sin antes contestarte.
Me gustaria compartir contigo un razonamiento. Tu lógica es aplastante y
tus deducciones correctas si tus premisas son verdaderas, es decir, si la
pedofilia y la homosexualidad son desviaciones. Se supone que las
desviaciones son en comparacion con la mayoria. Hasta aqui de acuerdo.
Pero yo ahora me permito plantearte la veracidad de una premisa. Sin esa
veracidad el razonamiento resultará falso. Primero ¿la mayoria son todos los
seres humanos del planeta?. Debemos suponer que si, porque si solo
consideramos una parte, caemos en silogismos tontos, por ejemplo, hay
lugares en donde el asma es endemico y lo padece una mayoria, en ese lugar
podriamos decir que el no ser asmatico es una desviacion de la normalidad,
cuando el asma realmente es una enfermedad. Exagerando podriamos decir que
el ser negro o blanco es una desviación de la normalidad, segun cuantos haya
de cada raza. Eso podria llevarnos a legislar para la mayoria en contra de
la minoria. Sin embargo creo y creemos que eso es una diferencia, no una
anormalidad.
Como te vislumbro muy inteligente, a estas alturas ya sabrás por donde
voy. Lo de las desviaciones son asuntos discutibles, yo prefiero asumirlo
como "diferencias".
Unas son consentibles socialmente pues se dan entre adultos. Otras no lo
son porque involucran a niños. Esta claro que ambas son minorias, pero no
por ello creo que menos respetables. No hay bases cientificas para afirmar
que la homosexualidad sea algo patógeno, sin embargo si las hay para afirmar
que es una tendencia natural en una parte de los individuos de cualquier
especie y que tiene
un significado de cara a la supervivencia de la especie, aunque de entrada
no se entienda (esto ya se trató en otro post y la cosa iba por la necesidad
de que haya individuos no competitivos sexualmente y sin embargo capaces de
procrear).
En resumen, si se trata de una diferencia, no de una anormalidad ni
desviación, si son adultos y no
perjudican a terceros, el razonamiento nos lleva a la conclusión de que si
deben poder casarse los homosexuales (llamese casarse o como se quiera).
Seguiremos si te pace a mi vuelta debatiendo sobre esto, sobre lo del
papa y sobre el aborto, temas muy interesantes.
Lamento no poder alargarme. Saludos y hasta mi vuelta.


"Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] 13g2000cwo.googlegroups.com...
Si yo estoy tranquilo. Hago mucho esfuerzo en explicarme porque en
estas news al mínimo segundo que te descuides te sueltan un topicazo
como argumento como si las plabras dejadas caer, por la misma acción
de que nos recuerden cosas buenas o malas, fueran un argumento.

Y mira, en lo de la pedofilia, no estamos de acuerdo, fíjate, o si y
no nos hemos entendido. La pedofilia es la atraccíon sexual que
sienten algunas personas por los niños o niñas, no tanto menores de
edad, que eso tiene una definición arbitraria como tu apuntas, si no
por niños, es decir, personas que aún no se han desarrollado
físicamente. Es más, se sienten atraidos precisamente "porque aun no
se han desarrollado". Hasta aquí no hay nada de malo o de bueno en
ello, para mi es una desviación como puede ser la homosexualidad, que
consiste en sentirse atraido exclusivamente por personas del mismo
sexo. La fierencia entre uno y lo otro, es que la homosexualidad,
cuando se practica entre personas mayores de edad, no atentan contra la
libertad de nadie, y por tanto, no hay razón alguna para inmiscuirse
en ello. En cambio, para que los pedófilos realicen sus fantasías,
sería necesario que de hecho violaran a alguien, y eso es lo que no
podemos permitir. Violan a siempre porque los niños no tienen
capacidad para decidir por si mismos esas cosas.

Pero lo que se prohibe no son los sentimientos de los podófilos, que
como tales sentimientos, podrán controlar hasta cierto punto. Como
mucho se les puede ofrecer ayuda para superar ese problema. Lo que se
prohibe son los actos de pedofilia. No se prohibe a las personas, ni
las ideas de las personas, ni las fantasías de las personas, ni sus
sueños, ni sus deseos ni nada, se reprimen sus actos. Por tanto, no
hay razón alguna por la cual haya que perseguir a los pedófilos que
no han cometido ningún acto de pedofilia. En todo caso, hay razones
suficientes para ofrecerles ayuda. YO no me quiero imaginar en el
pellejo de uno de esos, que no consiguen superar esa "condición", y
que llegan a viejos con el convencimiento de que serían felicies
haciendo una cosa que no pueden hacer y se tienen que morir sabiendo
eso. ¿No piensas como yo que es gente que necesita ayuda, sobre todo
si hacen ese esfuerzo por no sacrificarse ellos en favor del bienestar
de los niños?. A mi no me cuesta ningún esfuerzo no cometer actos de
pedofilia, porque afortunadamente no siento esa atracción. Por eso es
mucho más loable el que un pedófilo no cometa actos de pedofilia que
el que yo no los cometa.

Por todo ello, en Dinamarca, sí son legales los clubs de pedófilos,
pero no está consentida de ninguna manera la pedofilia. El hecho de
que los clubs sean legales, y se conozcan, facilita que se conozca
quien es pedófilo, y no obligarlos a que se escondan, y quien tiene
riesgo de cometer una acto contra menores, y facilita que las
autoridades les puedan ofrecer ayuda, y tratar de prevenir abusos
contra menores. Claro que el que existan estos clubs no implica que
todos los pedófilos se vayan a apuntar a alguno de ellos. Es decir,
que no es una medida que de garantías absolutas.

Visto así, a mi si me parece una medida de progreso, primero porque es
una medida encaminada a intentar solucionar un problema. Segundo,
porque se ha tomado esa medida dando muestras de civismo: entender los
problemas de la gente involucrada, y tratarlos como personas y no como
demonios, personas enfermas, si, pero personas. Y tercero, que es una
medida tomada superando tópicos y lugares comunes.

He hecho esta pregunta un montón de veces a los que se presentan como
paladines del progreso porque creen que el legalizar el matrimono de
personas del mismo sexo es una medida progresista. Sabía que esta
gente se iban a ver atrapados entre sus prejuicios de reprimidos
sexuales vestidos de liberales porque favorecen una medida
intrascendente, y su argumento de que esta medida iba a hacer a España
un país "más avanzado", comparable, en sus palabras, a Dinamarca, por
ejemplo. Y también sabía que como suele ser gente que ni intenta
arañar la superficie de las cosas para tratar de entender el origen de
las cosas, igual no quieren saber cual es el origen del matrimonio, y
las razonas por las qu existen, tampoco se iban a molestar en tratar de
entender las razones por las que existen estos clubs en Dinamarca, y
para ellos iba a ser un problema.

Acerté, porque ninguno contestato, dino dini desde luego que no. Solo
tu, hasta ahora has contestado, cosa que te honra porque da muestras de
tu franqueza. Bueno, pues en la luz del razonamiento que he dado para
el asunto de los clubs razono para el asunto de los matrimonios
homosexuales. No veo cual es el problema social que se quiere resolver,
y por problema social entiendo problema de inseguiridad, e violencia,
de indigencia, etc., o peligro para la prosperidad del país que se
quiera atajar con la nueva ley. Lo único que veo son ganas de
pontificar sobre asuntos que son estrictamente personales, e intentar
de paso quedar como un santo desde el punto de vista de una moral que
no es válida para todos. Es como si alguien me quiere convencer de que
el anterior papa tiene que ser canonizado porque era muy buen
cristiano, y por tanto hay que hacer una ley con motivo de esto. Pues
si los cristianos lo quieren canonizar que lo canonicen, oye, ¿qué
tiene que ver eso conmigo?. Si la gente se siente buena y santa porque
favorecen todo lo que pidan "el colectivo homosexual" pues que la
congregación de santos progres que los canonice, pero eso no tiene
nada en absoluto que ver con las leyes que afectan a todos, progres y
no progres.

Bueno, y un saludo cordial que yo no estoy nervioso ni nada de eso,
como mucho con una digestión algo lenta y pesada.

Yara wrote:
> Jeronimo, estamos discutiendo de algo en lo que creo que estamos los dos
> de acuerdo.
> No se que hacer para que me leas con calma y me entiendas.
> Yo no he obviado tu pregunta. Yo creo que a los niños hay que
> protegerlos hasta que puedan ser independientes y escoger por si mismo. En
> unos paises es a los 16 años, en otros a los 18, en otros a los 21. En

otro
> es licito tener relaciones sexuales a los 16 y sin embargo (en el mismo
> pais) no se tiene libertad para casarse hasta los 21.
> Si yo fuera gobernante, jamas permitiria la pedofilia, porque es una
> actitud en la que se involucra un adulto y un niño que por definición está
> formandose y por tanto puede no tener definidos sus deseos. Es un abuso y

un
> fraude hacia el niño.
> ¿Permitir eso es evolucion? Pues leeme otra vez, si la evolucion se
> compara con el cambio y antes estaba prohibido, pues será evolucion. Si la
> evolucion la equiparas a progreso, pues será progreso. Por eso te digo que
> no todo el progreso es bueno y deseable.
> Creo que soy bastante clara ¿no?. Cambiar, evolucionar y progresar

como
> sinónimos, no son buenos o malos en si mismos. Para cambiar o progresar a
> mas desgraciada, vale mas quedarse sin progresar.
>
>
> "Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] g49g2000cwa.googlegroups.com.. .
> NO creo que sea necesario explicar mucho las actitudes de cada uno.
> Para lo único que valen es para la galería, cosa que sólo me
> preocupa a veces, pero espero un poco y en seguida se me pasa. Tu sabes
> por qué has dicho lo que has dicho y yo se porque he dicho lo que yo
> he dicho, y por encima de las explicaciones, pienso que ambos
> entendemos al otro mejor bastante bien. Ni siquiera hay que tomarse
> estas cosas en serio. Un día a ti te apetece llamar a los que piensan
> en de otra manera retrógrados, yo te contesto llamándote ignorante,
> tu me explicas que en realidad querías decir otra cosa y yo te digo
> que no quería ofender, y asunto solucionado, aquí no ha llegado la
> sangre al río.
>
> El problema en la discusión no es si la cronología está bien o no,
> que circunstancialmente está mal, y dino dini lo usa en su frenesí
> propagandístico en contra de los demonios de su conciencia,
> representados todos por la ICAR. El problema es a qué se llama
> progreso y a que no, ¿cómo se mide el progreso?, ¿progreso consiste
> en permitir todo lo que está prohibido ahora?, ¿si se despenaliza el
> asesinato será también progreso?, en ese sentido va la discusión.
> Por eso te preguntaba lo de Irlanda y Dinamarca, y has vuelto a obviar
> la contestación. La pregunta es que en Dinamarca están permitidos los
> clubs de pedófilos, y en Irlanda no (en España tampoco), ¿esto hace
> que Dinamarca esté más evolucionada (tenga mayor progreso) que
> Irlanda?. Por supuesto que puede haber otros factores que hagan que uno
> te guste más que el otro, por lo que sea. Pero esa no era ni mi
> planteamiento, ni el de dino dini.
>
> Y yo la verdad, ya estoy un poco cansado de tratar de explicarme y que
> me contesten como si no me hubieran leído, ignorando todo o parte de
> lo que digo, y me contesten como si estuvieran hablando con otro, con
> la Iglesia por ejemplo, yo que no piso misa desde que tenía 12 años.
> Por eso estoy aburrido ya de toda esta discusión.
>
> Yara wrote:
> > Jerónimo, al decir "retrogrados" NO ME REFIERO A TI, seguramente no uso
> > bien la palabra, está dentro de un contexto y podria ser "intolerantes"
> > "egoistas" o que se yo. Me refiero a los muchos seres humanos que en

> general
> > no tienen miras a mas largo alcance, solo ven lo que les atañe desde muy
> > cerca, desde la pequeñez de su nación o territorio.
> > No se si es cierta o no la cronologia que dio Dini, daba por creible

> el
> > post, aunque mas me fijaba en el espíritu de la letra de en la

> literabilidad
> > de su escrito. No tengo experiencia en la historia de España porque no

> nací
> > aqui y soy una chica joven, de este pais y otros varios en los que he

> vivido
> > solo se lo que he leido, y la histora a veces la escriben los que ganan,

> por
> > lo que no me creo todo lo que leo.
> > Por supuesto apoyo o no lo que dices, no a ti como persona, pero es

> que
> > si eres sincero, lo que dices es lo que sientes, forma parte de tu forma

> de
> > entender la vida, por lo tanto es tu yo espiritual, y a eso me refiero.
> >
> > Ahora tu pregunta, Irlanda o Dinamarca. En ambas naciones he estado
> > aunque no demasiado tiempo. No el suficiente para emitir un juicio

seguro,
> > pero entiendo que Irlanda es una nacion católica y sus gentes bastantes
> > fanáticas. El creer en dogmas, en cosas que no se pueden razonar ni
> > explicar, en cosas como que hay tres dioses pero uno solo, hace que la

> gente
> > no sea transigente y trate de imponerse a los que tienen ideas distintas

a
> > las suyas. Eso no me gusta.
> > Dinamarca es una nación muy liberal, donde estan permitidas muchas

> cosas
> > que en otros lugares estan prohibidas. La gente es mas permisiva y

> tolerante
> > con las ideas de los demás. Eso me gusta.
> > No estoy diciendo que todo se deba permitir, pues una sociedad no

debe
> > permitir el abuso de los fuertes sobre los débiles, así pues hay que
> > proteger sectores como el de los niños, las mujeres, los viejos y los
> > enfermos. Esas razones son las que implican que no se puede gobernar

solo
> > para las mayorias, ni se puede consentir la pederastia ni muchas otras
> > cosas.
> >
> > Evolucion es el cambio que se experimenta a lo largo del tiempo. Hay

> que
> > partir de una época precisa y ver que sociedad ha cambiado mas desde
> > entonces. Ponme una fecha y podriamos mirar a ver. Si me pones por

ejemplo
> > la época biblica de Sodoma y Gomorra seguramente ha evolucionado mas
> > Irlanda, porque Dinamarca se parece mas a la forma de vivir de aquellas
> > ciudades arrasadas por el rayo divino y por lo tanto ha "cambiado
> > =evolucionado" menos.
> > De ello se deduce que evolucionar o cambiar puede ser bueno o malo,

o
> > que cambiar por cambiar es absurdo. Esta bien evolucionar para mejorar.

Y
> > para mi, mejorar, es vivir mas feliz, en todos los aspectos, es decir,
> > sentirse uno mas a gusto consigo mismo y con le rodea a uno, tener los
> > medios necesarios para que nuestro cuerpo o soporte físico esté comodo y
> > nuestra mente se sienta alegre.
> >
> > Saludos
> >
> >
> > "Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
> > news:[email protected] 44g2000cwa.googlegroups.com...
> > Mira, Yara, ni te quiero ofender a ti ni a nadie. Pero tanta ofensa
> > puede
> > ser llamarle a alguien ignorante, cuando da muestras de ignorar algo
> > que
> > conoce todo el mundo, como el de chinchar con mentiras (el divorcio
> > existe
> > en España desde 1980), como con superficialidades tales como la de que
> > que
> > se casen las personas del mismo género es un signo de progreso, y los
> > que
> > vemos eso como una estupidez somos unos retrógrados.
> >
> > Si me apoyas en algunos posts, eso será una interpretación muy tuya,
> > ni te
> > conozco ni me conoces, ni de estas news depende ni mi salud, ni mi
> > sostenimiento. Entiendo que apoyas, mejor dicho, suscribes parte de lo
> > que
> > yo digo, porque estás de acuerdo con ello, o porque te parece que
> > suena a
> > "lo que a ti te gusta", por tanto no me apoyas a mi, apoyas algunas
> > cosas de
> > las que digo. Pero ni escribo porque me apoyes tu, ni para que me
> > apoyes tu,
> > ni nadie. Escribo porque me gusta decir las cosas tal como las veo, no
> > como
> > creo que le agradaría escucharlas a los demás.
> >
> > De todas formas, veo que no te gusta que te llamen ignorante, como
> > entenderás que a muchos no nos gusta que nos llamen retrógrados, de
> > todas
> > meneras se te ha quedado en el tintero la contestación a la pregunta
> > que te
> > hacía, ¿qué país ha evolucionado más?, ¿Irlanda o Dinamarca?
> >
> > "Yara" <[email protected]> wrote in message
> > news:[email protected] ..
> > >A ver, Jerónimo. Estoy apoyandote en muchos de tus post porque me
> > >identifico
> > > con
> > > tu forma de pensar en muchas cosas. Y tu me llamas ignorante cuando mi
> > > post
> > > es solo de opinion. Si diera algun dato erroneo, podrias calificarme

de
> > > ignorar los hechos, pero si opino no puedes llamarme ignorante, a no

ser
> > > que
> > > creas que opinar es de ignorantes. ¿Captas la premisa?
> > >
> > > Que desilusion. Parece que repartes sin mirar a quien le das.
> > >
> > >
> > >
> > > "Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
> > > news:[email protected] g14g2000cwa.googlegroups.com.. .
> > >
> > > "Yara" <[email protected]> wrote in message
> > > news:[email protected] ..
> > >> Parece tan lógico y natural el gozar de todos esos derechos, que

lo
> > >> que
> > >> me impresiona es que se tenga que ir progresando tan lentamente y con

> la
> > >> oposición de tantos retrógrados, o mejor dicho, egoistas, cuando si

no
> > >> hubiese sido por la religión y sus abusos, seriamos ahora mucho mas

> sanos
> > >> psicológicamente, mas libres y mejores personas.
> > >>
> > >
> > >
> > > ¿Tantos retrógrados?, dirás con el apoyo de tanto ignorante como tu
> > > y dino.
> > > Para empezar, porque en España ya hubo ley de divorcio durante la
> > > república.
> > > Con lo cual los datos que da son falsos.
> > >
> > > Segundo, ¿qué país está más adelantado?, ¿Dinamarca o Irlanda?,
> > > Dinamarca
> > > donde son legales los clubs de pedófilos o Irlanda donde no lo son.
> > >
> > > ¡Ah!, circunstancialmente, la extensión del derecho al voto a las
> > > mujers en
> > > 1931, fue un regalo a la derecha, que ganó las siguientes elecciones
> > > gracias
> > > a ello. De todas maneras, es evidente que era algo obligado. Pero no
> > > hace
> > > falta ir mucho más atrás para encontrar épocas en España donde
> > > había mujeres
> > > que tenía derecho al voto, cuando la mayoría de los hombres y la
> > > mayoría de
> > > las mujeres no lo tenían.
> > >
> > > Pero no te preocupes, comprendo que eso no lo sepas.
> > >
> > >
> > >
> > >








Responder Citando
  #43  
Antiguo 05-jul-2005, 08:56
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
TE contesto a ti y a Yara en el mismo post para abreviar. Es que si no
gasto mucho tiempo.

ZZimar wrote:
> Bueno, simplificando un poco da la impresión que esos clubes de pedofilia
> serían como consultas de psicólogos en los que los psicólogos serían ellos.
> Una terapia de grupo, por decirlo de algún modo. Aquí a un pedófiloque no
> "ejerza", en principio tampoco le persiguen (otra cosa es que la sociedadle
> señale con el dedo). Indudablemente por ejercer entiendo incluido también el
> consumo de pornografía infantil.
>
> En cualquier caso no estoy de acuerdo con la benevolencia con que tratas la
> pedofilia, aunque sea sin ponerla en práctica. Me parece una inclinación
> detestable y por supuesto que no puedo penalizar a nadie por "desearlo", eso
> sería trabajo de una Inquisición, pero si que creo que se puede juzgar la
> inclinación por sí misma, sin necesidad que se ponga o no en funcionamiento.
>
> Saludos
> ZZimar
>
> "Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] 13g2000cwo.googlegroups.com...
> Si yo estoy tranquilo. Hago mucho esfuerzo en explicarme porque en
> estas news al mínimo segundo que te descuides te sueltan un topicazo
> como argumento como si las plabras dejadas caer, por la misma acción
> de




Responder Citando
  #44  
Antiguo 05-jul-2005, 08:56
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
TE contesto a ti y a Yara en el mismo post para abreviar. Es que si no
gasto mucho tiempo.

ZZimar wrote:
> Bueno, simplificando un poco da la impresión que esos clubes de pedofilia
> serían como consultas de psicólogos en los que los psicólogos serían ellos.
> Una terapia de grupo, por decirlo de algún modo. Aquí a un pedófiloque no
> "ejerza", en principio tampoco le persiguen (otra cosa es que la sociedadle
> señale con el dedo). Indudablemente por ejercer entiendo incluido también el
> consumo de pornografía infantil.
>
> En cualquier caso no estoy de acuerdo con la benevolencia con que tratas la
> pedofilia, aunque sea sin ponerla en práctica. Me parece una inclinación
> detestable y por supuesto que no puedo penalizar a nadie por "desearlo", eso
> sería trabajo de una Inquisición, pero si que creo que se puede juzgar la
> inclinación por sí misma, sin necesidad que se ponga o no en funcionamiento.
>
> Saludos
> ZZimar
>
> "Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] 13g2000cwo.googlegroups.com...
> Si yo estoy tranquilo. Hago mucho esfuerzo en explicarme porque en
> estas news al mínimo segundo que te descuides te sueltan un topicazo
> como argumento como si las plabras dejadas caer, por la misma acción
> de




Responder Citando
  #45  
Antiguo 05-jul-2005, 09:50
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
Os contesto a ti y a ZZimar a la vez.
Con respecto a los clubs esos, son lo que sean, evidentemente lo que no
está permitido es usar los clubs para cometer delitos, pero porque los
delitos, por definición, están prohibidos.
No es que el gobierno Danes haga algo peculiar con ello, lo único
peculiar es en todo caso el darles cierto apoyo, o seguimiento. Pero en
sentido estricto a ninguna persona se le puede prohibir hacer nada que
no sea delito. Por tanto, ser pedófilo, es decir sentirse sexualmente
atraido hacia los niños, nos resulte repulsivo o no, no es delito. Es
delito mantener relaciones con ellos, y claro, la pronografía
infantil, que para obtenerla es necesario que se abuse de los niños.
Por tanto, no es tan peculiar, es que el estado, si cree realmente en
la libertad de los individuos no puede prohibirlos. Esto no tiene nada
que ver con que nos resulte repulsivo o no. Hay a mucha gente a la que
la homosexualidad le resulta repulsiva, y tienen tanto derecho a ello,
a ser y sentir como les ha tocado, como los quieren ejercerla a
hacerlo. Pero esto ni les da derecho a cerrar los bares de ambiente
homosexual, ni nada parecido. La libertad si es de verdad es para
todos, y nadie nos puede dictar nada menos aún nuestros sentimientos.
Circunstancialmente, a mi los actos de pedofilia me parecen repulsivos,
y para mi incomprensibles. Vamos, yo ya se que la edad de "consent" que
dicen en inglés,la edad a la que se puede consentir tener relaciones
sexuales con cualquiera, es algo en cierto modo arbitrario, en España
creo que son los 16, aunque ha habido sentencias judiciales parece ser
que lo ha rebajado a 13, en Holanda son 13, como bien decía Yara en
algunos sitios es 18, en otros 21, y así fue en otros tiempos aquí,
etc. Pero yo creo que todos nos entendemos cuando hablamos de niños.
Vamos me resultan tan incomprensibles estos actos como la
homosexualidad, a mi no me cabe en la cabeza como un señor se puede
sentir atraido hacia un niño o una niña, como que se sienta atraido
hacia otro señor. En cualquier caso, las personas me parecen igual de
respetables. Cada cual vive sus circunstancias, y seguramente muchos
pedófilos no han elegido serlo. Lo que no respeto son los actos de
pedofilia, y entiendo que se deben de reprimir duramente cuando se
producden.
La repulsa visceral hacia los pedófilos, es un síntoma de la
inseguridad que causan, del miendo que producen, comprensible por otra
parte. Y la repulsa que en algunos producen los homosexuales pues algo
parecido, las razones no son tan rebuscadas como para que haga falta
explicarlas con mucho detalle.
En cuanto a lo que es una desviación o no es una desviación, que
plantea Yara. En todo uno tiene que hacer una valoración de cómo son
las cosas. De todas maneras, la interpretanción del mundo no es el
mundo, es simplemente una herramienta que nos sirve para desenvolvernos
y tomar decisiones. Las interpretaciones son mejores o peores en cuanto
que nos permiten tomar las mejores decisiones medidas en funcion de
cuales son las que permiten que una socieda prospere más. El ejemplo
que me pones sobre el atsma para mi está claro, mor muy endémico que
sea en una sociedad, no se puede considerar más normal que el no tener
atsma, porque esta consideración al final nos lleva a no tratarlo, y a
que la gente viva con peor salud, se muera antes, trabaje menos, etc.,
y en determinadas circunstancias, cuando se de un entorno más agresivo
del entorno en el que vivimos ahora, y tengamos que luchar volentamente
por la supervivencia, supondría la extinción. Cosa que no es una
suposición, ya ha ocurrido muchas veces a lo largo de los 40.000 años
de existencia que tiene nuestra especie en este planeta.
Por lo tanto, para tener una opinión sobre las cosas es necesario
tener un criterio. El pensamiento es relativista, pero no puede ser
absolutamente relativo. Hay un artículo de Ortega y Gasset sobre la
Teoría de la Relatividad que explica esto con claridad aplicado a a
esa teoría. No puede ser que todo valga igual y no haya nada en lo que
sustentarse, porque eso sería el fin de las opiniones. Es como el que
de vez en cuando viene por aquí a decirnos que cada cual tiene su
opinión todas las opiniones son igual de válidas, si eso fuera así,
igual que serían igual de válidas serían igual de inútiles. En todo
caso el pensamiento o la opinión es relativa a algo, se toma un punto
de vista, que generalmente es una escala de prioridades, unos
objetivos, una serie de problemas a resolver, y en relación a ellos se
formula la opinión. Y por tanto no es la opinión en si lo que se pone
en tela de juicio la mayor parte de las veces, si no el fundamento de
la opinión. Por eso, aquí se discute si el que una cosa "pareza
chachi" es sustento suficiente para tomarla por buena.
Antes de que me vaya por los cerros de úbeda, esto se aplica también
a la homosexualidad. Yo entiendo que el origen de la sexualidad es la
reproducción, que la evolución haya hecho que seamos capaces de
separar una cosa de la otra, no cambia el hecho de que la sexualidad
apareció para resolver un problema, que es el de continuar aquí
después de muertos, y que ofrece un mecanismo para considerar como un
ser vivo no tan solo a los individuos si no también las comunidades de
individuos. Sin una idea así, no hay criterio para considerar lo que
es normal y lo que es una desviación. Pero tampoco para favorecer o
desfavorecer nada, entre ello el matrimonio. Sin esta prmisa anterior a
nosotros, la de la reproducción, ¿qué sentido tiene el matrimonio?,
¿una unión de personas que se juntan para pasarlo bien?, bueno, pero
si es así, ¿que pintamos nosotros discutiendo sobre eso?, ¿qué
pinta el estado metiéndose en si a la gene le gusta la postura 23 o la
45 del Cama Sutra?. Si la reproducción deja de ser una preocupación
social, por la razón que sea, entonces las instituciones creadas
entorno a este aspecto pasan a ser obsoletas o redundantes. Y
simplemente, la homosexualidad, como la pedofilia, no entran dentro de
esta normalidad porque por su propia esencia han perdido el origen para
el que entiendo que la naturaleza ha seleccionado para la supervivencia
los individuos que tenían capacidad para mantener relaciones sexuales.
Vamos resumiendo, entiendo que el origen del sexo es la reproducción
(no entiendo que el sexo sea reproducción), igual que entiendo que el
origen de la gastronomía es la necesidad de alimentarse, aunque hoy en
día pocas veces comemos para sobrevivir. Por tanto, un comportamiento
que se desvíe de tal manera que la atracción sexual, no ya no ayude a
la reproducción, si no que lo haga completamente incompatible, a mi me
parece una desviación. De la misma manera que si una persona
desarrolla un gusto por la comida que le haga comer exclusivamente
cosas que no le alimenten, o le hagan daño, me parecería una
desviación.
Como tal desviación, no es algo que la sociedad pueda fomentar. No
digo que lo deba prohibir, porque para mi forma de pensar la libertad
de los individuos, salvo situaciones de crisis profunda, está por
encima de la conveniencia de la sociedad. La pedofilia no se puede
permitir porque atenta contra la libertad y el bienestar de otras
personas, pero la homosexualidad, mientras sea consentida entre
adultos, no puede prohibirse. Pero por otro lado no se puede fomentar
tampoco, y para mi la razón está clara. Si se llega al punto de que
el 90% de la población es homosexual, las cosas terminarían haciendo
crisis. Y es tema para otra discusión si toda la homsexualidad es
innata o es adquirida o parte es de una manera o es de otra, cosa que
ya he debatido aquí muchas veces en el pasado.
Por tanto, para mi, ambas tendencias sexuales son una desviación, esto
no quiere decir que automáticamente se tengan que considerar una
enfermedad. Podrían ser una enfermedad si le causan problemas al que
la padece. Igual te encuentras un pedófilo que puede resistir sin
problemas la tentación, y vive feliz de todas maneras. Para mi sigue
teniendo una sexualidad desviada, pero no hay necesidad alguna para
considerarlo enfermo. Puede haber otro, que sea capaz de resistir la
tentación, pero que esto le cause depresiones y una vida infeliz, o
que incluso lo lleve hasta el suicidio. Yo tengo claro que este caso se
debe de tratar como una enfermedad. Lo mismo se puede decir de la
homosexualdad, si bien en este caso no hay que hablar de "resistir la
tentación". Pero se pueden poner ejemplos de conocidos homosexuales,
como Lorca, que expresaron la angustia que les causaba su condición,
no porque no la pudieran vivir, que de Lorca se conocen muchos
amoríos, dejó sus sentimientos claramente plasmados en los "Versos
del amor oscuro", si no que él mismo comentaba la angustia que le
causaba el hecho de que su condición le impedía tener descendencia. Y
todo este folclore sobre el día del orgullo gay, y demás cantinelas,
lo que hace es enterrar los verdaderos problemas de las personas. Las
personas, no los colectivos, porque quienes sufren a veces cuando se
van a la cama de noche y en ese momento antes de dormirse se acuerdan
de que cada vez les quedan menos años para vivir, y de igual les
hubiera gustando tener niños suyos, y verse reflejado en ellos, y que
ve como el tiempo no espera por nadie, y les entra sudor frio pensando
en la muerte, son las personas. Y cuando esto termina en depresión, no
siempre es culpa de la sociedad que los rodea, es consecuencia de las
circunstancias des u vida, nada más.
Veo que me he alargado. No se si he contestado a todo, como de
costumbre, no lo voy a revisar. Por tanto si he sido pesado, lo siento.
En caunto a los piropos de inteligente y tal. Todo el mundo tiene sus
momentos brillantes y sus momentos de gilipollez supina.
Ya nos seguiremos viendo por aquí. Todos los remitentes de buena fe,
Claudio, Zoref, Pepepaco, etc., etc., y todos aquellos que no escriban
para llamarme cosas, o para ofrecerme Viagra, diplomas de
universidades americanas, etc., tienen mi dirección de correo
electrónico abierta, si la quieren usar, y tu también claro.


Yara wrote:
>...




Responder Citando
  #46  
Antiguo 05-jul-2005, 11:53
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"CUBE" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] news-reader.eresmas.com...
> "Yara" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ..



>
>> si
>> crees que puedes casarte equivocadamente y aguantarlo el resto de la
>> vida...

>
> No creo eso. Creo que el matrimonio es algo serio, y quien se case debe
> pensarlo con detenimiento. Eso de casarse y divorciarse a los tres meses
> como quien se compra unos zapatos, lo desvirtúa.
>


Lo cierto es que el Estado con sus funcionarios debería hacer lo mismo que
la iglesia con sus curas. Dar una especie de cusrillos prematrimoniales y
explicar a los contrayentes que es el matrimonio, cuales son sus derechos y
cuales sus obligaciones.

Pero para hacer eso habría que saber que es y que significa el matrimonio.
Los curas tienen una idea clara. El Estado no. Por eso lo ridículo (y
oneroso) es que el Estado siga gestionando papeles de matrimonio.





Responder Citando
  #47  
Antiguo 05-jul-2005, 12:44
Guest
 
Mensajes: n/a
No aplaudo mas porque no tengo mas manos.!!!


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Quedan 59 años de Uranio! (Gráfica, y otros materiales dentro) barredo Burbuja Inmobiliaria 25 23-jul-2010 14:10
Detenido 'El Rafita' y otros tres jóvenes con numerosos antecedentes mientras robaban gorgias1976 Guardería 26 26-ene-2010 11:29
Las pymes solventes se quedan sin crédito mientras... Viviendo Digno Burbuja Inmobiliaria 11 02-ago-2009 18:48
El mundo acelera su ritmo mientras el pais se va a pique con prisa jncrls Guardería 14 23-feb-2008 13:33
El poder adquisitivo cae, mientras en otros paises sube el 30% unvistazo.com Burbuja Inmobiliaria 14 07-sep-2007 12:48


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 03:32.