 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
06-ene-2009, 10:37
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Slashizzy  Tenemos un clima y unos recursos naturales envidiables para muchos paises de la UE, en los que como aquí, casi no tienen mar, y el que tienen, hoy por ejemplo está a unos 0 grados centígrados. Teóricamente, España está en mejores condiciones para afrontar esto que otros muchos, Espero que esto no lo digas por las sequias horribles que van a azotar a españa con el cambio climático, ni por lo de las gotas frías tremendas que también se preven. Ni por los rayos uva que nos van a cocer vivos. Ya esta bién de identificar el buen tiempo con la mierda de sol castellano que te asa vivo que no te deja trabajar ni dormir ni estudiar ni nada.  |
|
06-ene-2009, 10:50
| ||||
| ||||
|
Iniciado por no vendo ná Espero que esto no lo digas por las sequias horribles que van a azotar a españa con el cambio climático, ni por lo de las gotas frías tremendas que también se preven. Ni por los rayos uva que nos van a cocer vivos. Ya esta bién de identificar el buen tiempo con la mierda de sol castellano que te asa vivo que no te deja trabajar ni dormir ni estudiar ni nada. Sé que no se puede ni debe generalizar así que lo comento a modo de anécdota. En la zona donde vivo el año 2008 ha sido un 100% más lluvioso que la media. Vamos, que de aproximadamente 200 l/m2 anual este año hemos tenido unos 500 l/m2. En cuanto a lo del cambio climático... mucha tela hay para cortar, pero que mucha tela. Quítale el $$$$ a todos los organismos pro-apocalipsis climático y veremos cuantas voces quedarían apoyándolo. Es más, aún hoy te puedes encontrar con múltiples teorías (sin tanta publicidad institucional) que lo ponen en duda, otros que lo refutan directamente e incluso las que lo corroboran pero en un sentido inverso. Un saludo 
__________________ Crisis, ¿qué crisis? Leche, si ya lo han dicho tele5!!! Mañana o pasado se acaba el mundo, fijo, |
|
06-ene-2009, 10:57
| ||||
| ||||
|
Iniciado por ravalero1 Sé que no se puede ni debe generalizar así que lo comento a modo de anécdota. En la zona donde vivo el año 2008 ha sido un 100% más lluvioso que la media. Vamos, que de aproximadamente 200 l/m2 anual este año hemos tenido unos 500 l/m2. No, si ya dijo Aznar y el hermano de Rajoy que no hay cambio climático. También somos líderes mundiales en negación del cambio climático. |
|
06-ene-2009, 11:12
| ||||
| ||||
| Un poquito de espíritu crítico no te vendría mal. ¿Quieres que te diga un secreto? ME IMPORTA UN CARAJO LO QUE DIGAN LOS POLÍTICOS. El día que oigo a un político hablando y me digo "con este podría tener una discusión razonada y es posible que me diera fuerte (dialécticamente hablando)" empiezo a tenerle algún respeto a sus opiniones. Además, ¿qué carajo tiene que ver la política con este post? Tío, es que algunos tenéis más desarrollada la zona política (de mi bando, eso si) que el cerebro crítico. Para que vayas leyendo algo distinto a lo oficial, venga: El negocio del cambio climático · ELPAÍS.com Excepticismo ambiental Cuando el software ya no es negocio, aparece el etanol DIEOFF
__________________ Crisis, ¿qué crisis? Leche, si ya lo han dicho tele5!!! Mañana o pasado se acaba el mundo, fijo, |
|
06-ene-2009, 11:18
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Slashizzy
Es un poco un off topic, pero cuidado con la calidad y los subsiguientes gastos de mantenemiento de las infraestructuras en España. No se ignoran las lecciones aprendidas en los últimos 2.000 años, sin que se presente luego la factura correspondiente...
__________________ «¿Gulag? No conozco ningún gulag.». Iósif Stalin  |
|
06-ene-2009, 11:34
| ||||
| ||||
|
Iniciado por ravalero1 Un poquito de espíritu crítico no te vendría mal. ¿Quieres que te diga un secreto? ME IMPORTA UN CARAJO LO QUE DIGAN LOS POLÍTICOS. El día que oigo a un político hablando y me digo "con este podría tener una discusión razonada y es posible que me diera fuerte (dialécticamente hablando)" empiezo a tenerle algún respeto a sus opiniones. La política tiene que ver mucho con este post, si tienes tiempo leete este artículo: La guerra del cambio climático La ciencia de tu vida Porque no nos debemos llevar a engaño: el debate fundamental no es científico, sino económico. Hay demasiados intereses en juego, sobre todo por parte de las empresas relacionadas con los combustibles fósiles, que han financiado a los escépticos del cambio climático para dar a conocer su postura a la opinión pública. En los 90 el lobby industrial Global Climate Coalition, fundado por 50 compañías petroleras, de gas, carbón, automovilísticas y químicas, hizo mucho daño con su estudiada propaganda, sobre todo metiendo miedo al decir que el precio de la gasolina subiría drásticamente en EE UU. “Su mayor éxito fue impedir que se adoptaran medidas contundentes en la cumbre de Río de 1992”, comenta el paleontólogo y activista medioambiental Tim Flannery. La Coalición se desmoronó en 2002 tras la salida de ella de numerosas empresas debido al informe de 2001 del IPCC. Sólo quedaron hasta el final General Motors y las petroleras Chevron y ExxonMobil. Esta ha insuflado 14 millones de dólares durante los años 1998 a 2005 a 43 organizaciones con el objetivo de confundir al público sobre el calentamiento global. Algo que sigue haciéndose, pues el periódico The Guardian revelaba el 2 de febrero de2007 que Keneth Green, del American Entreprise Institute (un think tank conservador), había enviado una carta a científicos de EE UU y el Reino Unido ofreciéndoles 10.000 dólares más gastos por artículos donde se detallaran las fuerzas y debilidades del informe de 2007 del IPCC. Por su parte, escépticos como el periodista español Luis Carlos Campos acusan a la industria climática de gastarse al año “5.000 millones de dólares en estudios sobre el clima. Unos 2.000 científicos estadounidenses reciben desde 1997 un millón de dólares al año para estudiar el cambio climático. Kyoto mueve un mercado vergonzoso de 200.000 millones de euros sólo hasta el 2012”. El cruce de acusaciones y el escaso “fair play” ha sido constante. Siguiendo la política del “todo vale” en 1998 salió a la luz pública el Global Warming Petititon Project, un manifiesto firmado por 17.000 científicos y donde se afirmaba que no existía realmente un consenso acerca del calentamiento global y que «existen buenas evidencias para pensar que el incremento atmosférico del dióxido de carbono es medioambientalmente bueno». Fue promovido en vísperas de la cumbre de Kyoto por una oscura organización llamada Oregon Institute of Science and Medicine. Había enviado un paquete postal a prácticamente la mayoría de los científicos estadounidenses que incluía la declaración, una copia de un artículo aparecido en el Wall Street Journal titulado “La Ciencia ha hablado: el calentamiento global es un mito”, una carta del ex-presidente de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) y conocido escéptico Frederick Seitz y lo que parecía ser un artículo publicado en la revista Proceedings of the NAS donde se cuestionaba el efecto dañino del dióxido de carbono. Todo había sido minuciosamente preparado para inducir a pensar que se trataba de una campaña realizada con el beneplácito de la prestigiosa NAS. Los críticos también han sufrido las consecuencias: sus investigaciones no reciben dinero público, o se les recorta, como le sucedió al profesor de meteorología del MIT Reginald Newell con una beca de la National Science Foundation en 1989, porque no lograba demostrar un calentamiento neto durante el pasado siglo. Ese mismo año la revista Science -propiedad de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia- rechazó sin revisar un artículo del conocido escéptico (y prestigioso climatólogo) Richard Lindzen, donde criticaba el calentamiento global, por considerarlo “de ningún interés para el lector” de esa revista. ¿Estamos ante una política de silenciamiento de legítimas investigaciones científicas? No es extraño que frente a este tipo de comportamientos algunos apunten a una conspiración para acallar las voces disidentes. Y al contrario, la Union of Concerned Scientists hizo pública en enero de 2007 una encuesta donde se pone de manifiesto que “los climatólogos de 7 agencias gubernamentales dicen haber sido presionados políticamente para rebajar la amenaza del calentamiento global” y que a casi la mitad de los 279 entrevistados ”se les había pedido eliminar las referencias al calentamiento global y cambio climático de sus informes”. |
|
06-ene-2009, 11:53
| ||||
| ||||
| Yo lo siento, pero me gusta comparar España con Europa, no con Moldavia o ex paises de la Union Socialista...
__________________  |
| Estos usuarios dan las gracias a alfon1 por su mensaje: | ||
|
06-ene-2009, 12:18
| ||||
| ||||
| A mi también me gustaría comparar a España con Suecia, y que ganara España. Siempre he pensado que no hay que compararse ni solo con los mejores ni solo con los peores, hay que compararse con todos, para saber en que sitio estás, si no lo demás es sesgo y demagogia.
Iniciado por no vendo ná Espero que esto no lo digas por las sequias horribles que van a azotar a españa con el cambio climático, ni por lo de las gotas frías tremendas que también se preven. Ni por los rayos uva que nos van a cocer vivos. Ya esta bién de identificar el buen tiempo con la mierda de sol castellano que te asa vivo que no te deja trabajar ni dormir ni estudiar ni nada. Puede que usted prefiera estar a -10 grados con las calles llenas de nieve que si te despistas dos segundos te metes una hostia muy graciosa, como el clima que tengo yo aquí ahora, pero mire por donde, parece que a la mayoría de la gente le gusta un clima más "benigno". A mi en particular, el clima, mientras no sea Siberia (-30 grados y esas cosillas, muy agradable para los seres humanos) me la suda, valoro otras cosas. Pero parece que a los ingleses que van (o iban) a Marbella y demás, les era más agradable el clima mediterraneo que su puta mierda de clima en que ves al sol de milagro. Saludos y gracias por la atención. Última edición por Slashizzy; 06-ene-2009 a las 14:32 |
|
06-ene-2009, 13:36
| ||||
| ||||
|
Iniciado por no vendo ná La política tiene que ver mucho con este post, si tienes tiempo leete este artículo: Mira, soy aficionado al tema meteorológico desde años antes de que se pusiera de moda el tan manido cambio climático antropogénico. Al igual que en este foro se lleva adelantando el tema crisis económica y burbuja inmobiliaria desde antes de que hubiese una sola cita en un medio de amplia cobertura, por otros foros ya se iba anticipando lo que, efectivamente, ha acabado ocurriendo respecto al cambio climático. Podríamos entrar en la absurda guerra de enlaces a artículos en uno u otro sentido tanto de gente con renombre como de gentuza sin más. Llevo leídas cientos, si no miles, de páginas acerca del tema y he podido formarme una opinión creo que bastante cercana a lo que se sabe actualmente. Queda muy progre inmiscuir a unos políticos presuntamente de derechas para descalificar una corriente u opinión (desde hace años en España se ha conseguido expandir una lógica que dice "no progre -> caca). También queda muy bien cara a la galería crear conspiraciones judeo-masónicas entre la OPEP, compañías petrolíferas y gente afín al petróleo que nos quieren engañar para que hundamos el planeta y demás parafernalia. Está más que claro que los intereses de estas empresas van por el camino de minimizar o incluso esconder un hipotético cambio climático agudizado por los combustibles fósiles. Es muy plausible que incluso inviertan dinero para que esas ideas calen. Pero de ahí a tomar esos artículos como verdad absoluta hay un trecho muy, pero que muy grande. Sin querer entrar en quien tiene razón o no la tiene hazte solo un par de preguntas. Conste que no quieren decir nada ni buscan por sí solas demostrar una teoría, ¿eh? ¿Por qué Groenlandia, etimológicamente tierra verde, hubo un tiempo que no tenía hielo y era un prado? ¿Por qué es el hombre tan atrevido que, con apenas unos años de datos, se cree capaz de extrapolar teorías que explican comportamientos de miles de años de evolución? Esto es como los estudios científicos de las cremas antiarrugas. el 85% de las mujeres ven disminuidas sus arrugas tras 15 días de tratamiento. Luego, lees la letra pequeña y ves que es un estudio en 20 mujeres y lo publicitan como extrapolable a 3000 millones de mujeres. ¿Algo falla no? Conclusión: soy escéptico en cuanto al cambio climático y tengo bases para ser escéptico. Un punto a mi favor: no me paga nadie por decir una cosa o la otra. ¿Cuántos super-científicos pueden presumir de ello? Un saludo
__________________ Crisis, ¿qué crisis? Leche, si ya lo han dicho tele5!!! Mañana o pasado se acaba el mundo, fijo, |
|
06-ene-2009, 14:15
| ||||
| ||||
|
Iniciado por piopio Y el sol que tenemos ¿que? Vale tenemos agricultura decente debido a nuestro clima. Qué gran logro. |
|
« Tema Anterior
|
Próximo Tema »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 19:18.