Burbuja.info - Foro de economía > > > EL VERDADERO INTERES PARA APROBAR EL MATRIMONIO GAY
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Antiguo 02-jul-2005, 04:07
Unknown
Guest
 
Mensajes: n/a
Nadie se ha dado cuenta de lo que hay realmente detrás del matrimonio
gay, todo el mundo se ha quedado con aspectos estéticos y accesorios
pero les ha pasado totalmente desapercibido el aspecto fundamental de
este asunto, ¿qué diferencia puede haber entre matrimonio y pareja, qué
puede haber de diferente entre el matrimonio del código civil y una ley
de parejas de hecho? pues mucha, me explico:

Primero miremos a las heterosexuales, éstos siempre han tenido el
derecho a contraer matrimonio, nadie le ha negado jamás a un
heterosexual la posibilidad de casarse por el hecho de ser heterosexual,
pero tener un derecho no es sufuciente para ejercerlo, también hay que
querer hacerlo, y heterosexuales que han preferido formar una pereja de
hecho y no casarse siempre los ha habido y los seguirá habiendo por
muchos derechos que les de el código civil por su condición de
heterosexuales, si hay quien prefiere convivir en pareja sin estar
casado (lo que en tiempos fue el delito de amancebamiento) por algo será.

En pasadas legislaturas ya se había hablado de la posibilidad de una ley
de parejas de hecho, ley que mataría dos pajaros de un tiro, por un lado
regular estas uniones y por otro dar la posibilidad a los homosexuales
de legitimar sus relaciones. Pero esta ley iría contra los intereses de
esas personas que quieren convivir en pareja sin estar casados, porque
si no han querido formalizar su relación no van a querer que una ley
venga a darle formalidad en contra de su voluntad, así que si esa ley
hubiese llegado a existir hubiese habido tres tipos de parejas, los
matrimonios, la parejas de hecho costituidas legalmente y las que
continuasen en la alegalidad de la convivencia clandestina, las perejas
de hecho de hecho.

¿Quién puede estar interesado en que no se regulen sus uniones de hecho,
cuál es el arquetipo de pareja de hecho? el principal motivo que puede
tener alguien para no casarse es el económico, la pareja de jubilados
que no se casan para que ella no pierda la pensión de viudedad es un
ejemplo que ha sido bastante frecuente en el pasado, pero sin duda el
más frecuente es el de aquella pareja en la que uno de sus miembros
tiene unos ingresos muy superiores a los del otro, normalmente el
hombre, (los casos de mujeres que se emparejan con hombres que ganan
mucho menos que ellas son exóticos, como dirían los especialistas en
psicología evolutiva, las mujeres eligen a los hombres que mejor pueden
ayudarles a sacar adelante a la prole), a éstos es a los que les
interesaba que no saliese adelante una ley de parejas de hecho y por lo
tanto los homosexuales tenían que legitimar sus relaciones con el mismo
matrimonio que los heterosexuales y no con una ley aparte que
interferiría con su modelo de relación alegal voluntariamente elegida de
acuerdo a sus intereses.

Ahora pensemos en un modelo no ausente entre los hombres de la ideología
de los que hoy cortan el bacalao en la política, hombres de izquierdas,
progresistas de toda la vida pero que no iban a las manifestaciones por
si la cosa se ponía fea, de los que siempre están a favor de los
trabajadores pero hacen contratos a sus empleados tan precarios como el
que más, que no se casan y van saltando de una relación a otra sin darle
formalidad legal para preservar su patrimonio (que es mucho porque son
maestros medrando con la política), y que luego van de defensores de la
mujer y no se casan porque son muy progresistas y eso del matrimonio
está anticuado, es una institución retrógrada.

Algo que llama mucho la atención es como el actual gobierno que tantos
palos está dando a los hombres y tanto está recortando sus derechos con
respecto a la mujer, decida incluir la custodia compartida en la reforma
del divorcio, la principal reivindicación de los hombres divorciados y
lo que menos puede desear cualquier mujer que se enfrenta a una
separación ya que merma si no elimina por completo sus privilegios
históricos. Aunque en la redacción final de la ley el carácter de la
custodia compartida haya quedado reducido a la excepcionalidad por la
presión feminista y la oposición de los nacionalistas, la primera
intención del gobierno ha sido clara y ha quedado patente la
contradicción con el resto de la política hacia la mujer que está
desarrollando, parece como si alguien que hoy tiene mucho poder de
decisión hubiese pasado por un divorcio traumático y esté sensibilizado
con el tema, lo que está en la misma línea de querer preservar la
posibilidad de prevenir lo mucho que un hombre puede perder con un
matrimonio a través de la opción de la pareja de hecho, que se perdería
con una ley que la regulase, y por eso era preferible soluciuonar el
problema de los homosexuales utilizando la misma ley que regula el
matrimonio.


Responder Citando
  #2  
Antiguo 04-jul-2005, 11:07
Pepepaco
Guest
 
Mensajes: n/a

"Unknown" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:42c5f6fc$0$18639$14726298 @news.sunsite.dk...
> Nadie se ha dado cuenta de lo que hay realmente detrás del matrimonio gay,
> todo el mundo se ha quedado con aspectos estéticos y accesorios pero les
> ha pasado totalmente desapercibido el aspecto fundamental de este asunto,
> ¿qué diferencia puede haber entre matrimonio y pareja, qué puede haber de
> diferente entre el matrimonio del código civil y una ley de parejas de
> hecho? pues mucha, me explico:
>
> Primero miremos a las heterosexuales, éstos siempre han tenido el derecho
> a contraer matrimonio, nadie le ha negado jamás a un heterosexual la
> posibilidad de casarse por el hecho de ser heterosexual, pero tener un
> derecho no es sufuciente para ejercerlo, también hay que querer hacerlo, y
> heterosexuales que han preferido formar una pereja de hecho y no casarse
> siempre los ha habido y los seguirá habiendo por muchos derechos que les
> de el código civil por su condición de heterosexuales, si hay quien
> prefiere convivir en pareja sin estar casado (lo que en tiempos fue el
> delito de amancebamiento) por algo será.
>
> En pasadas legislaturas ya se había hablado de la posibilidad de una ley
> de parejas de hecho, ley que mataría dos pajaros de un tiro, por un lado
> regular estas uniones y por otro dar la posibilidad a los homosexuales de
> legitimar sus relaciones. Pero esta ley iría contra los intereses de esas
> personas que quieren convivir en pareja sin estar casados, porque si no
> han querido formalizar su relación no van a querer que una ley venga a
> darle formalidad en contra de su voluntad, así que si esa ley hubiese
> llegado a existir hubiese habido tres tipos de parejas, los matrimonios,
> la parejas de hecho costituidas legalmente y las que continuasen en la
> alegalidad de la convivencia clandestina, las perejas de hecho de hecho.
>
> ¿Quién puede estar interesado en que no se regulen sus uniones de hecho,
> cuál es el arquetipo de pareja de hecho? el principal motivo que puede
> tener alguien para no casarse es el económico, la pareja de jubilados que
> no se casan para que ella no pierda la pensión de viudedad es un ejemplo
> que ha sido bastante frecuente en el pasado, pero sin duda el más
> frecuente es el de aquella pareja en la que uno de sus miembros tiene unos
> ingresos muy superiores a los del otro, normalmente el hombre, (los casos
> de mujeres que se emparejan con hombres que ganan mucho menos que ellas
> son exóticos, como dirían los especialistas en psicología evolutiva, las
> mujeres eligen a los hombres que mejor pueden ayudarles a sacar adelante a
> la prole), a éstos es a los que les interesaba que no saliese adelante una
> ley de parejas de hecho y por lo tanto los homosexuales tenían que
> legitimar sus relaciones con el mismo matrimonio que los heterosexuales y
> no con una ley aparte que interferiría con su modelo de relación alegal
> voluntariamente elegida de acuerdo a sus intereses.
>
> Ahora pensemos en un modelo no ausente entre los hombres de la ideología
> de los que hoy cortan el bacalao en la política, hombres de izquierdas,
> progresistas de toda la vida pero que no iban a las manifestaciones por si
> la cosa se ponía fea, de los que siempre están a favor de los trabajadores
> pero hacen contratos a sus empleados tan precarios como el que más, que no
> se casan y van saltando de una relación a otra sin darle formalidad legal
> para preservar su patrimonio (que es mucho porque son maestros medrando
> con la política), y que luego van de defensores de la mujer y no se casan
> porque son muy progresistas y eso del matrimonio está anticuado, es una
> institución retrógrada.
>
> Algo que llama mucho la atención es como el actual gobierno que tantos
> palos está dando a los hombres y tanto está recortando sus derechos con
> respecto a la mujer, decida incluir la custodia compartida en la reforma
> del divorcio, la principal reivindicación de los hombres divorciados y lo
> que menos puede desear cualquier mujer que se enfrenta a una separación ya
> que merma si no elimina por completo sus privilegios históricos. Aunque en
> la redacción final de la ley el carácter de la custodia compartida haya
> quedado reducido a la excepcionalidad por la presión feminista y la
> oposición de los nacionalistas, la primera intención del gobierno ha sido
> clara y ha quedado patente la contradicción con el resto de la política
> hacia la mujer que está desarrollando, parece como si alguien que hoy
> tiene mucho poder de decisión hubiese pasado por un divorcio traumático y
> esté sensibilizado con el tema, lo que está en la misma línea de querer
> preservar la posibilidad de prevenir lo mucho que un hombre puede perder
> con un matrimonio a través de la opción de la pareja de hecho, que se
> perdería con una ley que la regulase, y por eso era preferible soluciuonar
> el problema de los homosexuales utilizando la misma ley que regula el
> matrimonio.


En primer lugar las parejas de hecho están reguladas en muchas comunidades
autónomas (no se si en todas).
En segundo lugar el que tu convivas con otra persona no te convierte
automáticamente en una pareja de hecho "legal". Como todo en este mundo
burocrático tienes que ir a unos registros habilitados al efecto para
inscribirte.
Una vez constatado este hecho toda tú argumentación se va al carajo ¿No?
Desconozco cual es el motivo del Psoe para haber modificado el matrimonio
civil pero seguro que no tiene nada que ver con lo que tú planteas.
Pepepaco




Responder Citando
  #3  
Antiguo 04-jul-2005, 11:36
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
Efectivamente tienes toda la razón, aunque regularan las parejas de
hecho no pueden hacer obligatoira su inscripción como tal. Si bien, en
el caso de las parejas normales, el juez podría en casos determinados
y de hecho lo hace cuando hay gente que vive con la novia en el piso y
se separa (hubo alguien aquí que nos contó sus caso), entender que
aunque no estén casados civilmente, o registrados como pareja, forman
un matrimonio o tienen un acuerdo o contrato asimilable al del
matrimonio, por tanto se aplican para determinados aspectos, las mismas
leyes que las del metrimonio. Eso creo que en España no está muy
formulado, porque como en la mayoría de los países continentales se
ha roto con las leyes tradicionales. Pero por ejemplo, en GB, si vives
con una mujer y haces lo que un matrimonio hace normalmente, en caso de
conflicto pueden considerar que soys "common law husband and wife",
algo así como marido y mujer por la ley consuetidinaria, o por lo que
dicta la costumbre o tradición.
Este principio, evidentemente, no se puede aplicar a parejas del mismo
sexo porque no existe tradición ni costumbre en este aspecto.

Ahora, las razones por las que el PSOE ha hecho esto, solo podemos
especular. Mi especulación es que efectivamente es una cortina, nos e
si de humo u otra cosa, pero no necesariamente para "tapar algo". Ellos
quieren que se note en elgo su llegada al gobierno, y como no van a
cambiar la política económica, ni van a hacer más dificl el despido
(en todo caso lo abaratarán), etc., tienen que darle alguna carnaza a
su club de fan para tenerlos contentos. La carnaza que le dan es la que
sale barata. Pierde cuidado que aunque mucha gente firme esa petición
de que aumenten el periodo de baja por maternidad a 6 meses, eso no va
a ocurrir, porque saben que eso puede tener un efecto muy negativo no
tan solo en las mujeres que quieren trabajar, si no en la economía y
en la financiación de la seguridad social, y con la economía no se
juega. Ese es un principio básico. Mientras hay dinero y la gente
tiene para comer y vestir, e ir de vacaciones a un lugar y a otro, se
pueden hacer chorradas, hablar de lo bonito que sería si el gobierno
diera dinero a todo el mundo, y declarara todos los días pares fiesta
nacional; pero se hable lo que se hable, se pida lo que se pida, como
tomen medidas que hagan que la gente pierda el trabajo, y no pueda ir
de vacaciones, esos mismos que están pidiendo la baja de maternidad de
6 meses les dejarían de votar.

Pepepaco wrote:
> "Unknown" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:42c5f6fc$0$18639$14726298 @news.sunsite.dk...
> > Nadie se ha dado cuenta de lo que hay realmente detrás del matrimoniogay,
> > todo el mundo se ha quedado con aspectos estéticos y accesorios pero les
> > ha pasado totalmente desapercibido el aspecto fundamental de este asunto,
> > ¿qué diferencia puede haber entre matrimonio y pareja, qué puede haber de
> > diferente entre el matrimonio del código civil y una ley de parejas de
> > hecho? pues mucha, me explico:
> >
> > Primero miremos a las heterosexuales, éstos siempre han tenido el derecho
> > a contraer matrimonio, nadie le ha negado jamás a un heterosexual la
> > posibilidad de casarse por el hecho de ser heterosexual, pero tener un
> > derecho no es sufuciente para ejercerlo, también hay que querer hacerlo, y
> > heterosexuales que han preferido formar una pereja de hecho y no casarse
> > siempre los ha habido y los seguirá habiendo por muchos derechos que les
> > de el código civil por su condición de heterosexuales, si hay quien
> > prefiere convivir en pareja sin estar casado (lo que en tiempos fue el
> > delito de amancebamiento) por algo será.
> >
> > En pasadas legislaturas ya se había hablado de la posibilidad de una ley
> > de parejas de hecho, ley que mataría dos pajaros de un tiro, por un lado
> > regular estas uniones y por otro dar la posibilidad a los homosexuales de
> > legitimar sus relaciones. Pero esta ley iría contra los intereses de esas
> > personas que quieren convivir en pareja sin estar casados, porque si no
> > han querido formalizar su relación no van a querer que una ley venga a
> > darle formalidad en contra de su voluntad, así que si esa ley hubiese
> > llegado a existir hubiese habido tres tipos de parejas, los matrimonios,
> > la parejas de hecho costituidas legalmente y las que continuasen en la
> > alegalidad de la convivencia clandestina, las perejas de hecho de hecho.
> >
> > ¿Quién puede estar interesado en que no se regulen sus uniones de hecho,
> > cuál es el arquetipo de pareja de hecho? el principal motivo que puede
> > tener alguien para no casarse es el económico, la pareja de jubiladosque
> > no se casan para que ella no pierda la pensión de viudedad es un ejemplo
> > que ha sido bastante frecuente en el pasado, pero sin duda el más
> > frecuente es el de aquella pareja en la que uno de sus miembros tiene unos
> > ingresos muy superiores a los del otro, normalmente el hombre, (los casos
> > de mujeres que se emparejan con hombres que ganan mucho menos que ellas
> > son exóticos, como dirían los especialistas en psicología evolutiva, las
> > mujeres eligen a los hombres que mejor pueden ayudarles a sacar adelante a
> > la prole), a éstos es a los que les interesaba que no saliese adelante una
> > ley de parejas de hecho y por lo tanto los homosexuales tenían que
> > legitimar sus relaciones con el mismo matrimonio que los heterosexualesy
> > no con una ley aparte que interferiría con su modelo de relación alegal
> > voluntariamente elegida de acuerdo a sus intereses.
> >
> > Ahora pensemos en un modelo no ausente entre los hombres de la ideología
> > de los que hoy cortan el bacalao en la política, hombres de izquierdas,
> > progresistas de toda la vida pero que no iban a las manifestaciones porsi
> > la cosa se ponía fea, de los que siempre están a favor de los trabajadores
> > pero hacen contratos a sus empleados tan precarios como el que más, que no
> > se casan y van saltando de una relación a otra sin darle formalidad legal
> > para preservar su patrimonio (que es mucho porque son maestros medrando
> > con la política), y que luego van de defensores de la mujer y no se casan
> > porque son muy progresistas y eso del matrimonio está anticuado, es una
> > institución retrógrada.
> >
> > Algo que llama mucho la atención es como el actual gobierno que tantos
> > palos está dando a los hombres y tanto está recortando sus derechoscon
> > respecto a la mujer, decida incluir la custodia compartida en la reforma
> > del divorcio, la principal reivindicación de los hombres divorciados y lo
> > que menos puede desear cualquier mujer que se enfrenta a una separación ya
> > que merma si no elimina por completo sus privilegios históricos. Aunque en
> > la redacción final de la ley el carácter de la custodia compartida haya
> > quedado reducido a la excepcionalidad por la presión feminista y la
> > oposición de los nacionalistas, la primera intención del gobierno ha sido
> > clara y ha quedado patente la contradicción con el resto de la política
> > hacia la mujer que está desarrollando, parece como si alguien que hoy
> > tiene mucho poder de decisión hubiese pasado por un divorcio traumático y
> > esté sensibilizado con el tema, lo que está en la misma línea de querer
> > preservar la posibilidad de prevenir lo mucho que un hombre puede perder
> > con un matrimonio a través de la opción de la pareja de hecho, que se
> > perdería con una ley que la regulase, y por eso era preferible soluciuonar
> > el problema de los homosexuales utilizando la misma ley que regula el
> > matrimonio.

>
> En primer lugar las parejas de hecho están reguladas en muchas comunidades
> autónomas (no se si en todas).
> En segundo lugar el que tu convivas con otra persona no te convierte
> automáticamente en una pareja de hecho "legal". Como todo en este mundo
> burocrático tienes que ir a unos registros habilitados al efecto para
> inscribirte.
> Una vez constatado este hecho toda tú argumentación se va al carajo ¿No?
> Desconozco cual es el motivo del Psoe para haber modificado el matrimonio
> civil pero seguro que no tiene nada que ver con lo que tú planteas.
> Pepepaco




Responder Citando
  #4  
Antiguo 05-jul-2005, 12:23
Pepepaco
Guest
 
Mensajes: n/a

>"Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
>news:[email protected] 14g2000cwz.googlegroups.com...
>Efectivamente tienes toda la razón, aunque regularan las parejas de
>hecho no pueden hacer obligatoira su inscripción como tal. Si bien, en
>el caso de las parejas normales, el juez podría en casos determinados
>y de hecho lo hace cuando hay gente que vive con la novia en el piso y
>se separa (hubo alguien aquí que nos contó sus caso), entender que
>aunque no estén casados civilmente, o registrados como pareja, forman
>un matrimonio o tienen un acuerdo o contrato asimilable al del
>matrimonio, por tanto se aplican para determinados aspectos, las mismas
>leyes que las del metrimonio. Eso creo que en España no está muy
>formulado, porque como en la mayoría de los países continentales se
>ha roto con las leyes tradicionales. Pero por ejemplo, en GB, si vives
>con una mujer y haces lo que un matrimonio hace normalmente, en caso de
>conflicto pueden considerar que soys "common law husband and wife",
>algo así como marido y mujer por la ley consuetidinaria, o por lo que
>dicta la costumbre o tradición.
>Este principio, evidentemente, no se puede aplicar a parejas del mismo
>sexo porque no existe tradición ni costumbre en este aspecto.

Bueno como cualquier cuestión en derecho en caso de conflicto se deben
aportar pruebas entiendo lógico que si puedes demostrar que, a todos los
efectos, se ha actuado como un matrimonio se entienda que eso era un
"matrimonio de hecho" aunque no de "derecho". En el caso de las parejas
homosexuales si se equiparan al matrimonio a todos los efectos entiendo que
los jueces lo equipararán en este cuestión.


>Ahora, las razones por las que el PSOE ha hecho esto, solo podemos
>especular. Mi especulación es que efectivamente es una cortina, nos e
>si de humo u otra cosa, pero no necesariamente para "tapar algo". Ellos
>quieren que se note en elgo su llegada al gobierno, y como no van a
>cambiar la política económica, ni van a hacer más dificl el despido
>(en todo caso lo abaratarán), etc., tienen que darle alguna carnaza a
>su club de fan para tenerlos contentos. La carnaza que le dan es la que
>sale barata. Pierde cuidado que aunque mucha gente firme esa petición
>de que aumenten el periodo de baja por maternidad a 6 meses, eso no va
>a ocurrir, porque saben que eso puede tener un efecto muy negativo no
>tan solo en las mujeres que quieren trabajar, si no en la economía y
>en la financiación de la seguridad social, y con la economía no se
>juega. Ese es un principio básico. Mientras hay dinero y la gente
>tiene para comer y vestir, e ir de vacaciones a un lugar y a otro, se
>pueden hacer chorradas, hablar de lo bonito que sería si el gobierno
>diera dinero a todo el mundo, y declarara todos los días pares fiesta
>nacional; pero se hable lo que se hable, se pida lo que se pida, como
>tomen medidas que hagan que la gente pierda el trabajo, y no pueda ir
>de vacaciones, esos mismos que están pidiendo la baja de maternidad de
>6 meses les dejarían de votar.

Si, como comentamos en otro hilo las diferencias entre PSOE y PP, sobre todo
en temas económicos, son simplemente de matiz. Desde hace muchos años los
gobiernos de los paises del primer mundo hacen una politica económica muy
parecida independientemente del partido que esté en el poder en ese momento.
En cuanto a si es una cortina de humo o no no creo que deba preocuparnos.
Las leyes son buenas o malas (tu y yo ya hemos discutido amplimente si esta
ley es buena o mala con lo que no creo que debamos repetir esa discusión
aqui) independientemente del motivo por el que se hagan.
Pepepaco

Pepepaco wrote:
> "Unknown" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:42c5f6fc$0$18639$14726298 @news.sunsite.dk...
> > Nadie se ha dado cuenta de lo que hay realmente detrás del matrimonio
> > gay,





Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Sorpresa: El PSOE consigue apoyo PNV y CC para aprobar PGE Lonchafina Burbuja Inmobiliaria 18 16-oct-2009 14:44
UCE pide, una vez más, aprobar una ley de sobreendeudamiento para familias Vizconde_Demediado Burbuja Inmobiliaria 8 06-may-2009 14:06
BBK y Kutxa afrontan hoy una votación histórica para aprobar su fusión FeNiX Burbuja Inmobiliaria 0 28-nov-2008 16:37
plan al garete= presion a europeos para aprobar uno similar prudente Burbuja Inmobiliaria 1 29-sep-2008 21:18
Fué fácil proponer y aprobar una ley para el aborto? Denver Guardería 5 28-ene-2008 21:51


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 20:57.