Burbuja.info - Foro de economía > > > Enhorabuena a los homosexuales
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #31  
Antiguo 01-jul-2005, 13:43
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a

"Mescalito" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]
>
> "acuario" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:uf1ac1p0smq4u36860aq6di7q [email protected]
>>
>> Que alguien haya estado escribiendo 2+2=5 no constituye un problema,
>> sino un simple error. Facilísimo corregirlo. Basta con borrar el 5, y
>> escribir un 4. La sequía sí que es un problema. No creo que tenga
>> solución fácil. Aun así, es importantísimo tratar de resolver el
>> problema de la sequía, y es importantísimo que diga "2+2=4", porque si
>> no algunos (y tú eres la prueba) podrían acabar confundiéndose.
>>

> Cuando dices "la sequía si que es un problema" estás reconociendo que lo
> otro no lo era, al menos así entiendo yo el castellano.
> Por otro lado, el ejemplo que pones no es válido, porque con esta ley no
> se ha corregido algo que estaba mal, sino que se ha cambiado un concepto
> por otro. (y fíjate que no estoy valorando el hecho en sí, así que por
> favor, no personalices acerca de cómo pienso) y lamento decepcionarte,
> pero el hecho de cambiar una ley por decreto no implica que la sociedad
> esté preparada para asumir ese cambio, con lo cual no se conseguirá el
> salir de la situación de marginalidad que era lo que pretendidamente esta
> ley perseguía.
> ¡Cuanto más productivo hubiese sido intentar al menos llegar a un consenso
> previo en la sociedad antes que imponer el criterio propio!
>


Ya, pero esto es lo que hay de fondo en esta cuestión. No es que no haya
consenso, es que el asunto del posible matrimonio de las personas del mismo
sexo, se la suda a la mayor parte de la sociedad, salvo por dos hechos:

1. - que supone, como dices tu, un cambio de concepto, que no implica el
cambio solo para añadir, si no para restar. Es como cuando uno tiene 100
duros, el otro tiene 50, y se decide repartir la diferencia. No tan solo el
que tiene 50 pasa a tener 75, sino que el que tenía 100 pasa a tener 75. Lo
que quiero decir es que si para alguien el matrimonio, entre las parejas de
siempre, significaba algo, hoy significa mucho menos.
2.- La cuestión filosófica de meternos como sociedad, o como grupo de gente,
en unas relaciones que ni nos van ni nos viene. No hay un problema que cause
una ruptura de la paz por no modificarse la ley, por tanto el legislador
debe de abstenerse. El gobierno no es elegido para hacer ingeniería social,
es elegido para mantener la paz y la prosperidad en una sociedad, y
gestionar los bienes comunes. Nada más. No está para decir si es bueno o
malo una cosa o la otra por razones éticas o morales.

Pero lo que tiene de fondo, es que es una ley que se hace al revés. Como he
dicho no hay navajazos entre familia para dilucidar qué derechos tiene quien
como consecuencia de la formación de un matrimonio entre homosexuales, como
los solia haber antes en las familias de siempre, razón por la cual el
estado decidió intervenir y regularlo: no porque la gente tuviera derecho a
casarse o no, si no porque se casaba con permiso o sin él y a veces surgían
conflictos. No veo por ninguna parte esos conflictos tan graves que se
intentan solucionar. Es más bien al revés. Un grupo de gente que se han
convencido de dos cosas:

1.- que son distintos a los heterosexuales, porque les gusta disfrutar de la
compañía íntima de gente de su mismo sexo, y merecen ser reconocidos como
gente distinta
2.- que a pesar de ser distintos, quieren hacer lo mismo que si fueran
"iguales", comportarse de la misma manera, asumir los roles de las personas
heterosexuales, o similares, etc. Con la intención de que se les considere
tan normales como los demás. Pero si para ser "normales" tienen que
empeñarse en comportarse como los que no son como ellos, entonces están
reconociendo que lo verdaderamente normal es lo de los otros, no lo de
ellos. En el fondo, es un problema solo suyo.

Dejando de lado lo del asunto de las pensiones y beneficios sociales, que
eso merece una discusión a parte, y que pienso que en el fondo nada tiene
que ver con esta medida, porque se puede poner racionalidad en las medidas
sociales, y en las leyes que rigen las trasmisiones hereditarias, etc., sin
pasar por esto, y ya se ha discutido ampliamente aquí. En el resto, en lo
que más les ineresa que es una especie de reconocimiento universal de que lo
suyo y sus parejas es lo mismo que lo de los otros y las otras parejas, esta
medida es absolutamente trivial y no vale para nada.

Ahora el estado reconocerá como matrimonios a aquellas parejas de personas
del mismo sexo que así lo deseen, pero eso es el estado, y el estado no
somos todos. Ni a mi, ni a madie, nos pueden obligar que lo reconzcamos de
la misma manera. Podemos reconocer un hecho como el que es que el estado si
reconoce esos matrimonios, pero nada más. De igual manera, si mañana el
parlamento aprueba una ley que diga que las relaciones homosexuales son tan
naturales o normales como las heterosexuales con el voto del 100% de los
diputados, la aprobará. Pero yo seguiré teniendo mi opinión sobre el asunto
y no va a cambiar.





Responder Citando
  #32  
Antiguo 01-jul-2005, 14:07
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] oe.org...
> No hay un problema que cause
> una ruptura de la paz por no modificarse la ley, por tanto el legislador
> debe de abstenerse. El gobierno no es elegido para hacer ingeniería

social,
> es elegido para mantener la paz y la prosperidad en una sociedad, y
> gestionar los bienes comunes.


¿Sugiere que si todos los humillados hasta ahora (y que seguirán siendo
humillados, pero ya por lo menos no afectará a sus derechos) se hubieran
alzado en armas para defender su igualdad, avalada por la Constitución, sí
que no habría duda de que la ley urgía, y ya el legislador no hubiera debido
de abstenerse?

¿sugiere que el que a usted le importe una puta mierda los problemas de
otros significa que esos problemas no son tales y otros no los sufren?










Responder Citando
  #33  
Antiguo 01-jul-2005, 14:52
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a

"Base 8" <[email protected]> wrote in message
news[email protected] ster.auna.com...
>
> "Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] oe.org...
>> No hay un problema que cause
>> una ruptura de la paz por no modificarse la ley, por tanto el legislador
>> debe de abstenerse. El gobierno no es elegido para hacer ingeniería

> social,
>> es elegido para mantener la paz y la prosperidad en una sociedad, y
>> gestionar los bienes comunes.

>
> ¿Sugiere que si todos los humillados hasta ahora (y que seguirán siendo
> humillados, pero ya por lo menos no afectará a sus derechos) se hubieran
> alzado en armas para defender su igualdad, avalada por la Constitución, sí
> que no habría duda de que la ley urgía, y ya el legislador no hubiera
> debido
> de abstenerse?
>
> ¿sugiere que el que a usted le importe una puta mierda los problemas de
> otros significa que esos problemas no son tales y otros no los sufren?


Lo siento, pero su pregunta parte de una falacia que le ha sido aclarada
montones de veces, no había ningún trato discriminatorio en la ley tal como
estaba hasta ahora con respecto a nadie. El que elija usted ignorarlo y siga
como si nada, no va a hacer que tomemos sus consignas como válidas.

Y efectivametne, si hubiera violencia por una razón o por otra, es la
responsabilidad del gobierno el ponerle solución, y llegado el caso se vería
cual había de ser la solución adecuada.

No tengo yo claro a quien le importa más los problemas de según qué gente.
Por ejemplo a mi no me hace ninguna gracia que usted y otras personas de
este grupo usen la presunta homosexualidad de un político para ridiculizarlo
y atacarlo. Claro que usted está muy preocupada por los problemas de los
homosexuales, de todos menos de los que usted considera "trotonas".





Responder Citando
  #34  
Antiguo 01-jul-2005, 15:15
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] oe.org...
>
> Y efectivametne, si hubiera violencia por una razón o por otra, es la
> responsabilidad del gobierno el ponerle solución, y llegado el caso se

vería
> cual había de ser la solución adecuada.


De acuerdo, pero no es eso lo que yo preguntaba, lo que preguntaba es:
Si no hay violencia...¿no hay necesidad de ponerle solución?

>
> No tengo yo claro a quien le importa más los problemas de según qué gente.
> Por ejemplo a mi no me hace ninguna gracia que usted y otras personas de
> este grupo usen la presunta homosexualidad de un político para

ridiculizarlo
> y atacarlo. Claro que usted está muy preocupada por los problemas de los
> homosexuales, de todos menos de los que usted considera "trotonas".


Siga usted con la mentira, si quiere. Como ya se habrá dado cuenta, me
indifiere, y si quiere, le digo la causa: uso siempre el mismo nick. Todos
somos juzgados de una forma u otra (para bien o para mal), no vamos a
cambiar la opinión de los demás porque uno añada o deje de añadir falacias
sobre el otro, por muchas veces que se repitan estas falacias (por
cierto...¿no tiene usted otra para variar?)





Responder Citando
  #35  
Antiguo 01-jul-2005, 15:35
olopeich
Guest
 
Mensajes: n/a
>>supongo tambien que habra algun tipo de comite que decide quien es la
>>pareja ideal para un determinado niño, y en el listado de pluses y
>>minuses estaran cosas como el trabajo del padre y de la madre (de ahi se
>>deriva el nivel de vida, el tiempo q le pueden dedicar al niño etc)... y
>>me imagino que tambien vendra un apartado donde venga como plus o como
>>minus el tipo de pareja (homo, hetero).

>
>
> No seremos nosotros, sino los asistentes sociales los que analizarán cada
> caso y cada circunstancia y cada contexto y harán lo que vean más
> conveniente para lo más importante: el niño.


Claro q no seremos nosotros, faltaria mas que a mi me pusieran en la
situacion de tener que elegir ese tipo de cosas... de hecho los tipos
del comite tienen ahora mismo un buen puro entre manos... porque ante
dos familias virtualmente identicas excepto en la conjugacion de sexos
elegiran a la hetero, y es mas, veremos como ponderan la importancia (o
falta de) de ser una pareja hetero cuando el resto de factores no sea
identico, porque no te quepa duda que a la minima se alzaran voces de
protesta por discriminacion de minorias, y entonces supongo q nuestro
talentoso (de talante no de talento) gobierno aplicara una de sus
famosas leyes de discriminacion positiva y entonces, entonces si que
empezaremos a jugar con lo mas importante que como bien decias es el niño.

Pero claro, todo esto es una maja mental mia, una extrapolacion basada
en los pocos datos que poseo y que por lo demas, aunque logica parece a
bote pronto improbable. Ipmrobable sobre todo porque a este gobierno le
auguro los 8 años estandar de mandato antes de la gran corruptela,
cataclismo o bancarrota de rigor, de modo q en 8 años no se hasta q
punto van a trascender esas futuras voces de protesta. Y no le auguro
una continuidad a este tipo de leyes por parte del gobierno sucesor...

Lo curioso del caso, y esto es una reflexion mia como otra cualquiera,
es que, siendo lo mas importante el niño, que de eso nadie duda, porque
ahora las parejas de adopcion homosexual? se ha dado el caso de que
falten parejas hetero para adoptar? digo yo que una mayoria, por cautela
supongo, prefiera una pareja hetero a una homo cuando el resto de
elementos es identico o similar... siendo la prioridad el niño... algun
niño se ha quedado sin padres por falta de ellos? es necesaria la
llegada de parejas homo? insisto: la prioridad es el niño...

Mira tu q cuanto mas lo pienso mas me parece legistar de cara a la
galeria...


Responder Citando
  #36  
Antiguo 01-jul-2005, 16:51
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a

"Base 8" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected] ster.auna.com...
>
> "Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] oe.org...
>>
>> Y efectivametne, si hubiera violencia por una razón o por otra, es la
>> responsabilidad del gobierno el ponerle solución, y llegado el caso se

> vería
>> cual había de ser la solución adecuada.

>
> De acuerdo, pero no es eso lo que yo preguntaba, lo que preguntaba es:
> Si no hay violencia...¿no hay necesidad de ponerle solución?
>


Si no hay problema no es necesaria ninguna solución.

No se si voy muy rápido para ti.

>>
>> No tengo yo claro a quien le importa más los problemas de según qué
>> gente.
>> Por ejemplo a mi no me hace ninguna gracia que usted y otras personas de
>> este grupo usen la presunta homosexualidad de un político para

> ridiculizarlo
>> y atacarlo. Claro que usted está muy preocupada por los problemas de los
>> homosexuales, de todos menos de los que usted considera "trotonas".

>
> Siga usted con la mentira, si quiere. Como ya se habrá dado cuenta, me
> indifiere, y si quiere, le digo la causa: uso siempre el mismo nick. Todos
> somos juzgados de una forma u otra (para bien o para mal), no vamos a
> cambiar la opinión de los demás porque uno añada o deje de añadir falacias
> sobre el otro, por muchas veces que se repitan estas falacias (por
> cierto...¿no tiene usted otra para variar?)
>


¿Quiere decir que la persona de usted no jaleó a el tal Patricia cuando lo
de la "tronota"?, mira que los posts quedan durante mucho tiempo en el
google, eh.





Responder Citando
  #37  
Antiguo 01-jul-2005, 18:30
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] oe.org...
>
> Si no hay problema no es necesaria ninguna solución.
>


Quede patente: es usted quien no veía ningún problema...deduzco
personalmente que es porque usted no tenía ningún problema.

> No se si voy muy rápido para ti.


Témase lo peor...que hay mujeres que opinamos y que no somos tontas.

>
> ¿Quiere decir que la persona de usted no jaleó a el tal Patricia cuando lo
> de la "tronota"?, mira que los posts quedan durante mucho tiempo en el
> google, eh.


Efectivamente, y, gracias a eso, se pueden comprobar varias cosas:

- que en ningún momento ridiculicé a nadie
- que me limité a comentar que resultaría paradójico que el que pone voz a
un grupo que apoya una manifestación homófoba fuera homosexual (lo cual,
dejo ya claro, no considero como un insulto)
- que, cuando posts después, alguien me hizo ver el peligro de siquiera
comentar aunque fueran incoherencias de la vida privada de las personas,
rectifiqué (google y ese señor son testigos) y dije que ya no seguía en ese
hilo. El señor que me lo hizo ver puso un ejemplo que me convenció: Clinton
no había dicho nada ni contra las infidelidades ni contra las felaciones, y,
sin embargo, un hecho de su vida privada dió al traste con su vida pública,
mientras que Bush, que ha mentido públicamente en cosas trascendentales,
sigue ahí.





Responder Citando
  #38  
Antiguo 01-jul-2005, 19:14
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a

"Base 8" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected] ster.auna.com...
>

.....
> Quede patente: es usted quien no veía ningún problema...deduzco
> personalmente que es porque usted no tenía ningún problema.
>


Problema que atente a la paz o la prosperidad, que son los únicas
responsabilidades del gobierno, no, efectivamente no los veo. Si USTED
opina
que el gobierno está ahí para resolver o intentar resolver todos los
problemas personales de la gente, entonces le sugiero que proponga la
creación de un cuerpo de alcahuetas del estado, para aquellos que no
son
capaces de encontrar pareja.

>> No se si voy muy rápido para ti.

>
> Témase lo peor...que hay mujeres que opinamos y que no somos tontas.
>


Quieres decir que existen y son una excepción?, no mujer, la
excepción eres
tu. Yo casi todas las mujers que conozco personalmente son muy
inteligentes,
opinan sobre lo que les da la gana, y la mayoría tienen un caracter
bastante
independiente.

Yo te preguntaba que si iba muy rápido para ti, qu tu ni eres ni
representas
a todas las mujeres. Tu sosten tu vela, que las demas saben sostener la

suya.



Responder Citando
  #39  
Antiguo 01-jul-2005, 23:01
acuario
Guest
 
Mensajes: n/a
On 1 Jul 2005 10:14:03 -0700, "Jerónimo" <[email protected]> wrote:
>Quieres decir que existen y son una excepción?, no mujer, la
>excepción eres
>tu. Yo casi todas las mujers que conozco personalmente son muy
>inteligentes,


No te lo crees ni tú. Eso no pasa ni en los hombres ni en las mujeres
:-(

>opinan sobre lo que les da la gana, y la mayoría tienen un caracter
>bastante
>independiente.
>
>Yo te preguntaba que si iba muy rápido para ti, qu tu ni eres ni
>representas
>a todas las mujeres. Tu sosten tu vela, que las demas saben sostener la
>
>suya.




Responder Citando
  #40  
Antiguo 03-jul-2005, 13:37
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a

"acuario" <[email protected]> wrote in message
news:1lbbc19jbm218h0t52jssq1ga [email protected]
> On 1 Jul 2005 10:14:03 -0700, "Jerónimo" <[email protected]> wrote:
>>Quieres decir que existen y son una excepción?, no mujer, la
>>excepción eres
>>tu. Yo casi todas las mujers que conozco personalmente son muy
>>inteligentes,

>
> No te lo crees ni tú. Eso no pasa ni en los hombres ni en las mujeres
> :-(
>


Hombre, con respecto a la media, como todos.





Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Los homosexuales son enfermos mentales F R A G M E N T Guardería 8 01-sep-2008 20:33
A los homosexuales, los ha mirado un tuerto?? Carlos Gonzalez Guerra Guardería 73 19-ene-2008 01:59
Uniones homosexuales y biología lobsang chiedak Burbuja Inmobiliaria 5 27-jun-2005 23:12
Matrimonios homosexuales Soldado de Fortuna Burbuja Inmobiliaria 16 23-jun-2005 23:47


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 21:38.