Burbuja.info - Foro de economía > > > ¿Alguien se cree que el PP derogara la ley de gays cuando llege al poder?
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #21  
Antiguo 01-jul-2005, 17:20
Xanatos
Guest
 
Mensajes: n/a


"dino dini" <[email protected] .es> escribió en el mensaje
news:[email protected] ister.auna.com...
>
> No, lo que demuestra es hipocresia de los politicos al llegar al poder. Si
> un partido politico en la oposicion considera que una ley esta mal, la
> modifica o deroga al llegar al poder. La ley no es algo sagrado que no se
> pueda tocar, como tu te crees. Cientos de leyes se modifican o derogan a
> punta pala cada año. De hecho, esa es la principal labor de los politicos.
> Sino fuera asi, aun nos regiriamos por las leyes del franquismo, o las de
> la segunda republica. Incluso regirnos por una ley de 1980 es una ley
> antigua y ya habra quejas de que debe modificarse.


Es que el talón de aquiles de esta ley es precisamente su falta de consenso.
Y dado que el PP llevaba en su programa electoral una ley casi igual, ese
consenso se podría haber logrado si se hubiera buscado, y estaríamos
hablando de una ley estable.
No ha sido así. Dudo que el PP derogase esta ley si llegase al poder, pero
sí es posible que la cambiase, y estaría en su derecho. Lo que un parlamento
aprueba, otro parlamento lo puede derogar o cambiar.

ZP no actuó en beneficio de los afectados, sino en beneficio propio,
buscando réditos políticos, sin importarle que la ley no tenga una base
sólida por cojear de la pata del otro gran partido del arco parlamentario.

Xanatos





Responder Citando
  #22  
Antiguo 01-jul-2005, 18:00
Mescalito
Guest
 
Mensajes: n/a

"dino dini" <[email protected] .es> escribió en el mensaje
news:[email protected] ister.auna.com...
> No, lo que demuestra es hipocresia de los politicos al llegar al poder. Si
> un partido politico en la oposicion considera que una ley esta mal, la
> modifica o deroga al llegar al poder. La ley no es algo sagrado que no se
> pueda tocar, como tu te crees. Cientos de leyes se modifican o derogan a
> punta pala cada año. De hecho, esa es la principal labor de los politicos.
> Sino fuera asi, aun nos regiriamos por las leyes del franquismo, o las de
> la segunda republica. Incluso regirnos por una ley de 1980 es una ley
> antigua y ya habra quejas de que debe modificarse. Ademas una misma ley
> puede ser modificada montones de veces en una misma legislatura. Es la
> cosa mas normal del mundo. Lo hipocrita es criticar una ley, oponerse a
> ella, apuntarse a las manifestaciones "para salir en la foto", y cuando
> llega al poder, no modificar esa ley. Eso es engañar a los que el votaron.
> El psoe estaba en contra de la guerra de irak y se apunto a las
> manifestaciones en contra de ella. Cuando llego al poder cumplio lo que
> prometio. Lo contrario hubiera sido haber engañado a toda esa gente a la
> que prometio que se abandonaria irak. Si el PP no modifica o deroga la ley
> de matrimonio de gays cuando llege al poder, habra engañado y mentido
> cuando se apunto a las manifestaciones del 18-J. Y recuerden, el PP se
> oponia al divorcio y al aborto, y cuando llego al poder, no cambio ni una
> coma de ambas leyes.
>

Creo que ya te han contestado más abajo. Una cosa es modificar y mejorar la
legislación y otra entrar como un elefante en una caharrería deshaciendo
todo lo que hiczo el gobierno anterior, sea bueno, malo o regular.
Afortunadamente esa no es la política del PP, como se vió durante sus 8 años
de mandato. Posiblemente cuando el PP llegue al poder ya habrá matrimonios
entre personas homosexuales a los que no se puede dejar en el "limbo" legal
simplemente derogando leyes a tontas y a locas (Es una expresión, que nadie
se de por aludido por lo de tontas y locas ; )). es lo que se llama una
política responsable. Bién diferente de lo que está haciendo el PSOE.




Responder Citando
  #23  
Antiguo 01-jul-2005, 18:11
dino dini
Guest
 
Mensajes: n/a
El PP podria hacer algo realmente facil y sencillo, y que seria lo que le
pedirian los del foro de la familia. Que modifique en la ley que los
matrimonios gays son en verdad parejas de hecho, y que sigan teniendo los
mismos derechos que los demas matrimonios, excepto la adopcion. Y en cuanto
a las adopciones ya realizadas, no se retirarian, pues una ley de este tipo
con caracter retroactivo crearia mucha polemica. Simpelente, a partir de la
publicacion de dicha ley, se prohibe la adopcion para las nuevas parejas de
hecho de gays y lesbianas. Asi de simple lo tendria el PP para cambiar las
cosas y contentar a los integristas catolicos españoles. Pero como digo,
podeis dar por seguro que el PP no modificara ni una sola coma. Todavia los
del foro de la familia no se han enterado, al igual que los de la asociacion
de victimas del terrorismo, que el PP solo les utiliza para sus propios
fines. Cuando llegen al poder, haran lo mismo que el Psoe. Dejar una puerta
abierta al dialogo de ETA si anuncia una tregua, como ya hicieron en las
conversaciones con la banda terrorista en el año 99, y no cambiara nada
sobre los matrimonios gays y lesbianas. ¿Y lo del archivo de salamanca? Pues
hara lo mismo que el Psoe. Si tienen mayoria absoluta pasaran olimpicamente
del traslado, pero si necesitan a CIU para gobernar, haran finalmente el
traslado. Que no se engañe nadie.



"Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] oe.org...
> Hombre, con un poco de orden, digo yo, ¿o no?. Si hoy se hace una ley que,
> pongamos por caso, concede pensiones a los que firman como dino dini en
> las
> news, y dino dini deja el trabajo porque ya le dan la pensión, y al día
> siguiente se la quitan, con ese hacer y deshacer leyes lo que están es
> causando un perjuicio sustantivo a determinadas personas. Claro que las
> leyes se deben de cambiar cuando sea necesario, pero no alegremente.
> En caulquier caso, el PP no se que hará si y cuando llegue al poder
> respecto
> a esto, porque tendría ese problema, ¿qué hacer con quien se haya casado?.
> Podría optar por derogar la ley, y respetar los derechos adquiridos de
> quienes ya se hubieran casado hasta el momento, por ejemplo. O quizás no
> haga nada.
> Los que tenéis una visión totalitarista del estado, y pensáis que soslo
> existe lo que dice el estado que existe, y no existe lo que dice que no
> existe, tenéis u na visión muy estrecha de las cosas.
> No hacen falta leyes, para que se produzca una ruptura social. Hasta
> ahora,
> por poner un caso, la ICAR más o menos exige que para celebrar un
> matrimonio
> por su rito, ese matrimonio también tiene que convertirse en matrimonio
> civil. Yo he conocido un par de casos de pensionistas que se han casado y
> han medio engañado al cura, para casarse por la iglesia ( y hacer lo
> decente, desde su punto de vista ) y no casarse civilmente para no perder
> la
> pensión de viudedad de ella. Pero eso no es regular.
> Ahora lo que podría ocurrir, es que la Iglesia hiciera lo contrario, que
> no
> celebrara matrimonios si esos matrimonios también fuera civiles. Es un
> caso
> extremo que no ocurrirá, me imagino. Pero si ocurriera, lo que podríamos
> presenciar es que al final solo se van casar los homosexuales, y no
> muchos,
> si es que alguno. De forma que se produciría lo que yo vengo baticinando
> hace tiempo, la extinción del matrimonio civil como institución.
> De la misma manera que existen matrimonios poligámicos, que son tan
> matrimonio como los demás, sin estar reconocidos por el estado. Y habrá
> más
> con el incremento de población musulmana en España.
>
>
> "dino dini" <[email protected] .es> wrote in message
> news:[email protected] ister.auna.com...
>> No, lo que demuestra es hipocresia de los politicos al llegar al poder.
>> Si
>> un partido politico en la oposicion considera que una ley esta mal, la
>> modifica o deroga al llegar al poder. La ley no es algo sagrado que no se
>> pueda tocar, como tu te crees. Cientos de leyes se modifican o derogan a
>> punta pala cada año. De hecho, esa es la principal labor de los
>> politicos.
>> Sino fuera asi, aun nos regiriamos por las leyes del franquismo, o las de
>> la segunda republica. Incluso regirnos por una ley de 1980 es una ley
>> antigua y ya habra quejas de que debe modificarse. Ademas una misma ley
>> puede ser modificada montones de veces en una misma legislatura. Es la
>> cosa mas normal del mundo. Lo hipocrita es criticar una ley, oponerse a
>> ella, apuntarse a las manifestaciones "para salir en la foto", y cuando
>> llega al poder, no modificar esa ley. Eso es engañar a los que el
>> votaron.
>> El psoe estaba en contra de la guerra de irak y se apunto a las
>> manifestaciones en contra de ella. Cuando llego al poder cumplio lo que
>> prometio. Lo contrario hubiera sido haber engañado a toda esa gente a la
>> que prometio que se abandonaria irak. Si el PP no modifica o deroga la
>> ley
>> de matrimonio de gays cuando llege al poder, habra engañado y mentido
>> cuando se apunto a las manifestaciones del 18-J. Y recuerden, el PP se
>> oponia al divorcio y al aborto, y cuando llego al poder, no cambio ni una
>> coma de ambas leyes.
>>
>>
>>
>>
>>
>> "Mescalito" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected]
>>>
>>> "dino dini" <[email protected] .es> escribió en el mensaje
>>> news:[email protected] ister.auna.com...
>>>> No se lo cree nadie. ¿Acaso va a anular los matrimonios celebrados, y
>>>> retirara la custodia de los niños adoptados, como ocurrio al final de
>>>> la
>>>> guerra civil, cuando el franquismo anulo los divorcios realizados
>>>> durante la republica, y la gente que se habia divorciado y casado de
>>>> nuevo pasaban a estar de nuevo a estar legalmente casadas con su
>>>> primera
>>>> mujer, a pesar de que en muchos casos ya se habia casado de nuevo con
>>>> otro hombre, y habian tenido hijos.
>>>>
>>>> Den por seguro que no cambiaran ni una coma de la ley, lo mismo que el
>>>> PP no cambio ni una coma de la ley del divorcio y del aborto cuando
>>>> llego al poder, mientras que cuando estaba en la oposicion se opuso a
>>>> ambas radicalmente.
>>>>
>>> Esa es la diferencia entre el PP y el PSOE: el PP puede oponerse a
>>> ciertas leyes, está en su derecho y es su tarea de oposición, pero una
>>> vez aprobadas por el parlamento, las respeta. Al PSOE, sin embargo, le
>>> faltó tiempo nada más llegar al poder para derogar y paralizar, por la
>>> via de urgencia, gran parte de la legislación aprobaga por el gobierno
>>> anterior. Lo que realmente me alegra es que alguien como tu lo
>>> reconozca.
>>>
>>>

>>
>>
>>

>
>
>






Responder Citando
  #24  
Antiguo 01-jul-2005, 18:13
dino dini
Guest
 
Mensajes: n/a
El PP, que estaba en contra del aborto, no modifico ni una sola coma de esta
ley, y mira que es una ley que se puede sin el mas minimo problema,
modificarse sin caracter retroactivo, pues simplemente se trataria que a
partir de la entrada en vigor de la nueva ley el aborto estaria prohibido
(excepto en caso de grave riesgo de vida de la mujer). Sin embargo, el PP no
toco ni una coma.


"Mescalito" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
>
> "dino dini" <[email protected] .es> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ister.auna.com...
>> No, lo que demuestra es hipocresia de los politicos al llegar al poder.
>> Si un partido politico en la oposicion considera que una ley esta mal, la
>> modifica o deroga al llegar al poder. La ley no es algo sagrado que no se
>> pueda tocar, como tu te crees. Cientos de leyes se modifican o derogan a
>> punta pala cada año. De hecho, esa es la principal labor de los
>> politicos. Sino fuera asi, aun nos regiriamos por las leyes del
>> franquismo, o las de la segunda republica. Incluso regirnos por una ley
>> de 1980 es una ley antigua y ya habra quejas de que debe modificarse.
>> Ademas una misma ley puede ser modificada montones de veces en una misma
>> legislatura. Es la cosa mas normal del mundo. Lo hipocrita es criticar
>> una ley, oponerse a ella, apuntarse a las manifestaciones "para salir en
>> la foto", y cuando llega al poder, no modificar esa ley. Eso es engañar a
>> los que el votaron. El psoe estaba en contra de la guerra de irak y se
>> apunto a las manifestaciones en contra de ella. Cuando llego al poder
>> cumplio lo que prometio. Lo contrario hubiera sido haber engañado a toda
>> esa gente a la que prometio que se abandonaria irak. Si el PP no modifica
>> o deroga la ley de matrimonio de gays cuando llege al poder, habra
>> engañado y mentido cuando se apunto a las manifestaciones del 18-J. Y
>> recuerden, el PP se oponia al divorcio y al aborto, y cuando llego al
>> poder, no cambio ni una coma de ambas leyes.
>>

> Creo que ya te han contestado más abajo. Una cosa es modificar y mejorar
> la legislación y otra entrar como un elefante en una caharrería
> deshaciendo todo lo que hiczo el gobierno anterior, sea bueno, malo o
> regular. Afortunadamente esa no es la política del PP, como se vió durante
> sus 8 años de mandato. Posiblemente cuando el PP llegue al poder ya habrá
> matrimonios entre personas homosexuales a los que no se puede dejar en el
> "limbo" legal simplemente derogando leyes a tontas y a locas (Es una
> expresión, que nadie se de por aludido por lo de tontas y locas ; )). es
> lo que se llama una política responsable. Bién diferente de lo que está
> haciendo el PSOE.
>
>






Responder Citando
  #25  
Antiguo 01-jul-2005, 18:16
Mescalito
Guest
 
Mensajes: n/a

"Xanatos" <No te la [email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
>
>
> ZP no actuó en beneficio de los afectados, sino en beneficio propio,
> buscando réditos políticos, sin importarle que la ley no tenga una base
> sólida por cojear de la pata del otro gran partido del arco parlamentario.
>
> Xanatos

Lo suscribo hasta la última coma.

Saludos




Responder Citando
  #26  
Antiguo 01-jul-2005, 18:44
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
Yo loque hará el PP, no lo sé, no soy adivino.
Sólo una puntualización, el PP puede modificar la ley de adopción como le de
la gana. Porque el sujeto de derecho a la hora de adoptar es siempre el niño
adoptado, no los padres adoptivos. No existe ningún derecho "a adoptar"
niños. Por lo tanto, en ese aspecto el PP puede hacer lo que quiera cuando
llegue al poder, quitarles los niños adoptados a las parejas que ya los
tienen, sea o se considere inhumano o no, impedirle que adopten más a las
parejas ya formadas y reconocidas como matrimonio por el estado, a las otra
etc.
Que lo haga o no lo haga ya será cuestión de los tiempos que corran en el
momento que eso suceda, el estado de opinión, si hay o no algún escándalo
relacionado con ello, etc.

En caunto a que el PP usa este tema por bla bla bal, es posible, pero no lo
sua menos que el PSOE, cada uno con la esperanza de tener contenta a su
clientela y con la esperanza de sacar votos. El PSOE ya ha dado muestras
hasta donde puede llegar en su afán de clientelismo: hasta el punto de
proponer una ley que discrimina en contra de los hombre en el Código Penal,
contradiciendo no solo lo que dice la Constitución si no todos los tatados
internacionaes (que tienen prevalencia sobre la constitución) sobre derechos
humanos, y el PP ha dado una muestra similar votando a favor de la misma
ley.

Así que yo que tu me ahorraría esas soflamas propagandísticas, propias de
quien le pagan para conseguir votos, porque todo lo que dices del PP, hasta
el momento se puede aplicar al PSOE.

"dino dini" <[email protected] .es> wrote in message
news:[email protected] ster.auna.com...
> ..................






Responder Citando
  #27  
Antiguo 01-jul-2005, 20:35
Lalo
Guest
 
Mensajes: n/a

"dino dini" <[email protected] .es> escribió en el mensaje
news:[email protected] ister.auna.com...

> No se lo cree nadie. ¿Acaso va a anular los matrimonios celebrados, y
> retirara la custodia de los niños adoptados, como ocurrio al final de la
> guerra civil, cuando el franquismo anulo los divorcios realizados durante

la
> republica, y la gente que se habia divorciado y casado de nuevo pasaban a
> estar de nuevo a estar legalmente casadas con su primera mujer, a pesar de
> que en muchos casos ya se habia casado de nuevo con otro hombre, y habian
> tenido hijos.
>
> Den por seguro que no cambiaran ni una coma de la ley, lo mismo que el PP

no
> cambio ni una coma de la ley del divorcio y del aborto cuando llego al
> poder, mientras que cuando estaba en la oposicion se opuso a ambas
> radicalmente.
>
> El progreso no lo para nadie. Cuando dentro de 20 o 30 años todos los

paises
> del mundo tengan ya la ley que tiene españa, como nos reiremos de los que

se
> manifestaban contra los matrimonios gays, lo mismo que hoy en dia nos

reimos
> de los que se manifestaban en españa hace apenas 20 años contra el

divorcio,
> o se manifestaban hace 70 años contra el derecho de las mujeres a poder
> votar en las elecciones.


psa, o contra la OTAN




Responder Citando
  #28  
Antiguo 02-jul-2005, 14:21
Fouce
Guest
 
Mensajes: n/a

Ni me digno en responder a todas esas tonterías fascistas casposas.
Pero sí a tu falta de conocimientos en geografía:
Por el contrario no
> especifican a cual de las dos Alemanias exigen las citadas
> responsabilidades, porque es bien sabido que por aquel entonces no había
> más que una.

Y ahora hay una.¿tú ves dos?
¡Estos fachas con su atrofia de entendimiento y sensibilidad!!!

"El Moscardon" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] news-reader.eresmas.com...
>
>
> "jupla" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ster.auna.com...
>
>> Sí recuerdo aquella época, sí. Por eso también recuerdo que no ocurrió el
>> apocalipsis con el divorcio, ni con la legalización del partido
>> comunista, ni con tantas cosas que en aquella época eran indudablemente
>> la disolución de todo.

>
> En aquella época (concretamente el 09.05.1979. Exactamente tres años y
> medio después de que Paco rana estirase las dos patas) Aznar, entre otras
> cosas, escribía lo siguiente:
>
>
>
> Vientos que destruyen
>
> Lo peor de todo no son las cosas que pasan. Ni siquiera son las cosas que
> van a pasar y que ya se las ve venir como irremediables. Lo peor de todo
> es que las recibimos como un suceso más de nuestra costumbre. Uno de los
> más feos síntomas de nuestra democracia es la capacidad de resignación y
> de fatalismo para aguantar la humillante dictadura de los hechos. Nadie
> reacciona, nadie quiere caer en la trampa de tomar una medida, de cumplir
> un deber preciso, de buscar una solución a un problema. Esto que antecede
> lo escribía Jaime Campmany el pasado 28 de abril. No es para menos. Los
> últimos días nos han vuelto a traer nuestro correspondiente cupo de
> muertos y heridos en Madrid, Oñate, Durango y Barcelona. Han estallado
> bombas en Madrid, Barcelona, Sevilla y Valencia. El día 20 una "pacífica"
> manifestación ecologista terminaba con barricadas, incendios y heridos.
> Graves incidentes ocurrían el domingo en Villalar de los Comuneros, con
> motivo de la celebración del día de Castilla-León. Un eminente jurista, D.
> Antonio Pedrol Rius pedía la revisión de las disposiciones legales sobre
> la legitima defensa habida cuenta del estado de inseguridad e indefensión
> en el que viven muchos ciudadanos. Una generalizada sensación de temor
> existe no sólo en las grandes capitales, sino en muchas otras poblaciones
> españolas. Piquetes violentos impiden el ejercicio del derecho al trabajo
> e imponen su ley allí donde se produce una huelga. Este es el balance de
> cuatro meses: 48 muertos, 130 heridos, 52 atentados, 10 bombas
> desactivadas, 50 explosiones, 15 ametrallamiento. Pero nadie reacciona.
> Aquí ya se sabe que no pasa nada.
>
> Lo que se cuenta
>
> Por desgracia tampoco son apacibles los vientos que soplan por las tierras
> de España. El Ayuntamiento de Zumárraga decide someter a referéndum la
> construcción de un nuevo cuartel de la Guardia Civil. El del Zarauz acusa
> en nota pública de violencia a la policía. El socialista navarro Sr.
> Arbeloa niega cualquier oposición suya a la integración de Navarra en
> Euskadi y fundamenta su postura, entre otras cosas, en la catalanidad de
> las provincias valencianas. Son sólo anécdotas de la gran tragedia vasca.
>
> Pero para los miles de españoles del País Vasco ya no hay ni esperanza, ni
> aliento. Un triste y fatal velo de indiferencia es todo cuanto reciben. El
> Consell del País Valenciano -con exclusiva asistencia de socialistas y
> comunistas- decide en un alarde de pancatalanismo que la bandera
> valenciana sea la misma que la de Cataluña. Como si el Reino de Valencia
> no hubiera existido jamás. Para no ser menos, el Partido Comunista de
> Canarias se manifiesta en favor de la independencia de las islas y anuncia
> que, llegado el momento tomaría las armas para conseguirla si ello fuera
> preciso. El presidente de la Generalidad de Cataluña, José Tarradellas,
> manifiesta con elogiable prudencia y notorio patriotismo, que mientras él
> sea presidente no se repetirá un 5 de octubre de 1.934. Pero la citada
> advertencia indica que hay fuerzas, y no menguadas, que quisieran repetir
> aquella "hazaña". Una auténtica marea de reivindicaciones regionalistas
> nos acosan sin que sepamos a ciencia cierta cuales serán los limites que
> hayan de ponerse a las mismas.
>
> No hemos hecho más que empezar
>
> Pero tampoco basta. Vientos de revancha son los que parecen traer algunos
> de los ayuntamientos recientemente constituidos. El de Guernica aprueba
> por unanimidad retirar la medalla de la villa, así como todos los honores
> concedidos al anterior Jefe del Estado -que aunque moleste a muchos
> gobernó durante 40 años y se llamaba Francisco Franco. Como aún les
> parecía poco deciden asimismo exigir responsabilidades al Gobierno alemán
> por el bombardeo de la ciudad ocurrido en 1.937. Hace 42 años. Por el
> contrario no especifican a cual de las dos Alemanias exigen las citadas
> responsabilidades, porque es bien sabido que por aquel entonces no había
> más que una. En Coslada (Madrid) las calles dedicadas a Franco y José
> Antonio lo estarán a partir de ahora a la Constitución. En Valencia la
> Plaza del Caudillo pasará a llamarse del "País Valenciá". Y no hemos hecho
> mas que comenzar. Parece que pueden pasar los años, pero que las
> costumbres no varían. En vez de dedicarse a la mejora de sus Municipios,
> se dedican a borrar la Historia. ¿Para qué hacer nuevas calles y plazas?
> Se les cambia de nombre y como si fueran nuevas, y en las próximas
> elecciones, a repetir.
>
> Cargos a go-go.
>
> Pero aún hay más. En plena crisis económica nos encontramos con el delirio
> "carguista". Se crean nuevos Ministerios; más Secretarías de Estado, cada
> personaje destacado tiene ya su adjunto. Y todos con sus correspondientes
> equipos. ¿Y quién paga todo esto? Cargos públicos que anteriormente no
> gozaban de remuneración lo son ahora y muy sustancialmente por
> cierto. ---Comentario mío: esto lo decía quien hoy se está jamando dos
> sueldos de la administración---- Los consejeros de cualquier ente
> autonómico o pre-autonómico, ya sea provisional o definitivo, se señalan
> cuantiosos sueldos como primera medida. Y todos con sus correspondientes
> equipos. Como buenos españoles deben pensar que la crisis económica es
> para los demás. Aquí no pasa nada.
>
> Dígase que bueno, que muy bien, que a pesar de todo seguimos caminando,
> pero ¿a dónde vamos? Dígase que todo son males menores de una difícil
> transición, y será cierto. Pero, ¿es que vamos a tener la transición de
> los mil años? No parece sino que mientras unos se empeñan en hacer
> antifranquismo, los otros esconden sus cabezas, no vaya a ser que le
> retiren sus carnets de credibilidad democrática. ¿Qué tiene que ver todo
> esto con la democracia? ¿Qué tiene que ver, y esto es gravísimo, el
> Parlamento con la calle? ¿Quién toma medidas? ¿Quién busca soluciones?
> ¿Quién hace cumplir la ley? Somos muchos los que deseamos vivir en una
> España libre, con una convivencia cívica y ordenada, pero tengo para mí
> que las puertas de la esperanza se van cerrando con implacable tenacidad.
> Sobre una marea de violencia e inseguridad, no se puede construir nada que
> sea medianamente duradero y estable. España se merece algo mejor, y no es
> callando la realidad como a ello se contribuye. Hoy son los vientos que
> destruyen los que nos acosan. Ojalá que muy pronto comiencen a arreciar
> los vientos que prometen.
>
>






Responder Citando
  #29  
Antiguo 04-jul-2005, 09:31
Pepinho
Guest
 
Mensajes: n/a
"Xanatos" <No te la [email protected]> wrote in
news:[email protected]:

>
>
> "dino dini" <[email protected] .es> escribió en
> el mensaje news:[email protected] ister.auna.com...
>>
>> No, lo que demuestra es hipocresia de los politicos al
>> llegar al poder. Si un partido politico en la oposicion
>> considera que una ley esta mal, la modifica o deroga al
>> llegar al poder. La ley no es algo sagrado que no se pueda
>> tocar, como tu te crees. Cientos de leyes se modifican o
>> derogan a punta pala cada año. De hecho, esa es la
>> principal labor de los politicos. Sino fuera asi, aun nos
>> regiriamos por las leyes del franquismo, o las de la
>> segunda republica. Incluso regirnos por una ley de 1980 es
>> una ley antigua y ya habra quejas de que debe modificarse.

>
> Es que el talón de aquiles de esta ley es precisamente su
> falta de consenso. Y dado que el PP llevaba en su programa
> electoral una ley casi igual, ese consenso se podría haber
> logrado si se hubiera buscado, y estaríamos hablando de una
> ley estable. No ha sido así. Dudo que el PP derogase esta
> ley si llegase al poder, pero sí es posible que la
> cambiase, y estaría en su derecho. Lo que un parlamento
> aprueba, otro parlamento lo puede derogar o cambiar.


Si efectivamente era una propuesta muy parecida a la del PP,
porque este no la apoyo. O es que para llegar a un consenso
hay que ceder a lo que opina el partido de la oposicion. Si
como dices la diferencia es minima tambien el pp podria haber
echo el esfuerzo para llegar al acuerdo.



> ZP no actuó en beneficio de los afectados, sino en
> beneficio propio, buscando réditos políticos, sin
> importarle que la ley no tenga una base sólida por cojear
> de la pata del otro gran partido del arco parlamentario.
>


Entonces segun entiendo de tu disposicion si fuera al reves,
si el PP hubiese gobernado y llevado a la practica su
programa, para llegar al consenso tendria que haber cedido y
llamarle matrimonio. ¿O el consenso solo lo debe buscar el
PSOE?.


Responder Citando
  #30  
Antiguo 04-jul-2005, 19:05
luis_carlos
Guest
 
Mensajes: n/a
>1931. Se aprueba el derecho al voto de las mujeres (con la oposicion de la
>derecha y la iglesia catolica)
>1980 - Se legaliza el divorcio (con la oposicion de la derecha y la iglesia:
>avisaban de que llevaria al amancebamiento)
>1980 - Se legaliza la libertad religiosa en España.
>1985 - Se legaliza el aborto (con la oposicion de la derecha y la iglesia).
>2005 - Se legaliza los matrimonios gays y la adopcion por este colectivo
>(con la oposicion de la derecha y la iglesia).
>2005 - Se legalizara el cambio de sexo en el registro y su coste por parte
>de la S.S (con la mas que probable oposicion de la derecha y la iglesia).
>



Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Por qué cree la gente que oscuros grupos de poder controlan el mundo? Violeta Laburra Guardería 24 28-may-2009 01:44
Cuando El Poder Del Proveedor De Servicios Es Excesivo JJMorante Política 0 13-nov-2008 18:42
Y cuando el euribor llege al 5 ? jevymetal69 Burbuja Inmobiliaria 9 15-may-2008 15:35
¿Alguien se cree el dato del BE de que crecemos al 3.5%? Crunch Burbuja Inmobiliaria 24 06-feb-2008 14:06
Que haria usted si alguien le ofrece poder ganar 5 millones de euros quimu Burbuja Inmobiliaria 1 26-ene-2008 02:18


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 07:27.