Burbuja.info - Foro de economía > > > ORGULLO O MODA GAY?
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #41  
Antiguo 01-jul-2005, 20:52
Lalo
Guest
 
Mensajes: n/a

"vagoso" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]st.nuria.telefonica-data.net...

> Es muy bonito que otros luchen y luego beneficiarse sin haber arriesgado
> nada, pasar desapercibido pero beneficiarse de los logros obtenidos por
> quien dieron la cara y en muchos casos se la han roto
> por que criticas el orgulloy luego beneficiarse de lo que ello conlleva,

me
> hace gracia que las mismas personas qeu se denominan gays critiquen lo que
> ellos denominan locas, son lo visible, pero no lo que se ve, si no lo que
> hay dentro, el movimiento en stonwell (sorry mal escrito) lo iniciaron las
> "locas" y los travestidos.
> viva el orgullo gay
> estoy orgulloso de ser maricon y eso que en plena borrachera le he tocado
> las tetas y el coño a una amiga


pero te gustó o no te gustó ?




Responder Citando
  #42  
Antiguo 02-jul-2005, 09:37
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Escudo.es" <[email protected]ail.com> escribió en el mensaje
news:j91bc1hb45avmu1c57d8d1eer [email protected]
Inapetente escribió:

>Claro es que es muy complicado eso de la indefensión y determinar las
>paternidades. Por eso se podría inventar algo (algún tipo de contrato) para
>determinar quien es hijo de quien.
>
>Ah. pero que digo! si eso ya estaba inventado, era lo que antes se llamaba
>matrimonio. Antes de que matrimonio significase el reconocimiento por parte
>del Estado del amor-romatico-sexual de dos ciudadanos.


En realidad, matrimonio y paternidad tienen poco que ver excepto en que se
presupone la paternidad, pero es fácilmente revisable (demandas de
paternidad,
que se llama).

..--------------------------------------------------------------------

En realidad, matrimonio y paternidad, parectesco y filiación tienen todo
que ver. El matrimonio (en cualquiera de sus formas que ha habido en
distintas culturas) se inventó sólo para eso.

A partir de ahí comprenderás que no nos pongamos de acuerdo.
...
..
..
excepto en que se
presupone la paternidad, pero es fácilmente revisable (demandas de
paternidad,
que se llama).
----------------------------------------------------------------

o_O





Responder Citando
  #43  
Antiguo 02-jul-2005, 09:51
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Escudo.es" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:bg1bc1ddfb43svhsfs90a1v9t [email protected]
Inapetente escribió:

>
>Y por ultimo ¿qué es eso de marido? Me he pegado un repaso a la nueva
>redacción del cógido civl y no viene nada de "marido"


Mira en el diccionario.
----------------------------------------------

Vaya , ahora no conviene lo que dice la ley (pese a que estamos en
es.charla.politica).
En fin, veamos lo que dice el diccionario.
Pero antes dejamos claro que legalmente un gay no puede referirse a su
conyuge como su marido.

Y lo que es más interesante un mujer que se casó con un varón tampoco podrá
referirse legalmente a su conyuge como su marido. Cosa que antes sí podía.
Con lo cual acabamos de descubrir que los que decían que el cambio en la ley
no efectaba a los matrimonio de hasta ahora mentían.

1 puede ser que este efecto sea insignificante pero es un efecto.

2 podría ser que no pasa nada porque haya algún efecto sobre los amtrimonios
en aras de un bien superior. Pues que se diga y no se mienta porque a lo
mejor resulta que si puede haber otros efectos no tan insignificantes. Si
nos mintieron en uno...


En cuanto al diccionario:
marido.
(Del lat. maritus).
1. m. Hombre casado, con respecto a su mujer.



Lo siento, un gay según el diccionario no puede referirse a su conyuge como
su marido.

Quizás una lesbiana si podría referirse a su conyuge como su marida, pero el
diccionario no adimte la entrada en genero femenio de marido. Pero como
todos sabemos el diccionario se puede cambiar.





Responder Citando
  #44  
Antiguo 02-jul-2005, 10:47
Flavio FB
Guest
 
Mensajes: n/a

> Lo siento, un gay según el diccionario no puede referirse a su conyuge

como
> su marido.


La semántica de las palabras cambia, querido Inapetente. Las acepciones de
la
Real Academia evolucionan con los decenios.

Seguro que ya habrás oído hablar de palabras como patrimonio: según tu
técnica de investigación, una mujer no podría tener patrimonio, ya que es
algo que pertenece al "pater familias"...

Tiempo al tiempo, no pretendas que un diccionario sea plug&play en un
chasquear de deditos.

En la Ley, claramente, la palabra es cónyuge. Pero por una razón muy
sencilla:
la Ley es tanto para lesbianas como para gays. Una lesbiana, como
comprenderás,
no dirá "mi marido", mientras para un gay será lo más lógico y natural del
mundo
(no pretenderás que le llamemos a nuestro compañero "hola, conyugito
mío"...).

En fin... como dicen en mi pueblo, la gente siempre está buscando el pelo
dentro
del huevo.

Fla






Responder Citando
  #45  
Antiguo 02-jul-2005, 11:39
Jarama
Guest
 
Mensajes: n/a

"Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ster.auna.com...
>
> "Escudo.es" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:j91bc1hb45avmu1c57d8d1eer [email protected]
> Inapetente escribió:
>
> >Claro es que es muy complicado eso de la indefensión y determinar las
> >paternidades. Por eso se podría inventar algo (algún tipo de contrato)

para
> >determinar quien es hijo de quien.
> >
> >Ah. pero que digo! si eso ya estaba inventado, era lo que antes se

llamaba
> >matrimonio. Antes de que matrimonio significase el reconocimiento por

parte
> >del Estado del amor-romatico-sexual de dos ciudadanos.

>
> En realidad, matrimonio y paternidad tienen poco que ver excepto en que se
> presupone la paternidad, pero es fácilmente revisable (demandas de
> paternidad,
> que se llama).
>
> .--------------------------------------------------------------------
>
> En realidad, matrimonio y paternidad, parectesco y filiación tienen todo
> que ver. El matrimonio (en cualquiera de sus formas que ha habido en
> distintas culturas) se inventó sólo para eso.



¿Tu no eres el que anda por ahí mencionando ejemplos de tribus remotas y
estudios antropológicos? ¿Como entones dices semejante infundio, cuando
tienes que saber perfectamente que en los pueblos de filiación matrilineal
también ha existido el matrimonio, aunque no creaba parentesco legal entre
un hombre y los hijos de su mujer?

Vamos, vamos, vamos...


> .
> excepto en que se
> presupone la paternidad, pero es fácilmente revisable (demandas de
> paternidad,
> que se llama).
> ----------------------------------------------------------------
>
> o_O
>
>
>





Responder Citando
  #46  
Antiguo 02-jul-2005, 11:46
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Flavio FB" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ono.com...
>
>> Lo siento, un gay según el diccionario no puede referirse a su conyuge

> como
>> su marido.

>
> La semántica de las palabras cambia, querido Inapetente. Las acepciones de
> la
> Real Academia evolucionan con los decenios.
>


Querido flavio, ¿acaso he dicho otra cosa? No, al contrario digo lo mismo
que tú: "Pero como
todos sabemos el diccionario se puede cambiar."

Lo que pasa es que no me gusta que me hagan trampas cambiando el significado
de una palabra en mitad de un debate según convenga.

> Seguro que ya habrás oído hablar de palabras como patrimonio: según tu
> técnica de investigación, una mujer no podría tener patrimonio, ya que es
> algo que pertenece al "pater familias"...
>
> Tiempo al tiempo, no pretendas que un diccionario sea plug&play en un
> chasquear de deditos.
>
> En la Ley, claramente, la palabra es cónyuge. Pero por una razón muy
> sencilla:
> la Ley es tanto para lesbianas como para gays. Una lesbiana, como
> comprenderás,
> no dirá "mi marido", mientras para un gay será lo más lógico y natural del
> mundo
> (no pretenderás que le llamemos a nuestro compañero "hola, conyugito
> mío"...).
>


Hay formas de cambiar el diccionario. Cambiando el significado de las
palabras ("enervar", "deleznable") o creando palabras nuevas ("gay",
"heterosexual") o eliminando obsoletas.

Si el lenguje lo determina el uso de los hablantes ni tu ni yo sabemos como
se acabará llamando a los conyuges del mismo sexo. O como se llamará a los
de sexo contrario, Será una cosa que evoluciona aunque es cierto que el
lenguaje suele evolcionar según una series de normas lógicas, economía del
lenguaje, por extensión...

Por ejemplo : ¿como podría llamar una madre al conyuge de su hija lesbiana?
Si nos vamos al diccionario ahora vemos:

yerno.
(Del lat. gener, generi).
1. m. Respecto de una persona, marido de su hija.


Como marido es obsoleto ahora es el cónyuge. Por la tanto el cónyuge
femenino de una hija podría ser la yerna.

El mismo modo el conyuge masculino de un hijo podría ser el nuero.

Desde el punto de vista lógico fornmal esto sería perfectamente posible y
sería un enriqucimiento del lenguaje. Sin embargo creo que en la realidad
pasará como ha pasado en la ley y se tenderá a un empobrcimiento y a llamar
a todos igual en aras del igualitarismo


> En fin... como dicen en mi pueblo, la gente siempre está buscando el pelo
> dentro
> del huevo.
>
> Fla
>
>
>
>





Responder Citando
  #47  
Antiguo 02-jul-2005, 11:57
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Jarama" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ..
>
> "Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ster.auna.com...
>>
>> "Escudo.es" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:j91bc1hb45avmu1c57d8d1eer [email protected]
>> Inapetente escribió:
>>
>> >Claro es que es muy complicado eso de la indefensión y determinar las
>> >paternidades. Por eso se podría inventar algo (algún tipo de contrato)

> para
>> >determinar quien es hijo de quien.
>> >
>> >Ah. pero que digo! si eso ya estaba inventado, era lo que antes se

> llamaba
>> >matrimonio. Antes de que matrimonio significase el reconocimiento por

> parte
>> >del Estado del amor-romatico-sexual de dos ciudadanos.

>>
>> En realidad, matrimonio y paternidad tienen poco que ver excepto en que
>> se
>> presupone la paternidad, pero es fácilmente revisable (demandas de
>> paternidad,
>> que se llama).
>>
>> .--------------------------------------------------------------------
>>
>> En realidad, matrimonio y paternidad, parectesco y filiación tienen todo
>> que ver. El matrimonio (en cualquiera de sus formas que ha habido en
>> distintas culturas) se inventó sólo para eso.

>
>
> ¿Tu no eres el que anda por ahí mencionando ejemplos de tribus remotas y
> estudios antropológicos? ¿Como entones dices semejante infundio, cuando
> tienes que saber perfectamente que en los pueblos de filiación matrilineal
> también ha existido el matrimonio, aunque no creaba parentesco legal entre
> un hombre y los hijos de su mujer?
>
> Vamos, vamos, vamos...
>
>


El matrimonio ha existido antes de las leyes y el Estado.

Vamos, vamos, vamos... ¿o tú eres tu tambien tambien eres de los que piensa
que el matrimonio se lo inventó la icar?

¿Y no sabes que un hombre (el hombre ese del que hablas sin parentesco
"legal" con los hijos de su mujer) se emparentaba con la familia de su mujer
por haber contraido matrimonio con ella?

El parentesco no es sólo padre-hijo ¿sabes?

Vamos, vamos, vamos...


>> .
>> excepto en que se
>> presupone la paternidad, pero es fácilmente revisable (demandas de
>> paternidad,
>> que se llama).
>> ----------------------------------------------------------------
>>
>> o_O
>>
>>
>>

>
>





Responder Citando
  #48  
Antiguo 02-jul-2005, 12:21
Flavio FB
Guest
 
Mensajes: n/a
Querido Inapetente:

> Si el lenguje lo determina el uso de los hablantes ni tu ni yo sabemos

como
> se acabará llamando a los conyuges del mismo sexo.


Hay una forma muy sencilla: empezar a usar las palabras, y analizar el
desarrollo de su uso en el contexto lingüístico. Sobrevivirán aquellos
nombres y aquellas acepciones que mejor se adapten al uso vivo de la
lengua, igual que siempre ha sucedido.

Por ejemplo, si muchas parejas homosexuales de hombres empiezan a
utilizar el nombre "marido" y esto funciona, es decir, es práctico y
factible, entonces se acabará imponiendo este uso sustantival. De la
misma manera, una pareja de lesbianas dirá sin problemas, me imagino,
"mi mujer".

Es interesante que en castellano se dice "marido y mujer" para denominar
a cada cónyuge heterosexual: en vez de hombre, se usa un sustantivo
especial,
"marido", y en cambio la mujer sigue siendo "mujer". En casi todos los demás
idiomas, también existe una palabra especializada para la mujer cónyuge, eso
sí,
de la misma etimología (por ejemplo, en italiano decimos "marito e moglie"
en vez
de "marito e donna" (!))

> Por ejemplo : ¿como podría llamar una madre al conyuge de su hija

lesbiana?
> Si nos vamos al diccionario ahora vemos:


Yo diría nuera, por naturalidad.

Para ponerte un ejemplo, mi pareja es un hombre (que será, próximamente,
mi cónyuge). Tanto él como yo le decimos al otro, sin problemas, "mi
marido".
Sus padres me llaman "yerno" (mi suegra, de hecho, es adorable, y dice a
menudo
que "mi yerno es una maravilla"). Su hermano me llama cuñado, y viceversa.
Para los hijos del hermano de mi marido (es decir, sus sobrinos, que ahora
son
también mis sobrinos "adquiridos"), yo soy el "tito Fla"....

Como ves, creo que no deberíamos obsesionarnos con inventar neologismos
necesariamente... las palabras existentes me parecen bastante funcionales...
lo
importante es que se usen con naturalidad en cada contexto.

> Desde el punto de vista lógico fornmal esto sería perfectamente posible y
> sería un enriqucimiento del lenguaje. Sin embargo creo que en la realidad
> pasará como ha pasado en la ley y se tenderá a un empobrcimiento y a

llamar
> a todos igual en aras del igualitarismo


Yo no lo vería tanto como un empobrecimiento sino como una extensión
del uso de una misma palabra para otros contextos, lo cual es un
enriquecimiento
al fin y al cabo

Un saludo cordial,
Fla





Responder Citando
  #49  
Antiguo 02-jul-2005, 13:28
eR mAkOkI
Guest
 
Mensajes: n/a
El día Sat, 2 Jul 2005 11:57:27 +0200, "Inapetente" <[email protected]>
escribio:


>Vamos, vamos, vamos...


POr favor, si vamos vamos, pero ir por ir creo que es una tonteria,
¡¡conste!!, que si hay que ir se va, pero mejor estudiarlo antes muy
bien para no ir por ir..

Adema... ¿puedes aclarar a donde pertendes que ir?, por que si es
meter la cabeza en el presebre, mejor vas tu solito, yo sinceramete
prefiero meterla entre las piernas de una de unas de mis vecinas del
quinto, que rico.. ñam, ñam..

--
Salut i força al canut.
Para barte de baja de tu Operador sin salir arañado mira:
http://www.er-makoki.com/BajaIPS/MarcoFAQ.htm
http://ermakoki.blogspot.com/
http://www.derecho-internet.org/canon
El conocimiento humano pertenece al todo mundo sin cargas de costes economicos.


Responder Citando
  #50  
Antiguo 02-jul-2005, 13:36
Escudo.es
Guest
 
Mensajes: n/a
Inapetente escribió:

>Pero antes dejamos claro que legalmente un gay no puede referirse a su
>conyuge como su marido.


Citando al personaje de Sharon Stone en "Instinto Básico":
"¿Y qué va a hacer, detenerme?"

Un saludo.
===
Escudo.es de Madrid, visita su sitio web: http://escudoes.com/ o escribe a [email protected]


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Día del orgullo putero Gran gili Guardería 1 18-feb-2010 23:35
Orgullo de ser español. pioneer Política 89 24-feb-2009 18:29
El orgullo de ser español. Carnivale Burbuja Inmobiliaria 15 23-feb-2009 12:12
Orgullo canario :p No Registrado Guardería 4 27-jun-2008 01:57
Dia del orgullo carca. XXx Burbuja Inmobiliaria 5 28-jun-2005 18:32


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 15:04.